WOW !! MUCH LOVE ! SO WORLD PEACE !
Fond bitcoin pour l'amélioration du site: 1memzGeKS7CB3ECNkzSn2qHwxU6NZoJ8o
  Dogecoin (tips/pourboires): DCLoo9Dd4qECqpMLurdgGnaoqbftj16Nvp


Home | Publier un mémoire | Une page au hasard

 > 

Volatilité et accumulation du capital dans les économies subsahariennes

( Télécharger le fichier original )
par Arthur CHOPKENG AWOUNANG
Université de Yaoundé II - Nouveau Programme de Troisième Cycle Inter universitaire (NPTCI ) - Diplôme d'études approfondies (DEA ) en sciences économiques 2012
  

précédent sommaire suivant

Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy

2.2 - Analyse économétrique et interprétations des résultats

2.2.1 - test de racine unitaire IPS

Tout d?abord, l?analyse en panel nécessite effectivement que l?ensemble des variables de l?étude soit stationnaires. De méme, la stationnarité est nécessaire pour pouvoir appliquer la modélisation GARCH utile à la prévision de la volatilité des séries. Nous implémentons donc à chaque fois le test IPS (Im, Pesaran et Chin, 2003)31.

Ce test a pour hypothèse nulle (H0) que l?ensemble des panels contient une racine unitaire, contre l?hypothèse alternative qu?au moins un est stationnaire. Ils ont l?avantage de pouvoir

31 Im, K.S., Pesaran, M.H., Shin, Y. (2003), « Testing for Unit Roots in Heterogeneous Panels. », Journal of Economics, Vol.115, N°1, p.53-74.

être mis en oeuvre méme pour des séries de données qui contiennent plusieurs panels par rapport à une faible dimension temporelle, et qui ont des données manquantes. Une statistique W qui permet d?appliquer la règle de décision est alors calculée. Les résultats des tests sur les variables sont présentés dans le tableau 1.3.

Ce dernier laisse paraitre que certains des indices macroéconomiques sélectionnés sont non stationnaires en niveau. C?est le cas pour le terme de l?échange et le taux de change effectif réel. Pour obtenir nos variables d?intérêt, nous avons donc appliqué le filtre en différence première Pour pouvoir estimer notre modèle GARCH. Les résultats des régressions sont donnés à l'annexe 5. Ensuite, la prédiction des résidus permet d?obtenir les séries de volatilité qui elles sont stationnaires (Bollerslev, 1986). Deux des variables de contrôle exhibent également un ordre d?intégration égal à 1, à savoir les logarithmes de la profondeur financière (PFI) et de la structure industrielle (STI). Nous pouvons maintenant prédire la variance conditionnelle (volatilité) des indices macroéconomiques choisis.

Tableau 1.3 : résultats des tests de racine unitaire

VARIABLES DEGRES D'INTEGRATION

CK I(0)

TDE I(1)

CPIB I(0)

TCER I(1)

INF I(0)

lnTG I(0)

lnOC I(0)

lnSTI I(0)

lnIDE I(0)

lnPFI I(1)

ASP I(0)

2.2.1- Tests de spécification du modèle

- Le test de spécification d'Hausman (1978)

Le test d?Hausman permet de dire qui des effets individuels fixes ou des effets individuels aléatoires est le mieux pour estimer les paramètres de la relation qui nous intéresse. Ici, nous

avons posé que le modèle consistant à la fois sous l?hypothèse nulle et alternative est le modèle à effet fixes. Les effets aléatoires sont efficients seulement sous l?hypothèse H0.

Dans notre cas, la statistique H = 44.23, avec une significativité a 1%. Le modèle retenu est donc celui à effet fixes. Cependant, l?estimateur risque d?être biaisé en présence d?hétéroscédasticité ou d?autocorrélation, et les modèle en panel en présentent souvent. Une fois le panel spécifié, on réalise donc les adéquats.

- - Test d'autocorrélation

A la suite du test de wooldridge (2002) on peut rejeter l?hypothèse H0 avec 1% de chance de se tromper. On conclut donc que le modèle sera corrigé de l?autocorrélation. Les résultats sont en annexe 6.

- - Test d'hétéroscédasticité

On applique ici le test modifié de Wald pour la détection d?hétéroscédasticité en effets fixes. L?hypothèse nulle (H0) renvoie à l?égalité de la variance des erreurs pour chaque pays i (ó2îi = ó2 quel que soit i, avec i = 1, 2, 3,...18). Le résultat montre que l?estimateur devra également etre corrigé de l?hétéroscédasticité (annexe 8).

Finalement, notre modèle à effets individuels fixes se présente comme suit :

CKit ã + á1óTDEit + á2óCPIBit + á3óINFit + á4óTCERit + â1lnTGit + â2lnOCit

+ â3lnDFI + â4lnSTIit + â5lnIDEit+ â6ASPit + ui + çt + îit

Où ui représente l?effet individuel fixe dans le temps et çt l?effet temporel fixe pour tous les individus mais variant dans le temps. La présence d?effets temporellement spécifiques saisi notamment les chocs communs subis par l?ensemble des pays d?Afrique subsaharienne sur la période considéré, que ce soit en terme de commerce international ou de modifications structurelles. Ceci vient du fait que ces pays sont presque tous semblables dans certaines de leurs caractéristiques.

précédent sommaire suivant






Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy








"I don't believe we shall ever have a good money again before we take the thing out of the hand of governments. We can't take it violently, out of the hands of governments, all we can do is by some sly roundabout way introduce something that they can't stop ..."   Friedrich Hayek (1899-1992) en 1984