"en aparté"sur Canal Plus : l'invité, le public et le média comme tiers autoritaire dans une émission de conversation

d) De la mère au maître

Une animatrice de télévision peut être aisément être perçue comme une figure d'autorité. Les animateurs constituent au sein de l'espace médiatique des figures de référence du moins auprès du public. En effet, par rapport aux autres professionnels de la télévision, ils souffrent d'un défaut de légitimité. Comme l'évoquent Dominique Pasquier et Sabine Chalvon-Demersay dans leur étude « Drôles de stars, la télévision des animateurs » :

« Le moment du tournage se traduit par une spectaculaire inversion des relations hiérarchiques : on assiste à la prise de pouvoir de l'animateur sur toutes les catégories qui le dominent : le producteur, le responsable de programmes et même l'invité. C'est lui qui, en libre improvisation, distribue la parole, module les questions, crée les enchaînements, rattrape les incidents. »

Dans un lieu et pendant un temps, l'animateur a un réel pouvoir sur toutes les entités qui l'entourent. Or, comme le dit Michel Foucault, le pouvoir est l'exercice institutionnel de l'autorité. Et, comme le constate Hannah Arendt, dans son étude ^52(*)« Qu'est ce que l'autorité ? », les autorités traditionnelles s'effondrent de manière dramatique. Et l'on imagine l'émergence d'autres types d'autorité, dont l'autorité télévisuelle. La modernité, effectivement ne fait pas toujours bon ménage avec cette notion d'autorité. Les médias d'ailleurs s'intéressent régulièrement à cette problématique de l'autorité, à travers notamment des émissions de télé-réalité comme « Super Nanny » ou « Le pensionnat de Chavagnes ». Les chercheurs en sciences sociales s'accordent à constater que les institutions traditionnelles comme l'Etat, la famille, l'école, tendraient à s'effondrer. Par ailleurs, la télévision se révèle être comme un substitut familial dans nos sociétés contemporaines aux cellules familiales éclatées. Les animateurs et autres figures médiatiques tendent à devenir des figures d'autorité, avec qui nous develloperions des liens affectifs.

Au sein de l'espace médiatique, acquérir une autorité, surtout lorsque l'on est une femme, n'est pas chose aisée. Il faut instaurer un certain type de rapport.

Dans cette partie je vais revenir sur les différentes statures d'autorité que revêt Pascale Clark dans cette émission. En effet, comme on l'a vu précédemment, Pascale Clark se détache de la conception classique que l'on peut avoir d'une animatrice télévisée. Hormis les journalistes « pures » comme Christine Ockrent, Anne Sinclair, rares sont celles qui réussissent à capter l'auditoire masculin. On pense notamment à Ariane Massenet qui avait du mal à s'imposer face à Marc-Olivier Fogiel dans ONPP. L'émission d'entretien, surtout quand il est seul à seul requiert un certain charisme pour que l'on arrive à extirper un discours non convenu de la part de son interlocuteur. L'animateur, et surtout l'animatrice, se doit de se tailler un personnage à sa mesure, et ce afin d'acquérir une crédibilité, une autorité : une légitimité suffisante pour questionner les puissants, soit les hommes politiques.

 En aparté peut être considérée comme une institution télévisuelle. En quatre ans, peu d'éléments du dispositif scénique ou du décor ont changé. La voix, l'ambiance, restent les mêmes. Cela confère à l'émission un côté figé, contrôlé où la notion de pouvoir peut prendre effet. Michel Foucault^53(*) définit le pouvoir par le « contrôle de la production du discours ». Or ici, tout dans le dispositif et dans la stratégie de « meneuse » de discours qu'est Pascale Clark tend à nous démontrer que le discours de l'invité est cadré par ce que le dispositif permet. De ce fait, on peut s'interroger sur le statut de Pascale Clark. Celle-ci a acquis au long de ces années un côté institutionnel, au même titre que son émission, une autorité. Cette autorité prend différentes formes et fonctions, ce que nous allons étudier.

Selon Alexandre Kojève^54(*), « l'autorité est la possibilité qu'a un agent d'agir sur les autres (ou sur un autre) sans que ces autres réagissent sur lui tout en étant capables de le faire ». Or, l'animateur en général a ce pouvoir ; le temps d'une émission, il dispose d'un invité. Alors que dans la plupart des émissions, ce contrôle de l'invité est relatif, dans En aparté, il est bien plus remarquable. En effet, la relation est ici limitée à deux personnes (et une troisième entité, le public, ce que nous verrons plus tard). Cependant, l'invité a moins la possibilité d'agir sur Pascale Clark comme l'indique la définition. Quoi qu'il puisse toujours avoir la possibilité de rejeter le dispositif, et aller dans les coulisses pour aller la voir... Dans ce cas-ci, toute l'autorité de l'animatrice serait remise en question.

On peut dire que l'autorité de l'animateur est en quelque sorte originelle. Alexandre Kojève rajoute que l'autorité doit être reconnue par ses sujets : « toute autorité humaine qui existe doit avoir une cause, une raison, ou une justification de son existence : une raison d'être ». En pénétrant dans les locaux d' « En aparté », l'invité sait à quoi s'en tenir. Par le fait même d'avoir accepté de participer à l'émission, il cautionne le dispositif et de ce fait l'autorité de l'animatrice. Il accepte, le temps de l'émission d'être « soumis » à ses questions. Il la reconnaît comme légitime. Ces questions posées par l'animatrice caractérisent cette autorité. En effet, la manifestation de l'autorité selon Kojève est ce qui impose une action, un changement :

« Il n'y a autorité que lorsqu'il y a mouvement, changement, action (réelle ou du moins possible) : on n'a d'autorité que sur ce qui peut « réagir », c'est-à-dire changer en fonction de ce ou de celui qui représente l'Autorité (l' « incarne », la réalise, l'exerce). Et de toute évidence, l'autorité appartient à celui qui fait changer, et non à celui qui subit le changement : l'autorité est essentiellement active et non passive. »

Les questions posées par l'animatrice ont pour objectif d'apporter des données nouvelles sur l'invité. Ainsi, elles ont pour but de le faire réagir. Ici, l'animatrice agit et l'invité subit. Cependant, ce dernier peut avoir différentes postures. Soit il respecte ce schéma, à l'image de Louis Bertignac^55(*) par exemple qui se laisse entièrement guider par l'animatrice, ou il contourne les questions et prend les devants à l'image de François Hollande : Lorsque Pascale Clark voulut ériger un parallèle entre le parcours de Nicolas Sarkozy et celui de François Hollande, ce dernier a nettement évité le sujet pour en revenir à lui. L'invité a toujours la possibilité de contrarier l'autorité de Pascale Clark. Seulement, celle-ci risque de perdre son autorité s'il y a trop fréquemment ce type de feinte. En effet, nier la légitimité de l'autorité signifierait la détruire.

Par la variété même des personnalités qui se pressent aux portes d' « En aparté », on a affaire successivement à plusieurs types de rapports.

Kojève distingue quatre types d'autorité : l'autorité du père (sur l'enfant), celle du maître (sur l'esclave), celle du chef (sur la bande), et celle du juge (sur celui qu'il juge). Nous allons observer comment Pascale Clark s'inscrit dans cette classification.

1 - La mère

« L'autorité de l'être, c'est l'autorité du type « père » :l'autorité de la cause, de l'auteur, de l'origine et de la source de ce qui est : l'autorité du passé qui se maintient dans le présent par le seul fait de l' « inertie » ontologique de l'être »^56(*).

Pascale Clark s'inscrit sans problème dans cette définition car elle demeure aux yeux du téléspectateur et pour l'ensemble de l'espace médiatique, une institution, une autorité qui prend effet dans le temps. Par la pérennité même de l'émission (quatre saisons à ce jour), elle prend autorité. Ce serait donc la durée et le rapport au temps d'une émission qui participerait à son autorité. Ainsi, des émissions mythiques font autorité dans chaque domaine : « Taratata » a fait date dans l'histoire des émissions musicales, donnant une légitimité pendant un certain temps à son animateur Nagui. Le mythique « Bouillon de culture », par sa durée a fait de Bernard Pivot une référence, une autorité dans le domaine des présentateurs d'émissions littéraires.

C'est donc l'inscription dans un certain passé qui définirait l'autorité. L'autorité du type « père » se remarque aussi parfois chez l'invité. En effet, cette autorité signifie aussi l'autorité de la cause, soit l'autorité de l'auteur sur son oeuvre ; or, la présence de l'invité dans cette émission se justifie par l'existence de son oeuvre. L'émission peut elle aussi être considérée comme l'oeuvre de Pascale Clark. De ce fait se confronteraient deux types d'autorité de type « père ». On en revient au fait que Pascale Clark peut refuser d'accueillir un invité si celui-ci n'a pas un parcours valable à ses yeux ; elle exige en fait l'existence d'une oeuvre pour permettre la relation. Ce qui explique son refus d'accueillir des vedettes de la télévision réalité. L'autorité du type « père », comme son nom l'indique, est donc une autorité de type familiale ; en fait, Pascale Clark veut se reconnaître dans la figure en face d'elle. Ainsi, elle se permet une relation de type maternel ; elle met à l'aise l'invité par le biais de sa voix, le rassure dans son narcissisme par des compliments...Elle apparaît comme une mère, effet accentué par les indices d'hospitalité de l'émission. On prend soin de l'invité, on le « materne » au sens prosaïque du terme. Comme le dit Dominique Mehl^57(*), « le pacte de l'hospitalité est venu remplacer le pacte du spectacle et de l'apprentissage ».

Par ailleurs, les questions posées par Pascale Clark ont trait au passé, au vécu. Or, le Temps fait autorité.

« Ce n'est pas la passé en tant que tel qui a de l'autorité ; la nature est plus ancienne que l'homme, l'âge d'une pierre peut être fort « vénérable ». Il n'y a néanmoins aucune autorité dans ces cas-là. Le passé qui exerce une autorité sur moi est un passé historique ; c'est mon passé, c'est-à-dire le passé qui est censé déterminer le présent en vue de l'avenir (...) on peut donc dire que le temps -dans le mode du passé - se manifeste sous forme « autoritaire » en tant qu'autorité du père, et que cette dernière a son fondement métaphysique dans la présence du passé dans le présent, c'est-à-dire dans toute réalité faisant partie d'un monde temporel »^58(*).

Par ailleurs, il est à noter que l'espace temps de l'émission lui confère de même une autorité. En effet, l'entretien se déroule dans un contexte spatio-temporel indéfini : aucun indice dans l'appartement n'atteste d'une inscription particulière dans le temps, hormis le fait que l'ensemble du décor est assez futuriste. Or, Kojève érige « l'autorité de l'éternité » comme autorité supérieure ; lorsqu'il y aurait « négation des modes particuliers du Temps^59(*) ». En fait, ici, la figure d'autorité de type « père » n'est pas Pascale Clark mais tout le dispositif, incluant Pascale Clark. La pression du décor, ajoutée à la pression de la voix, formerait une entité qui ferait autorité auprès de l'invité. Ce dernier, pris dans ce dispositif autoritaire se trouve alors dans la position de celui qui se justifie, qui explique son passé. Pascale Clark revêt alors une figure de « juge », autre type d'autorité défini par Kojève.

* ⁵² « La crise de la culture », Hannah Arendt, Paris, Gallimard, « folio essais », 1989, page 121

* ⁵³ Michel Foucault, « l'ordre du discours », ed.Gallimard, page 11

* ⁵⁴ Alexandre Kojève, La notion de l'autorité », ed.Gallimard, page 25

* ⁵⁵ Émission du samedi 12 février 2005

* ⁵⁶ Alexandre Kojève, « la notion de l'autorité », ed. Gallimard, page14

* ⁵⁷ « La fenêtre et le miroir », Dominique Mehl, documents Payot, page30

* ⁵⁸ Ibid, page 125

* ⁵⁹ Ibid, page 34