Guerre, éducation et paix dans la philosophie politique de Rousseau et de Kant. Argument pour la paix et la bonne gouvernance.

3. THOMAS HOBBES

LE THÈME DE LA GUERRE POSSÈDE UNE VALEUR PARADIGMATIQUE DANS TOUTE LA PHILOSOPHIE CONTRACTUALISTE. SON CONTENU CONCEPTUEL EST LIÉ NON SEULEMENT À L'ANTHROPOLOGIE MAIS AUSSI À LA CHRONOLOGIE THÉMATIQUE DANS LA THÉORISATION DE L'ETAT. VOICI COMMENT HOBBES CIRCONSCRIT SA PENSÉE DE LA GUERRE : « SI DEUX HOMMES DÉSIRENT UNE MÊME CHOSE QUE TOUS PEUVENT AVOIR, ILS DEVIENNENT DONC ENNEMIS, ET EN POURSUIVANT LEUR BUT (QUI EST DANS LA PLUPART DES CAS LA CONSERVATION PROPRE ET QUELQUEFOIS SEULEMENT LE PLAISIR), ILS S'EFFORCENT DE SE DÉTRUIRE MUTUELLEMENT OU DE SE SUBJUGUER L'UN L'AUTRE^13(*). TELLE EST LA THÈSE, MAIS IL FAUT L'EXPLIQUER. NOUS ALLONS NOUS FONDER SUR TROIS AUTEURS.

Selon Raymond Polin^14(*), LA FORMULE PAR LA QUELLE ON PEUT BIEN RÉSUMER LA PENSÉE DE HOBBES EST LA SUIVANTE : L'HOMME EST UN LOUP POUR L'HOMME. MAIS UNE TELLE FORMULE, DU RESTE ISSUE DE CATON LE CENSEUR, EXPRIME LE TRAIT LE PLUS PROFOND DE LA PHILOSOPHIE DE HOBBES : C'EST UNE PHILOSOPHIE DE L'HOMME ET UNE PHILOSOPHIE DE L'HOMME MÉCHANT. C'EST DIRE QUE POUR HOBBES, L'HOMME EST FONCIÈREMENT MÉCHANT, IL EST UN ÊTRE-POUR - LA GUERRE. LES HOMMES SE DÉFINISSENT, DANS L'ÉTAT PRÉ-POLITIQUE, PAR DES APPÉTITS ÉGOÏSTES. DE CE FAIT, ILS NE SONT RIEN QU'UN AGRÉGAT D'INDIVIDUS MUS PAR LES PASSIONS ET LES INSTINCTS DE CONSERVATION. C'EST POURQUOI, DANS L'ÉTAT POST POLITIQUE, LE SALUT PUBLIC EST CONDITIONNÉ PAR L'ABDICATION DE TOUS À L'AUTORITÉ DU LÉVIATHAN^15(*).

En suite Gaétan Démulier^16(*) EXPLIQUE DAVANTAGE LA THÈSE DE HOBBES EN SE FONDANT SUR LA NOTION D'ETAT DE NATURE. IL PENSE QUE L'ÉTAT DE NATURE N'EST PAS UN MOMENT HISTORIQUE, MAIS LE RÉSULTAT D'UNE HYPOTHÈSE SOUSTRACTIVE : IL S'AGIT DE PEINDRE CE QUE SERAIT LA CONDITION DES HOMMES SI L'ON ÔTAIT TOUTE INSTANCE POLITIQUE ET JURIDIQUE. CE QUE HOBBES VOULAIT DÉMONTRER C'EST, D'UNE PART UNE CONSTRUCTION THÉORIQUE, POUR POUVOIR RECONSTITUER LES MOTIFS QUI PRÉSIDENT À L'INSTITUTION DES SOCIÉTÉS POLITIQUES. D'AUTRE PART, FONDER THÉORIQUEMENT LA FINALITÉ DU POLITIQUE À SAVOIR L'ORDRE ET LA PAIX.

EN EFFET, CET AUTEUR EXPLIQUE LA PENSÉE DE HOBBES À PARTIR DE SES PRÉSUPPOSÉS PHYSICO-MATHÉMATIQUES (LA MÉCANIQUE DU MOUVEMENT). POUR LE MÉCANISME HOBBESIEN, L'HOMME, COMME TOUTE RÉALITÉ NATURELLE SE COMPREND COMME UN CORPS EN MOUVEMENT. ET LE PRINCIPE DE CE MOUVEMENT EST LE DÉSIR. CE DÉSIR EST DÛ AU SENTIMENT DE PLAISIR ET DE PEINE QUI RÉSULTE DU CONTACT PHYSIQUE AVEC LES AUTRES CORPS. CELA A POUR CONSÉQUENCE LE MOUVEMENT DE RAPPROCHEMENT OU DE RÉPULSION D'AUTRES OBJETS. OR, LE DÉSIR HUMAIN SE CARACTÉRISE PAR CECI QU'IL EST ILLIMITÉ. DE LÀ DÉCOULE QUE LES HOMMES N'ÉTANT SOUMIS À AUCUNE LOI, NE PEUVENT QUE MENER L'EXISTENCE DANS UN CHAOS UNIVERSEL. DANS CET ÉTAT, IL FAUT UNE FORCE SUPÉRIEURE QUI SAURAIT ARRÊTER LE DÉCHAÎNEMENT DES FORCES NATURELLES DES HOMMES EN PROIE À LEURS DÉSIRS.

EN PLUS, GAÉTAN DÉMULIER ESTIME QUE LA GUERRE CHEZ HOBBES RÉSULTE DE LA CONJONCTION DE DEUX PASSIONS QUI METTENT L'HOMME EN MOUVEMENT : LE DÉSIR DE PUISSANCE ET LA PEUR DE LA MORT VIOLENTE. LA PREMIÈRE PASSION PEUT SE CONCEVOIR SOIT COMME LA CONVOITISE INFINIE DES BIENS SOIT DU DÉSIR DE GLOIRE OU DE RECONNAISSANCE. OR, LA NATURE DU DÉSIR C'EST L'INSATISFACTION. L'HOMME EST AINSI À, CHAQUE INSTANT, EN TRAIN DE RECHERCHER UN AGRÉMENT ABSENT MAIS TOUJOURS ESPÉRÉ. LA VIE HUMAINE SUR TERRE SE PRÉSENTE COMME UN SPECTACLE QUI CONSISTE EN UN MOUVEMENT QUI PASSE SANS CESSE DE LA PRÉSENCE D'UN BIEN À L'ACQUISITION D'UN AUTRE EN CE SENS, LE DÉSIR N'EST PAS UN PRÉTEXTE D'UNITÉ MAIS UN MOTIF PUISSANT DE DISSOCIATION.

EN OUTRE, LA MÉCHANCETÉ EST ENCORE PLUS DANGEREUSE LORSQU'ELLE PREND LA FORME DE L'HONNEUR SUBJECTIF. CHACUN SE FAIT UNE TRÈS HAUTE OPINION DE SOI-MÊME ET S'ACCORDE UNE VALEUR PLUS ÉLEVÉE QUE SES SEMBLABLES. OR, IL VA DE SOI QUE CE DÉSIR DE SUPÉRIORITÉ RESTE VIDE DE CONTENU JUSQU'À SA VALIDATION PAR AUTRUI.

SELON DÉMULIER, LA VANITÉ DE CE DÉSIR D'HONNEUR GUETTE DANS LE REGARD D'AUTRUI TOUT SIGNE LUI INDIQUANT QU'ELLE NE REÇOIT PAS L'HONNEUR AUQUEL ELLE ASPIRE. D'OÙ LE RECOURS À LA FORCE POUR ARRACHER L'ADMIRATION DE SES SEMBLABLES. LA GUERRE EST ICI SITUÉE AU NIVEAU DE CE QUE ROUSSEAU APPELLERA « LA FUREUR DE SE DISTINGUER » ET QU'IL DÉFINIT DE LA MANIÈRE SUIVANTE : « JE MONTRERAIS QUE C'EST À CETTE ARDEUR DE FAIRE PARLER DE SOI , À CETTE FUREUR DE SE DISTINGUER QUI NOUS TIENT TOUJOURS PRESQUE HORS DE NOUS-MÊME , QUE NOUS DEVONS CE QU'IL Y A DE MEILLEUR ET DE PIRE PARMI LES HOMMES , NOS VERTUS ET NOS VICES , NOS SCIENCES ET NOS ERREURS , NOS CONQUERANTS ET NOS PHILOSOPHES , C'EST-À-DIRE UNE MULTITUDE DE MAUVAISES CHOSES SUR UN PETIT NOMBRE DES BONNES »^17(*). TOUTEFOIS, CETTE FUREUR DE SE DISTINGUER N'EXISTE PAS DANS LA NATURE DE L'HOMME, ELLE EST LE RÉSULTAT DU CONDITIONNEMENT SOCIAL, SELON ROUSSEAU.

EN CONSÉQUENCE DE CETTE SITUATION, CHAQUE INDIVIDU ENVISAGE PRÉVENTIVEMENT L'AUTRE COMME UN ENNEMI ÉVENTUEL DE SA PROPRE MAINTENANCE DANS L'EXISTENCE, LA PEUR IMAGINAIRE S'INSTALLE ET LA GUERRE PEUT, NON SEULEMENT NAÎTRE, MAIS SURTOUT DURER, AUSSI LONGTEMPS QUE CETTE PEUR PERSISTE.

NOTRE TROISIÈME AUTEUR, C'EST BABACAR NDIAYE^18(*). L'ANALYSE DE CET AUTEUR S'INSCRIT DANS UNE DÉMARCHE COMPARATIVE DE LA NOTION DE GUERRE CHEZ HOBBES ET ROUSSEAU. SON OBJECTIF EST DE MONTRER, D'UNE PART QUE HOBBES A SUBI INJUSTEMENT DE L'INCOMPRÉHENSION DANS LA PENSÉE DE ROUSSEAU, ET D'AUTRE PART QUE LE CONCEPT DE LA GUERRE POSSÈDE UNE VALEUR PARADIGMATIQUE DANS LA THÉORISATION DE LA PENSÉE POLITIQUE MODERNE.

EN EFFET, POUR LUI, LA CONCEPTION ROUSSEAUISTE DE LA GUERRE EST UNE « THÉORIQUE DE L'ANTITHÈSE » VIS-À-VIS DE LA PENSÉE DE HOBBES. CETTE CRITIQUE SE PRÉSENTE SOUS DEUX FORMES : POSITIVE ET NÉGATIVE. DANS SA FORME NÉGATIVE, ROUSSEAU RÉCUSE LA NOTION DE GUERRE CHEZ HOBBES PARCE QU'EN POSANT A PRIORI LA SITUATION DES INDIVIDUS COMME CONFLICTUELLE, HOBBES SERAIT LE PRÉDICATEUR ATTITRÉ DU PESSIMISME ANTHROPOLOGIQUE. DANS SA FORME POSITIVE, LA CRITIQUE ROUSSEAUISTE NE RÉCUSE PAS, ELLE CIRCONSCRIT ET RECONSTRUIT. EN FAIT, POUR ROUSSEAU, LA GUERRE NAÎT DE L'ÉTAT SOCIAL^19(*).

CET AUTEUR ESTIME TOUTEFOIS QUE ROUSSEAU GROSSIT ET ''DÉFORME '' LE CONCEPT HOBBESIEN DE LA GUERRE EN Y RATTACHANT '' LES IMAGES LES PLUS DÉPLACÉES ET LES PLUS VIOLENTES''. LA DÉFINITION HOBBESIENNE DE LA GUERRE NE RENTRE PAS DANS LA LIGNE DE COMPTE DES CONTRE-ARGUMENTS DE ROUSSEAU ; ELLE CONCERNE PLUTÔT LES INDIVIDUS DONT LES DÉSIRS SE HEURTENT ET S'OPPOSENT. CE NE SONT PAS DES ETATS CONSTITUÉS QUI S'AFFRONTENT. LA GUERRE EST FONDÉE SUR LES DÉSIRS DE CONSERVATION QUI, AVANT TOUT LIEN SOCIAL FONDÉ SUR LE DROIT, EST UN DROIT NATUREL À FAIRE VALOIR À TOUT PRIX; LA GUERRE RELÈVE AINSI DE LA ''JUS NATURALE''. OR CE DROIT NATUREL EST UN POUVOIR DONNÉ À CHAQUE INDIVIDU DANS LA RECHERCHE DE SON BIEN-ÊTRE. CE DROIT APPARTIENT À TOUS ET EST IDENTIQUE À TOUS. IL EST À L'ORIGINE D'UNE SORTE D'ÉGALITÉ NATURELLE DES HOMMES QUI MET EN JEU, DANS UN ESPACE DE CONCURRENCE LÉGITIME, UN CONTRASTE PERMANENT D'INTÉRÊTS QUI ENGENDRE LA GUERRE. POUR LUI, HOBBES NE DÉVELOPPE PAS UN PESSIMISME ANTHROPOLOGIQUE COMME LE PENSE ROUSSEAU À SON ÉGARD.

Nous pensons que ce qui importe pour la pensée politique actuelle, c'est de considérer le réalisme avec lequel ce penseur de la modernité occidentale avait perçu la chose politique à la suite de Machiavel et d'en tirer les conséquences pratiques efficaces. Cependant, et c'est là notre critique, interpréter toutes les relations humaines par des présupposés de la physique du mouvement des corps c'est oublier quelque chose qui entre aussi dans la définition de l'homme : la moralité et la spiritualité .Dire que l'homme n'est que désir, c'est décréter qu'aucun désintéressement n'est humain.

LES HOMMES NE SONT PAS SEULEMENT UN AGRÉGAT D'INDIVIDUS EN QUÊTE DE CONSERVATION, ILS SONT BIEN PLUS UNE TRANSCENDANCE, DES ESPRITS INCARNÉS, ILS ONT LA PENSÉE DE L'ÉTERNITÉ, ILS ACCEPTENT PARFOIS LA MORT AU NOM D'UN BIEN PLUS SUPÉRIEUR À LA SIMPLE CONSERVATION DE SOI. CET ASPECT N'A PAS ÉTÉ PRIS EN COMPTE PAR HOBBES ET SES HÉRITIERS. DANS LE CHAPITRE SUIVANT, NOUS VOYONS COMMENT ROUSSEAU PART DES LIMITES DE HOBBES ET MACHIAVEL POUR « INNOCENTER » L'HOMME ET RECONSTRUIRE LE POLITIQUE ENFERMÉ DANS L'IDÉE DE FORCE. ROUSSEAU DÉFINIRA LA GUERRE À PARTIR DES PRÉSUPPOSÉS SOCIOLOGIQUES.

* ^{13Th. Hobbes, Léviathan (1651), trad.E. Tricot, Paris, Ed. Sirey,1971, 1ère partie: De l'homme.}

* ^{14R. Polin, « Hobbes », in M.M. Ponty (dir), Les philosophes célèbres, Paris, Mazenod, 1956, pp.214-217.}

* ^{15M.DE WULF, PRÉCIS D'HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE, 9È ÉD., LOUVAIN, E. NAWELAERTS, 1950, P.129.}

* ^{16G. Démulier, « Quelques réflexions sur la paix et la guerre », www.philosophie-a.c-versailles.fr, ce 21.05.2010.}

* ¹⁷Rousseau, in L.H.Love et F.Khodos(dir), Philosophie, terminal S, Paris, Hatier, 1999, p.154.

* ¹⁸ B. Ndiaye, « Le thème de la guerre chez Hobbes et Rousseau », in Ethiopiques, N° 64 - 65, 2000, www.refer.sn, ce 12.06.2010.

* ¹⁹ Le chapitre suivant argumente en faveur de cette hypothèse de Rousseau.