4.3 ASPECTS THERAPEUTIQUES
4.2.5
Répartition selon le délai qui s'écoule avant la
consultation
Tableau IX :
Délai qui s'écoule avant la consultation
|
Délai avant consultation
|
Fréquence (N)
|
Pourcentage (%)
|
|
< 1 jour
|
164
|
80,4
|
|
1- 2 jours
|
9
|
4,4
|
|
2-3 jours
|
8
|
3,9
|
|
3- 4 jours
|
1
|
,5
|
|
4- 5 jours
|
2
|
1,0
|
|
5- 6 jours
|
1
|
,5
|
|
> 1 semaine
|
19
|
9,3
|
|
Total
|
204
|
100,0
|
La plupart de nos patient (80.4%) ont consulté le
1ère jour suivant le traumatisme suivi de ceux qui sont venus
après une semaine (9.3%).Le délai moyen avant la consultation est
de 75.64 heures avec des extrêmes de1 et 204 heures.
4.2.6 Répartition selon la durée
d'attente de l'ostéosynthèse
Tableau X :
Durée d'attente de l'ostéosynthèse
|
Durée d'attente
|
Fréquence (N)
|
Pourcentage (%)
|
|
1-7jours
|
31
|
15,2
|
|
8-14 jours
|
46
|
22,5
|
|
15-21 jours
|
46
|
22,5
|
|
22-28 Jours
|
29
|
14,2
|
|
> 28 jours
|
52
|
25,5
|
|
Total
|
204
|
100,0
|
La durée moyenne d'attente de
l'ostéosynthèse est de 20.88 jours (SD 14.744) avec des
extrêmes de 1 et 142 jours, dont le plus grand nombre a attendu entre 2
et 3 semaines.
4.2.7 Répartition selon le traitement
d'attente
Tableau XI :
Traitement d'attente
|
Traitement d'attente
|
Fréquence (N)
|
Pourcentage (%)
|
|
Traction
|
175
|
85,8
|
|
Plâtre
|
15
|
7,4
|
|
Attèle plâtrée
|
4
|
2,0
|
|
Pas de traitement d'attente
|
10
|
4,9
|
|
Total
|
204
|
100,0
|
Les patients qui ont subi une traction viennent en
1ère position avec 85.8% suivis de ceux qui ont
bénéficié d'une immobilisation par plâtre (7.4%).
4.2.8 Répartition selon l'indication de
l'opération
Tableau XII :
Indications de l'opération
|
Indication de l'opération
|
Fréquence (N)
|
Pourcentage (%)
|
|
Fracture récente
|
180
|
88,2
|
|
Consolidation vicieuse
|
22
|
10,8
|
|
Refracture sur matériel
|
2
|
1,0
|
|
Total
|
204
|
100,0
|
La plupart de nos patients qui ont
bénéficié d'une ECM du fémur (88.2 %), avaient
une fracture récente .D'autres avaient une consolidation vicieuse
(10.8%) ou une refracture sur matériel d'ostéosynthèse
(1%).
4.2.9
Répartition selon la méthode opératoire
145 patients, soit 71.1% de nos patients ont
bénéficié d'un ECM à foyer ouvert contre 59
patients ou 28.9% qui ont bénéficié d'un ECM à
foyer fermée.
4.2.10
Répartition selon le type de clou utilisé
Tableau
XIII : Type de clou utilisé
|
Type de clou
|
Fréquence (N)
|
Pourcentage (%)
|
|
Küntscher
|
198
|
97,1
|
|
Clou de Vivès
|
6
|
2,9
|
|
Total
|
204
|
100,0
|
Chez presque tous les patients, on a fait recours à
l'ostéosynthèse par le clou de Küntscher (97.1%) alors que
celui de Vivès n'a été utilisé que chez 2.9% des
patients seulement.
| 
