Influence du type de concentré sur l'ingestion et la croissance de chevrettes recevant des résidus de bananiers

Université d'État d'Haïti
(UEH)

Faculté d'Agronomie et de Médecine Vétérinaire

(FAMV)

Département de Production Animale

(PDA)



Influence du type de concentré sur l'ingestion et la croissance des chevrettes recevant des résidus de bananiers

Mémoire de Fin d'Études
Présenté par : Fouquet NAZAIRE
Pour l'obtention du diplôme d'Ingénieur-Agronome
Option : Production Animale

Octobre 2017



Le mémoire intitulé :

Influence du type de concentré sur l'ingestion et la croissance des
chevrettes recevant des résidus de bananiers

a été approuvé par le jury composé de :

Signature Date

Jean Maurice DEJEAN

Président du Jury

Maxène ESTIMÉ Membre du Jury

Audalbert BIEN-AIMÉ

Membre, Conseiller Scientifique

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

II

DÉDICACES

Ce travail est dédié à :

Anocia Hector, « dit Colo », ma mère ;
Osman D. NAZAIRE, mon père ;

Kinley NAZAIRE, Ancy NAZAIRE, Gibbs NAZAIRE, Harry NAZAIRE et Jocelin
AMISIAL, mes frères ;

Carmen L. NAZAIRE, ma femme ;
Tous ceux et celles qui me sont chers.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

III

REMERCIEMENTS

Ce mémoire été réalisé avec la collaboration de toute une équipe. Ainsi, je tiens à exprimer ma profonde reconnaissance, d'une manière particulière, à Dieu pour l'intelligence qu'il m'a donnée. Ensuite, j'adresse mes remerciement à :

V' Mes conseillers scientifiques : Audalbert BIEN-AIMÉ, Ing.-Agr., PhD et Marie Lesly FONTIN Ing.-Agr., DAA pour leur disponibilité et pour l'encadrement qu'ils m'ont offert tout au long de ce travail ;

V' L'IICA et l'UEH, pour leur support financier ;

V' Le Professeur Jacques BLAISE pour son support technique ;

V' Tous les techniciens du laboratoire de chimie de la FAMV : Marie Régine PAUYO, Darcise ODIN, Yvelyne THENE et Jean Robert PIERRE ;

V' Frankil FRANCOIS, pour son courage ;

V' Tous mes camarades de la promotion FIAT-LUX (2009-2014) pour leur support moral spécialement : Woustong JOSEPH et Dieuvenel PHILONE ;

V' Enfin, j'adresse de tout coeur mes remerciements à tous ceux et toutes celles qui m'ont été solidaires dans la réalisation de ce travail.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

iv

Résumé

L'influence du niveau concentré sur l'ingestion et la croissance des chevrettes a été étudiée en vue d'une meilleure valorisation des résidus de bananiers en alimentation des caprins. Seize chevrettes, nourries avec deux types de résidus de bananiers (limbe vert (LV) et résidus séchés (RS)), ont été utilisées dans cette étude expérimentale. Elles ont été élevées en stabulation et reparties en quatre lots de quatre individus suivant un dispositif carré latin. Deux niveaux de concentrés (B et D) constitués de 50% et 28% de PB respectivement ont été couplés aux résidus pour amener les quatre régimes alimentaires (LVB, LVD, RSB et RSD) à 15 % PB. Le comportement des chevrettes élevées en stabulation a été observé.

L'ingestion des résidus et des concentrés, et le GMQ des chevrettes sont les données analysées et discutées. Ainsi, l'ingestion a été de 217.89 #177; 17.54 g et 185.40 #177; 13.54 g pour les limbes verts (LV), et de 177.73 #177; 29.58 g et 166.61#177; 34.37 g pour les résidus séchés (RS), respectivement couplés avec les concentrés B et D. Pour les deux niveaux de complémentation, la quantité de concentré distribuée et ingérée a été de 44.96 #177; 3.27 g et 34.76#177; 4.80 g pour le concentre B, et de 108.26#177; 8.58 g et 123.20#177; 24.06 g pour le concentré D, respectivement pour les limbes verts (LV) et les résidus séchés (RS). Donc, l'ingestion totale a été de 263.00#177;20.62 g pour LVB, 309.11#177;22.03 g pour LVD, 212.49#177;34.09 g pour RSB et 274.64#177; 58.21 g pour RSD. Les limbes verts ont été significativement mieux ingérés quand ils sont complémentés avec le concentré D que les résidus séchés complémentés avec le concentré B. Ce qui a permis un gain moyen quotidien pour les chevrettes estimé à 13.54#177;14.57 g pour LVB et 22.57#177;10.94 g pour LVD, 12.50#177;08.80 g pour RSB et 14.58#177;11.97 g pour RSD. Les résultats obtenus ont montré que l'utilisation des résidus de bananiers dans l'alimentation des caprins est possible, cependant les gains ont été faibles.

Au seuil de P<0.05, les analyses statistiques ont montré que le niveau de concentré a influencé l'ingestion globale et le gain de poids quotidien (GMQ) des chevrettes.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

v

Table des matières

Liste des tableaux viii

Liste des figures ix

Liste des sigles, symboles et abréviations x

Liste des annexes xi

I. Introduction 1

1.1. Problématique 1

1.2. Objectifs 2

1.2.1. Objectif général 2

1.2.2. Objectifs spécifiques 2

1.3. Hypothèse 3

1.4. Limite du travail 3

2. Revue de littérature 4

2.1. Généralités sur les caprins 4

2.2. Importance des caprins 6

2.2.1. Importance numérique 6

2.2.2. Importance socio-économique 6

2.3. Logement des caprins en Haïti 6

2.4. Alimentation des caprins en stabulation 7

2.4.1. Comportement alimentaire des caprins 7

2.4.2. Capacité d'ingestion alimentaire 8

2.4.3. Facteurs de variations de la capacité d'ingestion alimentaire 8

2.4.4. Besoins alimentaires des caprins 10

2.5. Performances de croissance des caprins en élevage traditionnel 12

2.5.1. Performances dans les fermes 12

2.5.2. Performances en station 12

2.6. Résidus de la culture du bananier 12

2.6.1. Valeur alimentaire des sous-produits de la culture du bananier 12

2.6.3. Digestibilité et incorporation des résidus de bananier 15

2.6.4. Bienfaits des résidus de bananier sur les caprins 15

2.7. Résultats de l'utilisation des résidus de bananiers dans l'alimentation des caprins 15

2.8. Conclusion partielle 16

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

3. vi

Méthodologie 17

3.1. Cadre physique de l'essai 17

3.1.1. Délimitation géographique 17

3.1.2. Climat 17

3.1.3. Pluviométrie 17

3.1.4. Température 18

3.1.5. Hygrométrie 18

3.1.6. Vent 18

3.1.7. Insolation 18

3.1.8. Ressources en eau 18

3.2. Matériels 19

3.2.1. Les animaux 19

3.2.2. Les aliments 19

3.3. Méthode 22

3.3.1. Cages d'élevage 22

3.3.2. Traitements 22

3.3.3. Constitution et répartition des lots dans les cages 23

3.4. Durée de l'essai 23

3.5. Schéma et modèle expérimentaux 24

3.6. Conduite des animaux 25

3.6.1. Conduite sanitaire 25

3.6.2. Conduite alimentaire 26

3.8. Mesures et analyses de laboratoire 26

3.8.1. La pesée des animaux 26

3.8.2. La pesée des aliments et des refus 26

3.8.4. Les calculs 27

3.9. Observations 27

3.10. Traitements et analyses statistiques 27

4. Résultats et discussions 28

4.1. Quantité de matière sèche ingérée 28

4.1.1. Quantité de résidus de bananier ingérée par chevrette 28

4.1.2. Quantité de concentré ingérée par chevrette 29

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

VII

4.1.3. Quantité d'aliments totaux (résidus séchés ou limbes verts +concentré) ingérée par

chevrette 29

4.1.4. Quantité d'énergie ingérée par chevrette 30

4.2. Gain moyen quotidien des chevrettes 31

4.2.1. Gain moyen quotidien des chevrettes en fonction du concentré 31

4.2.2. Gain moyen quotidien des chevrettes en fonction de la période 32

4.2.3. Gain moyen quotidien des chevrettes en fonction du lot 32

4.3. Comportement alimentaire 33

4.4. Comportement social et état sanitaire des chevrettes 33

5. Conclusion et recommandations 35

6. Références bibliographiques 37

Liste des annexes 40

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

VIII

Liste des tableaux

Tableau 1. Principales contraintes de la production caprine en zone tropicale et

capacités développées par la chèvre 5

Tableau 2. Besoins alimentaires des chèvres pour l'entretien et pour la

croissance 11

Tableau 3. Composition chimique des sous-produits de la culture de banane 14

Tableau 5. Quantités consommées et GMQ obtenus chez les petits ruminants

consommant des résidus de bananier en g par tête par jour 16

Tableau 6. Pluviométrie moyenne mensuelle enregistrée à Damien 17

Tableau 7. Température moyenne mensuelle en °C enregistrée de 1985-2014. 18

Tableau 8. Formulation des concentrés en % du produit frais. 20

Tableau 9. Composition chimique théorique des concentrés 20

Tableau 10. Formulation des régimes alimentaires 21

Tableau 11. Composition chimique théorique des régimes et apports

recommandés pour les chevrettes 21

Tableau 12. Les traitements 22

Tableau 13. Poids des lots et poids moyen chevrettes 23

Tableau 14. Schéma expérimental 24

Tableau 15. Interventions sanitaires et vétérinaires réalisées 25

Tableau 16. Quantité de limbe vert et de résidus séchés ingérée en g /jour 29

Tableau 17. Quantité de concentré ingérée par chevrette en g /jour 29

Tableau 18. Ingestion totale en g/j par chevrette 30

Tableau 19. Ingestion en énergie métabolisable en Kcal/jour/chevrette suivant

les régimes 31

Tableau 20. Gain de poids en g/j en fonction du niveau de complémentation 32

Tableau 21. Effet de la période sur la croissance en g/j des chevrettes 32

Tableau 22. Effet du lot sur la croissance en g/j des chevrettes 33

Tableau 23. Tableau récapitulatif de l'ingestion et du GMQ 35

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

ix

Liste des figures

Figure 1. Concentré prêt à être distribué Figure 2. Les cages d'élevage

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

X

Liste des sigles, symboles et abréviations

BID °C Comm.Pers. EM FAMV

FAO

GMQ GRET

Banque Interamericaine de Developpement

Degré Celsius

Communication personnelle

Energie Métabolisable

Faculté d'Agronomie et de Médecine Vétérinaire

Organisation des Nations Unis pour l'Alimentation et l'Agriculture

Gain Moyen Quotidien

Groupe de Recherche et d'Echanges Technologiques

IEMVPT Institut d'Elevage et de Médecine Vétérinaire des Pays Tropicaux

INRA IICA

Kg lb LVB LVD

MARNDR

MAD

MS

PM

P

PB

PDA

PDI

PV

RSB RSD

SMN

_To

TM

Institut de Recherche Agronomique

Institut Interaméricaine de Coopération pour l'Agriculture

Kilogramme

Livre

Régime (Limbe Vert + concentré B)

Régime (Limbe Vert + concentré D)

Ministère de l'Agriculture, des Ressources Naturelles et du Développement Rural

Matières Azotées Digestives

Matière sèche

Protéine Métabolisable

Pluviométrie

Protéine Brute

Production Animale

Protéine Digestive dans l'Intestin

Poids vif

Régime (Résidus séchés +concentré B)

Régime (Résidus séchés +concentré D)

Service Météorologique National

Température

Tonne métrique

UEH Université d'Etat D'Haïti

UF Unitée fourragère

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

xi

Liste des annexes

Annexe A. Liste des matériels et outils utilisés

Annexe B. Fiche de collecte de donnée sur la matière sèche offerte (limbe vert, résidus de

bananiers séchés)

Annexe C. Fiche de collecte de donnée sur la matière sèche refusée (limbe vert, résidus de

bananiers séchés)

Annexe D. Fiche de collecte de donnée sur la matière sèche offerte (concentré, urée) Annexe E. Fiche de collecte sur la consommation des chevrettes

Annexe F. Fiche de collecte de données sur le poids des chevrettes

Annexe G. Réalisation de matière sèche offerte pendant la première période de mesure Annexe H. Réalisation de matière sèche refusée pendant la première période de mesure Annexe I. Réalisation de matière sèche offerte pendant la deuxième période de mesure Annexe J. Réalisation de matière sèche refusée pendant la deuxième période de mesure Annexe K. Réalisation de matière sèche offerte pendant la troisième période de mesure Annexe L. Réalisation de matière sèche refusée pendant la troisième période de mesure Annexe M. Réalisation de matière sèche offerte pendant la quatrième période de mesure Annexe N. Réalisation de matière sèche refusée pendant la quatrième période de mesure Annexe O. Réalisation de matière sèche offerte pour les quatre périodes de mesure (conc.) Annexe P. Réalisation de matière sèche offerte pour les quatre périodes de mesure (urée) Annexe R. Pesée des chevrettes pour la première période expérimentale

Annexe S. Pesée des chevrettes pour la deuxième période expérimentale

Annexe T. Pesée des chevrettes pour la troisième période expérimentale

Annexe V. Pesée des chevrettes pour la quatrième période expérimentale

Annexe W. Consommation des chevrettes en g

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

1

I. Introduction

1.1. Problématique

Le cheptel haïtien compte plus de 2 092 990 têtes de caprins (MARNDR, 2012). Avec 1.98 tête / exploitation, c'est le deuxième élevage en termes d'effectif après celui des poules. Ainsi, le nombre de chèvres est deux fois plus élevé que les bovins. Le paysan-éleveur dans sa situation sociale trouve satisfaction de sa « vache du pauvre ». En effet, la chèvre remplit des fonctions diverses. Elle constitue un fonds de trésorerie pour les dépenses courantes, facilement mobilisable, permet la valorisation des espaces non cultivés ou marginaux et des sous-produits de l'exploitation (résidus de récoltes, certains déchets de cuisine), et permet la gestion de la fertilité des sols en renouvelant ou en transférant la matière organique (GRET/FAMV, 1990).

Malgré ces fonctions et atouts, cet élevage est confronté à beaucoup de problèmes. En effet, le faible niveau de technicité et l'accès limité aux connaissances ont été identifiés comme des contraintes par Coimin en 1981 et sont toujours considérés comme des facteurs limitant de cet élevage. De plus, le mode de conduite, l'accès limité aux soins vétérinaires et prophylactiques, au crédit, etc., sont des facteurs discriminant de ce sous-secteur dynamique de notre agriculture (MARNDR, 2011). Ainsi, la consanguinité, favorisée par la conduite, n'améliore pas le potentiel génétique de la population caprine caractérisée par un petit format et des performances zootechniques plutôt faibles. Ces faibles performances sont dûes également à la faible disponibilité des aliments surtout en période de sècheresse ou de soudure.

Environ 6.2 % des superficies totales cultivées en Haïti sont occupées par les bananes (Musa paradisiaca) et plantains (Musa sp.) d'après le dernier recensement général de l'agriculture (MARNDR, 2012). La banane incluant le plantain est cultivée pratiquement dans tout le pays, cependant les principaux bassins de productions sont les plaines alluvionnaires de plusieurs département du pays dont la plaine de l'Arcahaie (IICA, 2012). Ces productions laissent après récolte des résidus estimées à 2.43 TM de MS/ha/an, soit 237 000 TM de MS/an pour le pays (calculs à partir des données du recensement). Ces résidus sont utilisés faiblement dans l'alimentation animale surtout chez les bovins. L'utilisation des résidus de bananiers dans l'alimentation des caprins n'est pas généralisée,

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

2

car l'ingestion de ces derniers est faible à cause de la forte présence de l'eau, de la lignine dans les résidus (Archimède et al., 2011).

Des études sur l'utilisation des résidus de la culture de banane dans l'alimentation des caprins ont été déjà entreprises. Les résultats des travaux de Joseph (2013) montrent la possibilité technique de faire un élevage de caprins en stabulation à partir de résidus de feuilles bananiers en Haïti. En effet, consommés seuls, ces résidus entrainent de faibles GMQ voire des pertes de poids. En ce sens, Marie Magdeleine et al. (2010) avancent que la capacité des feuilles à favoriser la croissance est limitée, ce qui est probablement dû à un faible apport protidique. C'est l'une des raisons pour lesquelles Katougole et Mohapatra suggèrent l'association des feuilles du bananier avec d'autres aliments riches en protéines pour couvrir les besoins nutritionnels des ruminants (Katougole, 2008 et Mohapatra, 2010 cités par Bouafou, 2012).

De plus, l'élevage des chèvres en stabulation pourrait permettre de limiter l'effet désertificateur qui est attribué à ces animaux et la pression exercée sur les terres. Ainsi, en vue d'étudier l'ingestion et le GMQ, un essai a été conduit avec des chevrettes en stabulation alimentées à volonté avec des résidus de bananiers (plante entière séchée et limbe vert), complémentés avec deux niveaux protidiques de concentré de façon à avoir des régimes iso-azotés et énergétiques différents.

1.2. Objectifs

1.2.1. Objectif général

L'objectif général de ce travail est de contribuer à l'amélioration de la disponibilité alimentaire des caprins par l'utilisation des résidus obtenus de la culture de la banane.

1.2.2. Objectifs spécifiques

Cette étude poursuit la recherche du niveau de concentré approprié pour une bonne croissance tout en effectuant les tâches suivantes :

? Préciser les quantités de résidus de bananiers et de concentré ingérés en fonction des régimes alimentaires ;

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

3

? Évaluer le gain moyen quotidien (GMQ) des chevrettes recevant les régimes

alimentaires faits de résidus de bananiers et de concentré ;

? Comparer l'ingestion de MS en fonction des régimes alimentaires ;

? Comparer la croissance de chevrettes en fonction des régimes alimentaires ;

? Observer le comportement alimentaire, social et l'état sanitaire des chevrettes.

1.3. Hypothèse

Pour une même teneur en PB de 15 %, les régimes ayant des teneurs en énergie plus élevées permettront d'avoir une ingestion et un GMQ proche de ceux généralement obtenus pour des chevrettes créoles en milieu tropicaux.

1.4. Limite du travail

Cette étude a été de courte durée, n'échelonnant pas sur toute la période de développement des caprins pour permettre de mesurer leur croissance complètement. De plus, par manque de fonds, des tests bromatologiques n'ont été réalisés sur les différents les régimes alimentaires.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

4

2. Revue de littérature

Dans cette section, les généralités sur les caprins, leur importance, leur logement en Haïti, l'alimentation des caprins en stabulation, leurs performances, et les résidus de bananiers dans l'alimentation animale sont les principaux thèmes développés.

2.1. Généralités sur les caprins

Les caprins appartiennent à la famille des bovidés de la sous famille des caprinés (Capra hircus). C'est un petit ruminant au corps souple, recouvert de poils denses et lisses, aux pattes fines, au crâne allongé, doté de cornes arquées ou sans cornes (mottes), et au menton pourvu de barbichette (chez le mâle). Par son comportement alimentaire et ses capacités digestives, la chèvre est en mesure d'exploiter des zones de parcours pauvres. Les chèvres peuvent être fécondées dès l'âge de 7 à 8 mois. La durée de gestation est de 5 mois et le nombre d'individus à la naissance peut être un ou deux chevreau et rarement trois ou quatre.

Grâce à leur capacité d'adaptation élevée (Silanikove, 2000) et leur bon niveau de «fitness» (Alexandre et al., 1999 Browning et al., 2006), les caprins sont élevés dans une gamme étendue de conditions agro-environnementales et selon un large éventail de systèmes de production, rapportent Alexandre et al. (2012). (Tableau 1). Ainsi, les caprins se rencontrent partout dans le monde. En 2010, selon les données de la FAO rapportées, la population mondiale caprine est le 4^e troupeau en termes d'effectifs avec plus de 900 millions de têtes environ (Morand-Fehr et al., 2012). Ainsi, les caprins sont élevés pour leur chair, leur lait, leur cuir, leur poil et leur fourrure.

En Haïti, la population créole résulte de croisements entre plusieurs races,

notamment l'Angora, le Boer, l'Alpine, ....et se caractérise par une grande capacité d'adaptation : (Tableau 1)

- Aux conditions climatiques : bonne résistance aux températures élevées et aux pertes d'eau corporelle.

- Aux maladies endémiques : parasites internes et externes, certaines maladies

infectieuses.

- Au milieu physique et aux ressources locales : résistance importante aux périodes de déficit alimentaire annuelles ou exceptionnelles. (GRET/FAMV, 1990).

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

5

Tableau 1. Principales contraintes de la production caprine en zone tropicale et capacités développées par la chèvre

Contraintes	Adaptations	Race	Références*
Climat
Général	Adaptations globales	West African Dwarf (WAD), Kiko et Spanish (Sud USA)	Pfister et Malechek (1986),Lebbie et Ramsay (1999), Erasmus(2000), Iniguez (2004), Browning et al (2006), Daramola et Adeloye (2009)
Latitude	Reproduction saisonnière,Effet mâle		Delgadillo et al
			(1997), Meyer et Djoko (2010),
Chaleur	Diminution du métabolisme, halètement, sudation	Kutchi (Inde), Saanen x Boer, Saanen, Alpine	Shinde et al (2000), Silanikove(2000), Ligeiro et al ( 2006)
Alimentation
Variabilité des ressources	Comportement brouteur, sélectif, opportuniste	Maradi Afrique de l'Ouest, Xhosa et Nguni Afrique du Sud, Korean Black goat	Lu (1988), Ramirez (1999), Sangare et Pandey (2000), Shinde et al (2000), Choi et al (2006), Ouédraogo- Koné et al (2006), Archibold et al (2011), Bacha et al (2011).
Restriction et Déséquilibres nutritionnels	Efficacité digestive, recyclage N, mobilisation des réserves corporelles	Small East African (SEA) Thai native	Morand-Fehr et Doreau (2001), Kumagai et Ngampongsai (2006), Patra (2009), Patterson et al (2009), Asmare et al ( 2011), Safari et al (2011), Schlecht et al ( 2011)
Tanins	Adaptation, résilience	Mamber, Locale Israel	Silanikove et al (1996), Muir (2011)
Restriction en eau	Adaptation à la déshydratation	chèvre du Soudan, Sirohi, Marwari et Kutchi (Inde), chèvre d'Arabie Saoudite, chèvre de Somalie	Adogla-Bessa et Aganga (2000), Silanikove (2000), Muna et Ammar (2001), Misra et Singh (2002), Mohammed (2006), Mengistu et al (2007)
Pathologies
Strongles gastro- intestinaux	Résistance, résilience	Chèvres Thaï, SEA, Créole de Guadeloupe, WAD, croisées Cashmeer, Barbari et Jamunapari (Inde)	Pralomkam et al (1997),Baker et al (1998), Costa et al (2000), Mandonnet et al (2006), Vagenas et al (2002), Bishop et Morris (2007
Trypanosomes	Tolérance ou résilience	WAD	Fakae et Chiejina (1993), Davila et al (1998), Osaer et al (1999), Kalu et al (2001),
Coccidiose	Pas de contamination croisée avec autres espèces.Semble avoir plus d'incidence sur les jeunes si niveau d'hygiène déficient (contamination fécale)	WAD, Haimen goat (Chine), locales (Argentine, Brésil, Jordanie, Pakistan, Sri Lanka), Jakhrana (Inde), Nubienne	Hassum et Menezes (1999), Nikam et Kamble (1999), Mohammed et al
			(2000), Abebe et Esayas (2001), Akram et Najma (2001),

Source : Alexandre et al., (2012)

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

6

2.2. Importance des caprins

L'importance des caprins en Haïti se révèle sur le plan numérique et sur le plan socio-économique.

2.2.1. Importance numérique

Sur le plan numérique, des 4 661 448 têtes d'animaux inventoriés constituant notre cheptel par le recensement général de l'agriculture, la population caprine représente à elle seule plus de 44% des quatre (4) espèces en question (MARDNR, 2012). C'est près de 2 fois de la population bovine, de même que celle des porcins et de 6 fois de celle des ovins. Ainsi, les caprins constituent le troupeau numériquement le plus important du pays et économiquement le plus exploité par les éleveurs et agro-pasteurs bien qu'ils sont pratiquement délaissés, sans soins nutritionnels et sanitaires. Selon Bien-Aimé (1998) rapporté par Chancy (2005), près de 800 000 exploitations haïtiennes élèvent les ruminants.

2.2.2. Importance socio-économique

Du point de vue socio-économique, cet élevage représente un atout non négligeable dans le fonctionnement de l'économie haïtienne générant des revenus tout au long de la chaine de production. Sur la base des prix pratiqués sur le marchés actuellement, soit $ 3.80 / lb de viande caprine, le revenu généré avoisine les 4.95 millions de dollars par an. Il constitue un moyen d'ascension sociale entraînant très peu de frais financier le plus souvent consistant à l'achat d'une corde, et par la taille du troupeau, les pouvoirs détenus par les propriétaires dépassent le cadre strict de la gestion du troupeau (Lhoste et al., 1993).

2.3. Logement des caprins en Haïti

L'élevage des caprins se fait de façon quasi traditionnelle et est assuré par les petits paysans. Les modes de conduite et les conditions qui prévalent font qu'Haïti ne compte pas de chèvrerie typiquement. Les animaux sont placés ou s'en vont sous des arbres pour se protéger contre les chocs thermiques (coups de soleil) et autres intempéries (vent, pluie), ce

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

7

qui est insuffisant comme dispositif de protection. Certains éleveurs possèdent un parc à ciel ouvert pour loger les animaux le soir après le pâturage journalier dans l'élevage libre mais rares sont ceux qui disposent d'un parc voire d'un abri confortable pour les chèvres. Cela demanderait plus de travail pour l'alimentation, le nettoyage et plus d'investissement. Dans l'élevage à la corde, pas de parcs. Parfois la chèvre qui vient de mettre bas et son petit sont gardés à la cuisine durant la nuit. L'absence d'abri ou / et de parc en grande majorité a des conséquences sur la population caprine. En effet, des cas d'avortement sont dus à une exposition prolongée au soleil, les petits peuvent maigrir et mourir à la suite des pluies de forte intensité et de longue durée. La prédation par des chiens est fréquemment enregistrée dans certaines zones (François, 1993).

2.4. Alimentation des caprins en stabulation

L'élevage caprin en stabulation demande de savoir comment les rationner. Les éleveurs expérimentés ont déjà remarqué une grande facilité d'adaptation chez ces animaux. En alimentation, on profite de cette facilité d'adaptation et en connaissant bien les besoins alimentaires, les informations nutritionnelles des aliments et la capacité d'ingestion des animaux ou en adoptant des rations expérimentées par d'autres éleveurs avec de bons résultats, on en arrive ainsi à bien les nourrir (Bien-Aimé & Fontin, 2013, Comm. Pers.).

2.4.1. Comportement alimentaire des caprins

La chèvre se caractérise par une rumination préférentiellement nocturne (Geoffroy, 1974). Cet animal, au goût particulièrement développé, avec une alimentation spontanément de type «cueilleur», effectue un choix dans la nourriture qui lui est distribuée. Ce comportement entraine, à la suite du tri qu'il provoque, une portion de refus jusqu'à 40% ou 50% des quantités distribuées. La chèvre, à un même niveau d'ingestion, semble consacrer légèrement plus de temps que le mouton (2 à 3 fois plus) à l'ingestion de sa nourriture (Geoffroy, 1974). Les repas les plus importants se situent juste après la distribution des aliments. Le nombre de prises alimentaires est généralement plus élevé chez la chèvre que chez le mouton, mais elles sont de plus courtes durées. Les chèvres n'apprécient en aucune façon les aliments renfermant des proportions importantes de particules fines (Jarrige et al., 1995 repris par Baumond,1996).

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

8

2.4.2. Capacité d'ingestion alimentaire

La capacité d'ingestion est une estimation théorique de la quantité totale d'aliment que peut consommer un animal dans une situation physiologique déterminée. La chèvre est capable d'atteindre des niveaux d'ingestion de matières sèches élevées. Cette capacité diminue en fin de gestation. Elle augmente de près de 40% au cours des premières semaines de lactation pour atteindre un maximum entre la 6ème et la 12ème semaine (Morand-Fehr, 1981).

2.4.3. Facteurs de variations de la capacité d'ingestion alimentaire

Selon Rivière (1978), l'animal, le milieu et les aliments sont les principaux facteurs de variation de l'appétit et de l'ingestion par les ruminants.

? Facteurs animal

a) L'espèce

Des différences importantes au niveau d'ingestion sont observées entre les espèces. Les caprins ont une capacité d'ingestion beaucoup plus élevée que les bovins et les ovins alors les bovins, en particulier, consomment davantage (en M.S par kg de poids métabolique) que les moutons.

b) Le poids et l'âge

Chez les bovins, la capacité d'ingestion, pour un même aliment (en kg de M.S. /kg de poids), diminue avec l'âge et avec le poids vif de l'animal tandis que chez les chèvres et les moutons la variation n'est pas sensible. Elle est de 2,5 Kg de MS / 100 Kg PV.

c)Le niveau de production

Il a une influence nette chez les animaux à forte production qui ont de gros besoins énergétiques.

? Facteur aliment

L'appétit est conditionné par la capacité du rumen et par l'activité des microorganismes dont dépendent la digestibilité et la vitesse de transit des aliments. D'une part, la composition et l'âge des plantes qui déterminent la qualité des fourrages, sont donc des facteurs prépondérants du niveau d'ingestion. La teneur en glucides membranaires

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

9

s'augmente, en effet, avec l'âge des végétaux; et plus les plantes vieillissent, plus les membranes résistent à l'attaque microbienne.

D'autre part, l'activité de la flore microbienne dépend de la proportion et de la nature des constituants du contenu cellulaire et en particulier du taux de constituants azotés qui diminuent avec l'âge. La faible teneur en azote des fourrages ne permet une prolifération suffisante des bactéries du rumen, d'où une diminution de cette faune qui entraine une baisse de la digestibilité et un encombrement du rumen par des substances non digérées. Ce sont donc les proportions en glucides membranaires et en azote qui conditionnent, dans une grande mesure, la digestibilité, c'est-à-dire la vitesse de digestion et le taux de digestible et, par voie de conséquence la quantité ingérée.

? Facteur climatique

Les variations de température modifient le niveau d'ingestion des animaux. En climat tempéré, une élévation de température au-dessus de 21°C entraine une diminution de la consommation, alors qu'une baisse de température a l'effet inverse.

En régions tropicales, le climat agit de façon indirecte de plusieurs façons :

-par fortes chaleurs, les animaux ont tendance à rechercher l'ombrage des arbres et pâturent peu pendant les heures chaudes. Les animaux qui sont, le soir, ramenés au village et enfermés dans des enclos, ne disposent pas d'un temps de pâture suffisant et ingère donc des quantités inférieures de fourrages. Les pâturages de nuit permettent de pallier cette insuffisance de consommation ;

-en saison sèche, le pâturage se raréfie et l'animal, obligé de chercher sa nourriture, passe beaucoup plus de temps pour consommer la même quantité de matière sèche que sur un pâturage dense ;

-les longues marches imposées par la rareté des points d'eau fatiguent les animaux et réduisent le temps de pâture.

? Facteur eau d'abreuvement

La consommation de matière sèche dépend partiellement de la disponibilité en eau. En général, les ruminants absorbent d'eau sous forme d'eau de boisson ou d'eau de

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

10

composition des aliments, si on réduit de moitié l'abreuvement normal d'un animal, la consommation volontaire de M.S. est réduite de 30p.100.

Les difficultés d'approvisionnement en eau sont donc aussi un facteur de variation de la consommation de fourrages chez les animaux en saison sèche.

En revanche, une diminution de l'abreuvement entraine une réduction du volume des urines, une diminution de l'excrétion azotée et de l'urée urinaire, une augmentation de l'azote uréique du plasma et de la rétention azotée, par suite du recyclage de l'urée par la salive.

? Autres facteurs

D'autres facteurs sont généralement susceptibles de modifier l'appétence des aliments et des fourrages. Ce sont :

-les traitements subis : broyage, agglomération ;

-la récolte et la conservation plus ou moins bien faites (foins, ensilages) ;

-les altérations : rancissement, moisissure ;

-les souillures des pâturages par les déjections ;

-la présence de certaines substances qui modifient le goût (sel, mélasse, sucre)

ou l'odeur et stimulent l'appétit de l'animal ;

-les modalités de distribution et le rythme des repas ;

-les changements de régime.

2.4.4. Besoins alimentaires des caprins

La consommation volontaire, les besoins d'entretien, les besoins pour la croissance, les besoins pour la reproduction, les besoins pour la lactation, les besoins en eau, en vitamines et en oligo-éléments sont les differents facteurs qui constituent les besoins alimentaires des caprins.

? La consommation volontaire : Chez les caprins, la consommation volontaire varie avec le stade physiologique de l'animal, la nature et la qualité du fourrage disponible.

? Les besoins d'entretien et de croissance : Le tableau 2 donne, par rapport au poids vif des caprins, les besoins en énergie, en matières azotées digestibles, en calcium et en phosphore ..

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

11

Tableau 2. Besoins alimentaires des chèvres pour l'entretien et pour la croissance

PV (kg)	GMQ (g/j)	Énergie EM (Kcal/j)	PB PM g/j	PDI g/j	Ca (g/j)	P (g/j)
10	0	610	17	15	1.0	0.6
10	25	730	25	18	1.5	0.8
10	50	1080	46	27	2.2	1.0
15	0	820	23	21	1.1	0.7
15	25	940	31	23	1.9	1.1
20	0	1020	29	25	1.3	0.9
20	25	1140	36	28	2.0	1.2

Source: National Research Council of the National Academies, 2007.

? Besoins en eau : Chez les chèvres, les besoins en eau sont de 2 à 6 litres par jour. Ces besoins sont de 4 l/Kg de MS ingérée chez les chèvres en lactation et

de 2 à 2.51/kg de MS ingérée chez les chèvres taries (Rivière, 1978).

? Besoins Vitaminiques : Les besoins en vitamines chez les chèvres varient en fonction du stade physiologique. Ces besoins sont de : 200 U.I. /Kg de PV pour la vitamine A, de 6 U.I. /j/Kg de P.V pour la vitamine D et de 25 à 35 U.I. /j. pour la vitamine E (Rivière, 1978).

? Besoins en oligo-éléments : Les normes proposées pour ce qui concerne les besoins en oligo-éléments minéraux, sont les mêmes pour les ovins et les caprins.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

12

2.5. Performances de croissance des caprins en élevage traditionnel 2.5.1. Performances dans les fermes

Dans les conditions d'élevage en zone tropicale, les caprins indigènes ont présentés des variables notables dans les performances zootechniques observées. Ainsi, les données accumulées à l'INRA de Guadeloupe indiquent que des croissances de 35 à 40 g par jour peuvent être obtenues avec des caprins Créole dont le potentiel de croissance est d'environ 80 g/j, ingérant de l'herbe âgée de moins de 28 jours, fertilisée et irriguée (Liméa et al., 2009 repris par Alexandre et al., 2012). La complémentation est donc obligatoire si l'on veut maximiser la production des animaux.

2.5.2. Performances en station

Alexandre et al. (2012) nous disent que Dermott et al. (2010) estiment que l'écart de productivité peut atteindre 300% entre les résultats obtenus en fermes et en stations expérimentales.

Des expériences conduites par l'INRA (2011) ont révélé que 30 chevrettes âgées de 78 jours et pesant en moyenne 6.5 kg sont maintenues jusqu'à 14 kg sur un pâturage de pangola, et sans complémentation extérieure avec un chargement moyen de 950 kg de poids vif par hectare. Leur gain moyen quotidien est de 46 g. Ce gain varie avec la saison de naissance.

Selon cette même étude de l'INRA (2011), 24 chevreaux créoles âgés de 170 jours et pesant 12.0 kg ont reçu individuellement deux régimes alimentaires différents. Les deux régimes ont donné respectivement 60 g/j et 45 g/j en 220 jours. Cette croissance reste intacte même en présence d'abri en permanence. La matière sèche ingérée reste en moyenne pour quel que soit le régime 63.7 g/kg de ^PV0.75 (Chemineau, 1986).

2.6. Résidus de la culture du bananier

2.6.1. Valeur alimentaire des sous-produits de la culture du bananier

La culture de la banane se fait dans plusieurs pays tropicaux de climat humide, où il existe actuellement de grandes plantations. Divers résidus, déchets ou sous -produits dont

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

13

la récupération au profit du bétail présente un intérêt certain sont laissés par cette culture. Ce sont :

? Feuilles de bananier

Les feuilles de bananiers valorisées dans l'alimentation animale ont la même valeur alimentaire d'une herbe de qualité moyenne. Cette partie est riche en eau, plus riche en matière azotée que le stipe et apporte des quantités intéressantes de calcium. Elle contient, en outre, des taux élevés de carotène (80 à 90 mg/Kg de M.V.) remarquablement constants tout au long de l'année. La farine de feuilles de bananier incorporée jusqu'à 40% dans la ration de fourrage a montré l'augmentation des gains de poids et de l'efficacité alimentaire des zébus et des moutons (Garcia et al., 1973 cité par Bouafou et al., 2012).

? Le stipe ou pseudo-tronc

Le stipe est formé par l'ensemble des pétioles des différentes feuilles. C'est la partie la plus riche en eau (85 à 90 p.100) et, de ce fait, la plus pauvre en éléments nutritifs. La composition varie notablement selon l'origine et la variété, mais c'est toujours un produit de faible valeur alimentaire qui ne peut être considéré que comme un fourrage grossier. Il est toutefois important de signaler l'avantage que représente la présence abondante d'eau liée à la matière sèche qui en facilite l'assimilation et assure, d'autre part ,une meilleure utilisation des aliments secs qui pourraient être associés au bananier (Rivière,1978).

Selon Viswanathan et al. (1989) repris par Bouafou et al. (2012) , la valeur nutritive des pseudo-troncs séchés de banane, introduits en association dans l'alimentation des ruminants est comparable à celle des pailles de céréales communes et autres résidus de récolte tels que la paille de riz ou de canne à sucre.

? Le rhizome

Le rhizome est formé par la partie souterraine du bananier qui est sa tige. Il a presque autant d'eau que le stipe. Sa richesse en éléments nutritifs est intermédiaire entre les valeurs nutritionnelles des feuilles et des stipes ; donc de fourrages de qualité moyenne à fourrages grossiers (Bouafou et al., 2012).

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

14

Peu d'analyses ont été réalisées sur cette partie de la plante. Et la bibliographie ne présente l'incorporation du rhizome dans l'alimentation animale. Cela peut s'expliquer par le temps de travail que sa récolte exige et par sa fonction de réserve aux rejetons.

2.6.2. Composition chimique des sous-produits de la culture du bananier

Des analyses des différentes parties de la plante ont réalisées au cours des études antérieures. En effet, le limbe parait être le mieux pourvu en protéine brute contrairement aux nervures ayant un niveau élevé de fibres brutes. La composition chimique pour les résidus de bananier est présentée dans les tableaux 3 et 4.

Tableau 3. Composition chimique des sous-produits de la culture de banane

Sous-Produits	MS (%)		(%) MS g/Kg
			PB MG MM CB P Auteurs
Limbes Nervures Feuilles Stipes Stipes	24.21 11.19 19.7 4.92 9.8	13.25 3.48 10.2 5.22 8.8		0.02 - - - 3.2	14.9 16.4 - 25.9 24.7	22.22 39.21 - 30.00 31.6	1.43 0.89 - 1.02 1.3	(Jean Pierre, 2015) (Jean Pierre, 2015) (Ohlde et al. cité par Tisserand, 1990) (Jean Pierre, 2015) (Ohlde et al. cité par Tisserand, 1990)

Tableau 4. Composition chimique des sous-produits du bananier plantain

Sous-produits du bananier plantain		Cellulose brute		Cendres %MS		Protéine brute %MS		Énergie brute Kcal/kgMS
Stipe Feuilles	13,80 28,80		15,60 9,30		2,80 17,30		3971 4330

Source : Bouafou et al., 2012.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

15

2.6.3. Digestibilité et incorporation des résidus de bananier

D'après les travaux de Ffoulkes et Preston (1978), la digestibilité des feuilles du bananier, employées dans l'alimentation des ruminants (zébu, mouton, agneaux, vache, boeuf et buffle), du lapin, du poulet et du porc, est de 65% et celles-ci sont bien consommées par le bétail. L'indice de consommation est 2,15 kg pour 100 kg de poids vif par jour. Toutefois, la digestibilité des feuilles et les performances des vaches en lactation au-delà de 15 % (de MS) d'incorporations dans la ration diminuent, indique El-Ghani (1999), tous deux repris par Bouafou et al., (2012).

L'incorporation des feuilles du bananier en association avec la paille de blé (75%) ensilées avec de la mélasse (25%) et l'urée, pourraient remplacer pour 50%, le maïs vert dans l'alimentation des vaches, sans altérer le rendement en lait (Balotch et al. 1988). Alors que des pseudo-troncs séchés de banane (Musa cavendishi) d'après Poyyamozhi et Kadirvel (1986) ont été incorporées sans risque à 20% et 50% (de matière sèche) respectivement dans les régimes alimentaires des chèvres et des moutons. Cependant leurs gains ont été faibles (Tous cités par Bouafou et al., 2012).

2.6.4. Bienfaits des résidus de bananier sur les caprins

Les feuilles et stipes contiennent des métabolites secondaires (tanins, saponines) qui ont des conséquences sur la nutrition et la santé des animaux. L'ingestion de feuilles et stipes par les petits ruminants permet de réduire l'impact du parasitisme gastro-intestinal. En effet, les feuilles et les stipes sont des alicaments dont l'activité anthelminthique a été testée (Marie Magdeleine et al., 2011 repris par Archimède et al., 2011).

2.7. Résultats de l'utilisation des résidus de bananiers dans l'alimentation des caprins

Des études ont été menées en utilisant les résidus de bananiers dans l'alimentation des petits ruminants. Les performances des animaux et leur ingestion ont été généralement mesurées. Les résultats de ces études sont présentés au tableau 5.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

16

Tableau 5. Quantités consommées et GMQ obtenus chez les petits ruminants consommant des résidus de bananier en g par tête par jour

Espèce	Quantités consommées			GMQ	Références
	Résidus		Concentré
Chevrettes (14 Kg)	Feuilles, stipes et rhizomes bouillis	268.125#177;36. 07 241.875#177;42. 55	58.91#177;7.97 161.19#177;28.57	26.79#177;14.46 16.74#177;12.28	Philoné, 2016
Chevreaux (15Kg)	Stipes	134.9 #177;6.1	28.2 #177;6	-9.9 #177;6.9	Joseph, 2013
	Stipe et fourrages	425.1 #177;71.5	242.2 #177;29.4	37.7 #177;12.2
	Feuilles	407.6 #177;27.1	55.2 #177;7.5	7.6 #177;7.4
		994.1 #177;90.9	257.9 #177;29.4	16.7 #177;10.1
Moutons black belly mâles (17.3kg)	Feuilles et stipes	353	287	96	Marie-Madeleine, 2010
		380	285	98

Tiré et adapté de : Jean-Pierre, 2015.

2.8. Conclusion partielle

Vu les grandes capacités d'adaptation de la chèvre et les problèmes d'alimentation confrontés, l'utilisation des résidus de banane, surtout dans les zones de bananeraies, serait d'un atout pour cet élevage. En effet, la valeur nutritionnelle des résidus est appréciable comprise entre un fourrage grossier et une herbe de qualité moyenne. Toutefois, une complémentation azotée et minérale est nécessaire en vue d'améliorer la valeur du régime alimentaire.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

17

3. Méthodologie

3.1. Cadre physique de l'essai

Cet essai a été réalisé à la ferme de Damien de la commune de Tabarre dans la plaine de Cul-de-Sac. Elle est située à environ 9 Km de Port-au-Prince et à une altitude de 20 m.

3.1.1. Délimitation géographique

La commune de Tabarre est bornée au nord, par la commune de la Croix-des-Bouquets ; au sud, par la commune de Delmas ; à l'est, par les communes de la Croix-des-Bouquets et de Pétion-ville ; et à l'ouest, par la commune de Cité Soleil.

3.1.2. Climat

Les différentes composantes du climat telles que la pluviométrie, la température sont exposées. Ces données climatiques sont collectées sur trois décades (1985-2014). Le poste météorologique est représentatif de la zone où l'on réalise l'expérience.

3.1.3. Pluviométrie

La pluviométrie annuelle enregistrée aux environs du site est de 1256.7 mm en moyenne qui est repartie en quatre saisons dont deux pluvieuses : d'avril à mi- juin et de mi-août à novembre ; et deux sèches : de décembre à mars et de mi-juin à mi-aout. Les plus fortes précipitations sont enregistrées au mois de Mai, tandis que les plus faibles, au mois de Janvier (Tableau 6). La variation des précipitations entre le mois le plus sec et le mois le plus humide est de 155 mm.

Tableau 6. Pluviométrie moyenne mensuelle enregistrée à Damien de 1985 à 2014

Mois J F M A M J J A S O N D

P 28.9 60.6 123.8 159.4 184.6 85.8 66.9 114.8 143.1 158.1 100.4 29.6

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

18

3.1.4. Température

La température mesurée montre que la température moyenne pour la période de 1985 à 2014 est de 26.6 °C. Avec une température moyenne de 28.2 °C, le mois de Juillet est le plus chaud de l'année (Tableau 7). L'amplitude annuelle est de 3.5 °C.

Tableau 7. Température moyenne mensuelle en °C enregistrée de 1985-2014.

Mois	J	F	M	A	M	J	J	A	S	O	N	D
T0	24.7	25.5	26.1	27.1	27.3	27.3	28.2	27.8	27.6	27.1	25.9	25.1

3.1.5. Hygrométrie

Suivant les informations communiquées par le Service Météorologique National, la zone de Damien accuse une humidité moyenne annuelle de 73.33 %.

3.1.6. Vent

Selon SMN (2014) un vent de direction Est-Ouest soufflant à une vitesse moyenne mensuelle variant de 2.2 m/s à 4.9 m/s a été régulièrement observé dans la localité.

3.1.7. Insolation

L'insolation est de 75% en moyenne pour les trois décades et varie très peu d'une région à l'autre suivant les données recueillies (SMN, 2014).

3.1.8. Ressources en eau

Une prise d'eau de la source Zabeth arrivant sur la ferme et le pompage de puits artésiens sont les principaux moyens d'avoir de l'eau pour l'arrosage sur le site. Les canaux d'irrigation de la ferme sont en très mauvais état et l'arrivée de l'eau incertaine, c'est ce qui pourrait expliquer la pullulation des puits, facilités par la proximité relative de la nappe phréatique.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

19

3.2. Matériels

3.2.1. Les animaux

Les chevrettes de phénotype local de poids d'environ 14 Kg ont été retenues pour la réalisation de l'essai. Elles ont été au nombre de 16 et âgées de 4 à 6 mois au début de l'expérimentation. Ces animaux ont été achetés au marché de la Croix-des-Bouquets.

3.2.2. Les aliments

Les aliments ont été des résidus de bananiers et des concentrés. Ces deux éléments ont formé le régime alimentaire.

3.2.2.1. Les résidus de bananiers

Les fourrages de base ont été de deux types : les résidus de bananiers séchés (feuilles, stipes, rhizome) des variétés « bwa nwa » et « bwa blan » et les limbes verts de bananiers de ces mêmes variétés.

Dans le cas des résidus séchés, la plante a été récoltée et la partie souterraine débarrassée des particules de sol. Le rhizome, le stipe (pseudo-tronc) et les feuilles ont été hachés de 2 à 10 cm préalablement et séchés au soleil durant deux à trois semaines jusqu'à moins de 14 % d'humidité environ avant leur distribution aux animaux. Pour le séchage au soleil, ces résidus ont été étalés en couche mince de 5 à 10 cm sur des bâches en plastique et retournés régulièrement afin de réduire la durée du séchage.

Dans le cas des limbes verts, les feuilles de bananiers ont été récoltées le matin avant distribution. Les limbes ont été ensuite séparés des nervures et distribués en verts aux chevrettes.

3.2.2.2. Les concentrés

Deux concentrés, identifiés B et D, ont été utilisés comme compléments. Ces concentrés ont été préparés avec des niveaux de protéine brute (PB) différents (B=50% et D=28%) et d'énergie métabolisable appropriée de façon à être intégrés dans quatre régimes iso protéiques et de valeur énergétique différente. Suivant le concentré, les ingrédients utilisés sont le maïs, le tourteau de soja, l'urée, le biophos, le CaCO3 et le NaCl. Mais,

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

20

l'urée a été dissoute séparément et répandue sur les résidus de bananiers, car elle doit être inférieure à 10% d'une bouchée d'ingestion en pratique d'élevage pour éviter toute intoxication. La formulation et la composition chimique théorique des concentrés dans les régimes sont données dans les tableaux 8 et 9.



Figure 1. Concentré B (à gauche) et D (droite) prêt à être distribué Tableau 8. Formulation des concentrés en % du produit frais.

Concentrés	Mais	Soja	Urée	Biophos	Sel	Calcaire	Total
B	50	21	25	3.5	0.5	0	100
D	75	11.25	11.25	2	0.25	0.25	100

Tableau 9. Composition chimique théorique des concentrés

Concentrés	PB (% MS)	EM(Kcal/kg)	Ca (g/Kg MS)	P (g/Kg MS)
B	50	MS 215 7	7	7
BD	28 51	1572726	6	47

3.2.2.3.Les régimes

Les régimes ont été constitués de résidus de bananiers séchés (RS) et de limbe vert (LV), comme aliments de base, et des concentrés B et D comme complément. Les concentrés B et D ont fait partie de la ration dans des proportions de 20 et 40 % respectivement. Ainsi, LVB, LVD, RSB et RSD ont été les appellations des régimes. Les

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

21

régimes ont été iso-azotés de 15 % et de valeurs énergétiques différentes. Les tableaux 10 à 11 présentent les données de la formulation et de la valeur nutritive des régimes.

Tableau 10. Formulation des régimes alimentaires

Régimes	Mais	Soja	Urée	Biophos	Sel	Calcaire	résidus	Total
régime
LVB régime	10	4.2	5	0.7	0.1	0	80	100
LVD régime	30	4.5	4.5	0.8	0.1	0.1	60	100
RSB régime	10	4.2	5	0.7	0.1	0	80	100
RSD	30	4.5	4.5	0.8	0.1	0.1	60	100

Tableau 11. Composition chimique théorique des régimes et apports recommandés

pour les chevrettes
Régime	PB (%)	EM (Kcal/KgMS)	Ca (g/Kg MS)	P (g/KgMS)
LVB	15.0	2509	5.42	2.68
LVD	14.9	2649	4.56	2.53
RSB	15.1	2321	4.98	2.60
RSD	15.0	2495	4.67	2.65
Besoins des chevreaux de	15.0	2200	4.50	2.50
15 Kg

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

22

3.3. Méthode

3.3.1. Cages d'élevage

Cet essai a été réalisé en station dans des cages qui ont été déjà réaménagées dans la clinique vétérinaire de Damien dont une partie a été transformée en chèvrerie. Cette dernière a un parquet en béton, des murs en blocs et est recouverte de tôles. Des cages, de dimensions 3 m de côté, ont été aménagées dans la partie Nord du bâtiment de chaque côté des murs latéraux, laissant un couloir de 3 m de large. Quatre cages ont été utilisées pour l'expérimentation. Un râtelier en bois, une mangeoire et un abreuvoir faits de tôles ont été installés dans chacune des cages.



Figure 2. Les cages d'élevage 3.3.2. Traitements

Les quatre traitements que sont les régimes ont été définis ainsi : Deux niveaux de complémentation protéique et énergétique couplés avec deux types résidus de la culture de banane distribués à volonté (Tableau 12).

Tableau 12. Les traitements

Types de résidus Complémentation Traitements

B LVB

LV

D LVD

B RSB

RS

D RSD

23

3.3.3. Constitution et répartition des lots dans les cages

Quatre lots de 4 chevreaux chacun ont été constitués. Pour réduire les effets de la compétition, les lots ont été constitués d'animaux de poids rapprochés. Ainsi, Les chevrettes du lot I ont eu un poids moyen de 13.18 Kg ; celles du lot II, 13.25 Kg ; celles du lot III, 13.56 Kg et celles du lot IV, 14.58 Kg. Les cages sont numérotées (1, 2, 3, 4) de l'ouest à l'est du bâtiment. La répartition des lots dans les cages a été faite au hasard (Tableau 13).

Tableau 13. Poids des lots et poids moyen chevrettes

# Cage	Poids Lot (kg)	Poids moyen chevrette / lot
Lot I	52.75	13.18
2	53	13.25
3	54.25	13.56
4	58.35	14.58

3.4. Durée de l'essai

L'essai a été déroulé en 112 jours, allant du 15 avril au 6 août 2016. Il a compris une période pré-expérimentale, quatre périodes expérimentales et une période post-expérimentale.

La période pré-expérimentale, allant du 15 avril au 14 mai 2016, a eu une durée de 4 semaines. Cette période a été envisagée afin de permettre l'adaptation des chèvres à la vie en stabulation et aux aliments ;

- Les quatre périodes expérimentales, allant du 15 mai au 31 juillet 2016, ont eu une

durée de 3 semaines chacune dont une de transition et deux de mesure. Ces périodes ont permis d'avoir les résultats expérimentaux sur les régimes alimentaires utilisés pour l'expérimentation ;

- Enfin, la période post-expérimentale, celle qui a consisté à ramener toutes les

chèvres au même régime alimentaire. Elle a duré une semaine, allant du 1^er au 7 août 2016

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

24

3.5. Schéma et modèle expérimentaux

C'est un dispositif en carré latin comportant quatre traitements administrés pendant quatre périodes ou répétitions, formant ainsi 16 unités expérimentales (4 traitements X 4 répétitions). Il est représenté selon le schéma expérimental présenté dans le tableau 14.

Tableau 14. Schéma expérimental



Lots
Périodes

I II III IV

1

2

1

3

42

3

LVB LVD RSB RSD

RSD RSB LVD LVB

LVD LVB RSD RSB

RSB RSD LVB LVD

Le modèle expérimental d'un carré latin a été utilisé à la fois pour l'ingestion des résidus et pour le GMQ des animaux :

Yijkl=u+ ái+âj+ãk+åijkl, avec :

- Y : La variable de réponse

- u : La moyenne générale

- ái : L'effet niveau de complémentation

- âj : L'effet période

- ãk : L'effet lot / individuel

- åijkl : L'erreur expérimentale

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

25

3.6. Conduite des animaux 3.6.1. Conduite sanitaire

La conduite des animaux a été fait par la préparation et la désinfection des cages ; et la réception et les soins sanitaires administrés aux chevreaux.

Ainsi, les cages ont été nettoyées en enlevant les restes d'aliments et les fèces à la brouette et à la pelle. Elles ont été humectées, puis lavées à grande eau de pompe à pression et à balai. Du chlore mélangé à raison de 5ml/l d'eau a été utilisé sur les cages. En dernier lieu, du lait de chaux a été employé pour blanchir les murs des cages.

De la réception à la fin de la période d'adaptation, des interventions sanitaires et vétérinaires ont été réalisées en utilisant de l'ivermectine (Labimec) comme antiparasitaire et du sulfamide contre les coccidies Des soins ponctuels ont été donnés dans le cas de diarrhées constatés (Tableau 15).

Tableau 15. Interventions sanitaires et vétérinaires réalisées

Date	Intervention sanitaire et vétérinaire	Matériels / Produits utilisés	Dose administrée
26-03-2016	Nettoyage et lavage des cages	Balai, pelle,	-
01-04-2016	Désinfection du bâtiment	Chlore	5 ml/l d'eau
04-04-2016	Chaulage	Chaux	-
5-04-2016	Supplémentation des chevrettes	Sybavit et fer	2 ml/chevrette
10-04-2016	Déparasitage des	Labimec	0.3 ml/chevrette
	chevrettes	Sulfamide	0.5 ml/chevrette
01-05-2016	Supplémentation des chevrettes	Sybavit et fer	2 ml/chevrette
21-06-2016	Supplémentation des chevrettes	Sybavit et fer	2 ml/chevrette
12-07-2016	Supplémentation des chevrettes	Sybavit et fer	2 ml/chevrette

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

26

3.6.2. Conduite alimentaire

Les résidus de bananiers séchés et les limbes verts ont été distribués à volonté chaque jour dans des râteliers, le matin à 8 heures, et ont été consommés par les quatre lots pendant toute la durée de l'essai. L'urée de la ration a été dissoute dans l'eau et répandue sur les résidus avant la distribution. Deux concentrés ont été distribués de façon individuelle chaque jour simultanément aux individus d'un même lot à 7:30 AM environ. Les quantités distribuées ont varié suivant la quantité de résidus et de limbes verts ingérés la veille de manière a respecter les proportions dans les régimes et apporter une teneur de 15 % de PB aux chevrettes. De l'eau a été disponible ad libitum dans les abreuvoirs. Les mangeoires et les abreuvoirs ont été nettoyés chaque matin avant la distribution.

3.8. Mesures et analyses de laboratoire

3.8.1. La pesée des animaux

Une balance (peson à ressort), doublement graduée en lb et Kg de capacité maximale 110 lb et 50 Kg, a été utilisée. Elle a eu une précision au cinquième de kilogramme. La pesée des animaux a été réalisée, de préférence le matin avant la distribution des aliments, comme suit :

- À la réception ;

- À la formation des lots en début de la période d'adaptation ;

- Au commencement et à la fin de chaque fin de période expérimentale ;

- À la fin de l'essai.

3.8.2. La pesée des aliments et des refus

Les résidus offerts à volonté ont été pesés chaque matin avant leur distribution et ainsi que les refus. Les concentrés ont été également pesés sur balance électrique (de marque Escali) précise au dixième de gramme.

3.8.3. Les analyses de laboratoire

Pour le besoin des calculs en vue de la distribution des aliments et de détermination des quantités ingérées en base sèche, des analyses ont été réalisées au laboratoire de chimie de la Faculté d'Agronomie et Médecine Vétérinaire en début de chaque période

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

27

expérimentale. Ces analyses ont été faites suivant la méthode AOAC afin de déterminer la teneur en matière sèche (MS). Ainsi, des échantillons de résidus (plantes entières) séchés, de limbes verts avant la distribution, de même que les refus, ont été analysés. De même, la teneur en matière sèche des concentrés et de l'urée incorporée dans les régimes a été aussi déterminée.

3.8.4. Les calculs

Les calculs ont été effectués pour la quantité de matière sèche de résidus de bananiers volontairement ingérée (MSVI) et le gain moyen quotidien (GMQ).

MSVI (en g) = Quantité de matière sèche offerte en gramme - quantité de matière sèche refusée en gramme.

GMQ (en g) = (Poids final en gramme - Poids initial en gramme) / Nombre de jour de la période.

3.9. Observations

Les observations qui ont été réalisées pendant toute l'expérience sont notamment le comportement social et alimentaire.

3.10. Traitements et analyses statistiques

Après le dépouillement des données collectées, les traitements et analyses statistiques ont été faits sur les paramètres suivants :

- La quantité de résidus ingérés en g/jour ;

- la quantité d'aliments totaux en g/jour ;

- Le Gain Moyen Quotidien (GMQ) en g.

Les données des paramètres de tendance centrale (moyenne) et des paramètres de dispersion (écart-type et variance) ont été calculées. Les moyennes ont été soumises à des analyses de variance (ANOVA) dans le but de tester la significativité de leur différence et de les comparer grâce à un test F. Les logiciels Excel (Version 2007) et R (Logiciel de traitements de données agricoles / version 2.13.2 (30-09-2011)) ont été utilisés pour l'obtention des résultats.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

28

4. Résultats et discussions

Dans cette partie, les résultats des principaux paramètres étudiés sont présentés tels que l'ingestion des résidus de bananiers, des régimes et le gain moyen quotidien (GMQ). Ensuite, l'observation faite sur le comportement alimentaire et social des chevrettes en stabulation est rapportée. Ces résultats sont interprétés et discutés.

4.1. Quantité de matière sèche ingérée

La quantité de matière sèche ingérée par chevrette durant l'essai expérimental est présentée dans cette section. En effet, les quantités réellement ingérées de résidus de bananiers séchés (plante entière) ou de limbes verts et du concentré lors de la phase expérimentale proprement dite sont les résultats analysés et discutés. Les données de l'adaptation et du post-expérimentale ne sont présentées dans ce travail.

4.1.1. Quantité de résidus de bananier ingérée par chevrette

Suivant le type d'aliment de base (résidus séchés ou limbes verts), l'ingestion des chevrettes a varié. En effet, la quantité de matière sèche ingérée a été pour les limbes verts (LV) couplés respectivement aux concentrés B et D de 217.89 #177; 17.54 g et de 185.40 #177; 13.54 g. Pour les résidus séchés (RS) complémentés respectivement avec les concentrés B et D, elle a été de 177.73 #177; 29.58 et 166.61#177; 34.37 g (Tableau 16).

Au seuil de P<0.05, des différences non significatives ont été observées pour le limbe vert complémenté avec le concentré B comparé avec le limbe vert complémenté avec le concentré D. Il en est de même pour les résidus séchés. Cependant, le limbe vert significativement mieux consommé quand il est consommé avec le concentré B que les résidus séchés complémentés avec le concentré D (Tableau16). Une diminution non significative de l'ingestion a été constatée pour les résidus séchés et le limbe vert, et couplés au concentré D par rapport aux ceux reliés au concentré B. Cette diminution s'explique par la substitution du fourrage par le concentré. Car, plus le niveau de complémentation en concentré est élevée (cas du concentré D), moins sera l'ingestion des résidus.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

29

.

Tableau 16. Quantité de limbe vert et de résidus séchés ingérée en g /jour

Résidus LVB LVD RSB RSD

Quantité

ingérée 217.89 #177; 17.54a 185.40 #177;13.54ab 177.73 #177;29.58ab 166.61#177; 34.37b

4.1.2. Quantité de concentré ingérée par chevrette

La quantité de concentré B ingérée a été de 44.96 #177; 3.27 g et de 34.76#177; 4.80 g ; pour le concentré D de 108.26#177; 8.58 g et de 123.20#177; 24.06 g, respectivement pour le limbe vert et les résidus séchés. Au seuil de P<0.05, l'analyse de variance de l'ingestion des chevrettes a montré qu'il y a eu des différences significatives pour la consommation du concentré B comparé a celle du concentré D (Tableau 17).

L'ingestion de concentrés par chevrette a augmenté suivant que leur teneur en PB diminue. En fait, les proportions de concentrés ont été estimées suivant la quantité de résidus consommée par les chevrettes de manière à avoir des régimes à 15% de PB. Donc, plus la teneur en PB du concentré est élevée, moins il en faut pour ramener la teneur en PB de la ration à 15%.

Tableau 17. Quantité de concentré ingérée par chevrette en g /jour

Concentrés LVB LVD RSB RSD

Quantité 44.96 #177; 3.27 b 108.26#177; 8.58a 34.76#177; 4.80 b 123.20#177; 24.06a

ingérée

4.1.3. Quantité d'aliments totaux (résidus séchés ou limbes verts +concentré) ingérée par chevrette

La valeur de l'ingestion totale a été de 263.00#177;20.62 g pour le régime LVB, de 309.11#177;22.03 g pour le régime LVD, de 212.49#177;34.09 g pour le régime RSB et de 274.645#177; 58.21 g pour le régime RSD. Les analyses statistiques ont montré qu'il n'y a pas eu de différence significative au seuil de P<0.05 pour les régimes de limbe vert ainsi que les régimes de résidus séchés (Tableau 18). Toutefois, une différence significative a été

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

30

observée pour la consommation du régime LVD comparé à celui RSB. Les consommations moyennes pour les quatre régimes ont augmenté de résidus séchés à limbe vert (suivant le type de résidus) et de concentré B à concentré D (suivant le type de concentré).

Tableau 18. Ingestion totale en g/j par chevrette

Régimes LVB LVD RSB RSD

Quantité ingérée

263.00#177;20.62ab 309.11#177;22.03a 212.49#177;34.09b 274.64#177;58.21ab

Cet essai expérimental afin de trouver le niveau de complémentation pour des chevrettes recevant des résidus de bananiers a donné pour l'ingestion des valeurs rapprochant les données trouvées par Jean Pierre (2015). Lors du travail de ce dernier sur l'influence du traitement à l'urée sur le comportement alimentaire, l'ingestion des chevreaux de 13.2 Kg recevant des résidus de bananiers séchés a été de 369.97 #177;4.29 g et 355.41 #177;23.51 g respectivement pour les feuilles séchées et les feuilles séchées et traitées à l'urée ; et de 270.74 #177;27.35 g et 291.76 #177; 12.66 g respectivement pour les stipes séchés et les stipes séchés et traités à l'urée. Il en est de même pour les résultats, soient une ingestion globale de 292.76#177;20.92 g à 403.07#177;71.12 g de résidus de bananiers bouillis complémentés, fournis par Philoné (2016) alimentant des chevrettes. Il faut souligner, toutefois, que les résultats de l'étude sont inferieurs à ceux obtenus par Joseph en 2013. Il a obtenu une consommation alimentaire moyenne de 325.8#177;47.3 g et de 689.4#177;70.2 g pour les stipes/fourrages et les feuilles respectivement lors de son essai d'alimentation des chevreaux à base de résidus de bananiers verts complémentés. En outre, ce sont des résultats généralement plus faibles que la capacité d'ingestion d'une chevrette en croissance qui varie de 1000 à 1300 g par jour, selon Fehr et Duborgel, 1974 repris par Jarrige, 1980 cité par Jean Pierre (2015).

4.1.4. Quantité d'énergie ingérée par chevrette

Suivant l'ingestion totale par chevrette, la quantité d'énergie métabolisable ingérée par jour pour le régime LVB a été de 660.00 Kcal, pour le régime LVD de 819.00 Kcal, pour le régime RSB de 494.25 Kcal et pour le régime RSD de 698.71 Kcal. La quantité d'énergie ingérée pour les quatre régimes a évoluée des régimes avec concentré B aux

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

31

régimes avec concentré D de façon croissante (Tableau 19). Comparée aux besoins en énergie métabolisable pour une chevrette ayant une croissance de 25 g/j, seul l'apport du régime LVD, quoique beaucoup plus faible se rapproche des recommandations. En effet, selon National Research Council of the National Academies (2007), le besoin en énergie métabolisable pour une chevrette de 13 Kg ayant un gain de poids de 25g est 940 Kcal/jour. Par contre, les besoins en énergie métabolisable pour l'entretien sont satisfaits pour les régimes LVB et RSD.

Tableau 19. Ingestion en énergie métabolisable en Kcal/jour/chevrette suivant les régimes

Régime LVB LVD RSB RSD

Énergie ingérée 660.00 819.00 494.25 698.71

4.2. Gain moyen quotidien des chevrettes

Le gain moyen quotidien des chevrettes a été calculé pour chaque niveau de concentré (B et D) couplé aux deux types de résidus (résidus sèches (RS) et limbes verts (LV)) utilisé lors de l'expérience.

4.2.1. Gain moyen quotidien des chevrettes en fonction du concentré

Le gain moyen quotidien des chevrettes a été pour les régimes complémentés avec le concentré B de 12.50#177;8.8 g pour les résidus séchés et de 13.54 #177;14.57 g pour les limbes verts; et pour les régimes couplés au concentré D de 14.58#177;11.97 g pour les résidus séchés et de 22.57#177; 10.94 g pour les limbes verts.

Il n'y a pas eu de différences significatives pour le gain moyen quotidien d'après les analyses statistiques au seuil de P<0.05. Il a été observé une augmentation de poids légèrement plus élevée pour les chevrettes recevant les régimes de concentré D par rapport aux celles consommant les régimes de concentré B (Tableau 20). En fait, le concentré D a représenté 40 % de la ration et a contribué à augmenter les quantités totales ingérées. Ceci a entrainé une augmentation des quantités d'énergie ingérées et disponibles pour la croissance.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

32

Tableau 20. Gain de poids en g/j en fonction du niveau de complémentation

Régime LVB LVD RSB RSD

GMQ 13.54#177;14.57 a 22.57#177; 10.94a 12.50#177;08.80 a 14.58#177;11.97 a

Jean Pierre (2015) a mesuré des gains de poids pratiquement inférieurs au cours d'un travail de recherche lorsqu'il a alimenté ses caprins avec des feuilles et stipes séchés, et traités à l'urée, soit 5.35 à 17.26g par jour. Cependant, les résultats de ce travail sont similaires à ceux obtenu par Joseph (2013) lorsqu'il a alimenté ses chevreaux avec des feuilles et des stipes verts de bananiers soit par jour, soit de 7.6 g à 26.1 g pour les feuilles.

4.2.2. Gain moyen quotidien des chevrettes en fonction de la période

La croissance journalière pour les quatre phases a été de 34.37#177;07.29 g, 10.41#177; 14.68 g, 13.54#177; 06.22 g et 4.86#177; 10.04 g respectivement pour la première période, la deuxième période, la troisième période et la quatrième période (Tableau 21). Il n'y a pas eu de différences significatives pour les gains de poids en fonction des périodes au seuil de P>0.05. Donc, les périodes n'ont pas influencés le GMQ. Mais, les chevrettes lors de la première phase expérimentale, ont révélé le GMQ plus élevé par rapport aux autres (34.37#177;07.29 g/j). Au contraire, durant la quatrième phase, le plus faible gain accusé par les chevrettes a été de 4.86#177; 10.04 g/j, ce qui pourrait s'expliquer par des cas de diarrhées survenus à cette période et deux cas mortalités aux lots 2 et 4.

Tableau 21. Effet de la période sur la croissance en g/j des chevrettes

Période	I	II	III	IV
GMQ	34.37#177;07.29a	10.41#177; 14.68a	13.54#177; 06.22a	4.86#177; 10.04 a

4.2.3. Gain moyen quotidien des chevrettes en fonction du lot

Le gain moyen quotidien obtenu pour le lot I a été 26.04#177;3.12 g, pour le lot II 31.25#177; 8.59g, pour le lot III 4.86#177; 7.38 g et pour le lot IV 1.04#177;14.46 g. Le GMQ par lot a été largement distribué, cela pourrait s'expliquer par la variation de gain et perte de poids à l'intérieur des deux lots ayant les plus faibles gains sur l'étendue de l'étude. De plus, des

33

cas de diarrhées à la 4^e période et deux mortalités aux lots 2 et 4 ont été enregistrés. Toutefois, les analyses statistiques effectuées pour les gains de poids en fonction du lot n'ont révélé aucune différence significative (Tableau 22).

Tableau 22. Effet du lot sur la croissance en g/j des chevrettes

Lot	I	II	III	IV
GMQ	26.04#177;3.12 a	31.25#177; 8.59a	4.86#177; 7.38a	1.04#177;14.46a

4.3. Comportement alimentaire

Le comportement alimentaire des chevrettes ont concerné surtout les quantités et les parties ingérées et les quantités et les parties refusées. En effet, les chevrettes qui ont reçu les régimes de résidus (plante entière) séchés ont laissé plus de refus (74 %) que ceux qui ont reçu les régimes de limbes verts (65 %). Il se pourrait que la faible valeur alimentaire des nervures et des stipes de bananiers soit le principal facteur responsable de ce comportement. Dans le cas des résidus séchés, les chevrettes ont pratiqué un tri préférable sur les feuilles et les rhizomes. De plus, les chevrettes qui ont reçu les régimes complémentés au concentré D ont laissé plus de refus (72%) que ceux qui ont reçu les régimes couplés avec le concentré B (67 %). Cela est dû à la substitution du fourrage par le concentré. L'abreuvement a été plus élevé pour les régimes séchés que ceux verts. Par rapport au comportement observé par Joseph (2013) qui a alimenté ses caprins avec stipes et feuilles verts, les résultats de cette étude n'ont pas été différents. De même, Jean Pierre (2015) a laissé comprendre que les chevrettes ont laissé plus de résidus pour les régimes de stipes comparés à ceux de feuilles en dépit du traitement à l'urée.

4.4. Comportement social et état sanitaire des chevrettes

Le comportement de chevrettes vivant en groupe en stabulation a permis de remarquer des cas de bagarres répétés dans chaque cage au moment de la distribution des résidus. Car, il y a une ou deux chevrettes qui établissent leur suprématie sur le reste du groupe. Pour y remédier, on a procédé à l'installation d'un deuxième râtelier. Cependant, ce comportement a été presque différent lorsque l'aliment concentré a été distribué parce que les chevrettes ont été amenées aux quatre (4) extrémités de la cage à ce moment.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

34

Quelques chevrettes ont été atteintes de la diarrhée, lors de l'adaptation et des deux dernières phases expérimentales, L'observation clinique par un médecin vétérinaire du laboratoire de microbiologie de la FAMV a révélé une infestation due principalement aux actions parasitaires des coccidies. Pour remédier à ce problème, une sulfamido-thérapie, des vitamines AD3E et du fer ont été administrée. L'évolution de l'état sanitaire des caprins a été prise en compte, c'est ce qui explique les différentes interventions vétérinaires entreprises.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

35

5. Conclusion et recommandations

Cette étude expérimentale a permis de mesurer l'ingestion des régimes à base de résidus (limbes verts et plante entière séchée) complémentés de concentré (B et D) et d'estimer le GMQ des chevrettes. Ainsi, l'ingestion journalière des résidus et des concentrés et l'ingestion totale ont été données dans un tableau résumant (Tableau 23). De même que l'énergie ingérée et le gain moyen quotidien pour les chevrettes ont été estimés.

Tableau 23. Tableau récapitulatif de l'ingestion et du GMQ

	LVB	LVD	RSB	RSD
Résidus (g)	217.89 #177; 17.54a	185.40#177;13.54ab	177.73#177;29.58ab	166.61#177; 34.37b
Concentré (g)	44.96 #177; 3.27 b	108.26#177; 8.58a	34.76#177; 4.80 b	123.20#177; 24.06a
Quantité globale (g)	263.00#177;20.62ab	309.11#177;22.03a	212.49#177;34.09b	274.64#177;58.21ab
Énergie ingérée (Kcal)	660.00	819.00	494.25	698.71
GMQ (g)	13.54#177;14.57 a	22.57#177; 10.94a	12.50#177;08.80 a	14.58#177;11.97 a

Les limbes verts ont été ingérés en plus grande quantité que les résidus séchés. Et le niveau de complémentation et le lot, contrairement à la période, ont influencé l'ingestion globale. Toutefois, l'ingestion des régimes à base de résidus de bananiers a été faible.

Les gains de poids ont été relativement proportionnels avec la consommation alimentaire et l'énergie ingérée. Cependant, excepté le niveau de concentré, les périodes et les lots n'ont pas influencé le gain de poids quotidien (GMQ) des chevrettes.

Durant cet essai, les observations et mesures réalisées ont permis de confirmer les résultats de Joseph (2013) et de Pierre (2015) qui avancent que les résidus de bananiers peuvent être utilisés dans l'alimentation des caprins avec des niveaux de complémentations étudiés. Les quantités ingérées restent encore très faibles et ne permettent pas aux chevrettes d'exprimer leur potentiel de croissance. Des investigations restent encore à faire en vue de trouver le bon niveau de complémentation des résidus de bananiers.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

36

Enfin, dans un souci d'orienter les décideurs à agir activement en vue d'une meilleure utilisation des résidus de bananiers en l'élevage de caprins, ces recommandations ont été formulées :

? Favoriser l'utilisation des résidus de bananiers en élevage caprin en stabulation surtout en période soudure ;

? Former les éleveurs afin de leur permettre de bien utiliser les résidus en élevage de caprins en stabulation en les complémentant ;

? Encourager le traitement préventif des animaux venant de l'élevage traditionnel afin de limiter le plus que possible les problèmes liés surtout aux germes de maladies, notamment la coccidie.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

37

6. Références bibliographiques

1. Alexandre G., Arquet R., Fleury J., Troupé W., Boval M., Archimède H., Mahieu M., Mandonnet N., 2012, Systèmes d'élevage caprins en zone tropicale : analyse des fonctions et des performances. In Elevage caprin. Baumont R., Sauvant D. (Eds). Dossier, INRA Productions Animales 25 : 305-316p

2. Archimède H., Gourdine J.L., Fanchone A., Alexandre G., Marie Magdeleine C., Calif E., Fleury J., Anais C. Renaudeau D., 2011, Le bananier et ses sous-produits dans l'alimentation animale, Innovations Agronomiques 16, 181-192p

3. Baumond R., 1996, Palatabilite et comportement alimentaire chez les ruminants, INRA Productions Animales : 9(5), 349-358

4. Bouafou K. G. M., Konan B. A., Kouame K. B., Kati-Coulibally S., 2012, Les produits et sous-produits du bananier dans l'alimentation animale, International Journal of Biolocal and Chemical Sciences 6(4) : 1810-1818p.

5. Chancy M., 2005, Identification de créneaux potentiels dans les filières rurales haïtiennes : filière élevage : bovins, caprins, lapins, porcins, volailles, abeilles, Projet HA-T1008/ATNFC-9052,142p

6. Chemineau P., Cogné Y., Xandé A., Péroux F., Alexandre G., Lévy F., Shitalou E., Bèche J.M., Sergent D., Camus E., Barré N., Thimonier J., 1984, Le cabri créole de Guadeloupe et ses caractéristiques zootechniques. Revue d'Élevage et de Médecine Vétérinaire des Pays Tropicaux : 37(2), 225-238 p.

7. Coimin Y. M., 1981, Production caprine dans les systèmes d'exploitation
plaine-montagne, Mémoire d'Ingénieur-Agronome, PDA, FAMV / UEH, Damien, Haïti, 34p.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

38

8. François W., 1993, Contribution à l'étude de l'amélioration des caprins en Haïti et des possibilités d'améliorer le cheptel de la plaine d'Aquin, Mémoire d'Ingénieur-Agronome, PDA, FAMV/UEH, Damien, Haïti, 73p.

9. GRET/FAMV, 1990, Les systèmes d'élevage. Manuel d'agronomie tropicale appliquée l'agriculture haïtienne, France, Ministère de coopération, p381-479.

10. Geoffroy F., 1974, Étude comparée du comportement alimentaire et mérycique de deux petits ruminants : la chèvre et le mouton, Annales de Zootechnie INRA/EDP 23(1), 63-73p.

11. IICA, 2012, Haïti : étude de la filière banane, 47p.

12. Jean Pierre E., 2015, Influence du traitement à l'urée sur le comportement alimentaire, l'ingestion et la croissance des chevreaux recevant des résidus de bananiers séchés. Mémoire d'Ingénieur-Agronome, PDA, FAMV/UEH, Damien, Haïti ,35p.

13. Joseph E., 2013, Essai d'alimentation à base de résidus de bananiers dans un

élevage de caprins en stabulation afin de lutter contre la dégradation de
l'environnement. , Mémoire d'Ingénieur-Agronome, PDA, FAMV / UEH, Haïti, 49 p.

14. Lhoste P., Dolle V., Rousseau J., Soltner D., 1993, Zootechnie des régions chaudes : Les systèmes d'élevage, France, Ministère de coopération, 287p.

15. MARNDR, 2011, Plan national d'investissement agricole : Production et développement des filières, 19p

16. MARNDR, 2012, Recensement Général de l'Agriculture (RGA) : Synthèse nationale des résultats du RGA, 33p.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

39

17. Morand-Fehr P., 1980, Particularités nutritionnelles des caprins, INRA de Tours, 17p.

18. Morand-Fehr P., Sauvant D., Baumont R., 2012, Un dossier sur l'élevage caprin : pourquoi ?, INRA Productions Animales 3, 227-232p

19. NATIONAL RESEARCH COUNCIL OF THE NATIONAL ACADEMIES, 2007, Nutrient requirements of small ruminants. The national academies press. 363p.

20. Philoné D., 2016, Influence du niveau complémentation énergétique sur l'ingestion et la croissance des chevrettes recevant des résidus de bananiers bouillis, Mémoire d'Ingénieur-Agronome, PDA, FAMV/UEH, Damien, Haïti, 41p.

21. Rivière R., 1978, Manuel d'Alimentation des ruminants domestiques en milieu tropical. Institut d'Élevage et de Médecine Vétérinaire des pays tropicaux, Paris, France, 527p.

22. Tisserand, 1990, Monographie du cours de production animale. Les systèmes agricoles oasiens, Les ressources alimentaires pour le bétail.

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

40

Liste des annexes

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Annexe A. Liste des matériels et outils utilisés

V' Cages d'élevage

V' Râteliers

V' Mangeoires

V' Abreuvoirs

V' Balances

V' Brouette

V' Pelles

V' Pompe à eau électrique

V' Balai

V' Machette

V' Bâches (prélart)

V' Matériels de laboratoire

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Annexe B. Fiche de collecte de donnée sur la matière sèche offerte (résidus séchés / limbe vert)

Échantillons	Codes	Poids sachet sec	Poids (sachet sec+échantillon)	Poids après étuve			Humidité	%MS	Moy. %MS
Limbe vert Résidus séchés	LVO LVO' LVO» RSO RSO' RSO»			Pesée1	Pesée2	Pesée3

LVO (LVO' ; LVO») : Limbe vert offert RSO (RSO' ; RSO») : Résidus séchés offerts

Annexe C. Fiche de collecte de donnée sur la matière sèche refusée (résidus séchés / limbe vert)

Échantillons	Codes	Poids sachet sec	Poids (sachet sec+échantillon)	Poids après étuve			Humidité	%MS	Moy. %MS
Limbe vert Résidus séchés	LVR LVR' LVR» RSR RSR' RSR»			Pesée1	Pesée2	Pesée3

LVR (LVR' ; LVR») : Limbe vert refusé RSR (RSR' ; RSR») : Résidus séchés refusés

Annexe D. Fiche de collecte de donnée sur la matière sèche offerte (concentré, urée)

Échantillons	Codes	Poids capsule sec	Poids (caps. sec+échantillon)	Poids après étuve			Humidité	%MS	Moy.%MS
				Pesée1	Pesée2	Pesée3
Concentrés	ECB
	ECB'
	ECB»
	ECD
	ECD'
	ECD`'
Urée	EUS
	EUS'
	EUS `'

ECB (ECB' ; ECB») : Échantillon de concentré B ECD (ECD' ; ECD») : Échantillon de concentré D

EUS (EUS' ; EUS») : Échantillon d'urée à sécher

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Annexe E. Fiche de collecte sur la consommation des chevrettes

Date

Lot

Résidus séchés / limbe vert (Kg)

Concentré

Offert

Ing.

Refus

MV

%MS

MS

MS

%MS

MV

MS

Ration

MS (conc+urée)

Urée MS

Urée MV

Urée MV (g)

Urée offerte

Conc. MS

Conc. MV (g)

Qté/têt e

Annexe F. Fiche de collecte de données sur le poids des chevrettes

Date
Lot	Identification	Poids en Kg	Moyenne
	Collier bleu
	Collier noir
	Collier rouge
	Collier mauve
	Moyenne

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Annexe G. Réalisation de matière sèche offerte pendant la première période de mesure

Échantillons	Codes	Poids sachet sec	Poids (sachet sec+résidu)	Poids après étuve			Humidité	%MS	Moy %MS
11	LVO	5.927	51.444	18.356	18.313	18.311	72.79	27.20
12	LVO	5.8833	46.1431	16.864	16.908	16.900	72.63	27.36
13	LVO	5.8807	46.266	16.582	16.630	16.621	73.40	26.59	27.05
14	RSO	5.8	58.2	53	51.5	51.5	12.78	87.21
15	RSO	5.8	51.7	47.9	46.5	46.5	11.32	88.67
16	RSO	5.7	39.8	37	35.9	35.9	11.43	88.56	88.15

Annexe H. Réalisation de matière sèche refusée pendant la première période de mesure

Échantillons	Codes	Poids sachet sec	Poids (sachet sec+résidu)	Poids après étuve			Humidité	%MS	Moy %MS
111	LVR	5.9134	19.9124	16.7804	16.7266	16.7259	22.7623	77.2376
112	LVR	5.9119	21.1063	16.071	16.0636	16.0634	33.1892	66.8107
113	LVR	5.8817	22.1343	16.5702	16.5868	16.5091	34.6110	65.3889	69.81
114	RSR	5.8	47.3	42.5	40.2	40.2	17.1084	82.89
115	RSR	5.8	43.3	38.9	36.3	36.3	18.6666	81.33	82.11

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Annexe I. Réalisation de matière sèche offerte pendant la deuxième période de mesure

Échantillons	Codes	Poids sachet sec	Poids (sachet sec+résidu)	Poids après étuve			Humidité		%MS	Moy %MS
21	LVO	5.0123	235.079	71.8664	71.7366	71.7365		70.9978	29.0021
22	LVO	7.5782	245.6543	80.0765	79.9765	79.9765		69.5902	30.4097
23	LVO	5.4323	294.1846	87.6048	86.5326	86.5327		71.9135	28.0864	29.16
24	RSO	9.7	118.6	103.5	103.5	103.5		13.86	86.13
25	RSO	9.2	121.3	105.6	105.6	105.6		14.00	85.99	86.06

Annexe J. Réalisation de matière sèche refusée pendant la deuxième période de mesure

Échantillons	Codes	Poids sachet sec	Poids (sachet sec+résidu)	Poids après étuve			Humidité	%MS	Moy %MS
221	LVR	5.853	181.06456	Pesée 1 127.5604	Pesée 2 126.9756	Pesée 3 126.9756	30.8706	69.1293
222	LVR	6.003	185.9363	128.9347	128.8758	128.8755	31.7121	68.2878
223	LVR	7.6578	180.2378	125.8947	125.4644	125.4644	31.7379	68.2620	68.55
224	RSR	9.6	115.4	96.5	96.5	96.5	17.86	82.14
225	RSR	9.6	112	93.7	93.7	93.7	17.87	82.13	82.13

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Annexe K. Réalisation de matière sèche offerte pendant la troisième période de mesure

Échantillons	Code	Poids sachet sec	Poids (sachetsec+résidu)	Poids après étuve			Humidité	%MS	Moy %MS
31	LVO	6.3455	250.3837	Pesée 1 80.387	Pesée 2 80.987	Pesée 3 80.3874	69.65	30.3402
32	LVO	7.2334	263.8876	89.6267	89.6967	89.5967	67.90	32.0911
33	LVO	8.4321	258.943	83.9394	83.7364	83.9459	69.85	30.1439	30.85
34	RSO	10.2	110.6	100.6	98	98	12.54	87.45
35	RSO	9.2	109.5	100.2	97.5	97.5	11.96	88.04	87.74

Annexe L. Réalisation de matière sèche refusée pendant la troisième période de mesure

Échantillons	Codes	Poids sachet sec	Poids (sachet	Poids après étuve			Humidité	%MS	Moy %MS
331	LVR	6.7138	édu) 188.8765	136.1147	133.8112	133.8112	30.2286	69.7713
332	LVR	6.4897	185.8949	135.937	133.2448	133.2445	29.3471	70.6528
333	LVR	6.2678	185.0976	136.9485	132.859	132.859	29.2113	70.7886	70.40
334	RSR	9	112.4	102.3	95.5	95.5	16.3442	83.66
335	RSR	9.4	102.7	93.5	87.6	87.6	16.184	83.82	83.74

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Annexe M. Réalisation de matière sèche offerte pendant la quatrième période de mesure

Échantillons	Code	Poids sachet sec	Poids (sachet sec+résidu)	Poids après étuve			Humidité	%MS	Moy %MS
41	LVO	6.4384	248.5734	Pesée 1 75.9808	Pesée 2 75.8888	Pesée 3 75.7788	71.3629	28.6370
42	LVO	7.4374	258.2836	78.6754	78.54856	78.5654	71.6447	28.3552
43	LVO	7.8947	265.2937	85.9867	85.5723	85.2223	69.9580	30.0419	29.01
44	RSO	9.6	108.9	100.3	96.1	96.1	12.8902	87.11
45	RSO	9.1	104.6	94.2	92.7	92.7	12.4607	87.54	87.32

Annexe N. Réalisation de matière sèche refusée pendant la quatrième période de mesure

Échantillons	Code	Poids sachet sec	Poids (sachet sec+résidu)	Poids après étuve			Humidité	%MS	Moy %MS
441	LVR	5.4374	175.2897	Pesée1 124.4749	Pesée 2 124.4749	Pesée 3 124.4745	29.9172	70.0827
442	LVR	7.4984	180.2367	128.84	128.836	128.8364	29.7561	70.2438
443	LVR	8.3744	190.39476	132.96	132.9504	132.9504	31.5593	68.4406	69.58
444	RSR	9.4	121.6	108.8	102.1	102.1	17.3796	82.62
445	RSR	9.4	111.3	100.1	93.7	93.7	17.2718	82.73	82.67

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Annexe O. Réalisation de matière sèche offerte pour les quatre périodes de mesure (concentré)

Échantillons	Codes	Poids caps.sec	Poids (caps. sec+éch.)	Poids après étuve			Humidité	%MS	Moy%MS
1ere P	ECB1	1.2559	11.2749	10.3689	10.258	10.258	10.1497	89.85
	ECB2	1.2565	11.2612	10.3623	10.2514	10.2514	10.0932	89.91
	ECB3	1.2653	11.2921	10.3011	10.1831	10.1819	11.0723	88.93	89.56
	ECD1	1.1269	11.2479			10.1368	10.9781	89.02
	ECD2	1.2579	11.2683			10.177	10.9016	89.10
	ECD3	1.2662	11.25			10.4277	8.2363	91.76	89.96
2e P	ECB1	1.2574	16.3674			14.74645	10.7276	89.27
	ECB2	1.2534	16.0273			14.2759	11.8546	88.15
	ECB3	1.2501	16.3835			14.7599	10.7285	89.27	88.90
	ECD1	1.259	16.1871			14.4604	11.5667	88.43
	ECD2	1.2551	16.3856			14.6447	11.5058	88.49
	ECD3	1.2571	16.4016			14.6491	11.5718	88.43	88.45
3e P	ECB1	1.2537	16.3846			14.7263	10.9596	89.04
	ECB2	1.2537	16.549			15.0283	9.9422	90.06
	ECB3	1.2594	16.3097			14.8957	9.3951	90.60	89.90
	ECD1	1.2582	16.5496			15.0746	9.6459	90.35
	ECD2	1.2503	16.3946			15.0252	9.0423	90.96
	ECD3	1.2576	16.0873			14.4525	11.0238	88.98	90.10
4e P	ECB1	1.2594	16.6379			14.8903	11.3639	88.64
	ECB2	1.2503	16.8376			14.9874	11.8699	88.13
	ECB3	1.2584	16.0368			14.7933	8.4143	91.59	89.45
	ECD1	1.2573	16.2946			14.7846	10.0416	89.96
	ECD2	1.2601	16.9326			14.9983	12.3420	87.66
	ECD3	1.2593	16.2986			14.7783	10.1088	89.89	89.17

N.B : ECB : Échantillon du concentré (B) ECD : Échantillon du concentré (D) EUT : Échantillon d'urée (T, T', S, S')

Annexe P. Réalisation de matière sèche offerte pour les quatre périodes de mesure (urée)

Échantillon	Code	Poids capsule sec	Poids caps+urée	Pesee1	Pesee2	Pesee3	% Humidité	%MS	Moy MS
1e P	EUS	1.258	11.2514	10.853	10.5350.	10.5357	7.16	92.84
	EUS `	1.2543	11.265	10.905	10.554	10.5541	7.10	92.90
	EUS `'	1.2568	11.278	10.7827	10.4662	10.4962	7.80	92.20	92.65
2e P	EUS	1.2579	21.2533	20.643	20.4629	20.4627	3.95	96.05
	EUS'	1.2587	21.8403	21.1005	21.0503	21.0499	3.84	96.16
	EUS `'	1.308	21.3404	20.5908	20.3394	20.3394	4.99	95.00	95.74
3e P	EUS	1.3069	21.2651	19.9802	19.7758	19.7758	7.46	92.54
	EUS `	1.3021	21.3007	19.9194	19.7518	19.7519	7.74	92.26
	EUS `'	1.3173	21.3116	20.1709	19.9734	19.8734	7.19	92.81	92.53
4e P	EUS	1.2567	21.6746	20.3478	20.3456	20.3456	6.50	93.49
	EUS `	1.2503	21.0965	19.87	19.8604	19.8599	6.23	93.77
	EUS `'	1.2586	21.2547	20.0185	20.0139	20.01239	6.21	93.79	93.68

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Annexe Q. Pesée des chevrettes pour la première période expérimentale

Date : 16-05-16					30-05-16
Lot		Identification	Poids en Kg	Moyenne	Poids en Kg	Moyenne	Différence
1		Colier bleu 1	12.75		13
		Colier noir 2	13.50		14
		Colier rouge 3	13.00		13.5
		Colier mauve 4	15.50		16
				13.6875		14.125	0.4375
2		Colier rouge 1	13.00		14
		Colier bleu 2	13.50		14.25
		Colier mauve 3	14.00		14.75
		Colier noir 4	12.25		12.75
		Moyenne		13.1875		13.9375	0.75

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Lot

	Identification	Poids en Kg	Moyenne	Poids en Kg	Moyenne	Différence
3	Colier bleu 1	12.50		12.75
	Colier mauve 2	13.00		13.25
	Colier noir 3	12.50		12.5
	Colier rouge 4	11.00		11.5
	Moyenne		12.25		12.5	0.25
4	Colier rouge 1	15.25		15.5
	Colier noir 2	15.25		15.75
	Colier mauve 3	13.50		14.5
	Colier bleu 4	15.00		15.75
	Moyenne		14.75		15.375	0.625

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Annexe R. Pesée des chevrettes pour la deuxième période expérimentale

Date		6-06-16		20-06-16
Lot	Identification	Poids en Kg	Moyenne	Poids en Kg	Moyenne	Différence
1	Colier bleu 1	13		13.25
	Colier noir 2	14.25		15.00
	Colier rouge 3	13.5		13.75
	Colier mauve 4	16.25		16.75
	Moyenne		14.25		14.6875	0.4375
2	Colier rouge 1	14		14.25
	Colier bleu 2	14.5		15.25
	Colier mauve 3	15		16.00
	Colier noir 4	13		13.50
	Moyenne		14.125		14.75	0.625

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Lot

	Identification	Poids en Kg	Moyenne	Poids en Kg	Moyenne	Différence
3	Colier bleu 1	12.75		13.25
	Colier mauve 2	13.25		12.75
	Colier noir 3	12.25		11.00
	Colier rouge 4	11.5		11.75
	Moyenne		12.4375		2.1875	-0.25
	Colier rouge 1	15.25		14.25
	Colier noir 2	15.75		15.5
	Colier mauve 3	14.5		14.75
	Colier bleu 4	15.5		15.75
	Moyenne		15.25		15.0625	-0.188

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Annexe S. Pesée des chevrettes pour la troisième période expérimentale

Date		27-06-16		11-07-16
Lot	Identification	Poids en Kg	Moyenne	Poids en Kg	Moyenne	Différence
1	Colier bleu 1	13.25		13.75
	Colier noir 2	14.00		14.25
	Colier rouge 3	13.75		14.75
	Colier mauve 4	15.75		15.75
	Moyenne		14.188		14.625	0.4375
2	Colier rouge 1	13.75		14.25
	Colier bleu 2	14.75		15.50
	Colier mauve 3	15.00		14.50
	Colier noir 4	13.00		13.25
	Moyenne		14.125		14.375	0.25
Lot	Identification	Poids en Kg	Moyenne	Poids en Kg	Moyenne	Différence
3	Colier bleu 1	13.25		13.50
	Colier mauve 2	13.00		13.25
	Colier noir 3	11.00		10.75
	Colier rouge 4	12.00		12.25
	Moyenne		12.313		12.4375	0.125
4	Colier rouge 1	13.75		0.00
	Colier noir 2	15.25		14.75
	Colier mauve 3	15.00		15.25
	Colier bleu 4	15.75		16
	Moyenne		15.33		15.333	0

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Annexe T. Pesée des chevrettes pour la quatrième période expérimentale

Date		18-07-16		1-08-16
Lot	Identification	Poids en Kg	Moyenne	Poids en Kg	Moyenne	Différence
1	Colier bleu 1	13.75		14.00
	Colier noir 2	14.25		13.75
	Colier rouge 3	14.75		15.00
	Colier mauve 4	15.50		16.50
	Moyenne		14.563		14.8125	0.25
2	Colier rouge 1	14.25		14.50
	Colier bleu 2	15.00		15.25
	Colier mauve 3	0.00		0.00
	Colier noir 4	13.25		13.50
	Moyenne		14.17		14.4166	0.25

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Lot

	Identification	Poids en Kg	Moyenne	Poids en Kg	Moyenne	Différence
3	Colier bleu 1	13.50		13.75
	Colier mauve 2	13.25		13.50
	Colier noir 3	0.00		0.00
	Colier rouge 4	12.25		12.25
	Moyenne		13.00		13.1666	0.16667
4	Colier rouge 1	0.00		0.00
	Colier noir 2	13.75		0.00
	Colier mauve 3	15.25		15.25
	Colier bleu 4	15.75		15.00
	Moyenne		15.50		15.125	-0.375

Annexe W. Consommation des chevrettes en g

Périodes	Résidus	Ingestion	Concentré	Ingestion	Résidus+concentre	Ingestion
1	LVB	170.39	LVB	35.68	LVB	206.70
2	LVB	215.27	LVB	45.07	LVB	260.34
3	LVB	233.60	LVB	49.27	LVB	282.86
4	LVB	252.29	LVB	49.83	LVB	302.12
1	LVD	181.31	LVD	124.90	LVD	308.21
2	LVD	152.45	LVD	101.38	LVD	253.83
3	LVD	189.59	LVD	123.23	LVD	312.82
4	LVD	218.26	LVD	143.31	LVD	361.57
1	RSB	214.99	RSB	45.02	RSB	260.01
2	RSB	239.63	RSB	40.23	RSB	279.86
3	RSB	141.77	RSB	29.90	RSB	171.67
4	RSB	114.54	RSB	23.89	RSB	138.43
1	RSD	258.79	RSD	172.10	RSD	430.00
2	RSD	179.41	RSD	118.53	RSD	297.94
3	RSD	114.40	RSD	67.68	RSD	182.08
4	RSD	113.83	RSD	74.74	RSD	188.56

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Ingestion des résidus (calculs statistiques)

> Dataset <- read.table(" C:/Users/nazancy/Desktop/residuslot.txt",

+ header=TRUE, sep="\t", na.strings="N A", dec=".", strip.white=TRUE)

> fix(Dataset)

> Dataset$Lot <- factor(Dataset$Lot, labels=c('1','2','3','4'))

> Dataset$Periodes <- factor(Dataset$Periodes, labels=c('1','2','3','4'))

> fix(Dataset)

> LinearModel.1 <- lm(Ingestion ~ Residus + Periodes + Lot, data=Dataset)

> summary(LinearModel.1)

Call:

lm(formula = Ingestion ~ Residus + Periodes + Lot, data = Dataset)

Residuals:

Min 1Q Median 3Q Max

-26.91 -10.27 0.63 10.62 24.55

Coefficients:

Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)

(Intercept) 195.05 21.21 9.196 9.32e-05 ***

Residus[T.LVD] -32.48 18.97 -1.712 0.1377

Residus[T.RSB] -40.16 18.97 -2.117 0.0787 .

Residus[T.RSD] -51.28 18.97 -2.703 0.0354 *

Periodes[T.2] -9.68 18.97 -0.510 0.6281

Periodes[T.3] -36.53 18.97 -1.926 0.1025

Periodes[T.4] -31.64 18.97 -1.668 0.1464

Lot[T.2] 11.77 18.97 0.620 0.5578

Lot[T.3] 66.95 18.97 3.529 0.0124 *

Lot[T.4] 90.47 18.97 4.769 0.0031 **

---

Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1

Residual standard error: 26.83 on 6 degrees of freedom Multiple R-squared: 0.8814, Adjusted R-squared: 0.7034 F-statistic: 4.953 on 9 and 6 DF, p-value: 0.0324

> anova(LinearModel.1)

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Analysis of Variance Table

Response: Ingestion

Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)

Residus 3 5833.2	1944.4 2.7012	0.138738
Periodes 3 3656.3	1218.8 1.6932	0.266730
Lot 3 22596.4	7532.1 10.4639	0.008475	**

Residuals 6 4318.9 719.8

---

Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1

> LSD.test(LinearModel.1,"Residus")

Study:

LSD t Test for Ingestion

Mean Square Error: 719.8212

Residus, means and individual ( 95 %) CI

Ingestion std.err replication		LCL UCL
LVB 217.8875 17.54347	4	174.96018	260.8148
LVD 185.4025 13.53934	4	152.27292	218.5321
RSB 177.7325 29.58887	4	105.33114	250.1339
RSD 166.6075 34.36641 alpha: 0.05 ; Df Error: 6	4	82.51591 250.6991
Critical Value of t: 2.446912

Least Significant Difference 46.42112

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a LVB 217.8875

ab LVD 185.4025

ab RSB 177.7325

b RSD 166.6075

> LSD.test(LinearModel.1,"Periodes")

Study:

LSD t Test for Ingestion

Mean Square Error: 719.8212

Periodes, means and individual ( 95 %) CI

Ingestion std.err replication			LCL UCL
1 206.37	19.88451	4	157.71436 255.0256
2 196.69	19.24586	4	149.59709 243.7829
3 169.84	26.32635	4	105.42175 234.2583
4 174.73	35.63947	4	87.52336 261.9366

alpha: 0.05 ; Df Error: 6 Critical Value of t: 2.446912

Least Significant Difference 46.42112

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a	1	206.37
a	2	196.69
a	4	174.73
a	3	169.84

> LSD.test(LinearModel.1,"Lot")

Study:

LSD t Test for Ingestion

Mean Square Error: 719.8212

Lot, means and individual ( 95 %) CI

Ingestion std.err replication			LCL UCL
1 144.610	11.83761	4	115.64441 173.5756
2 156.380	25.17016	4	94.79084 217.9692
3 211.565	11.46022	4	183.52286 239.6071
4 235.075	15.67480	4	196.72016 273.4298

alpha: 0.05 ; Df Error: 6 Critical Value of t: 2.446912

Least Significant Difference 46.42112

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a	4	235.075
a	3	211.565
b	2	156.38
b	1	144.61

Ingestion des concentrés (calculs statistiques)

> Dataset <- read.table(" C:/Users/nazancy/Desktop/concentreslot.txt",

+ header=TRUE, sep="\t", na.strings="NA", dec=".", strip.white=TRUE)

> fix(Dataset)

> LinearModel.2 <- lm(Ingestion ~ Concentres + Periodes + Lot, data=Dataset) > summary(LinearModel.2)

Call:

lm(formula = Ingestion ~ Concentres + Periodes + Lot, data = Dataset)

Residuals:

Min 1Q Median 3Q Max

-17.892 -9.444 -2.739 8.229 28.660

Coefficients:

Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)

(Intercept) 44.22 17.39				2.542 0.04394 *
Concentres[T.LVD] 78.24				15.56	5.030	0.00238	**
Concentres[T.RSB]		-10.20		15.56	-0.656	0.53623
Concentres[T.RSD]		63.30		15.56	4.069	0.00658	**
Periodes[T.2]	-18.12		15.56 -1.165 0.28823
Periodes[T.3]	-26.91		15.56 -1.730 0.13443
Periodes[T.4]	-21.48		15.56 -1.381 0.21651
Lot[T.2]	4.96		15.56 0.319 0.76064
Lot[T.3]	28.61		15.56 1.839 0.11553
Lot[T.4]	35.92		15.56 2.309 0.06033 .

---

Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1

Residual standard error: 22 on 6 degrees of freedom Multiple R-squared: 0.909, Adjusted R-squared: 0.7726 F-statistic: 6.662 on 9 and 6 DF, p-value: 0.01578

> anova(LinearModel.2) Analysis of Variance Table

Response: Ingestion

Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)

Concentres 3 23681.3 7893.8 16.3110 0.002731 ** Periodes 3 1631.6 543.9 1.1238 0.411142

Lot 3 3704.8 1234.9 2.5518 0.151650
Residuals 6 2903.7 484.0

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

---

Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1

> LSD.test(LinearModel.2,"Concentres")

Study:

LSD t Test for Ingestion

Mean Square Error: 483.9525

Concentres, means and individual ( 95 %) CI

Ingestion std.err replication LCL UCL

LVB 44.9625 3.271384 4 36.95771 52.96729

LVD 123.2050 8.580090 4 102.21028 144.19972

RSB 34.7600 4.804208 4 23.00453 46.51547

RSD 108.2625 24.068211 4 49.36971 167.15529

alpha: 0.05 ; Df Error: 6

Critical Value of t: 2.446912

Least Significant Difference 38.06315

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a LVD 123.205

a RSD 108.2625

b LVB 44.9625

b RSB 34.76

> LSD.test(LinearModel.2,"Periodes")

Study:

LSD t Test for Ingestion

Mean Square Error: 483.9525

Periodes, means and individual ( 95 %) CI

Ingestion std.err replication			LCL	UCL
1 94.4250	32.72863	4	14.34092	174.5091
2 76.3025	19.76684	4	27.93478	124.6702
3 67.5200	20.10795	4	18.31761	116.7224
4 72.9425	25.65013	4	10.17889	135.7061

alpha: 0.05 ; Df Error: 6

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Critical Value of t: 2.446912

Least Significant Difference 38.06315

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a	1	94.425
a	2	76.3025
a	4	72.9425
a	3	67.52

> LSD.test(LinearModel.2,"Lot")

Study:

LSD t Test for Ingestion

Mean Square Error: 483.9525

Lot, means and individual ( 95 %) CI

Ingestion std.err replication			LCL	UCL
1 60.4250	16.89754	4	19.07821	101.7718
2 65.3850	21.75974	4	12.14083	118.6292
3 89.0325	24.72230	4	28.53921	149.5258
4 96.3475	31.32380	4	19.70093	172.9941

alpha: 0.05 ; Df Error: 6 Critical Value of t: 2.446912

Least Significant Difference 38.06315

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a	4	96.3475
a	3	89.0325
a	2	65.385
a	1	60.425

Ingestion des résidus +concentrés (calculs statistiques)

> Dataset <- read.table(" C:/Users/nazancy/Desktop/totallot.txt", header=TRUE, + sep="\t", na.strings="NA", dec=".", strip.white=TRUE)

> Dataset$Periodes <- factor(Dataset$Periodes, labels=c('1','2','3','4')) > fix(Dataset)

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

> LinearModel.3 <- lm(Ingestion ~ Total + Periodes + Lot, data=Dataset) > summary(LinearModel.3)

Call:

lm(formula = Ingestion ~ Total + Periodes + Lot, data = Dataset)

Residuals:

Min 1Q Median 3Q Max

-35.22 -21.14 -8.26 16.57 52.55 Coefficients: Estimate Std. Error t value Pr(>|t|) (Intercept) 239.80 34.69 6.912 0.000453 ***
Total[T.LVD]	46.10	31.03 1.486 0.187895
Total[T.RSB]	-50.51	31.03 -1.628 0.154679
Total[T.RSD]	11.64	31.03 0.375 0.720474
Periodes[T.2]	-28.24	31.03 -0.910 0.397902
Periodes[T.3]	-63.87	31.03 -2.058 0.085244 .
Periodes[T.4]	-53.56	31.03 -1.726 0.135087
Lot[T.2] 17.07		31.03 0.550 0.602001
Lot[T.3] 95.40		31.03 3.075 0.021813 *
Lot[T.4] 126.01		31.03 4.061 0.006644 **

---

Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1

Residual standard error: 43.88 on 6 degrees of freedom Multiple R-squared: 0.8636, Adjusted R-squared: 0.6591 F-statistic: 4.222 on 9 and 6 DF, p-value: 0.04679

> anova(LinearModel.3) Analysis of Variance Table

Response: Ingestion

Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)

Total 3 19197 6399.2 3.3230 0.09821 .
Periodes 3 9763 3254.4 1.6899 0.26734

Lot 3 44211 14737.1 7.6527 0.01788 *

Residuals 6 11554 1925.7

---

Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1

> LSD.test(LinearModel.3,"Total") Study:

LSD t Test for Ingestion

Mean Square Error: 1925.732 Total, means and individual ( 95 %) CI Ingestion std.err replication LCL UCL
LVB 263.0050 20.61868	4	212.5529	313.4571
LVD 309.1075 22.02745	4	255.2083	363.0067
RSB 212.4925 34.09304	4	129.0698	295.9152
RSD 274.6450 58.20706 alpha: 0.05 ; Df Error: 6	4	132.2175	417.0725
Critical Value of t: 2.446912

Least Significant Difference 75.92787

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a LVD 309.1075

ab RSD 274.645

ab LVB 263.005

b RSB 212.4925

> LSD.test(LinearModel.3,"Periodes")

Study:

LSD t Test for Ingestion

Mean Square Error: 1925.732

Periodes, means and individual ( 95 %) CI

Ingestion std.err replication			LCL	UCL
1 301.2300	47.666762	4	184.5936	417.8664
2 272.9925	9.986772	4	248.5557	297.4293
3 237.3575	35.514687	4	150.4562	324.2588
4 247.6700	51.125159	4	122.5712	372.7688

alpha: 0.05 ; Df Error: 6 Critical Value of t: 2.446912

Least Significant Difference 75.92787

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a 1 301.23

a 2 272.9925

a 4 247.67

a 3 237.3575

> LSD.test(LinearModel.3,"Lot")

Study:

LSD t Test for Ingestion

Mean Square Error: 1925.732

Lot, means and individual ( 95 %) CI

Ingestion std.err replication			LCL	UCL
1 205.190	17.72070	4	161.8290	248.5510
2 222.265	38.16564	4	128.8771	315.6529
3 300.595	21.76900	4	247.3282	353.8618
4 331.200	33.64113	4	248.8831	413.5169

alpha: 0.05 ; Df Error: 6 Critical Value of t: 2.446912

Least Significant Difference 75.92787

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a	4	331.2
a	3	300.595
b	2	222.265
b	1	205.19

Gain de poids (calculs statistiques)

> Dataset <- read.table(" C:/Users/nazancy/Desktop/gaindepoidslot.txt",

+ header=TRUE, sep="\t", na.strings="NA", dec=".", strip.white=TRUE)

> fix(Dataset)

> LinearModel.10 <- lm(Gaindepoids ~ Aliment +Periode + Lot, data=Dataset) > summary(LinearModel.10)

Call:

lm(formula = Gaindepoids ~ Aliment + Periode + Lot, data = Dataset)

Residuals:

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

Min 1Q Median 3Q Max

-14.930 -7.726 -1.910 8.157 23.260

Coefficients:

Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)

(Intercept) 42.363 14.146 2.995 0.0242 *
Aliment[T.LVD] 9.025 12.652 0.713 0.5024 Aliment[T.RSB] -1.040 12.652 -0.082 0.9372 Aliment[T.RSD] 1.040 12.652 0.082 0.9372 Periode[T.2] -23.960 12.652 -1.894 0.1071 Periode[T.3] -20.832 12.652 -1.647 0.1508 Periode[T.4] -29.512 12.652 -2.333 0.0584 .

Lot[T.2] 5.210 12.652 0.412 0.6948

Lot[T.3] -21.183 12.652 -1.674 0.1451

Lot[T.4] -25.003 12.652 -1.976 0.0955 .

---

Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1

Residual standard error: 17.89 on 6 degrees of freedom Multiple R-squared: 0.7213, Adjusted R-squared: 0.3034 F-statistic: 1.726 on 9 and 6 DF, p-value: 0.2607

> anova(LinearModel.10) Analysis of Variance Table

Response: Gaindepoids

Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)

Aliment 3 253.0 84.33 0.2634 0.8496 Periode 3 1995.0 665.01 2.0771 0.2047

Lot 3 2724.9 908.31 2.8370 0.1282
Residuals 6 1921.0 320.17

> LSD.test(LinearModel.10,"Aliment")

Study:

LSD t Test for Gaindepoids

Mean Square Error: 320.1659

Aliment, means and individual ( 95 %) CI

Gaindepoids std.err replication				LCL UCL
LVB	13.5425	14.57186	4	-22.113559 49.19856
LVD	22.5675	10.94139	4	-4.205129 49.34013
RSB	12.5025	8.83962	4	-9.127272 34.13227
RSD	14.5825	11.96740	4	-14.700682 43.86568

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017

alpha: 0.05 ; Df Error: 6 Critical Value of t: 2.446912

Least Significant Difference 30.95928

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a LVD 22.5675

a RSD 14.5825

a LVB 13.5425

a RSB 12.5025

> LSD.test(LinearModel.10,"Periode")

Study:

LSD t Test for Gaindepoids

Mean Square Error: 320.1659

Periode, means and individual ( 95 %) CI

Gaindepoids std.err replication LCL UCL

1	34.3750	7.290238	4	16.53643 52.21357
2	10.4150	14.682599	4	-25.51203 46.34203
3	13.5425	6.222067	4	-1.68235 28.76735
4	4.8625	10.040063	4	-19.70465 29.42965

alpha: 0.05 ; Df Error: 6 Critical Value of t: 2.446912

Least Significant Difference 30.95928

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a	1	34.375
a	3	13.5425
a	2	10.415
a	4	4.8625

> LSD.test(LinearModel.10,"Lot") Study:

LSD t Test for Gaindepoids

Mean Square Error: 320.1659

Lot, means and individual ( 95 %) CI

Gaindepoids std.err replication LCL UCL

1	26.0425	3.124168	4 18.39794	33.68706
2	31.2525	8.589197	4 10.23549	52.26951
3	4.8600	7.383091	4 -13.20577	22.92577
4	1.0400	14.469736	4 -34.36617	36.44617

alpha: 0.05 ; Df Error: 6 Critical Value of t: 2.446912

Least Significant Difference 30.95928

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a	2	31.2525
a	1	26.0425
a	3	4.86
a	4	1.04

Fouquet NAZAIRE, FAMV/UEH, MFE agronomiques, Octobre 2017