CONCLUSION GENERALE
Selon les résultats sur la fiabilité du four 11-F1
par comparaison entre le graphe obtenu suite aux données
théoriques expérimentales et le graphe obtenu suite aux
données pratiques réelles sur terrain (avis des experts du site),
notre cas d'étude ne rentre pas dans le modèle théorique
expérimentale proposé puisqu'il y'a un écart entre le
modèle étudié et le modèle théorique suite
à plusieurs facteurs d'où la manière d'utilisation des
équipements du four 11-F1, l'environnement où on trouve ces
équipements et la politique de maintenance de l'entreprise influent
énormément sur la décroissance de la fiabilité.
Il faut prendre en considération que le four 11-F1 a
été construit en 1973, par conséquent il n'est pas neuf,
et depuis, il n'a ni été rénové, ni des tests
réguliers et une maintenance préventive systématique sur
ses équipements et instruments de mesures ont été
établis, sauf dans le cas de l'accident du retour de flamme en 2010
où la vanne automatique d'entrée du naphta lourd FRC a
été remplacée par une autre par la suite. En plus, les
maintenances correctives ne sont pas mentionnées dans l'historique des
archives.
Et si nous voulons que la fiabilité du four 11-F1 soit
normale et soit vraiment ce que nous attendons, il faut appliquer les normes
API, les normes européennes et les normes ISO, établir des tests
périodiques et une maintenance préventive systématique sur
les équipements et les instruments les plus sensibles cités
précédemment à fin d'éviter la survenue des quatre
types de scénarios possibles de cinétique rapide et suite
à cette action nous allons remarquer que les nouveaux taux de
défaillance et de probabilités pratiques réelles sont
inférieurs aux initiaux.
Cependant la mise à jour des données
théoriques et expérimentales de la base de données Ourida
et du site de l'IFP training nécessite une mise à jour des
résultats des taux de défaillance, de MTTR selon ces
recommandations, mais pour en sortir avec des nouvelles données
théoriques il faut établir beaucoup d'essais sur un ensemble
d'équipements.
79
ANNEXE I
DEFINITIONS PRINCIPALES :
Accident majeur :
C'est un événement tel qu'une émission, un
incendie ou une explosion d'importance majeure résultant de
développements incontrôlés survenus au cours de
l'exploitation, entraînant pour la santé humaine ou pour
l'environnement, à l'intérieur ou à l'extérieur de
l'établissement, un danger grave immédiat ou
différé, et faisant intervenir une ou plusieurs substances ou des
préparations dangereuses.
Point éclair :
C'est la température la plus basse à laquelle un
corps combustible émet suffisamment de vapeurs pour former, avec l'air
ambiant, un mélange gazeux qui s'enflamme sous l'effet d'une source
d'inflammation.
Température d'Auto-inflammation :
C'est la température à partir de laquelle une
substance s'enflamme spontanément en l'absence de source
d'inflammation.
UVCE :
Explosion confiné d'un nuage de gaz, c'est l'explosion
d'un nuage de gaz ou de vapeurs combustibles.
Coupe minimale :
Coupe minimale ou chemin critique, c'est la plus petite
combinaison d'événements entrainant à
l'événement indésirable, c'est-à-dire, si un des
événements d'une coupe minimale ne se produit pas,
l'événement indésirable ne se réalise pas.
Les coupes minimales d'ordre minimal représentent en effet
les maillons faibles du système
80
| 
