Le calcul de l'horreur comme instrument psychologique de prévention de la violence directe. Cas du Nord Kivu en RDC

2-Etude comparative entre approches basées sur les acteurs et la nature du conflit

Faire l?étude comparative entre Galtung et Bercovitch revient pour nous à montrer les similitudes et les divergences qui existent entre ces deux auteurs en nous appuyant sur des chefs de comparaison précis à savoir essentiellement la perception du conflit et les perspectives théoriques. Tout d?abord, intéressons nous aux similitudes entre ces auteurs.

a-Similitudes

Pour ressortir les similitudes entre les auteurs, nous allons nous servir des chefs de comparaison suivant : la perception du conflit, l?introduction d?une tierce partie dans la gestion des conflits, la contenance de l?approche de Bercovitch par celle de Galtung.

i-Perception du conflit

Galtung et Bercovitch conçoivent le conflit comme inhérent à la nature humaine. Bercovitch s?exprime d?ailleurs en ces termes: « Of all the social processes, conflict is perhaps the most universal and potentially the most dangerous. A feature of every society and every form of relationship, conflict can be found at all levels of human interaction, from sibling rivalry to genocidal warfare. We all face conflicting emotions and impulses as we respond daily to situations of conflict in our personal relationship»⁷¹.

Galtung quant à lui, pense que la contradiction existe dans toute chose y compris chez l?être humain. Il s?exprime d?ailleurs en ces termes : la vie va de pair avec la contradiction. Pour l?auteur, la racine du conflit est la contradiction, d?où la liaison du conflit à la vie. C?est pour cela qu?il affirme que prévenir ou éviter qu?un conflit n?éclate n?a pas de sens.⁷²

Ces deux auteurs pensent qu?une relation conflictuelle se caractérise par un ensemble spécifique des attitudes et des comportements incompatibles. Ils ont presque la même perception des trois composantes d?un conflit. Galtung parle de l?attitude, du comportement

⁶⁸ Conflits où l?on a 01 acteur avec 02 objectifs ou, situation conflictuelle où l?on a 02 acteurs avec 01 objectif. Rappelons qu?ici, les objectifs renvoient aux problèmes à résoudre.

⁶⁹ Situation où l?on a plus d?1 acteur avec plus d?1 objectif.

⁷⁰ Ici, il n?ya ni acteur, ni objectif. C?est un conflit dans la structure qui se manifeste sans que soit directement
Perceptible la cause, non plus celui qui le commet. Seuls les intérêts sont présents dans les conflits structurels.

⁷¹ Bercovitch op .cit, p3

⁷² Galtung op.cit, 2010. pp 13 -14

et de la contradiction⁷³. Bercovitch quant à lui parle de conflict situation, conflict attitude et de conflict behaviour⁷⁴. Tous deux voient dans le conflit une certaine dynamique montrant que le conflit n?est pas statique et passif.

ii- Introduction d'une tierce partie dans la gestion des conflits

La médiation intervient lorsque les parties impliquées dans une dispute internationale se retrouvent dans l?incapacité de résoudre le problème par le moyen de la négociation. On fait ainsi appel à un Etat tierce ou une troisième personne qui servira de pont entre les Etats en conflit pour résoudre le problème ou sortir de l?impasse et trouver des compromis. Cette tierce personne ou Etat peut être choisie par les parties en conflit en raison de sa renommée, de son importance ou de sa position stratégique. Mais elle peut aussi être déléguée par les organisations internationales notamment l?ONU. Aussi cette troisième personne doit être neutre et impartiale pour qu?aucun Etat ne se sente léser et que chacun y trouve son compte. Elle a ainsi pour rôle d?encourager la reprise des négociations, de proposer une voie additionnelle de communication avec les parties en conflit ensemble ou séparément.

Galtung et Bercovitch reconnaissent que l?introduction d?une tierce partie pour trouver une solution à un différend est adéquate. Les deux reconnaissent que le médiateur doit être flexible dans le comportement, avoir des solutions créatives et faciliter le dialogue entre les parties en conflit. Bercovitch s?exprime en ces termes: « It is often said that mediation is more like to be successful in international politics because it retains the flexibility and control over the conflict management process, while adding extra resources and creativity. That is, mediation can break negotiation deadlocks, re-open channels of communication, provide face-saving for concessions, propose creatives solutions »⁷⁵ .

Selon Galtung, la sphère intellectuelle, compétitive, belliqueuse et fragmentée est composée d'acteurs aspirant à une domination sur leurs comparses, tels des gladiateurs au sein d'une arène. Dans un tel contexte, le dialogue permet la stimulation de l'esprit tolérant et tend à flexibiliser les paradigmes alors plus perméables. Cette malléabilité s'accompagne d'une posture d'ouverture et non de rejet de paradigmes perçus comme antagonistes.

⁷³ Ibid ,p163

⁷⁴ Bercovitch, op.cit.3

⁷⁵ Id

iii- La typologie de Galtung contient celle de Bercovitch

Certains types de conflit catégorisés par Bercovitch à savoir les conflits civils internationalisés, les conflits interétatiques peuvent être inclus dans la typologie de Galtung. Les conflits interétatiques évoqués par Bercovitch se retrouvent chez Galtung au niveau des macros conflits. L?une des causes des conflits interétatiques évoqués par Bercovitch est la dispute territoriale⁷⁶.Galtung fait ressortir cette cause dans le conflit entre l?Equateur et le Pérou, le conflit entre la Norvège et le Danemark à propos de l?Est du Groenland.⁷⁷

Les conflits civils internationalisés se retrouvent chez Galtung au niveau des méso conflits. L?une des causes de ces conflits évoqués par Bercovitch est la lutte pour l?indépendance, la décolonisation. Galtung illustre ce type de conflit à travers le cas d?Hawaï⁷⁸.

b-Les divergences

Nous traiterons ici de l?opposition des approches typologiques des conflits entre Galtung et Bercovitch. Nous allons tour à tour nous appesantir sur les écoles théoriques de ces deux auteurs, sur les fondements des classifications qu?ils font des conflits ainsi que sur leurs propositions dans l?optique de réaliser l?idéal de paix.

i-Réaliste et pluraliste

En observant analytiquement la pensée de Bercovitch, nous pouvons déduire qu?il est réaliste. En effet, Bercovitch perçoit les Relations Internationales comme des rapports

essentiellement régulés par les Etats et/ou les nations. Ces derniers ont cette principale ^prioritéqu?ils ne se battent que pour préserver leurs intéréts par tous les moyens possibles. La
politique internationale est donc un jeu à somme gagnant où l?intimidation, la propagande et
bien d?autres moyens de dissuasion sont utilisés en vue de se positionner afin de faire peser la
balance de son côté. La déduction en est que les conflits sont alors conçus comme une
opposition entre les Etats qui veulent imposer leurs règles. A ce titre, l? auteur souligne
« International conflict like peace is a process ... It's behaviour consist of nation organise an
collective effort to influence control or destroy the persons and property of another
nations »⁷⁹. Les Etats existent dans un contexte anarchique où l?on note une absence de
normes devant réguler leurs rapports. Il est vrai Bercovitch ne nie pas l?existence des conflits

⁷⁶ Id p.7

⁷⁷ Ibid pp 96-97

⁷⁸ Ibid pp99-101

⁷⁹ Bercovitch op .cit, p 4

dont les acteurs sont intra étatiques mais ils minimisent leurs capacités à pouvoir produire des effets violents d?autant plus que les autorités les régulent aussi savamment. Ainsi la lutte des transporteurs publics par exemple « rarely produce extensive violence or numerous causualities. More over, the parties themselves or legal authorities can resolve such conflict. In oder word they are regulated »⁸⁰.

Notons alors que, cette position théorique influence l?approche de la typologie des conflits de Bercovitch ne considérant un conflit international que s?il y a au moins deux Etats en jeu. Le cas du terrorisme peut être évoqué, mais quand bien méme Bercovitch l?évoque il ne rentre aucunement dans sa typologie ; à la seule condition qu?un Etat second ou tiers intervienne pour soutenir la faction qualifiée de terroriste ou le gouvernement investit contre lequel cette faction se bat.

Par contre, la perception ou l?approche de Galtung est beaucoup plus pluraliste, constructiviste.

Dans son schème d?intelligibilité, Galtung élargit son champ d?acception des relations internationales aux acteurs non étatiques tels que : les individus, les groupes constitués, les réseaux internationaux, les firmes nationales et multinationales pour ne citer que ces cas. Ainsi, pour cet auteur les relations internationales ne sont plus que l?apanage des Etats car quelques fois ceux-ci subissent l?influence des acteurs non étatiques. De là, l?infrastructure ne détermine plus la superstructure comme le croiraient les marxistes fondamentalistes ou des néo réalistes. Galtung en fait n?est pas pour l?opportunisme en politique, mais plutôt pour la recherche des solutions durables et mutuellement acceptable par les parties en conflits. L?objectif est donc pour lui d?agir par des moyens pacifiques pour arriver à la paix comme le dévoile son ouvrage Peace by peaceful means⁸¹ qui l?illustre bien. Notre auteur dans sa perspective théorique, propose alors de transcender c?est-à dire aller au delà du conflit pour en trouver non pas seulement un compromis, mais une solution positive censée restaurer les valeurs humaines aux parties en conflit. Ce qui s?oppose à la logique de Bercovitch qui, méme s?il propose des moyens pacifiques de résolution des conflits, évoque la force ou la violence comme moyens de restaurer la paix. Il faut le dire les propositions de Galtung en termes de suivi des sociétés relève de l?idéal. C?est le cas lorsqu?il parle de la paix positive comprise comme la réalisation totale de l?harmonie et de l?équité sociale, l?absence de tout affrontement, la restauration de la justice sociale et générationnelle.

⁸⁰ Idem p 4

⁸¹ Galtung, Johan: Peace by peaceful means. Peace and Conflict Development and Civilisation. Prio/Sage, Oslo/London, 1996

Bien plus, percevons la méthode de Galtung. Aussi bien qu?il analyse les conflits, il recherche le sens, la signification de ces conflits pour les parties en présence. En traitant par exemple de l?infidélité dans son ouvrage transcendance et transformation des conflits⁸², Galtung présente trois manières de concevoir le mariage, conception inspirée des confessions effectuées par les trois belligérants au médiateur. La première partie pense que le mariage ne réussit que si basé sur la fidélité. La seconde partie pense à une réconciliation même après une situation d?infidélité. Tandis que la troisième partie se morfond d?avoir été l?objet d?un trouble dans le mariage de sa meilleure amie⁸³Le sens ici décrit permet alors au médiateur de comprendre les positions des parties pour établir une bonne classification des objectifs dans l?optique de les transcender. Par là, notre auteur construit sa stratégie de paix.

De ce qui précède, il ressort que nos deux auteurs Bercovitch et Galtung sont respectivement réaliste et pluraliste ; ce qui les oppose et les différenciera au niveau des typologies de conflit qu?ils proposent, l?un ayant pour fondement l?Etat et l?autre ayant pour unité d?analyse tout autre acteur des relations internationales aussi bien que l?Etat.

ii-Causes et acteurs en présence

Dans sa classification des conflits Bercovitch insiste ou alors prend pour critère la nature, la cause de ce qui génère le conflit. Cette classification met en exergue l?objet du différend entre les parties. Il peut s?agir des questions territoriales (conflit Ethiopie Erythrée sur la région l?Ogaden), des luttes idéologiques et positionnement (l?Inde et le Pakistan en 1948), des ressources naturelles (la guerre du Biafra) ; des querelles diplomatiques pour ne citer que ces cas. A bien des égards, le choix est porté sur l?origine de la discorde entre les parties ; ce qui nous fait considérer que cette catégorisation présente plus la situation séant à l?émergence du conflit ou y dérivant. A ce titre Bercovicth affirme « we divided them into four mains types, which help to explain their causes and the form they take » 84

En plus de la cause, Bercovitch classifie les conflits selon la forme qu?ils prennent. Ainsi par exemple, une mésentente sur une question de visa peut déboucher sur des injures diplomatique bref un incident politique voir même un conflit militarisé et bien plus. Aussi, un irrédentisme ou une crise politique peut déboucher sur des considérations sécessionnistes avec pour parallèles des affrontements indirects entre superpuissances. A titre illustratif, nous

⁸² Galtung : transcendance..., op cit

⁸³ Galtung op.cit, 2010, p.43

⁸⁴ Bercovitch op.cit, p 7

pouvons évoquer le soutien des américains à l?UNITA de Jonas Savimbi et celle de l?exURSS au MPLA lors de la lutte d?indépendance en Angola.

Par contre, la classification de Galtung est en quelque sorte différente de celle de Bercovitch. En effet, il pose pour critère de classification les acteurs en présence dans le conflit, la dimension, l?ampleur et la taille du conflit. Des micros conflits jusqu?aux méga conflits, on assiste à un ordonnancement en fonction des échelles, du niveau auquel se situe le conflit. Ainsi, le conflit peut soit se situer au niveau intra personnel, interpersonnel, au niveau des groupes, des communautés, des Etats ou des réseaux transnationaux. De là, l?intensité du conflit sera fonction des acteurs qui y sont impliqués. Il est vrai, Galtung évoque les causes des conflits mais, il n?en insiste pas pour effectuer sa typologie. Le type d?acteur est donc ici l?unité de perception des incompatibilités et contradictions. Cette dernière approche est plus large en se sens qu?elle intègre tous les sujets de droit international. Elle est globalisante et va plus loin que l?approche classificatrice de Bercovitch en ce sens qu?elle l?intègre et la dépasse. Par exemple, Bercovitch ne reconnaît pas ou alors ne recense pas dans sa classification les conflits structurels. Pourtant, Galtung les classe parmi les méga conflits et en explique bien les mécanismes. Sans doute, les représentations théoriques et réalistes de Bercovitch susmentionné l?en empêchent, d?où la limite par rapport à la perspective de Galtung.

Ainsi, Bercovitch présente une typologie des conflits se référant aux causes tandis que Galtung présente une typologie se référant aux types d?acteurs impliqués dans le conflit.

iii-Gestion et transformation/transcendance des conflits

Ayant présenté les oppositions entre nos deux auteurs au plan épistémologique, conceptuel et typologique, essayons de déterminer leurs propositions en terme de construction de la paix.

Primo, Bercovitch est d?avis que les conflits ne peuvent être prévenus mais plutôt gérés (managés) ou résolus. A ce titre il distingue trois principales approches de gestion des conflits internationaux à savoir l?approche diplomatique, légale et politique⁸⁵L?approche diplomatique est poursuivie par les Etats à travers la négociation bilatérale. Ici, le processus de négociation est entretenu uniquement par les Etats. Ceux-ci s?efforcent à résoudre leurs différends tout d?abord par les canaux diplomatiques normatifs. S?il y a échec ils vont à la négociation directe dans un environnement neutre. Si une fois de plus l?échec se présente alors les Etats font appel à une troisième partie pour assurer la médiation, engager une

⁸⁵ Id pp 14-15

conciliation ou effectuer une enquête. Les Etats sont par là tenus d?utiliser une de ces méthodes ou toutes complètement.

L?approche légale est basée sur l?establishment du droit international pour régler les conflits internationaux. Ici, les Etats décident par leur gré de soumettre leurs différends à une instance judiciaire telle que la CIJ ou la CPI. Ils ont la possibilité de le faire soit à travers l?arbitrage ou le règlement judiciaire.

Quant à l?approche politique encore nommé fonctionnaliste, elle est celle basée sur l?establishment des organisations internationales. Ainsi, pour celles-ci, les conflits internationaux doivent se résoudre par le truchement des institutions telles l?ONU, l?UA pour ne citer que ces exemples.

Cette perception de la résolution des « conflits » selon Bercovitch est fondée sur la justice, la force ou le compromis, ce qui ne se situe pas dans le sillage de ce que propose Galtung.

Secundo, Galtung quand bien méme accepte l?idée d?un médiateur pour gérer le conflit, met beaucoup plus l?accent sur la façon donc il faut le faire. En proposant l?effort personnel dans la recherche des solutions durables, la créativité, la compassion et la passion. Cet auteur se situe beaucoup plus dans une perspective transformatrice. Sa méthode

Transcend⁸⁶ le souligne bien, il faut transformer le conflit, le transcender pour permettre aux parties de vivre ensemble malgré les contradictions. L?effort est donc celui d?empêcher l?escalade des conflits via la prévention de la violence.

Nous dirons alors que, Bercovitch et Galtung en quelque sorte font renaître le débat académique entre minimalistes et maximalistes de la consolidation de la paix.

Toutefois, dans le cadre de cette étude, nous avons opté pour la typologie des conflits selon Galtung, c?est-à-dire celle qui met en exergue le type d?acteur impliqué dans le conflit. Deux raisons expliquent ce choix. Primo, la violence au Nord Kivu intègre toutes les catégories de conflit proposées par l?auteur et, secundo, la transformation des conflits intergroupes existant dans cette région de RDC constitue notre objectif principal, ce qui sied avec l?approche de construction de la paix selon Galtung.

⁸⁶ Cette méthode suppose la construction d?un monde pacifique par des moyens tels l?éducation et la recherche pour transformer les conflits de façon non-violente. Ajouté à cela, l?empathie et la créativité pour de résultats meilleurs et durables. Pour une lecture approfondie sur la méthode transcend Cf www.transcend.org