Mise en place d(un environnement de virtualisation

1. Système d'exploitation hôte

Le premier point rencontré dans ce comparatif est le système hôte des machines virtuelles. En effet, VMware ESXi va proposer par défaut une Red Hat alors que son concurrent Microsoft va se baser sur ces propres systèmes d'exploitation.

PFE 2013-2014 Yapi Assoi & Nday Benjamin 29

La solution VMware sera donc plus abordable pour des raisons de stabilité et de sécurité.

2. Sécurité et redondance

Un deuxième point constaté, va être au niveau de la redondance des serveurs virtuel. En effet, en cas de panne physique du système hôte, la solution Microsoft doit être configurée en cluster pour obtenir une continuité de services. A l'inverse, la solution VMware va proposer des outils (Vmotion, VMware HA et VMware DRS) qui vont permettre la migration d'un système virtuel vers un autre système hôte en toute transparence pour l'utilisateur.

Figure 10 : Architecture redondance

La solution proposée par VMware est donc beaucoup plus simple puisque la redondance va être indépendante de la configuration du système virtuel a l'instar de Hyper V qui va être obligé d'être configuré en cluster.

3. Gestion des ressources physiques

La gestion de l'allocation mémoire et CPU va aussi être mis à défaut dans la solution Microsoft. En effet, Virtual Server ne permet pas d'allouer un processeur physique à une machine virtuel et la gestion de la mémoire n'en est que moins facilité. Son concurrent VMware va par contre proposer une formule de gestion des ressources CPU avec en outre l'outil Virtual SMP qui va permettre l'allocation de 2 CPU physiques a une seule machines virtuel.

PFE 2013-2014 Yapi Assoi & Nday Benjamin 30

Figure 11: gestion des ressources physique

On peut donc constater sur le schéma ci-dessus que chaque machine virtuelle peut se voir appliquer un nombre différent de processeur physique ou virtuel.

a. Le stockage

Sur la question du stockage, la solution VMware va être beaucoup plus performante puisque VMware va émuler pour chaque machine virtuelle un port Gigabit ainsi qu'un pilote LSI Ultra 320 SCSI. A l'inverse, Virtual Server ne va proposer qu'un port réseaux Fast Ethernet ainsi qu'un pilote SCSI générique. Pour l'architecture du stockage, les 2 éditeurs recommande des architecture SAN redondantes afin d'éviter toutes pertes de donnés concernant les images des disques virtuelles.

Figure 12: stockage

b. Performance

Les deux solutions sont équivalentes au niveau performances mais d'après certains tests effectués par des laboratoires de recherches, la solution de

PFE 2013-2014 Yapi Assoi & Nday Benjamin 31

l'éditeur VMware aurait un léger avantage dans des conditions mono-applications du a des options de configuration tel que VMware SMP.

c. Prix

Produit	Éditeur	Système hôte	Système virtuel	cout VMware lui-même
Microsoft hyper V Standard Edition	Microsoft	Windows	Windows et Linux	450 euro (jusqu'à 4 CPU)
Microsoft hyper V Entreprise Edition				9000 euro (jusqu'à 32 CPU)
VMware Workstation	VMware	Windows ou Linux	Windows et Linux	180 euro 1400 euro pour 2 CPU 2800 euro pour 4 CPU et plus
VMware vSphere
VMware ESXi		VMware lui- même		3750 euro par groupe de 2 CPU

Tableau 1 : comparaison des prix

Source : http://www.supinfo-projects.com/fr/2006/virtualisation%5Fprod/3/

À savoir que VMware propose des packs tout compris VIN (Virtual Infrastructures Nodes) comprenant la License ESXi, l'extension SMP biprocesseur, l'agent Virtual Center et le module Vmotion.

c. Temps de lancement

Au-delà de nos besoins, nous pouvons regarder aussi les résultats obtenus par International Data Corporation (IDC), une société américaine réalisant des études de marché dans son étude sur la virtualisation. Les résultats obtenus pour VMware, peuvent être considérés identiques pour XenSource, la technologie étant similaire, sauf sur certains points dont nous allons mettre l'accent.

Outils de virtualisation	Lancement à froid	Lancement à chaud
ESXi Server (50 VMS)	460 s	30 s
Hyper V (50 VMS)	1040 s	160 s

PFE 2013-2014 Yapi Assoi & Nday Benjamin 32

Xen (50 VMS)

860 s

860 s

Tableau 2 : Comparaison des temps de lancement à froid et à chaud de 3 outils de virtualisation les plus matures

Ce tableau 2 montre des différences lors de la première initialisation, appelée lancement à froid, puis lors de démarrage alors que les bibliothèques sont déjà en mémoire. L'étude sur XenSource, ESXi Server de VMware et Hyper V se limite à 50 instances ou machines virtuelles. On constate qu'ESXi Server démarre plus rapidement que les autres outils et gagne 1500% de temps de chargement lorsque ses bibliothèques sont déjà présentes.

Les expériences relatées dans les graphiques 13 et 14 (voir page suivante) se fondent sur l'observation de la charge issue de l'utilisation d'une application au sein d'un outil de virtualisation en comparaison avec la charge de la même application sur un hôte nu. Le premier graphique montre très clairement que la technologie de l'isolateur utilise énormément le CPU avec une courbe qui tend vers une exponentielle. L'hyperviseur reste très proche de la charge théorique.

Concernant la surcharge mémoire, la figure 14 montre un comportement erratique de l'outil Virtual Server, alors que les résultats des hyperviseurs ESXi Server et XenSource restent toujours aussi proches de la théorie. Tout comme lors de l'analyse du CPU, l'application dans l'isolateur consomme d'autant de mémoire qu'il y a de machines virtuelles lancées.

Figure 13: Charge du CPU en fonction du nombre de VM

Figure 14 : Charge de la mémoire en fonction du nombre de VM

4. Tableau comparatif

Au sein de ce tableau nous ferons un résumer des aspects technique des trois solutions de virtualisations

Caractéristi	VMware vSphere 5.1	Hyper V avec Windows	Citrix Xen
ques de l'hypervise ur		serveur 2012	Serveur 6
Faible encombrem ent sur le disque	144 Mo sur le disque	>5 Go avec initialisation de base du serveur. Env. 10 Go avec initialisation complète de Windows serveur	>1 Go

PFE 2013-2014 Yapi Assoi & Nday Benjamin 33

Indépendan ce vis-à-vis de l'OS	Indépendance vis-à-vis du système d'exploitation générique	Repose sur Windows 2012 dans la partition parente	Repose sur Linux
Pilotes renforcés	Optimisation avec les fournisseurs de matériels	Pilotes Windows générique	Pilotes Linux générique
Gestion avancée de la mémoire	Possibilité de récupérer la mémoire initialisée	Utilise uniquement le gonflement de mémoire, nécessaire de pilotes spéciaux	Utilise uniquement le gonflement de mémoire
Gestion avancée des CPU	Optimisé pour la prise en charge de l'hyperthreading	Absence de performances fiable avec l'hyperthreading	Absence de performances fiable avec l'hyperthreading
Gestion avancée du stockage	VMware Storage et VMFS	Absence de fichiers en cluster intégré	Absence de fichiers en cluster intégré, les fonctionnalités de stockage prennent très peu en charge de baies de stockage
Technologie de sécurité virtuelle	VMware vShield End point active l'introspection de la sécurité au niveau de l'hyperviseur	Rien de comparable	Rien de comparable
Allocation souple des ressources	Ajout à chaud de vCPU et de mémoire de machine virtuelles, extension du volume VMFS et du disque virtuel à chaud, ajout de disque virtuel à chaud	Rien de comparable	Rien de comparable

Tableau 3 : Tableau comparatif

PFE 2013-2014 Yapi Assoi & Nday Benjamin 34

PFE 2013-2014 Yapi Assoi & Nday Benjamin 35