L'influence des facteurs culturels sur le choix d'investissement

1. Présentation et originalité du sujet

La décision financière dans l'entreprise se compose de trois décisions principales à savoir : la décision d'investissement, la décision de financement et la politique de dividende. La décision d'investissement qui est influencée par les deux autres composants de la décision financière (la décision de financement et la politique de dividende) occupe une place centrale dans l'entreprise. Pour maintenir, voir développer sa prospérité à long terme, l'entreprise se doit généralement d'investir (M. Cornick et PH. Dardenne, 2000). La plupart des auteurs en gestion financière considèrent d'ailleurs que les décisions d'investissement constituent les décisions les plus importantes dans l'entreprise (M. Harris et A. Raviv, 1996, p.1139). Elles permettent en fait aux dirigeants d'influencer la composition future des actifs de l'entreprise et de peser sur les orientations stratégiques de celle- ci (E. Segelod, 1995, p.15)^1(*). Dès lors, il importe d'étudier et d'essayer de mieux comprendre le processus dans lequel l'entreprise prend ces décisions.

G. Charreaux (2001) montre que les thèmes de la création de la valeur et du développement durable reçoivent un écho croissant, que se soit dans la grande presse ou dans la littérature académique alors que celui de l'investissement semble apparemment délaissé, bien qu'il est au centre de la création de valeur.

De fait, l'approche dominante de la gouvernance de l'entreprise, inscrite dans la perspective financière traditionnelle, se préoccupe principalement de la mesure de la valeur créée par les sociétés cotées dans une perspective actionnariale et admet implicitement que le mécanisme fondamental de la création de valeur réside dans la discipline des dirigeants. Dans cette vision idyllique, à aucun moment, on ne s'interroge sur l'origine des projets d'investissement : l'ensemble des projets émerge de façon exogène et seuls les conflits d'intérêts opposant les actionnaires aux dirigeant peuvent conduire à une politique d'investissement sous optimale en raison de l'existence d'une asymétrie d'information, traitée d'une façon très naïve. Selon cette perspective, d'ailleurs, la question de l'investissement se résume à l'évaluation, c'est- à- dire à l'actualisation d'une chronique de flux anticipés.

Mais, dans la réalité, le choix d'investissement ne se réduit pas à l'application mécanique d'un critère d'évaluation. Comme le fait remarquer A.V. Thakor (1993, p.135) : « les firmes ne réalisent pas toujours l'ensemble des projets disponibles à VAN positive ; dans certains cas, elles rationnent leur capital. Les firmes accordent une grande attention à la façon dont les décisions d'investissement sont prises (.....). Et la manière dont le projet est financé a des implications importantes. Cette préoccupation d'expliquer les décisions d'investissement telles qu'elles se prennent en réalité ne faisait finalement que rendre les conclusions établies par Bower dès 1970^2(*). Or, comme le notent également et plus récemment M. Harris et A. Raviv (1996, p.1143), on trouve étonnamment peu de travaux théoriques sur les processus d'investissement^3(*).

De même, Les critères de la décision d'investissement ne sont pas universels. Des critères adaptés pour une organisation particulière dans un environnement donné peuvent se révéler non pertinents dans d'autres types d'organisation et d'environnement. Au delà des caractères qui permettent de décrire objectivement ce dernier (par exemple les règles légales, les réseaux financiers, les accords de réseaux....), la représentation cognitive, subjective, que s'en fait le dirigeant conditionnent également le processus d'investissement (G. Charreaux, 2001).

Un grand nombre des études ont été effectué dans l'objectif de comparer les pratiques des entreprises en matière de leur choix d'investissement. Dans ce cadre, M. Cornick et PH. Dardenne(2000) montrent, dans leur article ayant pour thème « La décision d'investissement :une comparaison des pratiques aux Etats- Unis et en Europe », qu'il y a, dans toutes les grandes entreprises, américaines et européennes, une certaines standardisation des pratiques d'évaluation qui échappent aux barrages culturels nationaux. Mais ils découvrent aussi plusieurs facteurs de différences, démontrant une plus grande sophistication de l'évaluation menée outre- Atlantique. Les auteurs montrent aussi que si l'importance accordée par les dirigeants américains aux critères comptables et financiers est moindre, il se peut que d'autres critères( en particulier des critères qualitatifs et non financiers) aient plus de poids dans la décision d'investissement.

Dans les travaux de gouvernance comparée sur le plan international (notamment, R. La Porta et ali. 1997b, 1998b), on s'interroge, en particulier sur le rôle des contraintes légales pour préserver les investissements des actionnaires. Ainsi R. La Porta et ali. (1998b) concluent que la meilleure protection est offerte par les pays anglo- saxons de common law. Inversement, la protection serait particulièrement ^4(*)médiocre dans les pays ayant adopté le système français, les pays germaniques et scandinaves se situant dans une position intermédiaire. On peut cependant prétendre que la protection des investisseurs repose également sur le respect volontaire des engagements pris, donc sur les mécanismes de confiance, les relations entre mécanismes formels et informels pouvant être de complémentarité ou de substitution. Selon F. Fukuyama (1994), les mécanismes de confiance joueraient également très différemment selon les pays, ce qui est corroboré par les résultats de l'étude de R. La Porta et ali. (1997c) : les pays dominés par des systèmes organisationnels religieux à fort pouvoir hiérarchique (le catholicisme, par exemple) seraient également défavorisés^5(*).

Les cultures nationales ne sont pas sans effet, et sont d'ailleurs en partie liées aux cultures et aux fonctions principalement mobilisées dans l'entreprise. Y. Lu et R. Heard (1996) constatent qu'en Grande Bretagne les financiers jouent un rôle de premier plan dans la représentation des projets et dans l'évaluation de leur rentabilité, alors qu'en Chine ce sont les ingénieurs qui sont au premier plan dans ces parties du processus de décision. D'une manière générale, les cultures agissent comme filtres cognitifs et les différences culturelles créent des difficultés de communication informelle (A. Desreumaux et P. Romelaer, 2001).

D'où l'originalité de cette recherche est d'essayer, d'une part, de trouver, parmi les facteurs qualitatifs et non financiers, des variables culturelles ayant l'influence sur le choix d'investissement. Et d'autre part, d'analyser la décision de l'investisseur étranger qui préfère sous l'influence de la distance culturelle certains pays à d'autres, même si l'évaluation financière est compatible pour les deux pays. Sachant que malgré l'existence d'un grand nombre de travaux théoriques sur la culture et la culture de l'entreprise en tant qu'un facteur de performance, la décision d'investissement n'était pas traitée dans sa dimension culturelle.

* ¹ Idem, p.107

* ² Cité par G. Charreaux, 2001, « Images de l'investissement »,p. 22

* ³ Et comme l'a dit aussi Jensen dans le discours qu'il a prononcé en 1993, peu d'études ont été réalisées par les chercheurs en finance sur la façon dont sont effectivement prises les décisions d'investissement dans les pratiques des organisations.

* ⁴ Sabel(1994) prétend ainsi la politique des coûts- cibles, qui a parmi pendant une certaine période de gérer des gains de productivité et d'expliquer la supériorité des firmes japonaises, se révélerait, dans l'environnement actuel, source d'inefficacité.

* ⁵ Usunier et Roger (1999), à partir de la démarche que La Porta et ali.(1997c), contestent cependant le lien le niveau de la confiance et la performance lorsque la comparaison est limitée à la France et à l'Allemagne. Charreaux(1998) présente une vue plus nuancée de la confiance dans le système de gouvernance, faisant intervenir également les coûts de la confiance.