L'évaluation des effets de l'appui-conseil sur le développement des groupements de producteurs et des exploitations familiales agropastorales. Cas du programme ACEFA (Cameroun).

3) Méthodologie appliquée à l'étude

a) Cadre d'analyse

L'objectif de ce travail est de voir comment le CEF est mis en oeuvre et si cette approche était pertinente pour aider les producteurs à surmonter les contraintes auxquelles ils sont confrontés. L'approche CEF ici est étudiée à travers le dispositif d'appui-conseil d'ACEFA.

? Analyse du conseil mis en oeuvre :

Avant d'analyser les effets du CEF sur les producteurs, il convient de chercher à comprendre comment le CEF est mis en oeuvre. En effet tout service est baigné dans un contexte. Le comprendre nécessite aussi d'analyser ce contexte afin de mettre en relief les facteurs pouvant l'influencer. Ainsi l'un des niveaux d'analyse retenus est : le fonctionnement et l'organisation du dispositif d'appui-conseil. Ce niveau nous permet de comprendre l'environnement dans lequel le CEF est mobilisé. Ensuite vient l'histoire des groupements (GIC) et la situation des producteurs. Il est important, avant d'analyser les effets, de caractériser les GIC car c'est par eux que le conseil est mobilisé pour atteindre les EFA mais aussi les producteurs qui sont la cible du service de conseil.

Après avoir cerné le dispositif, on est passé à la caractérisation des pratiques de conseil. Il s'agit de comprendre la logique développée par les CGP pour accompagner les GIC : quels conseils donnent-ils aux producteurs? Comment ils le font ? Et pourquoi ils le font ?

? Analyse des effets et impacts du conseil :

Le but du conseil est d'aider les producteurs à surmonter les contraintes au développement de leurs activités de productions. Ces contraintes sont diverses.

D'après Ayuk (2015), les EFA au Cameroun rencontrent un certain nombre de contraintes qu'il classe en 2 groupes:

-les contraintes internes aux EFA : faible accès aux marchés des produits, coûts élevés, faible accès aux intrants et semences améliorées, faible accès aux services techniques et financiers....

-contraintes externes aux EFA : faiblesse des prix de vente, faiblesse des infrastructures de transport et de commercialisation, enclavement, pression foncière, vols....

Les contraintes sont donc aussi bien sur le plan technique (accès aux intrants, aléa climatique, mauvaise maitrise de certaines spéculations...), que sur le plan économique (accès difficile aux marchés, aux financements, charges élevées...), organisationnelle (manque de professionnalisation, producteurs mal organisés dans les structures...).

L'approche CEF dans ses principes intègre aussi bien le conseil technique que le conseil de gestion des exploitations, le conseil en organisation. Elle devrait donc pouvoir, si elle est bien mise en oeuvre dans le programme ACEFA, aider les producteurs à faire face à ses difficultés. On peut à partir de là se poser quelques questions :

13

Q1 : le CEF tel qu'il est mis en oeuvre dans ACEFA est -il adapté aux besoins des producteurs ?

Q2 : le CEF à travers les conseils techniques a-t-il amélioré la situation des producteurs au plan technique ?

Q3 : De même les conseils de gestion, organisationnels et économiques ont-ils ont entrainé une amélioration des conditions des EFA ?

Nous avons essayé de répondre à ces questions et d'analyser les niveaux d'analyse retenus plus haut dans ce document. Ces points ont été repris et détaillés dans une grille d'analyse (voir annexe 2). Cet outil permet pour chaque point jugé important de définir les éléments qu'on y met, les sources d'informations.... Le travail d'analyse effectué a été résumé dans la figure 2 suivante.

^{Analyse de la variabilité du conseil} :

¹ : ^{entre les pratiques définies dans le}

^{programme et la réalité de terrain}

^{Sur le terrain} :

² : ^{entre les zones}

³ : ^{entre les CGP dans une même zone}

⁴ : ^{entre les GIC pour un même CGP}

^CGP

^{Travail de terrain}

^GIC

^{Producteurs
(retours sur les
pratiques de conseil
et les effets)}

^{Zone Sud Zone Sud-}

^CTD

^CGP

^GIC

^GIC

^CGP

⁴

³

²

^{Dispositif national} « ^{théorique»
Dispositif départemental} « ^théorique»

^{Cahier des charges des conseillers}

^CGP

^GIC

¹

^Ouest

^CTD

^CGP

^GIC

^GIC

^CGP

²

^CGP

^GIC

^Zone

^Ouest

^CTD

^CGP

^GIC

^GIC

^CGP

Figure 2: Cadre d'analyse de la variabilité des pratiques de conseil. Source : stagiaires et encadrants

Dans le cadre de ce document, seuls les niveaux 1, 3 et 4 seront analysés. Le niveau 2 nécessitant une comparaison avec les résultats des autres stagiaires ne pourra être effectué.

Pour l'analyse des effets, cela se fera de manière à mettre en évidence le « chemin d'impact » (cf. figure 3).

14

Figure 3: cadre général d'analyse des pratiques de conseil et de la contribution du conseil au développement agro-pastoral. Source : stagiaires et encadrants