L'être en devenir, considérations aristotéliciennes sur le devenir

2. L'un et le multiple : le problème de la prédication

Définition du problème

Ce problème qui surgit de l'Ecole d'Elée et qui trouve son apogée chez les Mégariques, consiste en la coexistence de l'Un et du Multiple au sein d'une même réalité. En effet, comment l'unité de la chose peut-elle être compatible avec la multiplicité de ses déterminations ? Problème aux allures complexes dont l'enjeu est la réduction de toute prédication à une pure tautologie et qui selon Aristote obligeait les Anciens à se donner « beaucoup de mal pour éviter de faire coïncider en une même chose l'un et le multiple. »^39(*) En effet, le problème de l'Un et du Multiple reprend celui du devenir mais l'envisage sous un autre angle : celui du discours prédicatif. Mais qu'en est-il vraiment du problème de la prédication ? Laissons parler Platon par la bouche de l'étranger du Sophiste :

« Explique donc comment il peut se faire que nous désignons une seule et même chose par une pluralité de noms...Nous énonçons « l'homme » tu le sais, en lui appliquant de multiples dénominations, en lui rapportant couleurs, formes, grandeurs, vices et vertus toutes ces façons de parler, comme en des milliers d'autres, ce n'est point seulement homme que nous affirmons être, mais encore bon, et d'autres qualifications en nombre illimité. C'est ainsi que pour tous les autres objets ; nous ne posons, également chacun d'eux comme unique pour le dire aussitôt multiple et le désigner par une multiplicité de noms...A quoi il sera facile au premier venu d'objecter qu'il est impossible que le multiple soit un et que l'Un soit multiple. »^40(*)

Ceci étant, il apparaît que le problème de l'Un et du Multiple peut se réduire à celui du sens du verbe être. En effet, la difficulté porte sur le comment une chose peut être autre qu'elle-même en restant néanmoins égale à elle-même, ou tout simplement sur le comment l'Un peut être Multiple. Platon répond aux partisans de l'Un qui déclarent impossible le Multiple par l'existence du non-Etre relatif.

Le non-être relatif : l'altérité

Pour les l'Eléates et les Mégariques, il est clair que chaque chose est ce qu'elle est et n'est pas ce qui est autre qu'elle. Ce qui implique qu'il est impossible que « quoi que ce soit reçoive une dénomination autre que la sienne. »^41(*) Cependant, cette position des Eléates repose sur une analyse insuffisante de la notion du non-Etre. Alors que ceux-ci l'entrevoient uniquement d'un point de vue absolu, Platon pose un non-Etre relatif qui est l'altérité. Cet argument est fondé sur le fait que tout ce qui est, est par rapport aux autres choses qui l'environnent, et par le même fait, est autre que le reste des choses. Ainsi pouvons-nous affirmer avec Pierre Aubenque qu'« admettre la possibilité de la dénomination multiple d'une même essence, revient donc à admettre la participation des genres, et cette dernière thèse entraîne (ou plutôt présuppose) l'existence de ce non-être relatif qui est l'Autre. »^42(*) Dès lors, en posant l'existence d'un non-Etre relatif, Platon s'est efforcé non seulement de sauvegarder l'unité de l'Etre mais aussi son devenir qui implique nécessairement le multiple. La prédication est ainsi restaurée sans que celle-ci ne soit une simple tautologie comme le pensaient les Mégariques.

* ³⁹ ARISTOTE, La physique, I, 2, 185 b, 25.

* ⁴⁰ PLATON, Le Sophiste, 251 a-c.

* ⁴¹ Ibid., 252 b.

* ⁴² AUBENQUE P., op. cit., p.147.