4.2.1.5. Evolution des espèces clés
Les résultats du suivi de deux années (2006 et
2007) du suivi de espèces clés ont été
enregistrés et comparés aux études de Tsi et al
(2005). Le tableau suivant présente l'évolution de la taille de
quelques espèces clés et menacés du PNB.
Tableau X: Effectif de quelques espèces
clés et menacées adapté de Tsi et al (2005),Bene Bene et
Lawan Aoudou (2006) et de Bene Bene , Yello et Njdidda (2007)
|
Nom
commun
|
Nom scientifique
|
|
Effectif
|
|
|
2005
|
2006
|
2007
|
|
Eléphant
|
Loxodonta africana africana
|
60
|
237
|
74
|
|
Eland de
deby
|
Taurautragus derbianus gigas
|
45
|
110
|
1
|
|
Buffle
|
Syncerus caffer caffer
|
00
|
108
|
6
|
|
Hippotrague
|
Hippotragus equinus
|
00
|
56
|
26
|
|
Lion
|
Panthera leo
|
00
|
2
|
6
|
|
Girafe
|
Giraffa camelopardis peralta
|
02
|
48
|
10
|
Les résultats du suivi de 2006 et 2007, font constater
que toutes les espèces clés et menacées ont
été observées, contrairement aux études de Tsi
et al., réalisée un an plus tôt (2005) qui font
état de 03 espèces observés sur 06 recensées. A
travers ce tableau, on observe une très grande variation de la
population qui résulterait de plusieurs raison :
La méthodologie : les études de Tsi et
al 2005 sont obtenues par la méthode des transects lineaire
contrairement aux méthodes d'observations directs utilisé lors du
suivi des espèces clés et menacées.
Le personnel utilisé pour l'exécution de ces
tâches est constitué des touristes en visite au PNB. Ces touristes
n'ont toujours pas une bonne connaissance des espèces de la
région. Ceci expliquerai le fait que entre deux années
consécutives (2006 et 2007), on observe comme exemple chez
l'espèces Loxodonta africana africana , une augmentation de 163
individus ce qui s'avère pratiquement impossible.
| 
