Réflexions sur la problématique du coup d'état en Afrique.

2-) Les revendications corporatistes comme cause de coups d'État

La tendance des revendications corporatistes comme source de subversion politique est mise en évidence par Michel Louis Martin^113(*). Compte tenu de l'originalité structurelle de l'armée, les militaires n'ont pas accès aux mêmes procédures de revendication comme les autres couches sociales et professionnelles. Ils sont privés du droit de grève et interdits d'associations syndicales susceptibles de porter et de défendre leurs intérêts professionnels.

Mais si ces interdits sont la manifestation de la subordination de l'armée au pouvoir civil, il faudrait tout de même se garder d'en avoir une lecture trop bienheureuse. Car en Afrique, « le politique et le militaire n'ont pas contracté un mariage d'amour mais de raison (et d'intérêts). La subordination du militaire au politique ne doit pas masquer la méfiance qu'inspire souvent un pouvoir politique dont les décisions en matière de défense sont, selon les militaires, beaucoup inspirées par des calculs de politique politicienne »^114(*). Ainsi il s'avère délicat voire impossible de mettre le personnel militaire dans le dénuement total sans ouvrir la boîte de Pandore. Les problèmes d'équipements et d'insuffisance du budget alloué pour son fonctionnement sont des facteurs favorables aux mutineries et aux tentatives de coups d'État. Comme le fait bien observer Maurice-Pierre Roy, l'une des préoccupations de l'armée est de veiller à ce que la part du budget qui lui est consacrée demeure suffisante en raison de sa place dans le système politique^115(*). Toute tentative de remise en cause des allocations qui sont dues au secteur de la défense peut être source de subversion.

Les conditions de vie et de travail indécentes des militaires constituent également un élément essentiel qui éprouve quotidiennement les gouvernants. La précarité du niveau de vie des militaires fait naitre un malaise généralisé dans les casernes les transformant ainsi en une sorte de poudrière prête à exploser à la moindre étincelle. Les différentes mutineries qu'a connues la Centrafrique depuis les années 1990 sont illustratives de l'idée que « si la misère d'un citoyen civil peut demeurer un simple problème social, la misère d'un soldat en armes peut dégénérer en un défi politique propre à mettre en danger non seulement la survie du régime, mais également la paix et la stabilité de la société toute entière »^116(*).

L'armée en tant que force politique, continue de manifester son emprise sur les États. Dans un contexte de remise en cause incessante des acquis démocratiques, de crises politiques, institutionnelles et sociales, elle ne rate jamais l'occasion de se muer en arbitre entre les protagonistes (paragraphe 2).

* ¹¹³ M.-L. MARTIN, La militarisation des systèmes politiques africains : 1960-72, une tentative d'interprétation, Naaman, Sherbrooke, 1976, pp. 76-86 et pp. 90-96.

* ¹¹⁴ S. COHEN, « Le pouvoir politique et l'armée », L'armée française, Revue Pouvoirs, n° 125, Paris, Seuil, 2008, p. 23.

* ¹¹⁵ M.-P. ROY, Les régimes politiques du Tiers-Monde, op. cit., p. 412.

* ¹¹⁶ A. AYISSI, « Ordre militaire et désordre politique en Afrique », Le Monde diplomatique, janvier 2003, p. 20-21.