Développement d'une méthode de hiérarchisation des travaux de confortement des ruisseaux couverts prenant en compte les enjeux du territoire et les risques associés

III. Résultat et discussion

RéSULTAT ET DISCUSSION

37

III.1. Inventaire

Après les visites de tous les ouvrages nous avons pu les classés dans différentes catégories pour chaque type de ruisseaux couverts, vu leurs différentes tailles de section, il y a des ruisseaux couverts en forme de tunnel petit et grand, pont avec des hauteurs et largueur s variables.

III.1.1. Les classes proposées pour chaque catégorie

1 Catégorie des ruisseaux couverts en forme des Tunnels ou des buses > 1.5 m

2 Catégorie des ruisseaux couverts en forme des Tunnels ou des buses < 1.5 m

3 Catégorie des ruisseaux couverts en forme des de pont

4 Catégorie des ruisseaux couverts qui évacue de l'eau d'exhaure

5 Catégorie des ruisseaux couverts en forme de tuyau < 20 cm

6 Catégorie des ruisseaux couverts en forme de boucle

Tableau 8: Classement des ruisseaux couverts par catégorie

Catégorie des RC	Nombre de RC/classe
1	39
2	25
3	4
4	3
5	2
6	3

-Les résultats obtenus indiquent 33 ruisseaux couverts de catégorie 1 (forme de tunnel supérieur à 1.5m de hauteur), Ex : RC la Valette, la Vieille Valette, Sans Nom, la Forge, Tunnel du musée, ...

-20ruisseaux couverts de catégorie 2 (en forme des Tunnels ou des buses inférieures à 1.5 m), Ex : RC Trescol, Tunnel du Cornas, Thoiras,....

- 4 ruisseaux couverts de catégorie 3 (en forme des de pont), Ex : RC le Martinet, la Trouche 2,....

- 3 ruisseaux couverts de catégorie 4 (en forme de tuyau inférieur à 20 cm), Ex : RC Silhol A,

Chalmeton,...

- 2 ruisseaux couverts de catégorie 5 (qui évacue de l'eau d'exhaure), Ex : RC Tunnel et Chenal de la Trouche, Rive droite de l'Auzonnet.

- 3 ruisseaux couverts de catégorie 6 (en forme de boucle), Ex : RC Terril du viaduc, Terril des bassins à schlamm

RéSULTAT ET DISCUSSION

1

2

3

4

6

5

38

Figure 19: Exemple de chaque catégorie.

RéSULTAT ET DISCUSSION

III.1.2. Résultat obtenue après les visites sur terrain concernant les enjeux

Suite à la visite des ruisseaux couverts et la méthode développer pour hiérarchisé ces ouvrages au regard des enjeux, voilà les résultats obtenues par rapport à l'occupation du sol.

Les 70 ruisseaux couverts localisés

Habitat dense Habitat résidentiel Habitat isolé Zone naturelle

20 ouvrages 31.25% 15 ouvrages 23.43% 25 ouvrages 39.06% 14 ouvrages 21.87%

4 Communes 8 Communes 12 Communes 5 Communes

Alès (6) Chamborigaud (1) Chamborigaud (1) Chamborigaud (3)

Bessèges (2) Gagnières (1) Gagnières (1) Chambon (3)

La Grand Combe (5) La Vernarède (2) La Vernarède (2) La Grand Combe (5)

Molières sur Cèze (7) Le Martinet (3) Le Martinet (1) Laval Pradel (2)

Molière sur Cèze (2) Molière sur Cèze (4) Thoiras (1)

Robiac Rochessadoule (2) Robiac Rochessadoule (2)

Saint Florent sur Auzonnet

(1)

Saint Florent sur Auzonnet

(1)

39

Saint Jean de Valeriscle (2) Saint Jean de Valeriscle (2)

Alèse (1) Bessèges (3)

Chambon (1)

La Grand Combe (4) Laval Pradel (1)

Saint Martin de Valgalgues

(2)

Figure 20: Classes d'habitat traversées par les ruisseaux couverts

Suite à la remarque précédente dans la méthodologie indiquant qu'un ruisseau couvert pouvait traverser des classes d'habitat différentes, il faut lire les résultats avec précaution, la somme des pourcentages indiqués sur la figure précédente n'étant pas égale à 100. Il est intéressant de noter que 31.25 % des ouvrages localisés traversent des zones d'habitat dense sur 4 communes et 23.43 % des zones d'habitat résidentiel sur un total plus important de communes (9). Ce sont les zones d'habitat isolé qui sont les plus intersectées par des ruisseaux couverts avec 25 ouvrages sur 64 (39.06 %).

Sans présupposer de la précision de la localisation déjà discutée, le fait qu'un ruisseau couvert traverse une zone d'habitat isolé n'implique pas que ce dernier soit susceptible d'impacter un bâtiment. Pour approcher cette question, une étude, dont les résultats sont présentés ci-dessous, a été menée sur ces 25 ouvrages pour identifier s'ils impactaient (1) directement un bâtiment, (2) dans un voisinage de 50 m ou (3) dans un voisinage de 100 m. Pour traiter les

RéSULTAT ET DISCUSSION

40

41

cas (2) et (3) des zones tampons ont été définies autour des ouvrages. Ces zones tampons définissent les surfaces respectivement de 50 m et 100 m autour des ouvrages. Le choix de ces distances parait pertinent dans la mesure où 50 m peut faire référence à un diamètre de fontis sur ce type d'ouvrage et 100 m permet d'intégrer l'incertitude sur la localisation de ces ouvrages. La figure suivante propose un exemple de cette analyse sur un ruisseau couvert de Bessèges (Puits de Robiac) pour le cas (1) et sur un ruisseau couvert de Gagnières (terril du Viaduc) pour les cas (2) et (3).

Figure 21: Impact des ruisseaux couverts pour la classe d'habitat isolé.

Les résultats montrent que sur ces 25 ouvrages, 9 sont situés sous des habitations, 13 ont des bâtiments au-dessus dans la zone tampon de 50 m et 3 ne présentent des bâtiments que dans celle de 100 m. Ce volet sur l'occupation du sol permet d'approcher la vulnérabilité des enjeux situés au-dessus des ruisseaux couverts. Cette vulnérabilité semble importante au regard du nombre très important de ruisseaux couverts qui traversent des zones d'habitat dense, résidentiel ou d'habitat isolé (directement ou dans le corridor de 50 m). Pour essayer d'approcher au plus près cette vulnérabilité la section suivante propose de dénombrer plus précisément les bâtiments situés au-dessus de ces ouvrages.

RéSULTAT ET DISCUSSION