Le NEPAD ou l'ère de la conditionnalité intériorisée

4.3.2. Une allégeance aux principes de la démocratie participative à travers une initiative purement `top down'

On s'est déjà appesanti sur le fait que le NEPAD soit un produit issu de dirigeants africains dans l'élaboration duquel aucune forme de mécanisme de participation quelconque n'a été mis à profit. C'est donc d'une approche strictement et purement `top down' qu'est né ce projet (cf. supra).

Pourtant, le projet se targue de faire en sorte que les pratiques démocratiques et la participation soient mises en valeur autant que faire se peut. Il y a là une contradiction évidente entre les déclarations d'intention et les actions des initiateurs du NEPAD lors de son élaboration. Ce type de contradiction peut avoir des conséquences très néfastes sur l'avenir de ce projet. En effet, il renforce l'idée que les processus de démocratisation qui sont en cours en Afrique ne sont en fait qu'une transition formelle vers un multipartisme qui ne remet pas fondamentalement en cause les pratiques politiques anciennes. La démocratie se réduirait alors à un processus d'origine exogène, initié sur ordre de la communauté des bailleurs de fonds, et qui n'est en fait qu'une concession faite par les dirigeants africains pour continuer à bénéficier d'une assistance financière.^83(*) C'est ce que Mkandawire a appelé les « choiceless democracies » en ce que le multipartisme formelle qu'elles généraient n'impliquaient pas une lutte de vision politique en concurrence pour imposer leur projet sociétal mais plutôt une procédure destinée à répartir les fruits pouvant être retirés de l'exercice du pouvoir dans une perspective néopatrimoniale.^84(*) Une logique qui déboucherait inexorablement sur une perpétuation des maux dont souffre le continent.

Ainsi les promesses de fidélité aux idéaux démocratiques contenues dans le NEPAD ne seraient perçues que comme une excroissance de l'interventionnisme externe qui a caractérisé les processus de démocratisation africains depuis leurs débuts. Comme le souligne Ukoha Ukiwo, l'une des conséquences les plus dommageables de cet interventionnisme quasi systématique a été l'aliénation des groupes populaires et des mouvements sociaux porteurs de revendications démocratiques authentiquement endogènes.^85(*)

C'est sur cet aspect particulier de l'aliénation des groupes sociaux porteurs des revendications démocratiques internes concomitant d'un assujettissement aux exigences de démocratisation venues de l'extérieur que l'on va maintenant s'attarder. On va en effet tenter de voir dans quelle mesure le NEPAD s'insère, ou au contraire se départi, de cette logique en mettant à profit les réactions des représentants de la société civile africaine d'une part et des bailleurs de fonds de l'autre pour essayer de mettre en lumière le degré de prise en compte de leurs revendications respectives.

* ⁸³ Id., p. 449.

* ⁸⁴ T. Mkandawire, « Crisis Management and the Making of `Choiceless Democracies' », in R. Joseph (éd.), State, Conflict and Democracy in Africa, Lynne Rienner, Boulder, 1999, pp. 119-136.

* ⁸⁵ U. Ukiwo, « Charity begins abroad Responses to the New partnership for African Development », African Perspective, vol. 4, n° 15, automne 2003, sur http://www.sis.gov.eg/public/africanmag/issue15/html/study08.htm