Constance et évolution du système americain de défense au regard des mutations du systeme international

CONCLUSION GÉNÉRALE

Il nous est absurde de terminer un travail scientifique sans la conclusion et sans laisser une ouverture pour un autre débat. Sinon, nous tombons dans un sophisme scientifique dangereux au renouvellement de la connaissance.

Notre étude reposait sur « constance et évolution de la stratégie américaine de défense face aux mutations du système international ». Pour y arriver, nous nous sommes servi de plusieurs méthodes que nous avons jugées appropriées. La première est la méthode dialectique qui nous a démontré qu'au sein du système international existent des contradictions, des confrontations issues des attitudes de chaque Etat cherchant à préserver ses intérêts, lesquels le poussent chaque Etat à avoir une stratégie de défense, car dit-on un Etat est un ennemi potentiel pour l'autre. La deuxième est l'approche anthropologico-diplomatico-stratégico militaire. Celle-ci à eu comme contribution dans notre sujet de recherche par le fait que nous sommes parvenus par interpénétrer la stratégie américaine de défense depuis la guerre froide jusqu'à l'après 11 septembre et avons dégagé des éléments nécessaires reflétant la constance et le dynamisme de cette stratégie par rapport aux événements qui surgissent sur le système international. Outre ces méthodes, nous nous servis aussi de la méthode culturaliste, de la théorie du jeu, de la méthode comparative.

Toujours dans notre réflexion, après avoir parcouru toutes les expressions stratégiques ayant caractérisé la stratégie américaine de défense pendant la guerre froide, que ça soit le new look de Eisenhower, la riposte gradué de Kennedy, la doctrine de Nixon, l'IDS de Reagan, la stratégie de Bush Senior, nous avons démontré que toutes les expressions stratégiques ont fait parti de l'endiguement (containment) qui consistait à contrecarrer les velléités expansionnistes de « l'empire du mal » qui n'était autre que l'ex- URSS.

Cependant, nous avons aussi déceler qu'après l'effondrement de l'empire soviétique, une certaine léthargie ou cacophonie stratégique caractérisait le comportement des Etats-Unis, car son rival n'existait plus, et quand bien, les américains étaient conscients des nouvelles menaces réelles ou virtuelles, ils ne s'imaginaient pas connaître un désastre ou un attentat sur leur territoire, quand bien même leurs deux ambassades en Afrique de l'Est furent touchés par des actes terroristes en 1998.

Ainsi, c'est le 11 septembre qui, dans le domaine de la stratégie, a indéniablement changé la donne. Une forme d' « impérialisme libéral » est apparue, fondée sur le recours à la force comme instrument de reconstruction d'un ordre international. Pour Pierre Hassner, l'explication de cette rupture avec le multilatéralisme doit être directement recherchée dans les attentats du 11 septembre^77(*). Les Etats-Unis ont pris conscience de leur vulnérabilité et du fait qu'eux seuls peuvent agir pour la sauvegarde de leurs intérêts.

C'est pourquoi les guerres qu'ils ont menées depuis ne sont en rien comparables à celle du Vietnam ou à la seconde guerre mondiale. Les Etats-Unis ont aujourd'hui conscience de combattre pour la sauvegarde de leurs intérêts vitaux, voire même à moyen terme pour leur survie.

Ainsi, nous affirmons avec Pascal Cuche que dans cette perspective, la politique de « containment » menée par G.W. Bush est une stratégie réaliste, en ce qu'elle vise à assurer avant tout la sécurité des Etats-Unis dans le monde instable de l'après 11 septembre, en luttant contre le terrorisme et les « Etats voyous ». Les objectifs de cette politique ne sont pas éloignés d'une position isolationniste dans la mesure où elle est résolument tournée vers l'intérieur. Loin de tout idéalisme, les Etats-Unis ont adapté leur politique étrangère au nouveau contexte géopolitique issu du 11 septembre. Il n'est d'ailleurs pas certain que Bill Clinton aurait suivi une politique radicalement différente dans un contexte identique^78(*).

En outre, la lecture de la stratégie américaine de défense de l'après 11 septembre est toutefois plus compliquée qu'il n'y parait. Car elle est construite, comme l'a montré Pierre Hassner, à partir d'un mélange idéologique mêlant isolationnisme, unilatéralisme, idéalisme et internationalisme messianique^79(*). Au-delà de son caractère réaliste, il est en effet indéniable que la politique de G.W. Bush est également fortement imprégnée d'idéalisme. Derrière la lutte contre le terrorisme apparaît un objectif : la volonté de développer la démocratie au Moyen-Orient, et pour commencer en Irak. Cette politique d'inscrit dans la continuité de celle prônée par les partisans d'une vision idéaliste des relations internationales. On retrouve en effet dans le discours de G.W. Bush des intonations Wilsoniennes. L' « axe du Mal », identifié par W. Bush dans son discours sur l'état de l'Union le 29 janvier 2002, rappelle, dans une certaine mesure, le « nouvel ordre des choses » du président W. Wilson. L'existence d'une « axe du mal » appelle un combat pour le bien. Raison pour laquelle le Président Bush a déclaré : « nous sommes dans un conflit entre le bien et le mal, et l'Amérique appellera le mal par son. Lorsque nous luttons, poursuit-il, contre le mal et les régimes sans foi ni loi nous ne créons pas un problème nouveau : nous révélons un problème existant. Et nous conduirons les nations pour les régler »^80(*). Cette rhétorique n'est pas non plus sans rappeler les déclarations de Wilson en 1919, lors qu'il dit : « la seule question importante pour le devenir de l'humanité était de savoir si telle ou telle chose était bien ou juste dans l'intérêt de l'humanité, avec la conscience du rôle messianique des Etats-Unis »^81(*).

Certes, toutes les considérations et illustrations qui précédent, démontrent à suffisance que la stratégie américaine de défense est à la fois constante et évolutionniste. Constante, parce que elle défend tout d'abord les intérêts américains en gardant l'essence Wilsonienne. Elle est évolutionniste, car elle s'adapte aux nouveaux événements et à la nouvelle configuration du système international. Peu importe leurs dissensions internes liées aux tendances politiques (néo conservateurs, idéalistes, etc.).

Bref, nous pouvons dire que dans la vision américaine de défense, après le 11 septembre, avec le terrorisme messianique et la réalisation de l'administration Bush, on passe de la mondialisation heureuse où l'Amérique Clintonienne espérait régner par la séduction et le dynamisme économique, à la mondialisation sombre dramatique ou tragique, où l'Amérique livre une lutte sans merci, en tout lieu et en tout temps, à un ennemi mortel qu'il s'agit d'anéantir sans peine d'être détruit par lui^82(*). D'où, la lutte sans merci en vue d'éviter le 2^ème 11 septembre, car les terroristes n'avertissent pas avant d'attaquer, mais revendiquent les attentats.

* ⁷⁷ Hassner, P., « Puissance et légitimité », in commentaire, n°100, Hiver 2002-2003, Paris, p.787.

* ⁷⁸ Cuche, P., « Irak : si la France s'était trompée ? » in Politique étrangère, n°2 été 2003, IFRI, Paris, p.418.

* ⁷⁹ Hassner, P., « Etats-Unis : l'empire de la force ou la force de l'empire », in Cahiers de Chaillot, n°54, Paris, 2002, p.34.

* ⁸⁰ Discours du 1^er juin 2002 à West Point, cité par P. Hassner et J. Vaisse, «  Washington et le monde. Dilemmes d'une surpuissance, Paris, CERI, 2003, p.57

* ⁸¹ W. Wilson, cité par G. Chaliand et A. blin, América is back : les nouveau césars du Pentagone, Bayard, Paris, 2003, P.107

* ⁸² Hassner, P., « L'action préventive est-elle une stratégie adaptée ? », art.cit, p.86.