LE SYSTEME SYNTEL XXI
Aujourd'hui, le système SYNTEL a évolué et
se nomme maintenant SYNTEL XXI.
SIMTRONICS SAS a développé une supervision
nouvelle, permettant de tirer profits de la puissance de SYNTEL XXI. La
supervision a été développée à l'aide du
logiciel KEP INFILINK.
Cet IHM intègre maintenant les dernières
versions des composants (détecteurs, relais, etc.) sortis depuis la
création du système SYNTEL classique.
Cette application permet d'aller beaucoup plus loin que
précédemment dans l'interaction homme machine car elle permet
d'intégrer du code SCADA BASIC mais aussi le protocole OPC (Ole for
Process Control).
Les variables OPC permettent de faire remonter et de signaler
efficacement les informations propres au capteurs.
Grâce au configurateur SYNTEL développé en
interne chez SIMTRONICS SAS, on régit une génération de
capteurs et variables associées, et dans un second temps il ne reste
qu'à les placer
sur les plans d'usines dessinés sur AUTOCAD.
Supervision
KEP INFILINK
Système
SYNTEL XXI
Connaissances nécessaires d'avant
projet
Le configurateur Syntel
Dans le but de permettre de générer du code SCADA
BASIC facilement et donc de faciliter la création d'interfaces homme
machines grâce au logiciel KEP INFILINK, SIMTRONICS SAS a
développé le configurateur Syntel.
Le configurateur réseau SYNTEL permet de définir
une base de données de type Access, regroupant tous les
éléments réseau du système. Après avoir
renseigné à la base de données le nombre
d'éléments que l'on désire pour notre supervision, on
génère les fichiers SCADA utilisables directement par les
superviseurs compatibles. (KEP INFILINK et PcVue par exemple)
Génération de tags SCADA...
Stage 08/09 chez SIMTRONICS SAS
La maquette de démonstration
Cette maquette a pour but de présenter les produits
qui existent chez Simtronics.
Stage 08/09 chez SIMTRONICS SAS
Pcvue : une alternative ?
L'objectif de mon stage de mars à juin fut de proposer une
alternative à la solution de supervision déjà existante,
KEP INFILINK.
En effet, SIMTRONICS SAS, en proposant ce stage, cherche à
proposer une autre interface pour leurs clients.
Le but est de proposer de nouvelles idées, essentiellement
esthétiques, qui pourraient améliorer le travail qui existe
déjà.
Pour m'aider dans ma démarche, SIMTRONICS SAS m'a
proposé de participer au WONDERWARE TOUR, qui s'est
présenté à Aix-En-Provence, dans le but de me permettre
d'aborder au mieux les supervisions actuelles.
KEP INFILINK propose aujourd'hui une interface de
démonstration, et le passage du mode démonstration vers le mode
OPC réel se fait via une relance du logiciel.
De ce fait, j'ai du organiser ma stratégie de
réflexion afin de répondre à mes besoins.
Cette stratégie s'articule autour de quelques axes, tels
que :
v L'étude en détails de la supervision existante
v L'étude du projet réalisé par le stagiaire
de l'année précédente
v Acquérir les connaissances nécessaires afin de
réaliser une supervision stable
Cette étape préliminaire est importante pour
pouvoir aborder le projet avec aisance.
Les étapes importantes du projet :
v Travailler l'aspect esthétique
v Proposer de nouvelles solutions pratiques
Après avoir reconnu le degré de difficulté
de la réalisation du projet, je me suis donc lancé dans le
développement de la supervision sous PcVue en gardant à l'esprit
que l'esthétique était la partie dans laquelle je devrai
m'investir le plus possible.
Pour le développement, le choix s'est orienté vers
PcVue car le stagiaire précédent avait déjà
entrepris des réalisations pour SIMTRONICS SAS, notamment du capteur de
type explosimètre.
Stage 08/09 chez SIMTRONICS SAS
Etude des travaux antérieurs
Le stagiaire précèdent avait pour objectif de stage
de réaliser un modèle d'explosimètre, le plus proche de la
réalité possible, en laissant libre court à son esprit
esthétique.
Pour m'imprégner de son travail, il m'a été
suggéré de faire quelques propositions d'améliorations
concernant son projet.
Vue générale du projet
On remarque que sur la vue générale, les
détecteurs sont représentés par des carrés, ce qui
n'est pas envisageable lorsque l'on prend en compte l'aspect esthétique
de la supervision.
La solution que j'ai alors proposé dans le but d'une
possible amélioration de l'interface était de remplacer les
carrés par une miniature de capteur de manière à
comprendre directement que la zone concernée possède deux
détecteurs.
Message d'erreur se présentant en cas de clic sur
une zone ne comprenant pas de détecteurs
Les autres zones du premier écran ne sont pas judicieuses,
car elles ne contiennent qu'un message d'erreur qui nous renvoie sur la page
principale de plus, la phrase n'est pas correcte grammaticalement, il aurait
été judicieux d'écrire : « Cette zone ne
contient aucun détecteur actuellement ».
Solution proposée : ne pas supprimer les zones, mais
insister sur un encadrement en surbrillance grisâtre (ou autre code
couleur) pour insister sur le fait que l'endroit pointé n'est pas
pertinent.
Un point étant à souligner par ailleurs, la
résolution de la supervision étant assez faible (800*600),
sachant que les supervisions modernes doivent s'afficher sur un
écran haute définition, configurer l'espace de travail en
1920*1080 de façon à être exploitable.
Focus sur zone comprenant des
détecteurs
Le bouton quitter qui réalise une fonction de
chaînage fermeture ne porte pas un nom pertinent, surtout dans le cas
d'une supervision démonstrative.
Solution envisagée : proposer un autre label, comme
par exemple : « Revenir à l'écran
précèdent »,
« Précédent », « Revenir à
la vue générale ».
L'ombre portée de part et d'autre du détecteur
donne un effet d'amplitude de relief au capteur, ce qui est un excellent point
pour une représentation de qualité. Le synoptique est globalement
bien réalisé et correspond à un niveau passable de
représentation. Le seul point impertinent du détecteur est la
partie haute.
Solution envisagée : après avoir
étudié et regardé sous différents angles de vue un
détecteur lambda, prendre le temps d'élaborer un synoptique
modèle qui respecte les critères suivants :
ESTHETIQUE, SIMPLE, REUTILISABLE, AISEMENT SUPERVISABLE,
PERTINENT, REALISTE, BIEN PROPORTIONNE.
Dans le cas où plusieurs détecteurs seraient mis en
jeu, une appellation pour chaque détecteur serai judicieuse.
Proposition d'amélioration : nommer les capteurs de
façon à bien les différencier (classification par zone,
type, position sur écran) par exemple pour un explosimètre
placé dans la première zone d'une usine et placé en haut
de l'écran du superviseur :
Z1-EX-N avec Z1 pour Zone 1, EX pour Explosimètre et N
pour Nord.
Globalement, pour un travail de qualité, il est
nécessaire d'utiliser tous les outils mis à disposition par le
superviseur durant le développement de la supervision.
Le but est de développer une console de supervision simple
et intuitive pour être utilisée sans difficultés par un
opérateur, même sans culture informatique.
Vue de détails du détecteur
L'heure et la date sont gadgets, la logique de
développement propose plutôt de mettre ces informations dans un
panel commun aux différentes vues, ou bien sur la vue
générale.
La taille de la fenêtre de détails est trop
importante, on ne peut pas voir si le deuxième capteur change de couleur
(synonyme de défaut).
Le synoptique « Vue de détails » ne
donne pas l'espace optimum aux différents composants (boutons, symbole
détecteur).
Proposition : créer un synoptique de taille
suffisante pour une vue de détails claire et intuitive. En outre, la
disposition des éléments est une condition essentielle à
une interface homme machine réussie.
Exemple : symbole de détecteur placé à
gauche, attributs à droite.
Comme dans l'écran de focus détecteur, le bouton
Quitter n'est pas judicieux.
Proposition d'amélioration : Un label comme
« Revenir à la vue de zone » ou « Revenir
à l'écran précèdent » serai plus
intéressant.
A partir de ce moment là, le seul moyen de rentrer dans la
vue de maintenance est de passer par la vue de détails.
Proposition de changement de structure : cet aspect n'est
pas intuitif, il faut pouvoir accéder à l'écran de
maintenance à tout moment, quelque soit la fenêtre active.
Je tiens à signaler par ailleurs que les variables de
défauts sont les même sur les deux détecteurs, donc les
défauts forcés se répercutent sur les deux
détecteurs, il n'y a donc pas de supervision autonome pour les deux
détecteurs.
Vue de maintenance du détecteur
On retrouve le même problème que
précédemment, à savoir cette fois la vue de maintenance
occupe tout l'écran, il est donc impossible d'observer un défaut
sur un autre capteur.
Le bouton « Quitter Maintenance » est
essentiel, mais mal fini.
Proposition d'amélioration : Changer le nom du
bouton, il serai préférable de l'appeler « Quitter le
menu de maintenance » ou bien « Annuler ».
Il faudrait aussi créer un bouton permettant de revenir
à la vue générale sans repasser par la vue de
détail. On pourra le placer par exemple à proximité du
bouton actuel « Quitter Maintenance » qui permettra de
revenir directement à l'écran principal.
Le switch électrique est mal représenté, il
vaut mieux utiliser le symbole normalisé.
| 
