2.2.3. Le concept d'agir communicationnel.
C'est ce pessimisme de Weber que Habermas veut
&passer en proposant un modele de rationalite ou d'agir rationnel qui
replace celui-ci dans son contexte interactionnel et langagier, darts lequel
l'agir est soutnis a la critique, qui tient compte aussi des spheres de valeurs
morales-pratiques (le monde social) et esthetiques-expressives (le monde
subjectif), sousestimees par Weber. A l'orientation unilaterale des theories de
('action et de la rationalisation socio-culturelle de Weber vers la rationalite
instrumentale et monologique, Habermas propose un modele communicationnel, ou
consensuel, d'action et de rationalite :
« Si nous partons de l'application
non-communicationnelle d'un savoir propositionnel dans des actions
dirigees vers un objectif (...), nous sommes spontanement pones a
privilegier le concept de la rationalize
cognitive-instrumentale qui a forternent marque, a
travers l'empirisme, l'autocomprehension du Moderne. Ce concept
comporte les connotations d'une affirmation de soi qui serait couronnee de
succes. Ce qui rend possible une telle auto-affirmation, c'est l'aptitude a
disposer en connaissance de cause d'un environnement contingent, ainsi que
l'adaptation intelligeme a cet environnement_ En revanche, si nous partons de
!'application communicationnelle d'un savoir propositionnel dans des actes
de langage, nous decidons spontanement en faveur d'un concept plus large de
rationalite ( ..). Ce concept de rationalize communicationnelle
comporte des connotations qui renvoient finalement a
l'experience centrale de cette force sans violence du discours
argumentatif. qui Dermet de realiser l'entsme et de susciter le consensus.
C'est dans le discours argumematif que des participants differents
surmontent la subjectivite initiale de leur conceptions, et s'assurent a
la fois de ('unite du mond ob-ectif et
d l'intersub'ectivite de leur cont xte de vi grace a la cortununaute
de convictions rationnellement motivees. »23
On constate dans cet extrait que Habermas donne
priorite au consensus arguments sur l'unite du monde objectif telle que vecue
par des sujets qui reussissent a &passer la relativite de leurs
perspectives particulieres. La distinction conceptuelle ainsi que la prise en
consideration des relations effectives et concretes entre, d'une part, la
rationalite instrumentale d'un sujet agissant dans un environnement contingent
objectif et social, et d'autre part, Ia rationalite communicationnelle de
sujets coordonnant leurs actions par l'echange d'arguments en vue d'un
consensus, cette distinction et cette prise en consideration sont centrales
dans Ia theorie de l'agir communicationnel de Habermas. D'une maniere semblable
a la difference entre un systeme et son environnement sur laquelle repose toute
la theorie de Luhmann, Habermas tient compte de la relation d'un sujet a un
environnement duquel it preserve son independance et son pouvoir d'action, mais
il est clair que sa theorie de l'agir
25 Op. cit., HABERMAS, 1987,
1, p.27.
communicationnel a comme telos la realisation du
consensus entre des sujets en interaction. Cet autre passage tire du premier
tome de La theorie de l'agir communicationnel montre bien cette
distinction conceptuelle importante et constitutive de la perspective et de
l'orientation theorique de Habermas:
« Plus grande (...) est la mesure de
rationalite instrumentale incorporde dans l'action, et plus grande est
pour les sujets qui agissent en vue d'un objectif l'independance a regard
des limitations qu'impose a leur auto-affirmation l'enNironnement
contingent. Plus grande est la mesure de rationalite
communicationnelle et plus large est, a l'interieur d'une communaute de
communication, la marge de jeu qui permet la coordination non-violente
des actions et la conciliation des conffits par un consensus (...). »
26
La conciliation consensuelle des conflits actuels et
potentiels entre des acteurs en communaute de communication (l'unite
intersubjective selon Husserl, ou le systeme selon Luhmann), des conflits
concernant la coordination de leurs plans d'action dans un monde objectif
contingent reconnu intersubjectivement, voila l'interet emancipateur que sat
l'agir communicationnel comme depassement d'une rationalite unilateralement
instrumentale et servant un interet technique et strateeique. C'est sur ce
concept d'agir communicationnel que nous allons maintenant nous pencher,
ceci pour mieux comprendre le processus langagier par
lequel les sujets d'interactions etablissent des consensus.
Les sources theoriques auxquelles se refire Habermas
pour elaborer son modele de rationalite communicationnelle sont nombreuses : it
se refere a la theorie de la communication de G. 1-1. Mead pour presenter
l'ontogenese du consensus sur le symbole linguistique et la norme, base de la
communication et de l'agir communicationnel; it effectue aussi un detour par la
theorie de la solidarite sociale de Durkheim pour montrer cette fois la
phylogenese de
communicationnel, qui permet le passage d'une
conscience collective mecanique et sacree a une conscience collective profane
differenciee et rendue accessible a la critique langagiere, a un agir
communicationnel; et it fait egalement reference a la pragmatique
formelle de L. J. Wittgenstein et a la theorie des speech acts ou
acres langagiers de J. L. Austin pour sa theorisation
du contexte langagier et argumentatif dans lequel Habermas reinsere le concept
de rationalite.
Le modele d'agir rationnel que presente Habermas
inclut et reunit un agir teleologique (ou cognitif-instrumental)
oriente vers un monde objectif dont les objets sont des etats de
choses existants, un agir regule par des normes (ou
moral-pratique) oriente vers un monde social dont les objets sont non
pas des etats de choses existants, mais des normes; et un agir
dramaturgique (ou esthetique-expressif) oriente vers un monde
subjectif compose d'experiences vecues subjectives (Habermas se
refere ici a Husserl et a Wittgenstein), auxquelles l'individu en action a un
acces privilegid, et oriente vers un public compose des autres participants de
l'interaction et face auquel l'agir dramaturgique se presente comme une
performance. L'agir regule par des normes est toujours aussi un agir
oriente vers le monde objectif, et l'agir dramaturgique est toujours
aussi un agir teleologique et normatif, toute performance d'un
individu en interaction s'inscrivant toujours dans et etant toujours Oriente
vers tin monde objectif d'etats de choses existants et un monde ou un contexte
normatif. Ces trois types d'agir rationnel s'inscrivent toujours dans tin
contexte interactionnel (la base du contexte social dans lequel Habermas veut
replacer le concept de rationalite), un contexte qui permet tine critique
langagiere et argumentative des pretensions a la validate qui
accompagnent l'action langagiere et qui sont defendues par des arguments par le
sujet qui agit. Dans le cas de l'agir teleologique a la base de toute action
sociale, les participants a. l' interaction soumettent a la critique les
opinions et les intentions de l'individu en action selon des
criteres de verite et d'efticacire. Le sujet qui agit alors
et dont l'action est soumise a la critique est le sujet epistemique.
L'agir teleologique est un ache locutoire, par lequel le sujet
dit quelque chose sur des etats de choses objectifs (Habermas se base ici sur
la theorie des speech acts de J. L. Austin). Lorsque l'on met l'accent
sur le contexte normatif dans lequel s'inscrit l'action, les participants a.
l'interaction soumettent a la critique argumentative la justesse normative
des maximes et devoirs auxquels se rapporte le sujet en action et
soumettent aussi a. la critique, si necessaire, la legitimate de la norme
elle-meme qui oriente l'action de l'individu. Celui-ci est alors nomme le
sujet pratique de l'action. L'agir regule par des normes, selon Austin
et Habermas, est un ache illocutoire, par lequel l'individu agissant,
en plus de dire quelque chose stir le monde objectif, fait quelque chose dans
un contexte normatif. Finalement, les participants a l'interaction soumettront
aussi a la critique la veracite et l'authenticite des
souhaits et des sentiments qui constituent le monde subjectif
ou interieur de l'individu en action et auxquels it se refere en Lain que
sujet pathique. L'agir
dramaturgique est un acre perlocutoire, par
lequel le sujet en action vise a produire un effet chez ses auditeurs, it veut
les convaincre de la validite objective, normative et subjective de son action
langagiere.
Le modele weberien de la Zweckrationalitat, de
['action rationnelle par rapport a une fin comme unique resultat du processus
de rationalisation occidentale, se voit &passe par un modele de rationalite
qui laisse place a la critique d'actions aux pretentions de rationalite,
d'actions non pas seulement teleologiques et instrumentales, mail d'actions qui
tiennent compte du contexte normatif dans lequel cites s'inscrivent
inevitablement et des experiences vecues du sujet qui agit et auxquelles le
sujet se refere avant d'agir, une critique avec une visee consensuelle et qui a
pour but la determination de situations d'actions. L'agir d'un
individu, lors d' une interaction, est communicationnel lorsque les
participants a cette interaction s'entendent sur la validite de l'acte dans son
orientation vers les trois mondes : objectif, social et subjectif. En
fait, l'agir communicationnel est un agir Oriente vers une fin a sa base, sauf
qu'i1 s'inscrit dans un contexte d' interactions dans lequel des actions
finalisees sont coordonnees par Fintercomprehension et ['entente langagieres :
['aspect teleologique et ['aspect communicationnel de Faction, ou comme
Habermas les nommait darts ses premiers ouvraees, le travail et l'
interaction, ne doivent pas etre envisages l'un sans l'autre.
| 
