Le revenu universel comme défi économique et social pour la France.

Conclusion

En conclusion, le revenu universel comporte de nombreux avantages dans l'adaptation aux contraintes actuelles de notre économie, de notre modèle social. Il permet de lutter efficacement contre la pauvreté, relance le pouvoir de négociation travailleur, réintègre les chômeurs, permet de converger vers un modèle universaliste, place le citoyen comme producteur de richesse en le sécurisant d'avantage, et développe la liberté individuelle.

«Nous avons créé des règles qui affaiblissent la position de négociation des salariés vis-à-vis du capital, et les salariés en ont souffert. La pénurie d'emplois et les asymétries de la mondialisation ont créé une concurrence sur le marché du travail. Les salariés y ont perdu et les propriétaires du capital y ont gagné. Qu'il s'agisse d'une évolution accidentelle ou d'une stratégie délibérée, il est temps à présent de comprendre ce qui s'est passé et de changer de cap. » (Stiglitz 2014, p.379) C'est ainsi qu'une partie de ce changement de cap voulu par Joseph Stiglitz peut être incarné par un revenu universel. Il autorise un modèle qui associe les droits aux individus, et moins au statut, ce qui sera primordial avec la mutation économique du numérique.

Aubert Sébastien | Le Revenu Universel 38

Cependant, même si sa mise en place serait en théorie bénéfique pour une société, il existe des inconvénients pratiques spécifiques à la société française comme le corporatisme, la réticence au changement où encore la défiance envers les autres.

Au-delà de ces problèmes, c'est le montant et le financement qui font débat dans cette proposition. La définition des besoins d'un individu est l'une des voies pour définir un revenu suffisant pour les arbitrages des individus. Ce montant doit, selon Baptiste Mylando⁵¹ : permettre de lutter contre la pauvreté, lutter contre l'exclusion sociale, et enfin lutter contre le chantage à l'emploi. Une telle somme concèderait un réel impact sur les inégalités, tandis qu'une somme trop faible ne ferait que les aggraver. D'autres auteurs conseillent simplement un revenu qui permet de subvenir aux besoins fondamentaux.⁵² Cependant, nous pouvons aussi utiliser Rawls et sa théorie des biens premiers pour avoir une vision plus large des besoins primaires. « Les biens premiers sont des biens (au sens très large du terme) que [...] tout individu cherche à détenir et dont il dresse une liste exhaustive : droits et libertés fondamentales, liberté d'orientation vers diverses positions sociales, pouvoirs attachés aux fonctions sociales, revenu et richesse, bases sociales du respect de soi-même. Les droits et libertés de base relèvent du principe d'égales libertés, la liberté d'orientation de la juste égalité des chances, les trois autres biens premiers relevant du principe de différence. L'ensemble de ces biens premiers détermine « ce dont les citoyens ont besoin et ce qu'ils demandent quand on les considère comme des personnes libres et égales et comme des membres normaux de la société à laquelle ils coopèrent pleinement leur vie durant » (Rawls [1993 : 178]).⁵³ Il est donc difficile de définir clairement un montant optimal. D'autant plus que Maurice Allais s'objecte du fait de définir des besoins uniforme à tous : « Il n'est pas conforme aux idéaux démocratiques de substituer aux besoins des citoyens tels qu'ils les ressentent eux-mêmes suivant leur propre échelle de valeur, leurs prétendus besoins appréciés par d'autres, hommes politiques ou

51 Mylando dans l'introduction de : Pour ou contre le revenu d'existence universel et inconditionnel ?.

52 Koening et De Basquiat, LIBER, un revenu de liberté pour tous : p.2, p.11, p.38-40.

53 Gamel (2015) p.37-38.

technocrates »⁵⁴. Ainsi la définition d'un montant efficient est stratégique dans l'application d'une allocation universelle.

Par ailleurs, le revenu de base devrait engager une restructuration fiscale et distributive permettant une Révolution fiscale selon les mots de Thomas Piketty, en instaurant un impôt sur le revenu à la source avec plus de progressivité et moins d'exonération pour une plus grande justice fiscale.

Ces deux questions du financement et de l'allocation sont donc majeures pour l'application à l'échelle nationale d'une telle mesure novatrice jamais encore appliquée à l'échelle d'un pays. Il faut désormais réfléchir au financement et au montant d'une allocation universelle efficiente.

Aubert Sébastien | Le Revenu Universel 39

54 Koening et De Basquiat. LIBER, un revenu de liberté pour tous. p.36.