Discriminations et conflits, Contribution à l'étude de la « conscience de condition » de la population de Ngaba

1.3.2. Propriétés générales des champs sociaux36(*).

1. Les champs se présentent à l'appréhension synchronique comme des espaces structurés des positions (ou de postes) dont les propriétés dépendent de leur position dans ces espaces et qui peuvent être analysés indépendamment des caractéristiques de leurs occupants ;

2. Il y a des lois générales des champs :des champs aussi différents que le champ de la politique, le champ de la philosophie, le champ de la religion ont des lois des fonctionnement invariantes ;

3. Un champ, s'agit-il du champ scientifique, se définit entre autres choses en définissant des enjeux et des intérêts spécifiques, qui sont irréductibles aux enjeux et aux intérêts propres à d'autres champs et qui ne sont perçus de quelqu'un qui n'a pas été construit pour entrer dans ce champ ;

4. Pour qu'un champ marche, il faut qu'il y ait des enjeux et des gens prêts à jouer le jeu, dotés d'habitus impliquant la connaissance et la reconnaissance des lois immanentes du jeu, des enjeux, etc. ;

5. La structure du champ est un état du rapport de force entre les agents ou les institutions engagés dans la lutte ou, si l'on préfère, de la distribution du capital spécifique qui, accumulé au cours des luttes antérieures, oriente les stratégies ultérieures. Cette structure, qui est au principe des stratégies destinées à la transformer, est elle-même toujours en jeu : les luttes dont le champ est le lieu ont pour enjeu le monopole de la violence légitime (autorité spécifique) qui est caractéristique du champ considéré, c'est-à-dire, en définitive, la conservation ou la subversion de la structure de la distribution du capital spécifique ;

6. Ceux qui, dans un état déterminé du rapport de force, monopolisent (plus ou moins complètement) le capital spécifique, fondement du pouvoir ou de l'autorité spécifique caractéristique du champ, sont inclinés à des stratégies de conservation (défense de l'orthodoxie), tandis que les moins pourvus de capital sont enclins aux stratégies de subversion - celles de l'hérésie ;

7. Tous les gens qui sont engagés dans un champ ont en commun un certain nombre d'intérêts fondamentaux, à savoir tout ce qui est lié à l'existence même du champ : de là une complicité objective qui est sous-jacente à tous les antagonistes. On oublie que la lutte présuppose un accord entre les antagonistes sur ce qui mérite qu'on lutte, c'est-à-dire tout ce qui fait le champ lui-même, le jeu, les enjeux, tous les présupposés qu'on accepte tacitement, sans même le savoir, par le fait de jouer, d'entrer dans le jeu.

8. Ceux qui participent à la lutte contribuent à la reproduction du jeu en contribuant, plus ou moins complètement selon le champ, à produire la croyance dans la valeur des enjeux.

9. Les nouveaux entrants doivent payer un droit d'entrée qui consiste dans la reconnaissance de la valeur du jeu et dans la connaissance des principes de fonctionnement.

10. Les révolutions partielles dont les champs sont continûment le lieu ne mettent pas en question les fondements mêmes du jeu, son axiomatique fondamentale, le socle de croyances ultimes sur lesquelles repose tout le jeu. Bien au contraire, la subversion hérétique se réclame du retour aux sources, à l'origine, à l'esprit, à la vérité du jeu, contre la banalisation et la dégradation dont il fait l'objet.

11. Un des facteurs qui met les différents jeux à l'abri des révolutions totales, de nature à détruire non seulement les dominants et la domination, mais le jeu lui-même, c'est précisément l'importance même de l'investissement, en temps, en efforts, etc., que suppose l'entrée dans le jeu qui contribue à rendre impensable pratiquement la destruction pure et simple du jeu.

Le schéma explicatif étant élaboré, examinons à présent le sens que nous attribuons aux concepts clés de cette dissertation.

* ³⁶ Accardo, A., Corcuff, P., La sociologie de Bourdieu, Le Mascaret, Bordeaux, 1986, pp 86-88