Memoire Online - La construction identitaire d'une ONG par la communication: le cas de Médecins sans Frontières

La construction identitaire d'une ONG par la communication:
Le cas de Médecins Sans Frontières

Mémoire présenté à la Faculté des études supérieures
en vue de l'obtention du grade de Maitre ès Sciences
en Sciences de la communication (M. Sc.)
option Communication organisationnelle

Ce mémoire intitulé:
La construction identitaire d'une ONG par la communication:
Le cas de Médecins Sans Frontières

RÉSUMÉ

L'objet de ce mémoire est de s'interroger sur la co-construction et la négociation de l'identité organisationnelle par la parole dans les interactions quotidiennes. Cette étude a été menée sur une organisation du monde de l'humanitaire, Médecins Sans Frontières (MSF) et plus précisément sur une mission réalisée dans la région du Nord- Kivu en République Démocratique du Congo. Les données ont été collectées en employant la méthode du video shadowing, encore appelée vidéo filature, une approche consistant à suivre et filmer des acteurs dans leurs interactions du quotidien, et particulièrement, dans notre cas, le chef de mission. La méthodologie utilisée pour analyser les enregistrements vidéo a, par la suite, été inspirée de l'analyse de conversation et de l'ethnométhodologie. Les concepts phares sur lesquels se base cette recherche sont la <<ventriloquieÈ et la <<présentification È, deux concepts en communication organisationnelle développés par François Cooren de l'École de Montréal. Plus précisément, nous nous sommes attachés à montrer comment les acteurs de MSF cultivent l'identité et l'image de leur organisation à travers des <<conversations identitaires È. Nous avons ainsi pu observer et analyser comment les acteurs de l'organisation agissent par le biais de la parole pour construire et établir l'identité de leur organisation, et à travers cela, leur propre identité.

Mots clefs : construction sociale, identité, image, identité organisationnelle, ventriloquie, présentification, Ecole de Montréal en communication organisationnelle, vidéo shadowing, parole, conversations identitaires, interactions, Médecins Sans Frontières (MSF)

ABSTRACT

The purpose of this thesis is to examine the co-construction and the negotiation of organizational identity through speech in everyday interactions. This study focused on a humanitarian organization, Médecins Sans Frontières (MSF), and more specifically on a mission carried out in the North-Kivu in the Democratic Republic of Congo. Data were collected by using shadowing, that is, by filming MSF actors in their daily interactions, particularly in our case, a head of mission. These data were analyzed, in turn, by using conversation analysis. The methodology used to analyze the video recordings was inspired by conversation analysis and ethnomethodology. The key concepts of this research are <<ventriloquism>> and <<presentification >>, both developed by Francois Cooren of the Montreal School of Organizational Communication. Specifically, our analyses show how MSF actors cultivate the identity and image of their organization through <<identity conversations >>. In other words, it is through these conversations that MSF actors construct and establish the identity of their organization, as well as their own identity.

Keywords : social construction, identity, image, organizational identity, ventriloquism, presentification, Montreal School of Organizational Communication, shadowing, speech, identity conversations, interactions, Doctors Whitout Borders (MSF)

TABLE DES MATIERES

Chapitre 2: REVUE DE LITTERATURE SUR LA QUESTION DE

la production de l'identité et de l'image organisationnelle 13
2.1.4 Relations entre image et identité au niveau organisationnel :

2.2 Les éléments qui participent à la construction de l'identité organisationnelle 17 2.2.1 Une construction discursive:

ANNEXES (Totalité des transcriptions)

LISTE DES FIGURES

LISTE DES ABRÉVIATIONS

CEMUBAC: Organisme Non Gouvernemental qui a pour projet de venir en appui au fonctionnement des systèmes de santé de la RDC par de l'aide, de la formation et de la recherche

DCZ: Direction de Campagne de Zone (Zone de Santé, correspond à une zone administrative en Afrique)

FARDC : Forces Armées de la République Démocratique du Congo FDLR : Forces Démocratiques de Libération du Rwanda

May May : Milice armée qui sévit dans le nord et sud Kivu de la RDC MONUC : Mission des Nations Unies en République démocratique du Congo MSF : Médecins Sans Frontières

PAM: Programme Alimentaire Mondial (officine des Nations Unies) RDC : République Démocratique du Congo

Ç Tu ne peux pas voyager sur un chemin sans être toi même le chemin È
Bouddha

dire, Ce que je crois dire, Ce que je dis, Ce que vous avez envie d'entendre, Ce que vous entendez, Ce que vous comprenez... il y a dix possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer. Mais essayons quand même... È

REMERCIEMENTS

Ë travers ce mémoire, j'ai pu réunir mes trois passions et interrogations de toujours: la communication, la psychologie et l'humanitaire. Ce fut donc pour moi une réelle chance de rencontrer les Docteurs François Cooren et Boris Brummans, ainsi qu'une opportunité intellectuelle qu'ils acceptent d'être mes directeurs de recherche. En effet, ce présent mémoire n'aurait pu voir le jour sans leur formidable enthousiasme, leurs précieux conseils, leur patience et bien sür leur inconditionnel soutien. Je leur manifeste tout spécialement ma gratitude pour m'avoir accompagnée et guidée sur le chemin de l'écriture de ce mémoire, ainsi que pour la richesse de leurs contributions.

Je tiens aussi à remercier tout particulièrement deux autres de mes professeurs, à savoir, le Docteur Nicole Giroux qui, par sa chaleur humaine et ses grandes connaissances, m'a été d'un grand support, mais aussi, le Docteur André Lafrance qui a eu foi en moi dès le début et m'a permis d'intégrer la Maitrise des Sciences de la communication de l'Université de Montréal.

Mes sincères remerciements aux participants du laboratoire de recherche LOG (Langage, Organisation et Gouvernance) du Département de communication de l'Université de Montréal, qui lors des séances d'analyses de données m'ont beaucoup apporté à travers leurs suggestions et critiques constructives et ont ainsi contribué à ce mémoire.

Je remercie aussi mes professeurs et mes collègues étudiants que j'ai croisés durant ces dernières années dans les couloirs et les salles de cours du département de communication, ainsi que l'équipe administrative qui a permis à l'étudiante étrangère que je suis, de me faufiler dans les méandres des impératifs administratifs qu'incombent aussi un parcours au sein de la Maitrise de communication.

Ma profonde gratitude s'adresse tout spécialement à mes parents, ma sÏur, mon frère et ma famille au Québec qui ont toujours été là et m'ont supporté dans tous les moments importants de ma vie. Enfin, je souhaite exprimer mes sentiments de reconnaissance à mes amis au Québec et à mes proches en France qui se reconnaitront et qui ont su m'accompagner dans les instants de joie et de doute.

A toutes ces personnes que j'ai citées, ainsi que celles et ceux que je n'ai pu citer, sans qui ce mémoire ne serait pas, je vous dis un grand Merci du fond du cÏur.

Chapitre 1 : INTRODUCTION GENERALE

Ce mémoire a lÕhumble prétention de proposer une réflexion sur la construction de lÕidentité organisationnelle sous lÕangle des interactions du quotidien des acteurs de lÕorganisation. La recherche se situe à la croisée dÕune réflexion sur les questions de lÕidentité organisationnelle et de lÕhumanitaire. On peut dÕores et déjà dire que cette question allie et couvre des domaines scientifiques aussi différents que complémentaires que sont la communication, la linguistique, la psychologie et les sciences de la gestion. Mais avant dÕentrer dans le vif du sujet, permettez nous de faire un petit detour par lÕHistoire pour introduire cette recherche.

paradoxalement, des démocraties, des regimes autoritaires et totalitaires, un siècle dÕexces, de ruptures et dÕaffrontements, ainsi que le siècle des pires folies comme des plus belles inventions, lÕhomme dans son pire comme dans son meilleur état. Aider lÕautre, lÕétranger, celui que lÕon ne conna»t pas, nÕest pas une conception moderne, le fruit du XX^ème siècle, en opposition ou reaction aux pires horreurs que ce siècle a effectivement connues. Cette idée a toujours été présente, que lÕon parle en termes de générosité, de don, de charité, de solidarité par opposition à lÕégo
·sme ou lÕégocentrisme. Cependant, ce qui est ne au siècle dernier, cÕest une institutionnalisation de cette aide à lÕautre, celui qui souffre, par des organisations dont la raison d'être est de fournir une telle aide. Dans le contexte trouble de lÕimmédiat aprés guerre, lÕhumanitaire appara»t alors comme une possibilité de redemption et cÕest ainsi que sont apparus dans le thé%otre mondial les organisations non gouvernementales ou ONG.

Apparaissant pour la première fois en 1945 dans le vocabulaire international à l'article 71 de la Charte des Nations Unies, le terme d'ONG ou organisation non gouvernementale, ne possède pas vraiment de définition légale et reconnue au niveau juridique, cependant le Conseil économique et social de l'O.N.U (Organisation des Nations Unies) définit une organisation non gouvernementale comme suit:

Sera considérée comme organisation non gouvernementale toute organisation dont la constitution ne résulte pas d'un accord intergouvernemental y compris les organisations qui acceptent des membres désignés par les autorités gouvernementales, pourvu que de tels membres ne nuisent pas à la libre expression.

Le respect des critères énoncés permet ainsi à une ONG d'être officiellement reconnue comme telle par l'O.N.U. Cependant d'autres organisations internationales intergouvernementales comme l'Union Européenne proposent leur propre liste d'ONG. La notion qui apparait le plus souvent lorsqu'il est question de définir une ONG c'est le but non lucratif de son action, c'est-à-dire qu'elle ne doit pas servir des intérêts financiers. Il existe différents types d'ONG, certaines d'entre elles ayant un caractère plus spécifiquement humanitaire, en ce qu'elles s'attellent en général à organiser des programmes d'aide envers des populations en danger.

Médecins Sans Frontières fait partie de cette classification à titre d'ONG humanitaire spécialisée dans l'aide médicale d'urgence. En s'intéressant à l'humanitaire et à son application dans le cadre de l'organisation Médecins Sans Frontières, on peut donc se poser des questions sur sa réalité institutionnelle, l'identité qu'elle s'attribue

ainsi que celle qu'on lui attribue et le rTMle que ses acteurs ont dans ce cheminement. Pour répondre à cette interrogation, il nous appara»t nécessaire, dans un premier temps, de comprendre les enjeux de l'identité organisationnelle et nous allons donc nous pencher sur la littérature qui traite de cette notion, une littérature qui peut para»tre relativement abstraite aux premiers abords. Mais laissons nous, dès maintenant et de facon générale, nous plonger dans cette question de l'identité.

D'un point de vue philosophique, la première idée qui apparait lorsque l'on décide de s'intéresser à la notion d'identité, c'est-à-dire d'un <<être È que l'on peut précisément identifier, circonscrire, voire repérer. On parle donc ici de quelque chose ou de quelqu'un (soi-même, un autre, quelque chose) qu'on peut identifier durant un laps de temps défini et malgré certains changements. Du latin idem, qui veut dire <<le même È, l'identité est ce par quoi des êtres ou des choses apparaissent semblables, ce qui nous permet ainsi de les comparer entre elles, affirmant qu'elles sont de l'ordre de l'identique et donc du même. L'identité peut exprimer ainsi ce que Derrida (1990) appellerait la restance (toujours relative) de ce qui semble caractériser quelqu'un, quelque chose, voire même un groupe, ce qui nous amène, au niveau de l'être humain, à l'idée de personnalité.

Selon Albert et Whetten (1985) qui ont grandement contribué à définir le concept d'identité organisationnelle, lorsque les membres d'une organisation s'intéressent à la question de l'identité, ils se retrouvent face à ce type d'interrogations : << Qui sommes - nous ? È, << Dans quel genre de travail sommes-nous actifs? È et <<Que voulons-nous être ? È. Les chercheurs Gioia, Schultz et Corley (2000) considèrent, quant à eux, que le concept d'identité est une clef essentielle pour comprendre les organisations modernes.

Il est à noter que lorsque lÕon dit identité organisationnelle, on peut entendre deux choses. En effet, ce terme peut etre utilisé soit pour parler de lÕidentité dÕune organisation, soit pour parler dÕun individu en tant quÕil parle au nom dÕune organisation et sÕidentifie avec elle. Notre intérêt se portera plus précisément sur la première definition, cÕest -à-dire sur la question de lÕidentité de lÕorganisation. Cependant, nous serons amenés, dans cette recherche, à souvent mobiliser et faire référence à la littérature traitant de lÕidentité individuelle, lorsque celle-ci semble faire sens quant à la question de la construction de lÕidentité organisationnelle. Il appara»t en effet que les processus de (re-)production de lÕidentité individuelle et de lÕidentité organisationnelle sont souvent intimement lies (Chaput et al., sous presse) dans la mesure oil sÕidentifier à une organisation revient à sÕidentifier aux valeurs, missions et autres raisons d'être de lÕentreprise ou institution, ce qui revient à identifier cette derniére, au moins implicitement . Nous ferons donc appel aux écrits dÕauteurs ayant traité la question de lÕidentité individuelle tout en traduisant leur propos en les recadrant à lÕintérieur de la question de lÕidentité organisationnelle.

Aprés avoir exposé une partie de la somme des connaissances sur les questions de lÕidentité et de lÕimage organisationnelle dans la revue de la littérature, nous amorcerons une discussion critique qui déterminera les manques à combler pour aboutir à notre problématique. Puis nous présenterons le cadre théorique dans lequel se place cette recherche, cÕest-à-dire dans lÕesprit de lÕethnométhodologie, en mettant lÕemphase sur les concepts de ventriloquie et de présentification organisationnelle au sein des écrits de lÕEcole de Montréal. Par la suite, nous exposerons le cas sur lequel cette analyse repose, soit lÕorganisation Médecins Sans Frontiéres et son action sur le terrain du Nord-

Kivu en Republique Démocratique du Congo. Nous ferons ensuite une presentation du cadre methodologique de cette recherche qualitative réalisée, pour lÕenregistrement des données, par le biais dÕune démarche dÕinspiration ethnographique, et pour lÕanalyse des données sélectionnées, par le truchement dÕune approche inspirée de lÕanalyse de conversation. Nous reviendrons également sur la collecte des données faite dÕobservations directes à travers la méthode du shadowing et nous expliquerons le choix des sequences et le traitement qui en a été fait.

Aprés nous etre ainsi clairement positionnée, nous aborderons le chapitre dÕanalyses de données, lequel présente, dans un premiers temps, le contexte général des sequences sélectionnées, pour dans un deuxieme temps, nous permettre de nous plonger dans les données à travers quatre sequences analysées. Enfin, nous dévoilerons les résultats de ces analyses et discuterons dÕun certain nombre de points qui en sont ressortis et qui méritaient, selon nous, d'être développés plus en profondeur. Pour finir, le chapitre de conclusion fera part des implications pratiques que les réflexions qui ont eu lieu dans ce present mémoire peuvent offrir. Nous verrons aussi les limites de notre etude et nous proposerons des pistes de réflexion à exploiter ou à approfondir pour la recherche future.

Chapitre 2: REVUE DE LITTERATURE

Ë travers cette revue de littérature, nous allons maintenant tenter, non pas de définir, car de nombreux auteurs que nous allons citer se sont déjà attelés à cette tâche, mais plutôt de dresser un tableau des réflexions entourant la question de l'identité organisationnelle. Dans un premier temps, nous allons voir ce que la littérature nous dit à propos de l'identité organisationnelle et de son lien avec l'image organisationnelle. Nous pourrons alors voir quelles en sont les définitions. Puis, dans un second temps, nous tâcherons de réunir et d'observer les éléments qui peuvent potentiellement participer à la construction de cette identité.

2.1 L'identité organisationnelle en question

2.1.1 Des multiples définitions de l'identité organisationnelle

Avant d'aborder plus précisément la question de l'identité d'un point de vue organisationnel, nous allons revenir un instant sur cette même question, mais en l'orientant à l'individu à l'aide de réflexions tirées de la philosophie et de la psychologie. Aussi, nous utiliserons des écrits d'auteurs qui se sont interrogés sur l'identité individuelle. Ce petit détour nous semble, en effet, nécessaire car les idées développées sur l'identité organisationnelle sont nées à la suite et en parallèle de celles sur l'individu. Ceci nous permettra donc de positionner plus solidement le sujet qui nous préoccupe dans cette recherche.

processus social constitué de deux phases distinctes, le <<Je >> et le << Moi >> (Hatch et Schultz, 2002). Pour lui, le <<moi >> correspond à une intériorisation des rTMles sociaux et le <<je >> correspond à un processus de socialisation personnelle. Mais, selon lui, lorsque l'on aborde la question de l'identité, c'est la notion d'un <<soi >> qui émerge aussi. Celui-ci se construit de facon permanente au cÏur de l'interaction et il est donc dynamique. De plus, Mead considère que c'est dans l'interaction que l'individu émerge et prend conscience de lui-même.

Le << soi >> correspondrait donc, selon cet auteur, à l'ensemble des images que les autres nous renvoient et que l'on finit par intérioriser. Nous notons donc ici ce qui semble être une interdépendance entre le soi et l'autre dans la question de l'identité. Cette définition de l'identité est exprimée d'un point de vue philosophique et s'attache, dans un premier lieu, à la personne, l'être humain. Voyons donc comment cette question de l'identité peut se traduire à un niveau collectif et organisationnel.

Selon la classification de Giroux (2002), il existerait quatre facons de définir l'identité organisationnelle, soit comme une << présentation >> de l'organisation, selon une perspective fonctionnaliste et managériale; soit comme une << représentation >> de l'organisation, qui est vue comme un processus organisant au sens de Weick (1969), processus oü les acteurs construisent le sens d'une réalité (ou des réalités/situations) et créent l'identité organisationnelle ; soit comme une << création collective>> de l'organisation (nous y reviendrons en détail un peu plus loin); soit comme une <<illusion discursive >>, oü l'on n'observe pas l'identité <<réelle >>, mais l'image organisationnelle.

sur cette question. Cependant, nous avons choisi de privilégier celle qui la considère comme une <<création collective È. Ce serait alors une réalité intersubjective co - construite dans des <<conversationsÈ (Shotter, 1993; cité dans Giroux, 2002). Dans ce cas-là, on parlera de <<conversations identitairesÈ (p. 137). L'identité est alors

créée par tous les acteurs, de facon continue, et l'identité devient donc une ^réalitédiscursive et interactive, une construction sociale. De plus, l'identité peut alors être

Albert et Whetten (1985) montrent, pour leur part, que la définition de l'identité organisationnelle est verbalisée par les membres de l'organisation, ce qui nous invite à mieux comprendre comment ils représentent leur organisation de facon durable et distincte. Selon eux, ce qui est externe à l'organisation devient le public de celle-ci. On ne peut donc pas parler d'une seule identité organisationnelle, car il n'y a pas un seul contexte organisationnel, avec un public considéré. Il est donc nécessaire de parler d'identités multiples pour être en phase avec la réalité de l'organisation (Gioia et al., 2000). L'organisation n'a pas une identité, mais des identités. De plus, l'identité organisationnelle semble apparaitre comme dynamique et transformable, en ce sens, Gioia, Schultz et Corley (2000) expriment l'idée d'une instabilité adaptable. Ils ajoutent que l'identité est une image modelée par les médias et les professionnels de la communication, donc une réalité volatile. L'identité organisationnelle semble donc être multiple au même titre que le <<soiÈ est multiple, comme Mead (1933/1963 ; cité dans Marchal, 2006) nous le précise:

Les types de relations que nous entretenons varient suivant les différents individus: nous sommes une chose pour un homme et une autre pour un autre. Il existe une grande diversité de soi correspondant aux différentes réactions sociales. Une personnalité multiple est en un sens normale. (p. 71)

Appliquée à l'identité organisationnelle, nous pourrions donc avancer que cette identité se construit dans l'interaction, qu'elle est multiple et dynamique. Lorsque l'on parle d'interaction, on pense forcément au rapport à l'autre et ce rapport à l'autre semble être empreint d'une quête de reconnaissance avec des besoins identitaires qui s'expriment de façon implicite ou explicite (Lipiansky, 1992).

Parmi ces besoins identitaires de l'individu, on note une étude, menée par Lipiansky (1992) à partir des discours des participants de groupes, qui en a fait ressortir cinq que nous allons énumérer. Il y a (1) le besoin d'existence, c'est-à-dire le fait de se sentir exister aux yeux de l'autre en ayant une certaine visibilité et en étant écouté d e l'autre. Puis, il y a (2) le besoin d'intégration, c'est-à-dire avoir sa place en obtenant la considération, l'approbation et l'acceptation de l'autre. Ajoutons aussi (3) le besoin de valorisation, qui est d'avoir une valeur ou image positive aux yeux des autres, besoin qui cherche à susciter l'approbation, l'admiration ou l'estime de l'autre, en mettant parfois en Ïuvres certaines stratégies à cette fin. Lipiansky fait le lien ici avec la notion de face de Erving Goffman (1973/1974) oü dans les rites d'interaction, il est de mise de préserver la face des protagonistes. Notons aussi (4) le besoin de contrôle qui appara»t lorsqu'est ressentie la perte ou la menace à l'encontre de son identité, qui est définie comme suit par Lipiansky (1992) : Ç Le sentiment d'identité implique la perception de soi comme individualité autonome, capable de s'autodéterminer, de décider de son comportement, d'exercer une certaine maitrise sur soi et l'environnementÈ (p. 152). Il est à noter que le sentiment de perte de contrôle du soi peut amener à l'exercice d'un pouvoir sur l'autre et sur la situation afin de calmer sa peur de perte de contrôle.

individualité comme unique, constante et autonome. Il s'exerce ici le besoin d'être reconnu par l'autre dans la différence et la singularité de son être. L'identité semble donc s'exprimer à travers des besoins ou des désirs au sein des interactions. Nous notons donc que l'identité peut être définie dans le rapport à autrui et à la recherche du consentement du soi. L'identité se construit donc au sein d'une relation entre soi et l'autre, oü son regard a de l'importance et participe donc à son être.

Mais s'il existe de multiples définitions de l'identité organisationnelle et une littérature riche sur l'identité individuelle, nous allons maintenant voir qu'il y en a autant pour une notion assez voisine, soit celle d'image organisationnelle. Comme nous le verrons, il y a souvent confusion entre image et identité et il semble presque impossible de parler d'identité sans parler d'image.

2.1.2 Des multiples définitions de l'image organisationnelle

Lorsque l'on s'intéresse à l'image organisationnelle et que l'on cherche à la définir, on se rend compte qu'il existe plusieurs interprétations possibles. Aussi, dans un premier temps, il est nécessaire de revenir au concept d'image. Pour cela, nous nous appuierons sur un article d'Alvesson (1990) pour qui l'image est l'enregistrement subjectif d'une expérience, enregistrement qui est censée reproduire des perceptions, mais qui n'est pas une copie conforme de la réalité. De plus, la construction d'une image porte, selon cet auteur, les empreintes d'un destinateur essayant de projeter une certaine impression à un public qui fait office de récepteur.

Bernstein (1984; cité dans Alvesson, 1990) considère, quant à lui, que l'image organisationnelle est une fabrication d'impressions publiques créées pour un auditoire. Selon lui, les images sont des instruments ou outils qui projettent une impression de réalité, lui donnant un visage ou une forme donnée. Boorstin (1961 ;

cite dans Alvesson, 1990) ajoute que lÕimage est quelque chose dÕambigu`, située entre lÕimagination et la réalité. Aussi, pour survivre dans un environnement de representations et de symboles dans nos sociétés, lÕorganisation est obligee de répondre à cette nécessité de production dÕimages, afin en partie de légitimer son action (Berg et Gagliardi, 1986 ; cité dans Alvesson, 1990).

On notera, par la suite, les nombreuses definitions de lÕimage organisationnelle, une notion Ç fourre-tout È qui renvoie à des perceptions aussi bien au niveau interne (les membres) quÕexterne (le public, les clients, les fournisseurs, etc.). Par ailleurs, les images sont aussi bien projetées que revues (Gioia et al, 2000). LÕimage organisationnelle peut ainsi etre envisagée comme les attributs octroyés par les personnes en-dehors de lÕorganisation aux membres de lÕorganisation dans le but de les distinguer (Dutton et Dukerich, 1991). Mais, selon Hatch et Schultz (2002), lÕidentité organisationnelle peut aussi etre élaborée par ses membres avec ce quÕils perçoivent de ce quÕils sont et pas seulement avec ce que les autres disent à leurs propos. Ils expriment ici lÕidée de réflexion de lÕimage. Cependant lÕimage organisationnelle peut aussi etre un portrait que les cadres de lÕorganisation veulent proposer aux gens extérieur à celle -ci (Whetten et al, 1992 ; cité dans Gioia et al, 2000). On retrouve ici lÕidée de réputation de lÕentreprise, cÕest-à-dire dÕune identité ou une image projetée aux autres, ceux à lÕextérieur, par le biais de la publicité, du logo, des conferences de presse, ou même des biens materiels de lÕentreprise. On parle alors de la projection des expressions de lÕorganisation ou dÕune vision de celle-ci.

Les chercheurs Gioia, Schultz et Corley (2000) mettent en exergue cette idée de reputation au travers de la construction identitaire qui sÕapparente à une construction sociale dérivée des interactions. De plus, selon Rindova et Fombrun

( 1 99 8; cité dans Hatch et Schultz, 2002), qui ont travaillé sur la question de la réputation corporative, cette projection a lieu tous les jours par le savoir, les gestes, les apparences et l'attitude. Ils disent: <<Images are not projected only through official, management-endorsed communications in glossy brochures because organizational members at all levels transmit images of the organization>> (p. 1003). Le succès d'une organisation peut donc se jouer sur la façon dont elle gère ses images (Alvesson, 1990).

Ainsi, on peut considérer l'identité organisationnelle comme relevant d'une personnalité avec une réputation à entretenir. Le discours de l'organisation est construit avec cette idée de tension entre la franchise et la proximité avec l'environnement organisationnel qu'on appelle parfois <<le marché>> (Morin, 1986; cité dans Cheney et Christensen, 2001). En se basant sur la même idée, Hatch et Schultz (2002) considèrent que l'identité d'une organisation peut s'apparenter à un simulacre. Autrement dit, ce serait une image qui serait projetée aux gens à l'extérieur de l'organisation -- les consommateurs ou les actionnaires par exemple -- dans le but de correspondre à leurs préférences, leurs attentes.

Cependant, pouvons-nous parler ici de marketing de la pensée? Car l'image ou les images de l'organisation sont alors orchestrées dans le but de manipuler l'opinion. Ajoutons à cela qu'il faut faire attention à ne pas réduire l'idée d'image à une conception uniquement mentale, car l'image est aussi matérielle, elle peut par exemple être projetée dans la rue à travers des publicités. L'image a donc une dimension hybride, faite de matérialité et d'immatérialité.

ci. Après avoir défini l'identité et l'image organisationnelle, nous allons maintenant nous intéresser à leurs fonctions potentielles dans l'organisation en comparant deux approches - dites internes et externes - de cette question.

2.1.3 Vision interne vs vision externe du rTMle de la communication dans la production de l'identité et de l'image organisationnelle

Différentes visions cohabitent autour du lien hypothétique entre communication et identité/image organisationnelle, notamment une vision interne et une vision externe, que nous allons maintenant définir l'une après l'autre. Ce sont des attributions que la littérature a tendance à octroyer à ces questions. Notons tout de méme que ces questions sont de nature complexe et qu'il est relativement injuste de les simplifier/réduire de la sorte.

Définir l'identité organisationnelle de façon interne, c'est se poser ce type de question: Ç Qui sommes nous? È et Ç Qui nous pensons que nous devrions être ? È (Gioia et al., 2000). On peut alors considérer que les membres de l'organisation sont les ambassadeurs de celle-ci et qu'ils ont donc, à ce titre, un rTMle à jouer pour son avenir, à l'extérieur de l'organisation ou en son sein. On pense ici à l'esprit de contagion (Cheney et Christensen, 2001). Dutton et Dukerich (1991 ; cité dans Cheney et Christensen, 2001) ajoutent que l'identité organisationnelle sert de référence pour ses membres et qu'elle contribue à valoriser leur participation, leur action. Traditionnellement, la communication interne relève des unités chargées de la communication externe de l'organisation. Cela induit donc une prédisposition à considérer la construction de son identité comme relevant des publics extérieurs, avec des incidences au niveau interne (Cheney et Christensen, 2001). Cependant, ce que l'on appelle aujourd'hui la communication interne, c'est-à-dire les relations entre

employés ainsi que les déclarations de missions, les politiques et développements de l'organisation, ne peuvent être vus sans la communication externe.

Définir l'identité organisationnelle de facon externe, c'est se poser ce type de question : Ç Comment les autres nous voient ? È et Ç Comment les autres pensent que nous devrions être ? È (Gioia et al., 2000). Ainsi, dans un monde de communications oü l'opinion publique compte, l'organisation a un besoin de légitimité. Celui-ci se traduit par une communication avec l'environnement, qui sert à maintenir et confirmer son ou ses identités (Cheney et Christensen, 2001). On retrouve ici une idée de projection stratégique d'images servant à asseoir le bien-fondé de l'organisation dans son environnement. En d'autres termes, nous parlons ici de la nécessité de plaire à l'autre, de le séduire, pour mieux le persuader de la légitimité de son action et l'enrôler. Selon Cheney et Christensen (2001), ce qu'on appelle aujourd'hui la communication externe, c'est-à-dire les relations publiques, le marketing et les questions managériales, ne peut être envisagée sans la communication interne. En effet, pour avoir une communication adaptée à l'environnement, les organisations doivent, dans un premier temps, savoir se définir, c'est-à-dire se conna»tre. Dans la littérature, on retrouve souvent une hypothèse sur les relations entre l'externe et l'interne, à savoir le fait que les processus de communication interne sont une résultante de la communication externe de l'organisation (Cheney et Christensen, 2001). Ajoutons que la question de l'identité organisationnelle semble être reliée à la facon dont l'organisation se défin»t dans son environnement et aux réponses qu'elle accorde aux problèmes qui s'y présentent (Dutton et Dukerich, 1991 ; cité dans Cheney et Christensen, 2001).

de stratégies communicationnelles, car l'organisation exprime, à travers ses représentants, un besoin de canaliser ses images, qu'elles soient destinées à l'intérieur ou à l'extérieur. Après avoir passé en revue les définitions de l'identité et de l'image organisationnelle et nous être penchée sur ses attributions éventuelles, nous allons maintenant nous intéresser aux relations qui peuvent exister entre l'identité et l'image dans le cadre de l'organisation.

2.1.4 Relations entre image et identité au niveau organisationnel : la rencontre de l'interne et de l'externe

Dans cette section, nous développons l'idée que la construction du sens organisationnel passe par une étroite relation ou une interdépendance entre la communication interne et externe. Cependant, pour pouvoir concevoir cela, il faut se débarrasser de la métaphore du canal oü le message passe d'un émetteur à un récepteur (Cheney et Christensen, 2001). Pour la question de l'identité organisationnelle, cela se traduirait dans le cadre d'un échange, d'une transaction oü l'on donne et l'on recoit. Mais, pour comprendre les interactions entre les visions de l'interne et de l'externe de l'identité organisationnelle, il faut aussi prendre en compte d'autres éléments, comme la culture et l'image de l'organisation (Hatch et Schultz, 2002).

L'identité se construit ainsi à partir des interactions entre les personnes de l'intérieur et de l'extérieur de l'organisation. Autrement dit, l'identité organisationnelle est le fruit des perceptions des membres de l'organisation, ajoutées aux impressions/opinions qui en ressortent à l'externe sur cette même organisation (Gioia et all, 2000). Il y a donc une interdépendance au niveau de la construction identitaire d'une organisation entre l'intérieur et l'extérieur. En ce sens, Jenkins

( 1 994; cité dans Hatch et Schultz, 2002) dit: << It is in the meeting of internal and external definitions of an organizational self that identity É is created>> (p. 1004).

En pratique, il appara»t qu'on ne peut pas vraiment faire de distinction entre la communication interne et externe, la réalité du terrain confirmant l'étroite relation entre l'image et l'identité (Cheney et Christensen, 2001). En effet, très souvent dans les organisations, les services de communication interne et externe se trouvent au sein d'un seul et unique bureau. De plus, il est difficile de réussir à convaincre l'extérieur de l'organisation, c'est-à-dire les gens en dehors de l'organisation, d'une certaine image ou identité organisationnelle lorsque à l'interne, les employés eux- mêmes ne sont pas convaincus de ce que l'organisation tente de projeter à l'extérieur (Cheney et Christensen, 2001). Le discours doit donc être cohérent. On parle d'une voix unitaire de l'organisation qui s'exprime par de multiples voix, identités, cultures, images et intérêts.

Cheney et Vibbert (1987; cité dans Cheney et Christensen, 2001) ajoutent que distinguer de manière stricte les aspects internes et externes du discours organisationnel peut être problématique pour des organisations qui agissent avec un environnement communicationnel de plus en plus vaste. En ce qui concerne la publicité, on peut ainsi noter que même si la cible de base est le public à l'extérieur de l'organisation, un impact se fait sentir, même à l'intérieur de celle-ci (Cheney et Christensen, 2001). La publicité renvoie donc une image à la fois aux consommateurs et aux employés. De plus, selon l'idée d'instabilité adaptable illustrée par Gioia et al. (2000), l'organisation a une capacité d'adaptation qui est due à sa relative instabilité, qui l'amène à construire et à négocier son identité à travers les interactions. Ainsi, l'identité et l'image interagissent dans la construction et la négociation du << soi >> de l'organisation avec son environnement.

Nous retiendrons ici que la réalité de l'identité organisationnelle ne peut être comprise qu'en tenant compte de ses définitions interne et externe, car elles sont indissociables et inséparables.

Après avoir défini l'identité organisationnelle sous de nombreux aspects, nous allons maintenant déterminer les éléments qui participent à sa construction.

2.2 Les éléments qui participent à la construction de l'identité organisationnelle

2.2.1 Une construction discursive: Un discours, une narration, des acteurs, une performance

L'identité est, à bien des égards, construite par le langage, postulat que nous avons choisi de suivre et qui nous a été tout particulièrement inspiré par l'article de Nicole Giroux (2002), <<La gestion discursive des paradoxes de l'identité>> dont nous avons emprunté les références. Selon Strauss (1992), << nommer permet d'identifier, de situer, de caractériser, de classer un objet >> (p. 144), donc l'identité peut être narrée de manière différente selon la personne ou le groupe qui en parle ou qui la nomme. La langue est ainsi le support et le véhicule de l'identité (Decourt, 1999). Marc (1997) met, quant à lui, l'emphase sur le fait que l'identité est co - construite dans l'interaction entre les différents partenaires, ce qui l'amène à dire que :

A travers leurs échanges, ils remettront en question cette identité pour la nier, la réaffirmer ou encore la modifier ; chacun tentant de faire prévaloir une version valorisante de soi qui lui procure du bien-être. (p. 146)

Cette notion n'est pas simplement individuelle, elle a une portée collective, car c'est aussi le << devenir ensemble>> qui est en jeu dans la conversation, au-delà de l'affirmation de soi. Ainsi, selon Brown (1994), le discours sert de lien entre l'identité individuelle et collective, cela à travers la narration et la conversation.

La communication est donc une valeur centrale dans la construction de l'identité organisationnelle. Giroux (2002) nous présente une grille d'analyse des stratégies discursives de l'identité, constituée à partir de la littérature sur la gestion du changement stratégique. Le postulat est que:

L'identité organisationnelle est construite discursivement dans des messages publics inscrits dans différents textes (discours des dirigeants, rapports annuels, rapport d'analyse, journal interne ou externe, dépliant d'information, documents publicitaires, etc.) qui sont diffusés à divers auditoires. (p. 150).

Ainsi, les éléments qui constituent l'organisation sont déterminés en fonction de ce qu'est censée être l'organisation, c'est-à-dire ses valeurs, ses caractéristiques et ses attributs, mais aussi, ce qu'elle est censée faire, en prenant en compte les métiers et activités et, pour finir, ce qu'elle possède, c'est-à-dire ses ressources et ses capacités (Giroux, 2002). L'identité est donc présentée comme un phénomène interdiscursif (Giroux, 2002), c'est-à-dire des échanges de discours dans le but de produire du sens avec l'aide de la narration et l'argumentation, auquel plusieurs auteurs (ou plusieurs voix) participent à différents degrés, même si ce sont généralement aux dirigeants que revient a priori la tâche d'y veiller.

Selon Weick, qui s'exprime dans le cadre de l'identité individuelle (1995 ; cité dans Gioia et all, 2000), <<Identities are constituted out of the process of interaction. To shift among interactions is to shift among definitions of the self>>

(p. 65). Il semble que cette idée puisse aussi bien être considérée à un niveau collectif qu'individuel. De plus, l'identité serait construite et reconstruite dans un processus continu de narration (Czarniawska-Joerges, 1994; cité dans Chreim, 2005). La construction d'une histoire avec des autobiographies de l'organisation, des autoportraits et des mémoires joue un rTMle important dans la gestion de l'identité (Cheney et Christensen, 2001). De façon externe, cela se joue au niveau des relations publiques et de façon interne, cela permet aux membres de l'organisation de s'y voir comme dans un miroir.

Dans la littérature sur la question de l'identité individuelle, RicÏur (1990) développe aussi la notion d'identité narrative: Pour se comprendre, l'acteur doit mettre en récit sa vie. La notion de discours identitaire n'a donc de sens, selon cette perspective, que parce qu'elle fait le lien entre le passé et le futur (Brown, 1994), un lien qu'assure justement la narration. Ajoutons à cela que la narration peut faire le lien entre les individus, car ils peuvent alors s'identifier les uns les autres à travers des histoires qu'ils échangent au cours d'interactions quotidiennes, abordant ainsi un vécu qui donne sens à leur condition.

Selon la littérature, plusieurs éléments discursifs peuvent être mobilisés par les acteurs dans cette construction de l'identité organisationnelle. Ainsi, nous trouvons: les mots-clefs, les étiquettes, les assertions et les négations, les arguments et les narrations, les métaphores, analogies et paraboles, les lieux communs et les mots passe-partout ou à la mode (Giroux, 2002).

Nous retiendrons ici que l'identité organisationnelle est un phénomène discursif qui se construit dans l'interaction et qui se raconte à l'écrit comme à l'oral, dans un processus souvent narratif. Mais au delà de la dimension discursive et

narrative de la construction de lÕidentite organisationnelle, nous allons maintenant voir le rTMle que joue le temps dans cette construction.

En effet, le temps est un enjeu important quand on parle dÕidentité, car il réun»t lÕhier, lÕaujourdÕhui et le demain. De plus, comme nous lÕavons vu, lÕidentité est à la fois ce qui dure et ce qui change. Giroux (2002), qui reprend les travaux dÕErikson (1959/1980) concernant la notion de temps et la construction de lÕidentité individuelle, dresse un paralléle avec lÕidentité organisationnelle. Il y est dit que lÕidentité se construit tout au long de la vie, avec plusieurs étapes qui sont entrecoupées de crises. On pourrait comparer cela à des rites de passage. Ainsi, lÕidentité est, selon Erikson : Ç le produit (unifié, coherent, stable) dÕun processus dynamique de constitution de soi qui doit etre validé par le sujet et reconnu par les autres È (p. 143). LÕidentité appara»t donc au sein dÕune evolution qui correspond à la durée dÕune vie.

2.2.2 La notion de temps et les dynamiques de processus

RicÏur (1995 ; cite dans Giroux, 2002), quant à lui, aborde la thématique du temps et de lÕidentité en distinguant Ç lÕidenti té-idemÈ, cÕest-à-dire la Ç mêmeté È, la permanence dans le temps et Ç lÕidentité-ipse È, cÕest -à-dire lÕunicité, le sentiment d'être un. Cela veut dire que lÕidentité réun»t ces deux dimensions et quÕelle est donc dynamique. Les chercheurs postmodernes considérent, pour leur part, le développement historique de lÕorganisation comme un élément constitutif de lÕidentité. Ils mettent lÕemphase sur lÕidée dÕorigine, on pense alors au concept de mythe (Gioia et all, 2000). Les événements, les changements et le temps forment donc ensemble un processus qui donne son identité à lÕorganisation. Cependant, il appara»t, notamment selon Baudrillard et Perniola (1988 ; 1982 ; cite dans Gioia et

al. , 2000), que tout ceci ne pourrait être qu'un ' simulacre ou une ' illusion car <<identity is transformed into `image without identity' È (p. 72), une image créée par des professionnels de la communication.

Ajoutons qu'Albert et Whetten (1985) suggèrent qu'il existe un cycle de vie dans l'organisation avec des étapes ou événements. On voit ici un parallèle avec les propos d'Erikson. Ils présentent ainsi plusieurs étapes avec: (1) la formation de l'organisation; (2) la perte d'un élément soutenant l'identité comme la perte d'un père fondateur; (3) l'accomplissement de la raison d'être ou de sa mission première ; (4) une croissance extrêmement rapide (on peut faire le parallèle ici avec l'adolescence); (5) un changement dans le <<statut collectifÈ (le parallèle peut être fait ici avec des événements comme un mariage, une naissance, un divorce); ou encore (6) le retranchement, qui correspond à une période de réflexion et de calme. Ces chercheurs établissent aussi un diagramme oü les marqueurs temporels du cycle de vie concernant la question de l'identité dans l'organisation sont représentés, avec: la naissance, la croissance, la maturité et le retranchement. Dans cette perspective, nous sommes ici face à une personnalisation de l'organisation avec un cycle de vie comparable à celui de l'être humain. On suppose donc que son identité correspond à son histoire et à sa personnalité.

Nous retiendrons ici que l'identité se construit tout au long de la vie de l'organisation, avec des événements qui marquent cette construction. Cependant, l'interaction ajoute à l'instant la notion d'imprévu, qui amène une négociation et donc un aspect dynamique, en ajoutant au fait que chaque acteur arrive avec sa mémoire, ses expériences, ses conceptions, ses attentes et son discours.

Cette revue de littérature nous a permis de synthétiser les différentes orientations qui existent aujourdÕhui sur la question de lÕidentité organisationnelle. Cependant, comme nous le constaterons dans la section suivante, peu de recherches semblent considérer lÕidentité organisationnelle selon une vision performative. Notons que langage, performativité et interaction semblent etre au cÏur de la construction de lÕidentité organisationnelle et cÕest en partie là-dessus que nous allons nous interroger dans la prochaine section.

2.3 Discussion critique de la littérature & problématique

Comme nous lÕavons vu, la question de lÕidentité est une preoccupation essentielle des organisations et cÕest aussi un concept clef pour comprendre les organisations modernes (Gioia et all., 2000). En ce sens, Cheney et Christensen (2001) concluent leur chapitre du New Handbook of Organizational Communication en notant que le défi pour les chercheurs en communication aujourdÕhui est de réussir à conceptualiser la réalité complexe des organisations contemporaines.

La revue de littérature a montré quÕil nÕest pas simple de définir lÕidentité organisationnelle car ce concept est encore (et sera sans doute toujours) à lÕétat de discussion et de réflexion pour de nombreux chercheurs qui se sont attelés à le définir. Néanmoins, nous avons réussi à faire ressortir plusieurs points intéressants à noter et à prendre en compte dans le cadre de lÕétude de cette question. Ainsi, nous retiendrons que lÕidentité organisationnelle se construit dans lÕinteraction entre les individus eux-mêmes et dans leur rapport à lÕenvironnement et quÕelle est donc a priori multiple et dynamique. Sa construction passe par les images de lÕorganisation qui apparaissent comme des miroirs reels ou choisis de celle -ci. De plus, la question

de lÕidentité est toujours a priori ouverte dans lÕorganisation, aussi bien du point de vue des membres sur eux -mêmes, que vis-à-vis du sens que cette identité projette à lÕextérieur. Cela peut donc aboutir à la mise en place de strategies communicationnelles à lÕinterne comme à lÕexterne, afin de garder le contrTMle des images que projette lÕorganisation.

Quant à la réalité de lÕidentité au niveau organisationnel, on ne peut la comprendre quÕen prenant en compte ses definitions interne et externe, car elles semblent indissociables et inséparables. Ajoutons que lÕidentité organisationnelle appara»t comme un phénomene discursif qui se construit dans lÕinteraction et qui se raconte à lÕécrit comme à lÕoral, dans un processus de narration. LÕidentité se construit ainsi tout au long de la vie de lÕorganisation, avec des événements qui marquent cette construction.

Apres avoir abordé les points essentiels de la littérature sur le sujet, nous pouvons des lors faire le point et determiner les manques à combler par la recherche, cela afin de permettre une meilleure comprehension de la question. Ainsi, il apparait que le phénomene dÕidentité est abordé dÕun point de vue general et que trop peu dÕétudes empiriques sÕattardent à démontrer la dimension non seulement performative, mais egalement interactionnelle de la construction identitaire dÕune organisation. Nous pensons quÕil serait donc productif de sÕy intéresser dÕun point de vue plus micro oil lÕidentité de lÕorganisation appara»t à travers les interactions qui la font etre, se reproduire et évoluer, le but étant dÕapporter une contribution à la fois théorique pour la recherche et pratique pour la comprehension organisationnelle. En effet, souvent les etudes portant sur lÕidentité sont dÕordre quantitatif, mais notre recherche qui est qualitative et se concentre sur les interactions quotidiennes offre une vision plus communicationnelle/performative de cette question. Notre approche

montre une dimension incarnée, une vision ancrée sur les interactions qui se distingue donc des etudes basées sur des entrevues, exposant la maniere dont les interviewés font sens de lÕidentité organisationnelle. Notre recherche propose donc de montrer et analyser lÕidentité organisationnelle en action, au fil des interactions qui lÕincarnent. Quant aux contributions pratiques, nous en ferons part dans la conclusion de cette recherche, avec notamment la nécessité de former le personnel de lÕorganisation sur lÕimportance de leur parole dans le quotidien de leurs activités pour la construction de lÕidentité et lÕimage de leur organisation. En effet, notre etude fera la demonstration du pouvoir que peuvent avoir les mots dans le cadre de négociations implicites et explicites qui sont le lot des interactions quotidiennes dans lÕorganisation, influencant lÕimage que chacun peut avoir de celle-ci et donc le cours des missions, pour une organisation comme Médecins Sans Frontiéres.

En outre, Kerbrat-Orecchioni (1992) nous indique que lÕinteraction est le lieu de négociations implicites et explicites, ce point précis étant lÕobjet de notre interrogation sur lÕidentité organisationnelle : Ç Tout discours dialogue est le produit dÕun "travail collaboratif", les partenaires en presence mettant en Ïuvre en permanence des processus de négociations, dÕharmonisation de leurs comportements respectifs, et de "synchronisation interactionnelle" » (p. 148).

Finalement, on peut supposer que lÕidentité organisationnelle est (re)construite tous les jours et par tout le monde. En ce sens, si lÕidentité organisationnelle fait lÕobjet dÕune construction par des acteurs, on peut donc dire quÕelle est performée, en particulier par la parole et lÕécrit, et que lÕinteraction est le cadre de cette performance. En poursuivant cette idée de performance et en lÕalliant avec lÕidentité de lÕorganisation, nous nous sommes penchée sur le concept de présentification. Pour Cooren, Brummans et Charrieras (2008) qui se sont intéressés

à la notion de présence de l'organisation avec des données sur Médecins Sans Frontières, cette idée de performance renvoie à une facon de rendre présent ou présentifier l'organisation, de la représenter. On peut donc parler d'incarnation, voire d'incorporation. De plus, dans leur article, ils disent : Ç Thus, while our view foregrounds the performative aspects of presentification, this performance always involves processes of negotiation, transaction, interpretation, translation, co - constructionÈ (p. 1346). Cela nous amène donc à réfléchir sur la conception d'une identité organisationnelle plus centrée sur la performance des acteurs. En effet, qui dit performance, dit l'accomplissement de quelque chose et ce quelque chose est accomplie notamment par le biais d'une négociation ou d'une co-construction. De plus, comme nous sommes fortement attachée à la dimension discursive et interactive d'une définition de l'identité organisationnelle, nous pouvons alors émettre l'idée d'une co-construction de l'identité organisationnelle par le biais des performances discursives des acteurs de l'interaction.

Il y a, par ailleurs, souvent un profond sentiment d'attachement des acteurs vis-à-vis de leur identité et de l'identité de leur organisation. L'identité, c'est ainsi quelque chose qui est censé les définir, qui est censé être propre mais qui se nourrit aussi de l'impropre, autrement dit de ce qui, pour être approprié, doit d'abord être autre. On parle alors de la rencontre de soi et de l'autre. Ajoutons que toute relation suppose une appropriation et nous mettons donc ici en exergue une vision relationnelle de l'identité. Dans le cadre d'une ONG comme Médecins Sans Frontières, cela se manifeste, comme nous le verrons, par une réaffirmation constante de l'essence même de sa mission auprès de ses partenaires sur le terrain de l'action comme directement dans ses différents sièges dans le monde. De plus, le principe d'urgence de ce type d'organisation ajoute une difficulté particulière à ces

Après avoir abordé la littérature sur la question de l'identité organisationnelle et son application dans le cadre de l'humanitaire, nous pouvons donc nous interroger sur sa construction par le biais de la communication et plus précisément par la parole. Retenons que cette identité peut aussi bien se construire que se déconstruire et qu'il s'agit donc aussi de la négocier au fil des interactions. De plus, la construction de l'identité peut être associée au rituel de la danse dans un processus interactionnel entre soi et l'autre, selon la métaphore initiée par Goffman (1967) et qui est reprise dans une réflexion de Roth (1996) qui dit:

Construction of identity in interaction is a process that engages both participants in a ritual dance or in a ritual contest (Goffman, 1967, pp.31 and 32). Dancelike aspects of identity construction are found when participants cooperate (intentionally or not) in ceremonial rituals that are embedded in everyday conversation. (p. 175)

Ainsi, la question qui nous animera tout au long de ce travail sera d'évaluer par quels moyens les membres de l'organisation construisent leur identité organisationnelle dans leurs interactions du quotidien et comment ils agissent dans ce cadre ? Les questions de cette recherche sont donc formulées de la manière suivante:

QR : Comment est ce que l'identité organisationnelle de MSF est négociée dans la communication (interactions), soit entre les membres de MSF, soit entre les membres de l'organisation et les gens à l'extérieur ?

Les questions et idées qui émergent de la revue de littérature réalisée sur l'identité organisationnelle nous amènent à identifier différents concepts qui vont servir de cadre théorique à cette recherche. Il existe de nombreuses approches en communication organisationnelle, a priori aussi valables les unes que les autres, mais en choisir une, c'est comme choisir un angle de vue pour sa recherche. En ce sens, la lunette interprétative me semble la plus opportune. En effet, l'approche interprétative considère que la réalité organisationnelle est socialement construite à travers la communication, c'est-à-dire les interactions entre les individus. On y retrouve aussi l'idée de processus. De plus, nous emprunterons, pour les fins de cette recherche, les lecons tirées de l'ethnométhodologie, un courant de pensée né dans les années 1960 avec notamment comme maitre d'Ï uvre, Harold Garfinkel (1967, 2002). Le principe de base qui y est exprimé, c'est que le social se construit et se reconstruit sans cesse dans les relations quotidiennes entre les acteurs. Au sein de ce courant, nous trouvons aussi l'analyse de conversation (Boden, 1994; Sacks, 1992) et on notera aussi une certaine influence de la théorie des actes de langages d'Austin (1991), Ç Quand dire, c'est faire È, qui considère le langage dans sa dimension performative et actionnelle.

Une notion étudiée et développée par des chercheurs de l'École de Montréal a attiré notre attention, soit celle de la ventriloquie car elle agrandit le champ de vision de notre recherche, en identifiant tout ce qui est rendu présent dans l'interaction, en plus de ceux qui le sont physi quement. Au premier abord, la ventriloquie évoque pour tous, la capacité d'une personne à faire parler une marionnette sans bouger ses

lèvres . On imagine donc aisément un spectacle oü l'on s'amuse d'un petit être, une peluche, qui parle aux spectateurs ou à la personne qui le manipule. Du latin ventris ou venter qui signifie ventre et loqui qui signifie parler, ce concept renvoie donc à l'idée da Çfaire parlerÈ quelqu'un ou quelque chose. Nous reviendrons donc à cette idée dans un aspect communicationnel, car il semble permettre d'approcher, d'une certaine manière, les coulisses du discours, de la parole en interaction.

Tout au long de cette étude, le concept clef qui guidera ma réflexion sera celui de présentification car il nous permettra d'observer comment MSF est rendu présente par ses acteurs et ce, en vue de mieux saisir la construction de son identité organisationnelle. Pour cela, je m'inspirerai de l'article de Cooren et al. (2008) qui se conclut en notant l'intérêt d'une étude portant sur l'identité organisationnelle à travers la lentille du concept de présentification organisationnelle. De plus, leur cas d'étude confirme que ce sont dans les interactions que cette construction a lieu:

As É illustrated É what or who belongs (or does not belong) to an organization (i.e. what is considered `in' or `out'), or how an organization is perceived and experienced by `insiders' (identity) and `outsiders' (image), is always a question of negotiation played out on the terra firma of interaction. (p. 1361)

Ainsi, à travers l'interaction, c'est la confrontation de plusieurs images qui peut produire l'identité, c'est-à-dire que chacun (que ce soit des personnes à l'intérieur ou à l'extérieur de l'organisation) mobilise implicitement ou explicitement une ou plusieurs images ou identités de l'organisation et c'est au cours des interactions que ces images/identités s'harmonisent ou non.

comprendre pleinement, il est nécessaire de le situer dans un premier temps dans un cadre plus large, pour ensuite revenir sur ce concept et lÕexpliquer avec plus de profondeur. Nous allons pour cela nous intéresser aux réflexions de lÕÉcole de Montréal, en commentant egalement certains concepts de la théorie de lÕacteur- réseau, pour ensuite nous atteler à la description de ce que lÕon entend par Ç présentification organisationnelle È et la pertinence de cette notion dans le cadre dÕune réflexion sur lÕidentité organisationnelle.

3.1 L'École de Montréal

LÕÉcole de Montréal est un courant de pensée qui rassemble des chercheurs autour dÕune idée centrale selon laquelle les organisations sont constituées par et dans la communication, une communication vue comme organisante (Brummans, 2006). Cependant, lÕÉcole de Montréal ne sÕintéresse pas seulement à la communication, elle cherche aussi son inspiration au sein de toutes les disciplines des sciences humaines, en sÕintéressant notamment à la linguistique, la sémiotique, aux etudes sur les organisations et au m anagement (Brummans, 2006). Comme son nom lÕindique, cette école de pensée prend son origine à Montréal, au Québec, cÕest- à-dire un espace francophone au cÏur de lÕAmérique du nord. Ce lieu se trouve culturellement et historiquement à la frontiére de lÕEurope et du continent américain. Son originalité lui permet notamment de relier et de réunir en son sein des concepts venus des deux cotes de lÕOcéan Atlantique.

Ainsi, par exemple, lÕEcole de Montréal réussit à connecter des idées provenant du pragmatisme européen et américain (Brummans, 2006), cÕest à dire une philosophie qui sÕattache à la réalité, au concret, autrement dit à lÕaction. Cette école

trouve ses fondements dans la théorie des actes de langage dÕAustin, les écrits de Searle, certaines réflexions de Durkheim, le formalisme de Peirce, les travaux de Dewey et de Deetz, pour nÕen citer que quelques-uns. De plus, elle mobilise les concepts issus de la théorie de lÕacteur-réseau (ANT), appelée aussi sociologie de la traduction (Akrich, Callon & Latour, 2006), laquelle considére le monde comme un ensemble de réseaux oil interagissent des acteurs humains et non-humains, acteurs qui peuvent eux -mêmes etre considérés comme des réseaux. Nous allons maintenant faire un petit detour pour presenter les conceptions de cette approche, cela dans le but de mieux comprendre les réflexions de lÕÉcole de Montréal.

Le postulat de base est que tout élément qui fait quelque chose peut etre considéré comme un acteur et quÕil y a une interdépendance entre les différents êtres qui constituent des collectifs. Par ailleurs, lorsquÕun individu prend la parole, ce nÕest pas seulement lui qui parle mais tout ce quÕil peut alors se mettre à représenter ou traduire (cÕest-à-dire, ce quÕil rend present à travers son acte de parole). Ainsi, lÕidentité dÕun acteur peut se définir comme la configuration de ces effets de representation. De fait, les êtres sont hybrides car ils incarnent ou sÕincarnent dans plusieurs choses, cÕest -à-dire que tout etre peut etre représenté, incarné, matérialisé, traduit ou incorporé par plusieurs autres êtres. Cooren et Taylor nous disent ainsi (1997 ; cite dans Cooren et al., 2008) :

An organization is a hybrid, protean and polymorphous entity composed of human and nonhuman agents (documents, computers, spokespersons, employees) that do things in the organization's name or on its behalf. (p. 1342)

<< Faire, c'est faire faire>> (p. 601) et, qu'il n'y a pas d'origine à l'action. On est donc toujours dans un processus, un processus dont on ne peut qu'arbitrairement designer l'origine car tout être est mu par quelque chose qui l'anime en amont, l'amenant, en aval, à faire quelque chose. On est ainsi <<toujours aussi déjà>> (selon l'expression de Derrida, 1990) dans un continuum d'actions successives.

Ainsi, par le discours, on peut faire agir plusieurs choses ou personnes. Le collectif, selon une vision performative, est donc toujours en train de se définir, à travers ces effets de présentification/délégation. Cette re-définition constante peut traduire et/ou trahir la parole du collectif, car il y a forcement transformation, car déplacement/translation. La société est réalisée par les performances de ses acteurs, une société est à la fois complexe (car résultant des interactions) et compliquée (car résultant d'effets de représentation).

Au-delà de l'influence de la théorie de l'acteur -réseau, l'École de Montréal a développé une approche originale du phénomène organisationnel à partir d'une réflexion sur les propriétés organisantes de la communication (Brummans, 2006, Cooren, 2000). Le fonctionnement du langage Ð sous ses deux modalités: la conversation et le texte Ð y est tout particulièrement analysé. Selon cette approche, les textes servent de médiateurs dans une conversation entre agents, alors que les conversations produisent et mobilisent elles-mêmes des textes (Brummans, 2006). De plus, l'emphase est mise sur l'interaction dans la construction des organisations:

Organizational structuring occurs because human interactions are mediated by nonhuman agents (including `objects' like texts or langage more generally) that constrain and enable these interactions, give them a relatively lasting character in time and space, and allow the translation of individual

into collective action (p. 201, Brummans, 2006; voir aussi Cooren & Taylor, 1997 et Taylor & Giroux, 2005)

Au sein des conceptions de cette école, on retrouve aussi l'idée d'agency ou d'agentivité, qui est définie comme suit: << the term agent means what or who appears to make a difference, whereas agency simply means making a differenceÈ (Cooren, 2006, p. 82). Cooren (2006) ajoute que le monde est composé de nombreuses agentivités, << a plenum of agenciesÈ (p. 85), et qu'au quotidien, ces acteurs y font appel dans leurs discours et leurs actions.

3.2 Le concept de ventriloquie

La ventriloquie est un concept développé par Cooren (2010b) dans la continuité des réflexions sur la communication organisationnelle du courant de pensée de l'Ecole de Montréal. Les bases théoriques de ce concept se situent dans un premier temps autour de l'ethnométhodologie de Garfinkel, puis s'insère dans la théorie de l'acteur réseau avec une considération éminente pour les interactions. Ajoutons que cette réflexion ne serait pas sans la contribution d'Austin et sa théorie sur les actes de langages qui amène le postulat de la performance et de l'action des mots, du langage dans les interactions (Cooren & Bencherki, sous presse). Le concept de ventriloquie est présenté et défini de la sorte :

La notion de ventriloquie, [est] concue métaphoriquement comme le processus par lequel des interlocuteurs animent et font parler des êtres (que je propose d'appeler figures, le nom que les ventriloques utilisent pour parler des mannequins qu'ils manipulent), êtres qui sont eux -mêmes censés animer

33 ces mêmes interlocuteurs en situation d'interaction. (p. 1/2, Cooren, 2010b)

Il est donc question, avec la notion ou le concept de ventriloquie, de s'intéresser aux figures que mobilisent les interlocuteurs au sein de l'interaction. En ce sens et comme le dit Cooren (2010a), cette notion permet d'approcher une dimension plus profonde de l'interaction et plus profonde de ses acteurs, car : « interagir, c'est faire parler des figures, figures qui sont censés certes nous animer, mais que nous animons aussi implicitement ou explicitement pour ordonner la conversation de telle ou telle maniere » (p. 24). Il est donc à noter que ce concept prend tout son sens lorsqu'il est utilisé dans le cadre d'une analyse de conversation. De la sorte, il peut être tres utile pour une recherche qui s'intéresse à décrypter ce qui se passe dans une interaction et plus précisément ce que font les acteurs.

L'idée est donc ici de considérer que dans nos conversations nous faisons appel à des figures en les invoquant, de façon implicite ou explicite, pour les faire parler, les ventriloquiser, ajoutant ainsi leur force à notre propos. Mais, il appara»t aussi que nous sommes en quelque sorte des marionnettes et que si nous parlons, c'est aussi que nous sommes agis nous-mêmes. Ainsi comme le dit Cooren (2010b) suite à l'analyse d'une interaction filmée dans le cadre d'une recherche sur l'organisation Médecins Sans Frontieres :

Parler au nom de MSF (ce que lui permet son statut), c'est donc être (officiellement) mue par les intérêts de cette organisation, c'est les traduire, les re-présenter, les présentifier pour une autre première fois. [É] Faire parler ou ventriloquiser la figure d'une organisation, c'est donc aussi et surtout faire parler ses intérêts, tels que traduits et compris au moment même de l'interaction, dans son eccéité. (p.16/17)

Revenons un instant sur la définition d'une figure ou d'un être dans le cadre de cette métaphore de la ventriloquie. Il s'agit de principes, de valeurs, d'idées, d'idéologies, de normes, de lois, de règlements, de procédures, de statuts, d'organisations, de groupes, de sociétés ou de personnes (Cooren; 2010a; 2010b). Il est donc question de répertorier et d'examiner tous les acteurs humains et nonhumains qui agissent dans l'interaction, dans son ici et maintenant de la situation et qui l'influencent. Ainsi, par exemple, invoquer un principe, c'est en quelque sorte se l'approprier et l'incarner. En termes d'identité, c'est donc être identifié par son ou ses interlocuteurs par ce même principe. Cet exemple est valable pour tous les acteurs humains ou non-humains qui peuvent être appelé à participer directement ou indirectement, implicitement ou explicitement, à la conversation. De plus, il existe une réciprocité dans l'action des figures/êtres auxquelles on fait appel dans nos conversations :

Ventriloquism is also interesting as a metaphor for communication because people can alternatively position themselves or be positioned as the figure or the ventriloquist, a vacillation or oscillation that is typical of this type of phenomenon. (Goldblatt, 2006; cité dans Cooren & Bencherki, sous presse)

En effet, au même titre que l'on anime quelque chose ou quelqu'un, celui-ci nous anime aussi: Ç Ils agissent dans la mesure oü on les mobilise/anime/meut/enrôle et oü ils nous mobilisent/animent/meuvent/motivent. È (p.13/14, Cooren, 2010b). Ainsi si dans une conversation, je me présente comme étant d'une certaine nationalité, par la même occasion je recois tous les attributs de cette nationalité et l'incarne aux yeux de mon ou mes interlocuteurs.

construction de l'identité organisationnelle dans les interactions du quotidien permet de s'extraire d'une vision réductrice de la conversation qui ne considère que les seuls interlocuteurs présents physiquement. Aussi, reconstruire les effets de ventriloquie dans une conversation, c'est déconstruire la scène interactionnelle pour rendre compte de son entièreté et lui redonner toute sa dimension visible et surtout invisible (Cooren & Bencherki, sous presse).

3.3 La présentification

Comme nous l'avons vu, les chercheurs de l'Ecole de Montréal considèrent que le collectif se bâtit avec tout ce qui parle et agit en son nom et c'est par ce biais qu'ils amènent l'idée de présentification dans les organisations. Ainsi, selon Cooren (2006):

Acting in the name of others thus amounts to making these others present, a sort of `presentification' that, as we will see, tends to solve the conundrum of the mode of being of societies and organizations. According to this approach, a collective entity like a group, organization, or society exists through all the entities that act or speak on its behalf. (p. 83)

Le concept de la présentification qui est utilisé dans le cadre des études réalisées par les chercheurs de l'Ecole de Montréal sert de lentille dans l'observation des organisations (Brummans et al., 2009). S'inspirant de Gumbrecht (2004), les penseurs de cette école définissent la présentification organisationnelle comme un concept qui renvoie à la manière dont une organisation est rendue présente par le biais d'agents humains et non-humains qui sont, eux-mémes, dans un processus

d' interaction (Cooren, Matte, Taylor & Vasquez, 2007). L'idée de présentification permet donc de voir comment l'organisation s'incarne par l'entremise des acteurs humains et non-humains qui la mettent en scene implicitement ou explicitement (Cooren, 2006). Les acteurs humains peuvent mobiliser des acteurs non-humains et parfois aussi d'autres acteurs humains (Cooren et al., 2008).

Cette idée d'incarnation qui rappelle aussi l'idée de parler ou d'agir au nom de, est décrite ainsi:

The incarnation that enables presentification occurs through the interplay between spoken and written language (conversations, speeches, documents, memos, posters), nonverbal language (gestures, symbols), context (circumstances, previous interactions), and materialities (costumes, buildings, desks, computers). (Brummans et al., 2009, p. 104)

Cependant, même si l'on considère que toute entité peut potentiellement être l'agent d'une autre entité, il faut prendre en compte le fait que dans le cadre d'une organisation, certains agents ont plus de visibilité ou d'importance que d'autres.

Comme nous l'avons vu, présentifier une organisation, c'est la rendre présente. En ce sens, on peut aussi rendre présent son identité, celle-ci s'incarnant dans des acteurs humains (employés, directeurs, porte -parole, É) et non-humains (vêtements, logo, bâtiments, É) qui sont censés la manifester. On notera d'ailleurs qu'il n'y a pas une incarnation, mais bien plusieurs, plusieurs agents ayant potentiellement un rTMle de représentation à jouer au sein du collectif. Ainsi, l'organisation est re-produite selon les nombreuses présentifications censées l'incarner. Comme le précisent Cooren et al. (2008):

Our study indicates that the ways in which an organization's presence is produced can never be fully controlled by the organization itself (i.e. by its representatives), because organization presentification results from the interplay between a number of human and nonhuman interactants. Going one step further than Gumbrecht (2004), we thus argue that an organization's (or individual's) presence is always a co -production. (p. 1346)

Dans le phénomène de présentification et d'incarnation, il y a aussi l'idée de performance, qui se manifeste par la traduction, l'interprétation, la transaction et surtout, en ce qui nous concerne dans cette étude, la co-construction (Cooren et al., 2008).

D'un point de vue communicationnel, cette présentification organisationnelle, dans le cas de l'organisation Médecins Sans Frontières, se manifeste surtout selon des narratifs produits par les membres de l'organisation, narratifs qui les apparentent à des héros, alors que les non-membres passent alors soit pour des adjuvants, soit pour des opposants (Cooren et al., 2008).

La revue de littérature nous a montré que l'identité organisationnelle se construit de facon quotidienne et qu'elle fait l'objet de négociations constantes à travers les interactions. On peut donc considérer que l'organisation se présentifie dans l'interaction à travers les valeurs, les principes, les arguments, les documents qui sont censés incarner son identité, sa mémeté. Nous allons donc nous concentrer sur les interactions au quotidien pour comprendre la construction du Ç soi È d'une organisation, à travers ses incarnations exprimées par le langage. Afin de justifier l'étude de l'identité organisationnelle par le biais de l'analyse du discours en interaction, nous nous baserons sur l'idée d'agentivité développée par Cooren

(2006) : « In a world full of agencies, an organization's identity can thus be understood through all these entities that can act and speak in its name » (p. 83).

Afin d'analyser empiriquement comment l'identité organisationnelle s'incarne dans la construction interactionnelle, nous proposons d'étudier l'organisation Médecins Sans Frontieres. Pourquoi cette organisation ? Notamment parce que c'est l'une des seules ONG à but humanitaire d'envergure internationale, avec une identité complexe et des tensions entre sa cause et ses impératifs stratégiques. Mais aussi, parce que des sa création, elle clame haut et fort dans les médias qu'il faut aider les populations en souffrance sur le terrain de leur drame, en envoyant des médecins, mais aussi des caméras, pour dénoncer la réalité de leur détresse aux yeux du monde. Les représentants de cette organisation ont donc a priori conscience du pouvoir des mots et des images, lesquels sont des éléments majeurs dans la constitution de l'identité d'une organisation. Toutes ces raisons m'amenent à penser que l'organisation Médecins Sans Frontieres semble être un cadre d'étude tres intéressant pour une recherche sur la construction de l'identité organisationnelle. En outre, il existe déjà un corpus de données (vidéos d'une mission de Médecins Sans Frontieres en République Démocratique du Congo) qui est mis à notre disponibilité pour notre recherche par Francois Cooren, mais nous y reviendrons plus tard.

Chapitre 4 : PRESENTATION DU CAS & METHODOLOGIE

de lÕidentite organisationnelle et la façon dont celle- ci est construite nous a conduit naturellement vers une demarche de recherche de nature qualitative. En effet, dans un contexte organisationnel, lÕapproche qualitative a tendance à mieux rendre compte de la realité humaine dans toute sa complexite. LÕinteret de notre recherche est de nous interroger sur la façon dont est construite lÕidentite organisationnelle dans les interactions quotidiennes. Au cours de cette recherche, notre attention va se porter sur le quotidien de lÕorganisation Medecins Sans Frontiere (MSF), qui sÕavere etre un riche cas pour notre etude. Aussi, lÕapproche ethnographique (Schwartzman, 1993) semble etre un outil approprie pour nous guider dans notre recherche. Cette demarche prend racine au sein de lÕethnographie, une methode qui me para»t appropriee pour réaliser une etude sur la construction identitaire. LÕethnographie sÕattache à lÕetude analytique et descriptive des mÏurs ou des façons dÕagir et dÕêt re dÕune population determinée, dÕun groupe. Les preceptes de lÕetude ethnographique peuvent etre presentes comme suit :

Il sÕagit : de tenter de comprendre les phénomenes sociaux, à partir des rapports qui sÕétablissent entre les individus plutTMt que dÕétudier ces phénomenes à partir dÕhypotheses préétablies ; de laisser parler les données, cÕest à dire de ne pas faire lÕanalyse à partir de codes et de categories conceptuelles préétablis, mais à partir des données recueillies ; dÕanalyser un nombre restreint de cas, ou même, dans certaines circonstances, un seul ; de fonder lÕanalyse des phénomenes sociaux sur lÕinterprétation du sens à donner aux actions humaines, plutTMt que sur une quantification statistique des

donnees recueillies (pp. 75-76, Guerin-Lajoie, 2006 ; voir aussi Atkinson & Hammersley, 1994).

Apres avoir décrit le cas de notre etude, cÕest-à-dire lÕorganisation Médecins Sans Frontières (MSF), nous présenterons la démarche que nous avons adoptée pour collecter nos données, faire une selection parmi celles-ci, pour finir par leur interpretation, à lÕaide de lÕanalyse de conversation.

4.1. Présentation du cas - Médecins Sans Frontières

4.1.1 Retour sur son histoire

LÕassociation Médecins Sans Frontieres a été créée en France en 1971 par treize fondateurs, avec pour objectif premier dÕallier une action humanitaire à un travail de sensibilisation de lÕopinion internationale, notamment par le biais des médias. Son histoire se définit en plusieurs étapes pour devenir aujourdÕhui la grande ONG internationale connue de tous. Nous allons brievement revenir sur lÕhistoire de cette association. Elle démarre avec un événement fondateur, celui de la guerre du Biafra, en 1969, oil de jeunes médecins francais engages aupres du Comité International de la Croix Rouge sÕinsurgent face au drame dont ils sont les témoins. Ils décident alors de rompre la neutralité dont ils doivent faire preuve, dl au respect de la convention de Geneve de 1864 (Rufin, 1996). Ils témoignent alors de ce quÕils ont vu dans une lettre ouverte, en denonçant le silence et lÕindifférence face aux massacres, afin dÕalerter lÕopinion publique. De retour en France, ils fondent, dans un premier temps,

le GIMCU (Groupe d'intervention médicale d'urgence), puis ces jeunes médecins s'allient aux journalistes du journal médical Tonus et c'est de leur alliance que va naitre l'association Médecins Sans Frontières (Siméant, 2001). Avec la création de MSF, appara»t alors aussi dans l'imaginaire populaire de l'action humanitaire d'urgence, la figure du <<French Doctor >>. Brauman (2006) nous dit à propos de MSF que c'est un produit de son époque, dü notamment à la notion de médecine d'urgence, la capacité de mobilité internationale et l'importance des médias. Ë ses premières heures d'existence, MSF n'était encore qu'une sorte d'agence de placement pour personnel médical humanitaire (Brauman, 2006). Mais ses médecins volontaires interviennent dès lors dans des missions d'urgence, pour soigner des victimes de guerres, d'affrontements, de catastrophes naturelles, de famines et d'épidémies aux quatre coins de la planète. Quéinnec (2003) nous parle d'une rupture stratégique au début des années 1980 oü l'association renouvelle sa direction. En effet, suite à l'opération très médiatisée <<Un bateau pour le Viêt Nam >> en 1979, une querelle a lieu entre les membres fondateurs, qui se conclut par le départ de Bernard Kouchner qui était là depuis le Biafra et qui fondera peu après Médecins du Monde. Dès lors, MSF s'institutionnalise et tend désormais à stabiliser ses ressources financières en plus de professionnaliser son action. Cette organisation a d'ailleurs été récompensée pour son travail par un Prix Nobel de la Paix en 1999, un prix qui a témoigné, aux yeux du monde entier, de la reconnaissance de son combat et de son action sur le terrain. D'ailleurs, MSF qui est qualifié de <<lauréat irrespectueux >> (p. 649) par Vallayes (2004) se sert de cette tribune pour témoigner et user de sa liberté de dénonciation pour faire réagir les politiciens européens et le monde face à la guerre et aux exactions qui font toujours trop de victimes.

4 . 1 .2 Une organisation

A tort ou à raison, MSF est identifié par l'opinion publique à un engagement politique (les droits de l'homme), à l'éthique (le témoignage), au droit d'ingérence et à l'indépendance par rapport aux pouvoirs politiques (Brauman, 2006). Les principes de l'association sont énoncés dans une charte qui vise à guider le travail de tous les membres. Ecrite par Philippe Bernier, voici son contenu:

Les Médecins Sans Frontières apportent leur secours aux populations en détresse, aux victimes de catastrophes d'origine naturelle ou humaine, de situation de belligérance, sans a ucune discrimination de race, religion, philosophique ou politique. Îuvrant dans la neutralité et en toute impartialité, les Médecins Sans Frontières revendiquent, au nom de l'éthique médicale universelle et du droit à l'assistance humanitaire, la liberté pleine et entière de l'exercice de leur fonction. Ils s'engagent à respecter les principes déontologiques de leur profession et à maintenir une totale indépendance à l'égard de tout pouvoir, ainsi que de toute force politique, économique ou religieuse. Volontaires, ils mesurent les risques et périls des missions qu'ils accomplissent et ne réclameront pour eux ou leurs ayants droit aucune compensation, autre que celle que l'organisation sera en mesure de leur fournir. (Source : www.msf.fr)

En outre, afin de parfaire notre esquisse de présentation de cette organisation, ajoutons que Comte et Quéinnec (2004) disent à propos de la constitution de MSF que : Ç Médecins sans frontières fait en quelque sorte serment d'allégeance à une culture du chaos, du bouleversement, de l'impertinence et de l'autogestion dont la congruence avec son environnement opérationnel - turbulent - est à releverÈ (p. 274). De plus, elle se distingue par le fait qu'elle porte Çun projet aussi insolent

qu ' ambitieuxÈ (p. 274; Comte et Quéinnec, 2004). Il est à noter que les objectifs principaux de cette organisation, selon la manière dont elle se présente sur son site internet, sont de ÇSauvegarder la vie, alléger les souffrances, et restaurer les capacités de choix de populations dont l' équilibre est mis en danger par des crises aiguësÈ (Source : www.msf.fr). MSF offre ainsi une aide médicale d'urgence sous la forme de missions humanitaires sur le terrain et est présente dans de nombreuses régions en difficulté à ce jour. De plus, elle possède des sièges sociaux en France, en Belgique, aux Pays-Bas, en Suisse et en Espagne, ainsi que des bureaux aux quatre coins du monde, cela afin de faciliter son action. Elle offre son aide aux populations en danger dans environ 70 pays dans le monde.

MSF est une grosse machine associative de l'humanitaire travaillant main dans la main entre les différents sièges et le terrain. En effet, il est à noter que cette Ç multinationaleÈ de l'humanitaire avait comme budget annuel pour l'ensemble de ses branches en 2009, 665,4 millions d'euros et intervenait approximativement dans une soixantaine de pays (Source: MSF Activity Report 2009). En outre, MSF, ce n'est pas seulement des médecins et des infirmiers, méme si leur présence est indispensable, c'est aussi et avant tout une logistique à toute épreuve, accompagnée de tous les corps de métiers qui font fonctionner n'importe quelle organisation mondiale aujourd'hui. Ainsi, pour réaliser sa mission, elle possède un siège logistique à Bordeaux (France), avec cinq branches plus ou moins autonomes dans le monde, à Amsterdam, Barcelone, Bruxelles, Genève et Paris. Sur le terrain, les équipes sont composées de dizaines, voire de centaines de personnes, avec un responsable de terrain ou de mission qui organise et supervise l'ensemble des activités et coordonne l'action avec le siège. Sur le terrain, le dit responsable est le porte-parole de son organisation et c'est aussi lui qui se charge de développer les

liens avec les autorités et populations locales. Sous sa responsabilité, on retrouve un coordonateur médical, un responsable technique logistique et un administrateur. On retrouve aussi des traducteurs, des cuisiniers, des personnels de sécurité, des opérateurs radio, etc. Nous allons, au cours de cette étude, nous intéresser plus précisément à une région de mission de MSF, en l'occurrence, le Nord-Kivu, situé en République Démocratique du Congo (Afrique centrale).

4.1.3 MSF au Nord-Kivu (RDC)

Le Nord-Kivu est une province de la République Démocratique du Congo dont la capitale se situe à Goma. L'essentiel des opérations de MSF en République démocratique du Congo (RDC) a pour cadre le Nord -Kivu. Cette province située dans l'est du pays est toujours en proie à des affrontements armés qui provoquent des déplacements incessants de populations. Cette région est ainsi le théâtre de violences oü plusieurs forces et milices se battent depuis des années. Cette tragique mais humaine configuration créée bien évidemment de nombreuses souffrances pour les populations civiles présentes sur le territoire, amenant avec elle son lot de famines, malnutrition, viols, blessures et décès.

à l'intervention MSF. Plusieurs sections de MSF sont présentes en RDC, avec les sections francaise, belge, hollandaise et espagnole. Nous allons présenter les programmes de la section francaise qui prend en charge les programmes du Nord-Kivu. Ainsi, depuis 2004, MSF a ouvert un programme d'intervention à l'hôpital de Laika (nom fictif), oü elle prend en charge les patients en collaboration avec les pouvoirs administratifs locaux. Notons que cette mission a été fermée en 2007 en raison de l'amélioration de la situation au niveau de la sécurité et au bon fonctionnement de la zone de santé .

L'organisation MSF travaille aussi depuis aoüt 2005 dans l'enceinte de l'hôpital de Mumba (nom fictif), afin de venir en aide aux malades. Elle s'occupe à ce titre du service de chirurgie, de la pédiatrie, de la médecine interne, des soins intensifs, des urgences et, depuis 2007, d'une partie du service maternité (césariennes et soins post-opératoires). MSF est aussi présent dans plusieurs centres de santé pour répondre aux problèmes de malnutrition, aux victimes de violenc es sexuelles, aux épidémies et faire des campagnes de vaccination.

4.2 Méthodologie

D'une manière générale, les travaux développés en AC [Analyse de conversation] et EM [Ethnométhodologie] montrent que la parole-en- interaction est une ressource centrale pour l'exercice de nombreuses tâches professionnelles (résolution de problèmes, prise de décision, négociation, élaboration collective de solutions, co-conception, coordination des équipes,

Il semble donc aux vues de ces informations que notre étude s'intègre et se justifie en se positionnant à la suite des précédentes recherches qui ont suivi la méthodologie d'analyse de conversation dans un contexte organisationnel. Nous allons maintenant présenter la facon dont nous avons collecté nos données, puis fait un choix parmi celles-ci, pour enfin les traiter.

4.2.1. Collecte des données

D'ores et déjà, il est nécessaire de stipuler que les données que nous avons utilisées pour notre recherche sont de type secondaire. En effet, les données - des enregistrements vidéo - ont été collectées par Francois Cooren, en 2005, au cours d'un terrain d'une dizaine de jours en République Démocratique du Congo, en pleine zone de conflits. Le chercheur qui est aussi un des directeurs de recherche de cette présente étude avait pour but de suivre le travail d'un chef de mission MSF sur le terrain dans ses activités et déplacements, de devenir en quelque sorte son ombre. L'analyse secondaire est le terme utilisé pour désigner l'analyse de données produites par quelqu'un d'autre - on peut aussi parler de recyclage (Thorne, 1992). Le fait que les données que nous avons collectées soient de type secondaire pose déjà une des limites de cette recherche. Cependant, étant donné que le chercheur qui les a collectées est l'un de directeurs de cette recherche, cela a facilité notre compréhension et la recontextualisation de celles-ci, nous permettant ainsi de limiter les éventuelles erreurs d'interprétation.

La méthode qui a été utilisée est celle de l'observation directe. Notons que, comme nous le dit Peretz (2004), ce qui est intéressant avec l'observation directe des personnes dans leurs activités quotidiennes, c'est que cela permet au chercheur de

découvrir les categories quÕelles utilisent dans les situations et face aux individus pour caractériser ceux-ci selon leur propre perspective. Peretz (2004) dit aussi que lÕobservateur a quatre t%oches à accomplir : (1) etre sur place parmi les personnes observées et sÕadapter à ce milieu, (2) observer le déroulement ordinaire des événements, (3) enregistrer ceux -ci en prenant des notes ou par tout autre moyen, (4) interpreter ce quÕil a observe et en rediger un compte-rendu.

La collecte des données a été effectuée en suivant lÕapproche du shadowing, encore appelé filature en francais (Bruni, 2005 ; Bruni et al. 2004 ; Cooren et al., 2005 ; Kostera, 2007 ; McDonald, 2005 ; Wolcott, 1973). Le shadowing est une pratique qui consiste à suivre quelquÕun en le filmant avec une camera video, tout au long de sa journée de travail, dans le quotidien de son action. Par consequent, elle donne une dimension visuelle et orale de lÕinteraction, donnant ainsi un maximum de details de celle-ci. On peut néanmoins, face à un tel outil, se poser la question de lÕinfluence de la camera sur le naturel des personnes et situations filmées. En effet, la camera sÕavére etre un acteur de la recherche au même titre que le chercheur present sur le terrain. Néanmoins, même si au début une attention lui est généralement portée, trés rapidement, la réalité du travail et du quotidien reprennent le dessus et ces deux acteurs deviennent ainsi presque invisibles, la gene sÕestompant progressivement.

La base de données fut ainsi mise généreusement à notre disposition par Francois Cooren, nous permettant ainsi dÕaccéder aussitTMt à des données relativement brutes mais nous exemptant par la même occasion de lÕexpérience de terrain. Mais, il est à noter que pour le type de recherche et dÕanalyse que nous souhaitons faire, les enregistrements video qui reproduisent des interactions quotidiennes de lÕorganisation sont assez riches en informations. De plus, ce type de données nÕest

pas facilement collectable, étant donné quÕelle se trouve sur un terrain fortement instable et dangereux pour le chercheur, tout comme le personnel de MSF sur place. Notons aussi, afin de nous remettre dans le contexte de la collecte initiale, que pour le chercheur et directeur de recherche, lÕobjectif de cette collecte était dÕenregistrer le plus fidelement possib le la réalité du quotidien dÕune mission humanitaire. Des son arrivée, le chercheur a été accueilli par le chef de mission (Max, un pseudonyme) que nous verrons plus tard dans les analyses et il lÕa suivi tout au long de son périple. Cette filature a donc eu pour principal focus le chef de mission dans ses activités et déplacements, mais par la même occasion, elle a permis de faire la rencontre de différents acteurs de MSF et de partenaires locaux. LÕensemble de la mission filmée correspond à environ 42 heures dÕenregistrements video dÕinteractions entre les membres de MSF eux-mêmes, avec leurs partenaires, les acteurs de leur environnement, aussi nous y trouvons des reunions formelles et dÕautres informelles, ainsi que quelques entrevues.

4.2.2. Choix des sequences

NÕayant pas participé à la collecte de données sur le terrain, il nous a paru important et dans le but de mieux comprendre lÕensemble de la mission, de nous immerger dans les données, cÕest-à-dire les videos. La première étape a donc été de visionner lÕintégralité des 42 heures dÕenregistrements video afin de sÕimprégner du contexte. Regarder lÕensemble des videos nous a permis de nous familiariser avec le langage particulier des membres de MSF et de le comprendre. Puis, à lÕaide dÕun carnet de route et armé dÕun stylo, nous nous sommes attelée à noter les details du déroulement et les sujets de conversations de chacune dÕentre elles. En même temps que nous notions toutes ces informations, nous nous sommes évidemment intéressée plus particulierement à la manière dont MSF est exposé, raconté, présenté et négocié

par ses acteurs dans leurs interactions. Ainsi, notre attention s'est portée sur la facon dont était construite et performée l'identité organisationnelle, mais aussi la facon dont celle-ci était utilisée pour accomplir des choses, explicitement et implicitement. Tout au long du visionnage, nous nous sommes focalisée sur l'expression des marqueurs d'identité tels que: prénoms, noms, on, nous, vous, MSF, principes,É afin de capter des moments de manifestation de l'identité organisationnelle. Le but étant, en particulier, d'identifier des extraits qui démontrent la négociation et la construction de l'identité de MSF au sein des interactions.

Avant d'effectuer l'analyse proprement dite, nous avons dü opérer un choix à travers la quantité de données qui se présentaient à nous. Pour cela, nous avons eu recours à certains critères comme la longueur de l'interaction, le nombre de participants et la diversité des situations interactionnelles. En plus de ces critères de base, nous avons cherché des séquences où la question de l'identité organisationnelle semblait clairement présente dans l'interaction. Il faut noter, de surcroit, que nous avons sélectionné des séquences oü les acteurs utilisaient dans leurs conversations des expressions comme MSF fait/ne fait pas, doit faire/ne doit pas faire ou encore est/n'est pas.

En ce qui concerne la longueur des séquences choisies pour l'analyse, nous avons préféré nous restreindre au choix d'extraits d'interactions n'excédant pas une vingtaine de minutes, cela afin de mieux nous concentrer sur les détails de celles-ci. Il est à noter que les séquences choisies ne correspondent pas aux débuts et fins de rencontres entre les acteurs présents dans les interactions, mais à une sélection en leur sein pour répondre à notre objet d'étude. Le choix s'est aussi fait par rapport à la notion de co-construction dans les conversations. Ë ce sujet, Traverso (2009) dit : Ç La conversation se caractérise surtout par sa temporalité, liée au fait qu'elle impose

à chacun lÕabandon de son temps individuel et ordinaire, lÕentrée dans un temps commun È (p. 83). Ces critéres sur la longueur des sequences nous ont obligee de proscrire de notre analyse des interactions intéressantes dans leur globalité, mais qui duraient environ une heure, donc qui étaient beaucoup trop longues pour pouvoir espérer entrer dans leur detail.

Quant au nombre de participants, nous avons privilégié les sequences qui sÕavéraient suivre cette prémisse : Ç Le nombre des interlocuteurs est a priori illimité, il doit cependant permettre de preserver une proximité favorable aux échanges È (Traverso, 2009, p. 83). Ë ce titre, les extraits choisis ne compte pas plus de trois personnes qui parlent dans lÕinteraction, cela afin de nous permettre de considérer le mieux possible le discours de chacun. Nous avons donc éliminé des sequences qui étaient intéressantes pour notre analyse, comme des reunions dites de « mise au point » entre des membres de MSF et des reunions du Conseil dÕadministration de lÕhTMpital de Mumba (ville fictive), car elles comprenaient de cinq à dix personnes qui prenaient la parole. De plus, il faut savoir que lors de la collecte de données, les participants des videos nÕont pas été choisis par le chercheur, qui sÕest laissé guide par la réalité des rencontres du quotidien du travail du chef de mission MSF.

Un autre de nos critéres a été de sÕefforcer dÕoffrir pour lÕanalyse une certaine diversité des situations et natures interactionnelles, avec un dénominateur commun qui est en lÕoccurrence Max, chef de mission de la branche francaise de MSF. En effet, le but de ce critére était de pouvoir accéder à un florilége, sans aucunes prétentions dÕuniversalité, des situations normales auxquelles peut être confronts un chef de mission MSF dans son travail de tous les jours, afin dÕessayer de capter lÕessence de son discours et dÕen observer les variations et/ou la constance. De plus, nous nous sommes attelés à sélectionner des sequences oil lÕidée de construction

et/ou de négociation de l'identité organisationnelle était clairement présente dans l'interaction. On revient donc ici au coté interprétatif de notre recherche. Remarquons aussi que, comme le dit Traverso (2009), <<La finalité de la conversation est interne et les participants y poursuivent un objectif communÈ (p. 83). Ainsi, c'est aussi l'idée de performance des acteurs qui nous a guidée avec un focus sur les conversations oü les interactants semblaient aborder la question << Qu'est ce que c'est MSF ? È de facon explicite ou implicite.

Ë l'aide de tous ces critères, nous avons finalement abouti à une sélection de quatre extraits vidéo que nous allons brièvement présenter. Pour la première séquence, il s'agit d'une réunion d'information à l'hôpital de Mumba qui se situe au début de l'intervention de MSF dans cet hôpital oü Max, chef de mission MSF, prend la parole devant le personnel de l'hôpital. Cette séquence nous présente donc la voix de MSF ou son discours officiel, face à ses partenaires. La deuxième séquence sélectionnée est une réunion entre Max, accompagné de Carole et deux représentants militaires de la MONUC, mission de la paix de l'ONU en RDC. Cette séquence nous montre la voix de MSF ou son discours officiel, face à des acteurs de son environnement. Le troisième extrait est une rencontre entre Max et deux représentants du ministère de la Santé du Nord-Kivu avec qui MSF travaille en collaboration pour établir ses programmes. Cette séquence illustre les discussions entre un chef de mission MSF et des collaborateurs gouvernementaux de terrain. Ces trois premières séquences nous permettent d'observer et d'analyser une vision donc plus <<externeÈ de l'identité organisationnelle. Pour finir, la quatrième séquence nous présente une interaction entre deux membres de MSF, Max (chef de mission) et Eric (responsable terrain). Celle -ci nous permet de voir comment est présentifier l'organisation sous un angle plus << interne È.

4 .2 . 3 . Traitement des données

4.2.3.1 Transcription des enregistrements

Les données ont été transcrites selon les règles et directives de l'analyse de conversation qui a pour objectif de fixer sur le papier, donc à l'écrit, le maximum des éléments oraux et visuels d'une conversation. Les données vidéos ainsi sélectionnées ont donc été transcrites sous la forme de verbatim avec le plus de détails possibles afin de faire appara»tre les données contextuelles et physiques, ainsi que la dimension non-verbale des interactions, car tous ces éléments peuvent avoir une grande importance sur la signification et la compréhension d'une interaction.

Afin de transcrire les conversations avec le plus de fidélité possible à l'écrit, mais tout en permettant une certaine lisibilité pour le lecteur, nous avons choisi de respecter l'orthographe usuelle des mots tout en ajoutant des symboles témoignant de son oralité (prononciation, intonation, silence, pauses, interruptions, chevauchements) et des indications de son contexte. Nous avons donc eu recours pour la transcription à une partie des symboles présentés dans la convention de transcription de Traverso (2009) dans son livre LÕanalyse des conversations qui se réfère pour cela aux écrits de Gail Jefferson. Voici les symboles que nous avons utilisés:

entre parenthèses au début de l'extrait. Leur fin est indiquée par le signe +

((il se tourne)) Les gestes et actions sont notés entre parenthèses en italiques.

4.2.3.2 Analyse des interactions

Une fois les séquences audiovisuelles choisies pour notre recherche et transcrites selon les conventions de l'analyse de conversation, nous avons décidé de faire une analyse transversale de celles-ci à partir d'un a priori sur le fait qu'en parlant on accomplit une performance. Nous avons suivi une démarche inductive pour notre analyse qui consistait à réfléchir à partir des données: Ç Partir des données, c'est adopter une démarche construite sur un va-et-vient entre des observations et des hypothèses élaborées en cours de route et vérifiéesÈ (Traverso, 2009, p. 27). Nous avons donc notamment cherché à voir comment s'opérait la

negociation de lÕidentite organisationnelle de MSF, en nous attachant plus précisément à suivre Max qui est chef de mission au Nord-Kivu.

Dans cette analyse, ce ne sont pas que les marqueurs classiques de lÕidentité comme Ç nous È, « on », « MSF » qui nous ont intéressés, mais aussi tous les moments oil les acteurs sont en train de définir les caractéristiques de lÕorganisation et surtout de maniere itérable. En effet, comme le disent Taylor et Van Every (1993) dans le deuxieme prémisse de leur chapitre Organization as talk and text : Ç Conversation is the means by which people construct and maintain social identities È (p. 113). Lors de lÕanalyse, ce sont les séquences où la question même de lÕidentité de MSF semblait etre en question qui nous ont plus particulierement intéressée. En outre, nous avons été tout particulierement guidée par le concept de présentification pour analyser nos données et nous avons aussi observe et rapporté ce que les acteurs étaient en train de faire ou de chercher à faire à travers le langage dans leurs interactions.

Afin de confirmer certaines de nos hypotheses dÕanalyse, nous avons eu recours aux séances dÕanalyse de données en groupe du LOG (Langage, Organisation & Gouvernance), laboratoire de recherche de lÕUniversité de Montréal, ainsi quÕà des rencontres regulieres avec nos directeurs de recherche, Boris Brummans et Francois Cooren. En effet, lÕanalyse de conversation est une méthode qui part des données, mais comme toute les approches qualitatives, une dimension interpretative caractérise sa démarche. Aussi, le fait de pouvoir partager les résultats de nos analyses et de confronter les données aux regards dÕautres chercheurs a permis dÕétablir un plus grand consensus quant aux résultats des analyses et de nous ouvrir à dÕautres regards qui rendent ainsi notre recherche sans doute plus « objective ».

Les séquences sélectionnées présentent trois extraits oü l'on retrouve des marqueurs de l'identité de manière très explicite et un dernier extrait oü ces marqueurs sont moins explicites mais tout aussi forts si la séquence est replacée dans son contexte originel. Il est à noter qu'en analyse de conversation, il y a une prise en compte importante du contexte des interactions. Nous allons donc maintenant tâcher de suivre les enseignements de Boden (1994) qui déclare, au sujet des travaux de Harvey Sacks sur l'analyse de conversation: Ç The key, he felt, was to be able to systematically observe actual détails of actual events, and handle them formally with the precision of description and detachment of observation of natural historyÈ (p. 64). Ainsi, au cours des analyses, nous allons tenter de traduire ce qui s'y passe en terme d'action, c'est-à-dire décrire ce que font les acteurs, comment ils se positionnent, qu'est ce qu'ils invoquent et ventriloquisent. En outre, nous avons pris le parti d'analyser chaque séquence dans son entièreté, toujours en ayant en tête la problématique de l'identité organisationnelle, mais en ayant d'abord comme objectif de décrire et d'analyser ce qui est en train de se passer en lien ou non avec l'identité, par honnêteté intellectuelle avec l'interaction. Notre méthode sera donc, d'une certaine manière, d'analyser le tout, mais, notez cependant que dans le chapitre concernant les résultats des analyses et la discussion, nous nous cantonnerons plus particulièrement à la problématique identitaire et à la question de recherche.

Chapitre 5: ANALYSE DES DONNEES

Nous allons maintenant, dans ce chapitre, entrer au cÏur de notre recherche en analysant les interactions de quatre séquences vidéo choisies pour répondre à notre problématique et la question qui nous intéresse ici, la construction de l'identité organisationnelle de MSF.

5.1 Contexte général des séquences sélectionnées

Les séquences audiovisuelles qui vont faire l'objet de notre analyse sont des extraits d'interactions entre un ou des responsables de Médecins Sans Frontières et des représentants médicaux congolais. MSF est présent dans la région du Nord-Kivu, oü elle mène des actions en partenariat avec des structures médicales locales de plusieurs localités. De plus, l'organisation collabore pour le bien de ses missions avec le Ministère de la santé congolais en tentant de respecter sa structure de soins (soins primaires et soins secondaires). Cette aide humanitaire sous forme de partenariat s'exprime par l'envoi de personnels médicaux (médecins, chirurgiens, infirmiers, etc.) et de personnels non médicaux (logisticiens, Responsables RH, Responsables terrains, Chef de mission, etc.) que MSF recrute dans ses différents sièges à travers le monde. Il y a aussi un recrutement local pour permettre l'aboutissement de ses missions locales sur le terrain de son action. En outre, il est à noter que les noms des personnes présentes dans les différentes séquences sélectionnées ont été remplacés par des pseudonymes, ainsi que les lieux par des villes fictives, cela, afin de respecter leur anonymat tout en n'entravant en rien notre

5.2 Analyse de la Sequence A : Reunion d'information MSF à l'hôpital de Mumba

5.2.1. Description du contexte

Cette interaction a lieu dans lÕenceinte de lÕhTMpital de Mumba et réunit lÕéquipe de la mission MSF de Mumba, ainsi que le personnel de lÕhTMpital. Les membres de lÕéquipe de MSF font face au personnel de lÕhTMpital. Au centre, se trouve Max, chef de mission MSF ; à ses cotes le Docteur Joseph, directeur de lÕhTMpital, suivi de Éric, responsable terrain MSF. Pendant toute la sequence, les acteurs sont régulièrement interrompus par le chant dÕun coq qui semble etre proche de la salle oil a lieu la reunion. Cet élément sonore peut possiblement déranger les interventions orales des acteurs et perturber leurs propos, mais nous avons choisi de ne pas lÕinscrire dans les transcriptions afin de ne pas distraire la lecture et lÕanalyse. De plus, il est à noter que le public reste silencieux pendant toute la durée de lÕintervention de Max.

5.2.2. Analyse de la sequence

Comme nous le verrons, cette interaction sÕapparente en réalité à une sorte de monologue avec, dans le rTMle principal, Max, qui se présente comme un porte-voix de son organisation, en lÕoccurrence Médecins Sans Frontières. Nous verrons que le discours de Max est prepare car il regarde de temps à autres ses notes. Par ailleurs, même sÕil sÕagit dÕun monologue, nous verrons que Max met en scène un jeu de questions/réponses quÕil sÕadresse, en quelque sorte, à lui-même. Par cela, nous

verrons qu'il anticipe d'éventuelles critiques qui pourraient être présentes dans la tête de ses auditeurs, pour ensuite y répondre. On peut donc penser que Max tente ainsi de réagir à priori aux opinions et images préconçues que ses interlocuteurs pourraient avoir de son organisation.

14 Isabelle Moi c'est Isabelle (.) je suis l'administratrice à Béni (.) donc pour le

17 Gérard Euh Gérard (.) je suis responsable des ressources humaines de euh sur la

22 Eric Ben Eric (.) euh: responsable euh: terrain ici euh: pour MSF euh: à Mumba

27 Docteur Joseph Ok on a demandé seulement à l'équipe de: MSF de présenter euh sinon::

28 nous avons l'équipe de l'hôpital aussi (( se tourne vers Max qui hoche la tête

34 Docteur Joseph Quatre personnes et il n'y a pas moyen qu'on donne à chacun la parole

35 pour se présenter. Au nom de l'équipe donc c'est ((fait des gestes avec les

36 bras)) euh c'est toute la c'est tout l'hôpital qui est présent ici ((il s'enfonce

Au début de l'interaction (ligne 8), Max demande aux personnes de MSF de se présenter. Par cette intervention, il marque sa supériorité hiérarchique envers ses collègues en leur demandant de se qualifier. Ceux-ci répondent favorablement à sa requête en prenant la parole les uns après les autres; ils choisissent tous de se présenter comme des personnes avec des fonctions dans certains lieux, par exemple: Ç Moi c'est ?Isabelle je suis l'administratrice à ?Béni È (ligne 14). C'est une sorte de tour de table classique oü chacun prend la parole l'un après l'autre dans l'ordre oü sont assises les personnes. Le suivant à prendre la parole, avant Max, est le Docteur Joseph qui ne se présente pas, mais prend la parole au nom du personnel de l'hôpital

de façon très brève (lignes 35-37), choisissant, par souci d'économie, de présenter l'hôpital dans son ensemble en disant Çc'est toute la c'est tout l'hôpital qui est présent iciÈ (ligne 35), ce qui marque évidemment un contraste avec la manière dont les représentants de MSF se sont individuellement présentés. On peut aussi remarquer que tous les intervenants (acteurs de MSF et partenaire) utilisent l'acronyme MSF et non pas le nom ÇMédecins Sans Frontières È, pour parler de l'organisation humanitaire, ce qui peut se traduire comme exprimant une certaine familiarité avec elle.

45 Katanga euh laj'ai pas les dates ca fait déjà euh: ça fait déjà plusieurs

46 années euh ya eu aussi ya aussi une équipe de coordination qui est basée à

49 vous avez vue qui est la coordinatrice médicale euh: qui travaille aussi qui

57 on a des projets à Laika et des projets euh à: Mumba (.) donc ça c'est c'est

58 pour la partie euh::: la partie que (.) donc tMSF ça a été démarré en 1971

60 internationalisé ya d'autres sections (.) opérationnelles qui sont venues (.)

Après un léger silence, Max prend la parole sans se présenter à l'assemblée comme il l'avait demandé à ses collègues, puis il qualifie la situation présente de rencontre d'information (ligne 41). Cet acte de qualification est intéressant dans la mesure oü il définit/identifie pour son auditoire ce qu'il est sur le point de faire:

présenter son organisation, leur offrant ainsi une manière d'interpréter la situation. En prenant la parole devant cet auditoire, Max parle au nom de son organisation MSF au sens général, mais aussi, nous allons le voir, de façon plus locale: << j'souhaite un peu vous présenter MSFtd'abord qu'est ce que c'est MSFt euh: à commencer par le Congo>> (lignes 42-43). Le discours de Max va donc, selon lui, répondre à la question <<Qu'est-ce que c'est MSF ? >> Cependant, nous verrons que, de façon implicite, Max répond aussi à deux autres questions : << Qui sommes - nous ? >> et <<Que faisons-nous ? >> (à titre d'acteurs de MSF). L'intervention de Max répond donc à ces interrogations qu'il s'est adressées à lui-même et il s'en charge dans cet ordre, en donnant des éléments de l'être de son organisation du début de l'interaction à la ligne 165, puis des éléments du faire c'est-à-dire de l'action de MSF à l'hôpital de Mumba des lignes 166 à la fin. Nous allons donc voir comment Max, qui se présente donc comme porte -parole de MSF, communique sur ce qu'est et ce que fait son organisation. Nous observerons ainsi à quels éléments il fait appel pour construire l'image de MSF qu'il présente à l'hôpital de Mumba.

Dans sa présentation de MSF, Max choisit de commencer en parlant de la présence de MSF au Congo. En faisant cela, il situe son organisation de façon locale, avec des éléments géographiques et temporels: << à commencer par le Congo donc j'vous ai déjà dit que MSF ben on travaille au Nord-Kivu depuis euh: depuis 2002 on est aussi présent dans le ?Katanga euh la j'ai pas les dates ça fait déjà euh: plusieurs années euh ya eu aussi ya aussi une équipe de coordination qui est basée à Kinshasa>> (lignes 43-47). Max poursuit son exposé en invoquant des projets. Par cela, on comprend des missions MSF, dans plusieurs villes de la région pour finir par celle de Mumba qui concerne l'assemblée réunie: << ya un projet en cours à Roukourou ya un projet à Kitengi ya un un projet euh: à::: = [É] [Moukoubou euh::

et ici au Nord Kivu euh: donc on a des projets a Beni on a des projets à Laika et des projets euh à: Mumba>> (lignes 51-57).

En amorçant son propos avec ces éléments, Max peut produire donc des effets de légitimation/justification de l'action et la présence de MSF dans l'hôpital, cette justification étant verbalisée par l'énumération des nombreuses présences de MSF dans la région. Ainsi, de cette manière, tout se passe comme si Max était en train de dire implicitement à l'assemblée que MSF a l'expérience nécessaire pour conduire une mission dans cet hôpital. Le passé et la répétition valide donc, en quelque sorte, la présente mission. Après avoir développé l'action de MSF au Congo, Max présente alors l'organisation MSF de façon plus globale. Pour cela, il revient très brièvement sur la fondation de l'organisation pour ensuite s'attacher à sa nature présente, d'envergure internationale: Ç donc tMSF ça a été démarré en 1971 euh:: par des médecins français (.) ensuite de ça le mouvement s'est internationalisé ya d'autres sections (.) opérationnelles qui sont venues>> (lignes 58-60). Il fait donc une invocation très rapide et presque mythique de la fondation de l'organisation, pour ensuite s'attacher à développer en détail la réalité du présent de l'organisation, c'est à dire une organisation avec une présence internationale avec différentes sections, mais qu'il rattache aussitôt au local (lignes 61 à 75).

En invoquant de la sorte toutes les sections de MSF monde, Max donne donc de la force et de la légitimité à la présence de MSF dans cet hôpital. En quelque sorte, en faisant appel à toutes ces organisations qui incarnent MSF, en les présentifiant donc, il donne une valeur ajoutée à l'action locale de MSF, l'inscrivant dans une certaine lignée, une certaine histoire et une notoriété mondiale. En termes de travail identitaire, on peut donc dire que l'intervention de Max définit son organisation non seulement en termes locaux, mais également en termes globaux, ce

qui revient à dire que par le biais de cette intervention locale dans cet hTMpital, c'est aussi toute l'organisation internationale qui se met à agir et opérer.

80 basé à Paris hein mais c'est pas euh: ga a l'air ga n'a /aucun /lien avec la

87 les sièges sociaux soient basés dans ces capitales là hein (.) donc ya ga \

95 euh dans des endroits oix ya eu des catastrophes naturelles ((bouge ses mains

99 ((regarde ses notes sur la table )) et puis euh d'urgence parce qu'on n'est

103 donc ga ga c'est aussi une différence par rapport à d'autres organisations

Apres avoir dressé le tableau d'un Médecins Sans Frontieres d'envergure internationale, Max se penche plus précisément sur MSF France, qui est la branche de l'organisation pour laquelle il travaille (lignes 79-83). On remarque toutefois qu'il s'empresse de dissocier cette organisation du gouvernement francais, une dissociation qu'il marque par l'illustration de son cas personnel : « par exemple j'suis Canadien j'suis pas Francais mais j'travaille avec euh: avec MSF France » (lignes 82-83). Conscient en effet que le nom « MSF France » puisse donner à penser à ses auditeurs que cette organisation travaillerait pour le gouvernement francais, Max s'empresse donc d'opérer une désidentification, synonyme pour lui d'indépendance, en regard, en particulier du passé colonial de la France (et ce meme si la RDC était jusque dans les années 60 une colonie belge et non pas francaise). En termes de travail identitaire, on peut donc noter (et ceci se confirmera par la suite) que Max insiste autant sur ce que MSF est ou fait que sur ce qu'elle n'est pas ou ne fait pas.

L'exposé de Max se poursuit en abordant les fondements de MSF, ce qu'il appelle les Çgrands principes de base de Médecins sans Frontières>> (ligne 92). On notera en effet que jusqu'à présent, il n'a pratiquement que fait un travail de mise en situation de l'organisation dans le paysage congolais. Il amorce, par contre, dès la ligne 92 une énumération et une explication des valeurs de MSF, autrement dit de sa raison d'être. Les deux premiers points sont abordés des lignes 93 à 102. Max informe ou rappelle à son auditoire que MSF est une organisation médicale d'urgence, en s'attardant à définir le principe médical et celui d'urgence. L'aspect médical est exprimé ici par un des termes du nom propre de l'organisation Ç Médecins >>, donc de facon très claire, ainsi que par l'emploi du terme Ç appui >> qui renvoie ici au fait d'aider et comme nous parlons de médecine, en l'occurrence de soigner. L'aspect d'urgence, est quant à lui, beaucoup plus explicité: en effet, le terme même est employé deux fois. Il est aussi défini par Max dans un cadre particulier. Ainsi, l'urgence, selon MSF (tel qu'interprété par Max, bien entendu), c'est le cadre d'une zone de conflit, c'est une catastrophe naturelle, c'est une situation de danger, c'est un contexte de violence.

Pour parfaire sa définition, Max inclut l'action de MSF au Congo et justifie donc sa présence, ainsi que la nature de l'organisation en disant: Ç donc c'est::: (.) le cas ((bouge ses mains en faisant une sorte de révérence)) auCongo>> (lignes 97- 9 8) . Mais l'urgence, toujours selon ses propos, cela s'estime de manière temporelle. En effet, Max parle de moments, d'appuis ponctuels et que ce n'est donc pas pour du long terme. De plus, dans le discours, il semble y avoir une opposition forte entre l'urgence et le développement, l'urgence étant associée à du court terme et le développement à du long terme. Les points sont donc expliqués de manière assez claire à l'aide d'exemples et de détails. Cependant, Max précise, à la ligne 100, que

tout ceci est vrai <<en principe È, ce qui induit un doute dans son discours. Ainsi, après avoir fait l'apologie du caractère d'urgence auquel serait associé l' organisation MSF, Max semble dire implicitement que ce n'est pas toujours le cas dans la réalité. L'opposition entre court terme et long terme est donc alors quelque peu remise en question par ces quelques mots.

Puis Max dit à la ligne 103 : << donc ça ça c'est aussi une différence par rapport à d'autres organisations È, marquant ici une différenciation de son organisation par rapport à d'autres organisations humanitaires. L'organisation MSF est donc aussi définie par ce qu'elle n'est pas. Son identité, sa raison d'être est donc présentée comme unique, différente des autres, des autres que Max invoque donc pour asseoir l'originalité de son organisation et donc son importance. On notera d'ailleurs que l'autre est sans nom, il n'est pas identifié nommément, mais porte certaines caractéristiques que l'on retrouve tout au long du discours de Max. Plusieurs indices apparaissent ainsi dans son propos pour marquer la différence de MSF, la distinguer, montrer qu'elle n'est pas semblable à d'illustres <<autres È. Ce principe s'apparente clairement à une démarche identitaire, une démarche d'individuation, qui consiste à se distinguer des autres et à affirmer sa personnalité propre (Lipiansky, 1993). La question est de savoir pourquoi il est important pour Max, lorsqu'il présente son organisation, de la différencier, de verbaliser cette différence. Y a-t-il donc ici un aspect qui peut porter à controverse au sein de l'organisation et qui s'exprime dans le discours du porte-parole de MSF? Mais nous pouvons aussi tout simplement dire que Max, en pointant l'autre du doigt, est en train de construire l'identité de son organisation, à travers un jeu de miroir entre soi et l'autre, oü l'organisation se construit au regard de son environnement et de ce qu'elle ne serait pas.

109 Médecins Sans Frontières sont des fonds privés (.) c'est à dire que c'est

1 1 0 moi qui donne ((fait des gestes vers lui)) de l'argent, mon frere, ma mere

111 ((fait des gestes vers le public dans la salle )) votre frere, votre cousin, votre

116 catastrophes naturelles (.) Donc ca c'est le 85 à 90 % et le 10 15 % restant

120 Frontieres est une organisation tindependante (.) donc on n'est pas euh:: on

129 ben il devient non combattant ((fait des gestes avec une main )), qu'il soit

132 c'est un autre des principes ((fait un geste de la main de soi vers le public))

134 sans aucunes discriminations ((compte avec ses mains)) de religion de politique

135 euh:: d' ethnie de de et de groupe euh donc pas de politique pas de religion

136 pas:: de de d'ethnie on est là pour soigner tout le monde ca aussi c'est un

Max explique ensuite le volet financement de l'organisation MSF des lignes 107 à 118. Pour cela, on voit qu'il materialise/concretise, en quelques sorte, le principe du don en parlant de petites sommes d'argent et en faisant intervenir dans son exemple sa propre identite, des membres de sa famille, ainsi que des membres de la famille de ses interlocuteurs : « c'est moi qui donne ((fait des gestes vers lui)) de l'argent, mon frere, ma mere (( fait des gestes vers le public dans la salle)), votre frere, votre cousin, votre oncle qui a 1$, qui a 5$, qui a 10$ et qui fait une donation à Medecins Sans Frontieres j. » (lignes 109-113). Cet exemple permet non seulement de concretiser un principe, mais aussi de donner un visage et une identite à la figure du donateur. Dans un sens, cette image d'un donateur familier permet de positionner implicitement MSF comme etant responsable face à cet argent, car cet argent qui est utilise dans le cadre de la mission, ce n'est pas de l'argent venu de collectifs sans visage (un gouvernement, des bailleurs de fonds), il porte le visage de son donateur.

De plus, on notera que Max ne parle pas de grosses sommes d'argent dans son exemple. Il situe le don d'un particulier entre 1 et 10 $, ce n'est donc pas enorme si

l ' on considère les coüts qu'engendrent la présence et l'action que peut avoir MSF au sein d'un hôpital. Les coüts financiers de la mission de MSF représentent donc les économies de plusieurs milliers de particuliers et en conséquence, il faut éviter les gaspillages. Ainsi, tout se passe comme si MSF, selon Max, ce n'était pas que le nom d'une organisation, une organisation qui est connue ou méconnue de la part de ses interlocuteurs, mais ce sont aussi des gens qui font des dons, des proches qui donnent quelques dollars, pour rendre possible des interventions d'urgence. En faisant appel à la figure de << Monsieur tout le monde>> et en prenant l'exemple de petites sommes d'argent, Max cherche sans doute à donner à MSF un visage humain dans la mesure oü MSF travaille certes pour les populations en danger, mais aussi au nom de Monsieur et Madame tout le monde qui s'avèrent être ses bailleurs de fonds. De plus, il met aussi en évidence une certaine responsabilité financière qui incombe aux acteurs de la mission prise en charge par MSF.

Cet aspect financier de l'organisation appara»t comme un tremplin pour aborder un sujet qui semble être important aux yeux de Max, soit l'indépendance de MSF, car celui-ci l'annonçait déjà, avant de présenter l'organisation: << c'est important parce que euh: quand on va revenir sur les principes de MSF entre autres le principe d'indépendance>> (lignes 83-85). Le financement et l'indépendance de MSF apparaissent donc comme intimement lié: << ça me semble quand même assez

important dans la mesure oü Médecins Sans Frontières est une organisation tindépendante>> (lignes 118-120). Dans un premier temps, il traduit donc l'indépendance de l'organisation d'un point de vue monétaire: être indépendant signifie pour lui que la trésorerie de l'association soit constituée de dons de nature privée et non, institutionnelle. Max continue cependant sa définition de l'indépendance en apportant de nouveaux éléments: << donc on n'est pas euh:: on

n ' est pas sujet à:: aucunes politiques nationales euh on n'est pas lié à aucuns

gouvernements on n'est pas lié à aucunes forces militairesÈ (lignes 120-122). On notera ici que la traduction est ici faite ici par la négation: être indépendant selon MSF (selon Max, bien entendu), c'est ne pas être assujetti à des politiques nationales, ne pas être lié à un gouvernement et ne pas être lié à une force militaire.

On constate donc que le travail de définition est encore une fois réalisé par Max par le biais d'une différenciation. Il y a donc un fort travail de dissociation de sa part et par sa voix, de son organisation, pour faire en sorte que MSF apparaisse, une nouvelle fois, comme unique. Ce concept d'indépendance qui se présente comme un principe important de MSF, est donc traduit concrètement par Max, porte-parole de l'organisation, qui livre ici sa version ou traduction de l'indépendance. Ajoutons que pour matérialiser ce concept fort d'indépendance et traduire donc, en quelque sorte, l'être par le faire, Max donne des exemples concrets des lignes 122 à 130: Ç donc quand on intervient par exemple comme ici au Congo MSF par souci d'indépendance euh:: ne va pas faire taucuns convois avec aucuns militaires qu'ils soient FARDC ou qu'ils soient MONUC hein euh par souci td'indépendance euh pour pas créer de tconfusion dans la tête euh des populations et on soigne ttout le monde (.) donc on va soigner euh:: tous les belligérants hein au conflit (.) du moment que ya un blessé

militaire ben il devient non combattant ((fait des gestes avec une main)) qu'il soit FDLR, May May, FARDC euh:: ouautre È.

Notons que Max emploie deux fois le mot Ç souci È, un terme qui traduit un intérêt fort, une préoccupation importante, ce qui confirme donc un besoin sérieux qu'aurait MSF de revendiquer son indépendance. De ce fait, MSF est implicitement présenté comme animé par le souci de son indépendance, souci qui enjoint cette organisation à ne pas faire certaines choses, comme être convoyé par des militaires.

Cela veut donc dire concrètement que MSF refuse une protection de ses déplacements par des militaires. MSF est donc présentée comme habitée par un souci d'indépendance qui se traduit en des actions concrètes. Si l'on étend cette idée et en considérant que l'action de MSF se concentre en grande partie dans des contextes de violence, la sécurité de MSF n'est donc pas assurée à proprement dit par les armes, mais semble t-il par la parole. On pourrait, en effet, avancer que Max est donc aussi en train d'assurer la sécurité de son organisation et surtout de son personnel, en donnant ce type d'informations dans son discours, d'oü l'insistance dans ces propos sur ce sujet. Ce fort souci d'indépendance peut donc s'assimiler à un outil de protection de l'action de MSF et non comme une simple idée évoquée dans un discours. Il agit en tant que tel comme bouclier pour anticiper d'éventuelles présomptions qui pourraient mettre en danger les acteurs de MSF et la légitimité de leur action. Nous avons vu avec quelle force Max fait en sorte d'attacher le principe d'indépendance à Médecins Sans Frontières. Cependant, dans un sens, ce fort souci d'indépendance le rend en quelque sorte dépendant de ce souci là précisément. En effet, il est déjà et avant tout dépendant de l'image qu'il renvoie à son environnement, comme aux populations et aux gouvernements notamment, une image qui peut le précéder et qu'il est obligé de négocier dans ses interactions pour essayer de la faconner en adéquation avec la réalité qu'il veut projeter. Il est donc dépendant de son discours officiel; sous entendu, MSF est dépendant de son discours.

Ce souci d'indépendance qui anime MSF, selon Max, semble aussi s'apparenter à un souci de clarté car il dit qu'il n'est pas question de créer de la confusion dans la tête des gens. Le message doit être compris, il doit être clair et consiste à dire: Ç on soigne ttout le mondeÈ (lignes 126-127). Parler de confusion

renvoie à l'idée de prendre une chose pour une autre. Il s'agit donc, via le discours de Max, de présenter un tableau unique, de marquer la différence de son organisation, pour qu'elle ne soit pas confondue avec une autre qui prendrait partie dans un conflit. MSF, à travers Max, se montre donc soucieuse de l'image que la population a de ses activités et de ce qu'elle est. En disant que MSF soigne tout le monde, Max présente un nouveau principe dans la discussion qu'il verbalise concrètement des lignes 130 à 131 : << MSF ne fait taucunes tdiscriminations à la prise en charge euh:: des patients (.) donc ça aussi c'est un autre des principes >>. Il s'agit donc du principe de non-discrimination, principe qui est traduit, de nouveau concrètement par des exemples locaux quand il dit: << qu'il soit FDLR May May FARDC euh:: ou

autre >> (lignes 129-130), évoquant les différentes milices ou armées qui s'affrontent dans la région.

De plus, MSF, par l'intermédiaire de Max, se charge de définir clairement ce qu'est la discrimination à l'aide d'un exemple: << on va soigner euh:: tous les belligérants hein au conflit (.) du moment que ya un blessémilitaire ben il devient non combattant>> (lignes 127-129). MSF, en disant cela, se donne donc implicitement le droit de déclarer qu'un combattant, lorsqu'il est blessé, n'est plus considéré comme tel et obtient, du méme coup, le statut de patient. MSF, en définissant la situation ainsi, fait donc un travail de classification, le public étant là juste pour prendre acte de cette réalité et recevoir/faire sien ce message. Des signes non verbaux sont aussi là pour confirmer cette action: << ((fait un geste de la main de soi vers le public))>> (ligne 132). Mais le public est aussi là pour comprendre et appliquer les principes de MSF. En effet, Max se charge aussi de définir ce que sont les discriminations dont ils parlent aux lignes 130 et 133. Les discriminations sont nommées deux fois à la suite par Max (lignes 134 à 135): elles concernent les

religions, la politique, les ethnies et les groupes, qui sont, en effet, au vu de la situation particuliére du Congo, souvent sources de conflits, voire de massacres. LÕeffet de repetition est donc surement employé pour marquer lÕimportance de son propos et permettre à ce dernier d'être bien saisi par ses interlocuteurs.

Max finit son tour de parole en disant : Ç on est là pour soigner tout le monde ca aussi cÕest un autre des principes euh:: fondateurs de Médecins Sans Frontiéres È (lignes 135-137), il ne parle pas ainsi juste de simples principes, mais de principes fondateurs. Le fait de parler de principes fondateurs renvoie aux origines de lÕorganisation, cÕest à dire ce qui est de lÕordre du non négociable, quÕon ne peut pas remettre en question et quÕil faut appliquer. Max est donc en train de faire implicitement une injonction à lÕassemblée, afin que tous appliquent sans discuter ces principes.

145 Max ((Max se tourne vers la droite oh se trouve les collaborateurs de MSF et

148 Max tDes questions par rapport à ga ? ((Max se tourne vers le public de la salle ))

154 Docteur Joseph Ou bien on nÕa pas de soucis, ga arrive aussi ((rire et décroise ses bras))=

158 Max =Si ya des choses si ya des choses qui sont pas claires ((Docteur Joseph

Des la ligne 141, Max semble avoir fini son exposé ou du moins la partie de son exposé quÕil avait consacrée à la question : Ç quÕest ce que cÕest MSF È (ligne 42). Il a donc, semble-t-il, fait le tour de la question et para»t ne plus savoir quoi dire dÕautre sur ce point ; un silence suit cette interrogation. Il se tourne alors vers ses collaborateurs, comme à la recherche dÕun soutien ou dÕune precision par

rapport à ce qu'il vient de dire (lignes 145-146). Il leur propose ainsi de participer à la présentation de l'organisation, du moins si celui-ci n'a pas déjà tout dit sur MSF. On retrouve ici la figure associative de MSF, l'idée que chacun est un membre de valeur de l'organisation, peu importe sa place dans celle-ci, que chacun a la parole et peut donner son avis. Puis il cherche à faire participer l'auditoire (ligne 148), répondant peut-être ainsi à un souci de clarté, le but étant que son discours soit compris pour que l'application des principes de MSF soit effective par les partenaires de MSF. Il laisse le temps (ligne 150) à ses interlocuteurs de lui poser des questions, mais ceux-ci restant muets, Max réagit en notant à la ligne 152 que personne ne semble vouloir poser de questions. La classique paire question/réponse n'est donc pas visible et respecté dans l'interaction.

Le Docteur Joseph intervient alors en associant la demande de questions d'un coté, à l'annonce d'un problème de l'autre. Il prend la parole pour ses employés et se repositionne comme directeur de l'hôpital: Ç Ou bien on n'a pas de soucis, ça arrive aussi ((rire et décroise ses bras))=È (ligne 154). Son intervention et surtout son rire semblent être là pour détendre l'atmosphère et démontrer une certaine solidarité vis-à-vis de Max. Le non verbal nous donne aussi des indications sur l'état d'esprit d'une personne dans le cadre de l'interaction, mais il est difficile d'interpréter le fait que le Docteur Joseph soit très souvent les bras croisés.

Jusqu'à présent, nous avons vu que Max, à travers son discours, a présenté ce qu'est l'organisation MSF à un auditoire composé du personnel de l'hôpital de Mumba. Pour cela, il a invoqué des principes et les a donc présentés. Nous avons également vu comment il a aussi inséré l'action de MSF dans un cadre international tout en donnant des exemples locaux, donc intelligibles pour le public qui l'écoute. En somme, Max a dressé un tableau illustré d'une certaine vision de Médecins Sans

Frontières. Il a donc posé les pierres qui lui permettent dès lors de parler de la mission qui se déroule à l'hôpital de Mumba et qui intéresse tout particulièrement son auditoire.

164 Max si ya des questions qui vous reviennent plus tard (.) il sera toujours temps

165 (.) ((DocteurJoseph fait un signe d'accord en hochant la tête)) par rapport

168 avec le bureau central avec euh l'hôpital avec le comité de gestion euh de

172 revenir un peu sur l'esprit/ de cet accord làde cette entente là qu'est ce que

175 prit un p'tit peu on a prit on supporte l'hôpital à Laika aussi donc c'qu'on

178 dans un poste de santé soit dans un centre de santé euh c'est la première

179 ligne (.) si ça:: si ya besoin de soins supplémentaires àce moment là on

180 doit référer soit vers le centre de santé de référence soit vers l'hôpital euh

181 de référence ((Docteur Joseph tousse)) donc l'idée pour MSF ce n'est pas

182 de tca::sser ((fait des gestes de guillemets avec ses doigts)) le système on

185 du fait de ces violences là déplacements de population paupérisation de la

191 puissent continuer à avoir confiance de ce système là tout en sachant que

192 si ya un gros pépin ben que les centres de santé vont référer les patients

193 vers l'hôpital et qu'à l'hôpital ils pourront être pris en charge gratuitement

194 (.) euh donc ça aussi c'est une une politique de Médecins Sans Frontières

195 quand Médecins Sans Frontières fait un appui euh::: soit à un hôpital ou

198 tbailleur de fond #?Médecins Sans Frontières ne va pas tDonner ((fait des

200 centre de santé ou à unhôpital etc etc Médecins Sans Frontières est une

202 par lui tmême c'est à dire qu'il va pas donner d'argent ou des médicaments

204 évidemment avec les gens qui sont déjà dans ces dans ces structures là hein

Des lignes 164 à 166, Max exemplifie implicitement une qualité d'écoute de MSF à l'encontre de ses partenaires locaux, puis il annonce le sujet de la prochaine question qu'il va aborder dans son discours: Ç donc maintenant j'voulais un peu::: revenir un peu::: aussi surl'entente euh:: que nous avons prise ici (.) avec les autorité sanitaires avec le bureau central avec euh l'hôpital/ avec le comité de gestion euh de l'hôpital/ donc on a signé un protocole d'ent euh d'accordt qui a commencé le 7 ((se tourne vers Eric et Docteur Joseph)) OctobreÈ (lignes 166-170). Ainsi,

Max invoque une entente, un protocole d'accord, c'est à dire un contrat signé et daté. Les acteurs qui prennent part à ce contrat sont de poids, il s'agit de MSF, donc une grosse machine associative représentée par Max et des acteurs de la RDC, avec les autorités sanitaires, le bureau central et l'hôpital de Mumba représenté par son comité de gestion. L'auditoire de la réunion est donc là pour prendre acte de cette information, information de taille car elle les dépasse, tout en les y insérant car ce sont des acteurs d'un des partenaires invoqués dans ce protocole. Max fait donc un travail de positionnement de l'action de MSF dans une structure légale et approuvé par des autorités. Après avoir vu que l'identité de MSF était composée d'idéaux, il semble que celle-ci soit aussi très opérationnelle et construite de façon très pratique dans l'action par ses acteurs et ses partenaires. L'entente est donc quelque chose sur laquelle les différentes parties se sont mises d'accord, impliquant donc une co - construction de l'identité de MSF dans le cadre d'une action locale. L'identité de MSF appara»t comme quelque chose qui est conclue et indiquée dans l'entente dans la mesure oü il y a un accord sur ce que fait et ce qu'est son intervention.

Après avoir informé son auditoire de la présence d'un nouvel acteur dans l'environnement de l'hôpital, Max, poursuit en procédant avec un mode plus explicatifoü il met en scène cet acteur, c'est à dire l'entente. En effet, des lignes 171 à 172, il dit qu'il souhaite revenir sur l'esprit de l'entente et du protocole. Il va donc le faire parler et d'une certaine manière, on peut penser ici à un effet de ventriloquie. Max se donne donc comme objectif de répondre à ces questions: Ç qu'est ce que ça veut direcomment on va faire comment on va mettre en place quels moyens on va se donner pour faire çaÈ (lignes 172-174). Les réponses à ses questions vont donc servir à présenter l'esprit du protocole d'accord, c'est-à-dire les intentions qui sont traduites par ce texte. Max va donc donner les clefs de la mise en Ïuvre de l'action

humanitaire à son auditoire et pour cela, il invoque dans un premier temps deux autres acteurs, qui sont l'hôpital de Laika (ligne 175) et le système de santé congolais (lignes 176-181).

L'hôpital de Laika a déjà été invoqué dans le discours de Max comme exemple de l'intervention de MSF dans une structure locale équivalente à l'hôpital de Mumba. Cet acteur est donc mis en scène afin de démontrer à l'auditoire l'expérience et le savoir-faire de MSF dans des partenariats locaux équivalents à celui qui fait l'enjeu de la discussion de cette réunion d'information. Max ne rentre pas dans les détails de l'intervention de MSF à l'hôpital de Laika. Il semble que sa simple invocation suffise à donner le poids qu'il souhaite à son discours. Cependant, il est à noter que lorsqu'il invoque cette structure, Max commet un lapsus, qui est quand même à souligner : Çon a pris un p'tit peu on a pris on supporte l'hôpital à LaikaÈ (lignes 174-175). En effet, Max semble hésiter pour décrire l'intervention de MSF dans cet hôpital entre les verbes prendre et supporter. Ces deux verbes n'induisent pas les mêmes conséquences pratiques, ce qui laisse à penser que ce lapsus nous montre peut-être une différence entre la réalité et le discours dans le cadre des partenariats et ententes que MSF établit avec ses partenaires.

Aussi, de facon implicite, il semble que ce lapsus nous présente l'image d'une organisation qui, dans la réalité de l'action et non sur le papier, a une certaine main mise ou un certain contrôle sur ses partenaires. Ensuite, Max poursuit en s'attachant à décrire le second acteur qu'il mobilise dans son exposé, c'est à dire le système de santé congolais. Il invoque ce système en parlant de principe, ce qui signifie que normalement, c'est quelque chose que les gens se doivent de respecter, la responsabilité n'étant pas donc pas du coté de MSF, mais du coté des Congolais eux- mêmes. De plus, en invoquant de la sorte le système de santé congolais, MSF (selon

Max, bien entendu) reconna»t donc un système établi dans le cadre oü il opère et par rapport auquel il s'intègre. MSF se positionne donc, à travers Max, comme une organisation consciente de son environnement et qui agit en partenariat avec celui-ci. Cette idée est clairement verbalisée par Max des lignes 181 à 183 : Ç donc l'idée pour MSF ce n'est pas de tca::sser ((fait des gestes de guillemets avec ses doigts)) le système on est pas là euh::: pour défaire tout mais pour venir en appuiÈ. En terme d'identité organisationnelle, on peut traduire le fait de ne pas vouloir casser le système comme la présentation d'une organisation respectueuse de l'ordre établi. MSF est donc identifiée comme n'étant pas destructrice de son environnement. On voit ici que Max tente de déconstruire une idée qui pourrait être préconcue par ses interlocuteurs.

De plus, Max ajoute que le but de MSF, dans ce cadre, c'est de venir en appui, donc de supporter une action et d'aider à sa mise en place. En conséquence, c'est une image altruiste et généreuse de MSF qui est véhiculée lorsque Max parle d'appui. Cependant, si Max trouve le besoin d'aborder ce point, on peut se dire que ce n'est pas anodin et qu'il doit y avoir des raisons. Une des raisons probables est sürement de répondre, à travers son intervention, à d'éventuelles critiques qui peuvent être faites à l'encontre de Médecins Sans Frontières, comme par exemple le fait de se comporter en territoire conquis en ne prenant pas compte du système de santé en place. Aussi, il semble que Max réagisse en prévision de critiques à travers un discours de justification oü il fait intervenir les figures de l'écoute et de la compréhension. Cette réaction montre que le discours de Max est assez rodé et que MSF a l'habitude des critiques et qu'elle met en scène un contre discours qui est donc préparé. En conséquence, cela nous permet de dire que les critiques poussent à la réaffirmation d'une certaine identité. Ainsi, en plus d'être chef de mission chez

MSF , Max est aussi un garant de son image. Ë travers la parole, il tente ainsi de gommer les tâches éventuelles qui pourraient venir ternir l'image de son organisation. En effet, le discours de MSF, par l'intermédiaire de ses porte-parole, s'efforce implicitement et explicitement dans les interactions, d'écarter la critique qui lui est faite par ses partenaires locaux de casser ou du moins de perturber le système de santé local. Il s'avère cependant que les interventions de MSF ont un impact sur le système et que d'une certaine manière on peut dire que MSF casse quand méme, ne serait-ce qu'un peu, le système comme cela a été abordé dans l'article << A humanitarian organization in action : organizational discourse as an immutable mobile >>, écrit par Cooren, Matte, Taylor & Vasquez (2007).

Puis, Max reprend son travail de justification, en s'attelant à légitimer la présence de MSF au Congo, pays oü de nombreuses violences sévissent, violences qui ont des conséquences humaines dramatiques qui correspondent aux domaines d'intervention de l'organisation (lignes 183-187). Cet historique et cette réalité viennent donc appuyer et légitimer la présence de MSF, car elle répond aux principes et à la nature méme du rTMle de Médecins Sans Frontières qui est avant tout de sauver des vies, comme cela est verbalisé par Max: << on peut sauver beaucoup devies>> (ligne 187). MSF répond donc à une demande, demande qui est faite, en quelque sorte, par la réalité de la situation. La population est en danger et a besoin d'aide, besoin de soins: << doncl'idée c'est de faire un appui essentiellement sur les soins secondaires>> (ligne 188-189). Il est à noter que le système de santé congolais est compartimenté en deux niveaux de soins de la population, les soins primaires et les soins secondaires. Les soins primaires se concentrent sur les soins médicaux de base, tandis que les soins secondaires nécessitent des soins chirurgicaux et une surveillance médicale accrue. Max répète trois fois que dans le cadre de cette

mission, MSF ne va s'impliquer que dans les soins secondaires et pas dans les soins primaires (lignes 187-189). Cette insistance semble démontrer le fait qu'il souhaite bien se faire comprendre de son auditoire et faire passer son message.

Puis, Max poursuit en invoquant le système de recouvrement du coüt de soins et en souhaitant que les centres de santé, qui font partie des soins primaires, travaillent main dans la main avec l'hôpital, qui couvre plutôt les soins secondaires (lignes 188-193). Max précise aussi qu'il faut que la population continue à avoir confiance en ce système, la question se posant alors de comprendre pourquoi il parle ici d'un éventuel problème de confiance de la population et le lien qu'il fait implicitement avec la présence de MSF à l'hôpital de Mumba. L'explication possible à cette question se trouve, vraisemblablement, lorsque Max évoque la gratuité des soins qui vont être donnés à l'hôpital: Ç à l'hôpital ils pourront être pris en charge gratuitement È (ligne 193). Cette gratuité des soins est présentée comme une politique affiliée à l'intervention de Médecins Sans Frontières (lignes 194-197), cela fait partie de son identité, de ses habitudes. Il appara»t alors que MSF est aussi représentée par ses politiques et notamment sa politique concernant la gratuité des soins dans ses interventions. D'un point de vue identitaire, la gratuité des soins procurés par MSF à la population démontre son désintérêt dans une optique de don de soi. L'organisation est ainsi ici dans une logique de type missionnaire.

On notera donc que, depuis le début de son intervention, Max dresse petit à petit un tableau de son organisation. Il a ainsi évoqué des principes dans la première partie de celle-ci et il continue ce cheminement même lorsqu'il parle du cadre opérationnel de l'action de MSF à l'hôpital de Mumba. Aussi, on peut dire que Max réalise un travail de positionnement par des effets de ventriloquie, afin de présenter son organisation comme une entité très structurée (principes, politiques, habitudes,

protocoles) qui s'impose inévitablement dans son discours. En conséquence, on peut concevoir que MSF peut ainsi produire, par son représentant, Max, un effet massif qui peut intimider ou désarmer son interlocuteur et le forcer à s'adapter. Il n'y a donc pas d'égalité effective entre MSF et ses partenaires, même si celle-ci est spécifiée par la signature d'ententes qui amènent des partenariats. On comprend donc comment il semble difficile pour l'auditoire de questionner ou de critiquer MSF, alors que leur implication est indispensable au fonctionnement de MSF. S'il y a co-construction de l'identité de MSF, on voit donc qu'une telle co-construction se fait essentiellement par l'affirmation d'une identité d'un coté (celle de MSF par Max) et la reconnaissance, la traduction ou le rejet possible de cette même identité par ses interlocuteurs, lesquels, ne prennent jamais la parole. Autrement dit, on ne voit, à aucun moment, de négociation de l'identité de MSF à travers la parole.

Des lignes 197 à 204, Max présentifie clairement son organisation: << on n'est pas un tbailleur de fond tMédecins Sans Frontières ne va pas tdonner ((fait des gestes avec ses mains notamment vers le Docteur Joseph)) de l'argent à un centre de santé ou à un hôpital etc. etc. Médecins Sans Frontières est une organisation indépendante. On fait euh Médecins Sans Frontières fait tout par lui tmême c'est à dire qu'il va pas donner d'argent ou des médicaments sans être tprésent (.) euh:: toujours en travaillant en collaboration évidemment avec les gens qui sont déjà dans ces dans ces structures là hein È. Dans sa présentation, Max réaffirme ainsi de nouveau le principe d'indépendance de MSF, un principe qui est invoqué pour justifier le fait que MSF ne donne pas de l'argent ou du matériel à une structure médicale sans être présent physiquement. Dans cette intervention, MSF (selon Max, bien entendu) est défini comme n'étant pas un bailleur de fond, mais comme étant une organisation autonome et capable d'agir seule <<Médecins Sans Frontières fait

tout par lui ?même » (lignes 210-202). De plus, Max définit aussi MSF comme une organisation qui, en contrepartie de sa contribution financière et de médicaments, exige sa présence physique dans l'action en le notifiant : « qu'il va pas donner d'argent ou des médicaments sans être #?présent » (ligne 202-203). Enfin, MSF (selon Max, bien entendu) est défini comme une organisation qui collabore avec ses partenaires dans le cadre de l'action.

Ë la lumière de ses quelques paroles, il semble que Max soit de nouveau dans un mode quelque peu défensif. Il protège son organisation et envoie avec force un message au personnel de l'hôpital. De plus, il semble qu'implicitement, cette information soit orientée vers le docteur Joseph : « ((fait des gestes avec ses mains notamment vers le Docteur Joseph)) » (lignes 198-199). On peut donc en déduire qu'une partie du discours de Max s'avère être construit pour renvoyer une certaine image à son auditoire et pas nécessairement la construire avec lui. C'est un « on » exclusif et non inclusif qui est employé par Max. Il y a donc d'un coté un « Nous », représenté par les acteurs de MSF, un « Nous » qui donne de son temps, de son argent et de son matériel en étant présent, chez un « Vous », représenté par les partenaires locaux de MSF, qui recoivent ces aides silencieusement. Nous sommes donc face à une configuration dite classique de la communication oil l'on retrouve l'émetteur, le récepteur et le message ou encore le pourvoyeur/fournisseur, le bénéficiaire et l'offre. Ainsi, le discours de Max laisse transparaitre MSF comme une organisation obsédée par son indépendance, son autonomie et sa présence.

208 Max Donc c'est c'est ga l'idée aujourd'hui c'est c'est d'appuyer l'hôpital de

211 tout euh:: tout euh briser le système donc M- Médecins Sans Frontières va

212 euh donner des primes (.) à tout le personnel (.) de l'hôpital (.) de la GR

220 on y reviendra un peu plus dans le détail ((Max se tourne vers Gérard)) ben

221 Gérard pourra vous expliquer un p'tit peu ((fait des gestes avec ses mains))

227 Max Donc ttous les services de l'hôpital auront la tprime par contre lya un

229 ici j'fais référence a la maternité (.) eta la consultation externe tpourquoi?

232 l'hôpital ils vont dans les centres de santé ici dans la zone de santé donc

234 existant (.) les gens ont confiance d'aller euh accoucher dans les centres de

236 accouchement eutocique ((s'adresse au Docteur Joseph)) (TOUT BAS) euh ici

242 payer une prime euh pour ceux et celles qui travaillent a la maternité euh::

244 ponctions (.) salariales pour l'hôpital euh:: pour ces salariés la (.) donc euh

252 Max Du dispensaire ((fait un geste de la main vers la personne qui lui a soufflé

253 l'information)) donc ça aussi ça vous ça permet a la GR de pas se mettre

Des lignes 209 a 214, Max continue son travail de positionnement et de présentification de MSF en l'ancrant dans le présent, le concret, tout en rappelant les points essentiels de l'intervention de MSF. L'organisation y est associée, encore une fois, a la qualité de sa prise en charge des patients, a la gratuité et ne souhaite pas détruire entièrement le système et c'est pour cela qu'elle octroie des primes, donc donne de l'argent au personnel de l'hôpital de Mumba. Max véhicule donc dans son discours le fait que MSF est une organisation qui sait ce qu'elle veut, ce qu'elle ne veut pas et qui prend pour acquis l'adhésion de ses collaborateurs a cette vision. De plus, MSF offre une compensation financière pour pallier sa présence, ce qui laisse entendre donc qu'elle perturbe en partie un système préexistant et qu'elle comprend que sa présence n'est pas forcément positive pour tous ou sur tous les points qui la concerne.

versé au personnel de l'hôpital par l'organisation du même nom. En évoquant le CEMUBAC, MSF, par l'intermédiaire de Max, démontre sa connaissance de l'environnement et qu'elle s'y intègre, car elle va offrir un salaire en complément de cette prime qui était déjà offerte avant l'intervention de MSF à Mumba. De plus, Max ne parle pas de salaires pour l'argent que MSF va donner au personnel de l'hôpital dans le cadre de son intervention, mais de primes: Ç ttous les services de l'hôpital auront la tprime par contre 1.ya un serv- ya quelques services euh (.) que MSF ne va pas:: entrer directement làÈ (lignes 227-228). Le fait de parler de primes peut faire allusion à un caractère exceptionnel, Max étant donc déjà en train signifier à son auditoire que MSF ne va pas rester. Ainsi, il semble qu'implicitement, Max soit en train de dire que tout comme ces primes sont de natures exceptionnelles, la présence de MSF l'est tout autant. On pense ici au caractère d'urgence voulu dans l'intervention de MSF.

Après avoir détaillé les conditions de ces primes, Max revient encore une fois sur des points qui semblent obséder son organisation (lignes 233-236), c'est à dire le fait que MSF ne veuille pas être percue comme un perturbateur de l'ordre établi dans lequel il intervient et le désir profond que sa présence ne perturbe pas les habitudes de la population. MSF apparait donc comme soucieuse de sa présence et des conséquences qu'elle peut avoir sur son environnement, alors qu'elle cherche à ne pas en avoir, si ce n'est pour sauver des vies (ligne 187). Notons aussi que Max (lignes 234-235) associe le fait d'avoir confiance dans un système, au fait de continuer à payer pour recevoir des soins. Il montre ici les conséquences possibles de la gratuité des soins offerts par MSF, c'est à dire que les patients ne souhaitent plus payer. Dans le jeu de questions/réponses auquel s'adonne Max dans son discours, qui met en exergue d'éventuelles critiques faites à l'encontre de MSF, la gratuité semble

en être une. En effet, l'insistance sur ce point semble le confirmer, cela même si elle n'est pas verbalisée clairement. La répétition et l'insistance de façon générale, nous montre que l'identité, selon MSF, doit être protégée et construite prospectivement et rétrospectivement. La construction de l'identité organisationnelle porte donc les stigmates d'hier, d'aujourd'hui et de demain dans le discours, le rôle de Max dans ce cadre-là semble être de contrôler l'image de MSF.

258 Max Donc voilà un peu le l'idée l'esprit de de cette entente là de cet accord là

260 euh::: (.) dans #?l'hôpital (.) ga risque d'amener une hausse de l'activité

262 MSF attendez vous à travailler #?plus #? fort avec MSF Ah Ah Ah on a:: déjà

263 vu déjà revu par exemple les horaires de travail avec vous hein euh:: ga par

264 de ce côté-là j'pense que c'est ga semble satisfaisant pour tout le monde

265 en tout cas de c'que j'ai entendu en tous cas les gens semblent être plutôt

270 peut-être euh:: vont peut-être ((fait le geste des guillemets avec ses doigts))

271 déstabilisantes parfois on va tenter des expériences aussi euh:: c'est aussi

272 à vous ((fait des gestes vers le public de la salle)) à nous dire tout ga hein

277 fonctionnera pas peut être que ga va fonctionner donc là j'pense l'exemple

281 c'est Médecins Sans Frontières qui va fournir ((fait un geste de lui vers le

282 public de la salle)) les médicaments. On va le faire T service par T service

288 importantes à (coupe video) tMSF on fait des tcommandes à peu près à

289 tous les tsix mois (.) qui vient qui vient par bateau donc il faut planifier

297 Max Donc j'pourrais pas vous énumérer (.) tout ce qu'on va réorganiser tout ga

298 va se faire au fur et à mesure avec tvous hein on a pré réorganisé un peu le

299 bloc (.) on a pré réorganisé la stérilisation (.) euh:: donc ga aussi euh:: ga va

303 Joseph)) là on a déjà ajouté 2 infirmiers supplémentaires ? ((Docteur

305 vers Eric)) donc ga fait 4 infirmiers pour les gardes chaque nuit c'est ga ?

307 Eric En fait on a fait par service (.) là euh:: on a ajouté 2 infirmiers sur le::

308 service de pédiatrie et 2 infirmiers euh sur le service de chirurgie (.) pour

309 faire des roulements et avoir 1 infirmier ttoujours sur tchaque tservice (.)

311 c'est à dire que les infirmiers tournent plus sur tout l'hôpital juste sur leur

Ë la ligne 258, Max dit : « Donc voilà un peu le l'idée, l'esprit de de cette

entente là, de cet accord là È, il confirme ainsi qu'il vient de présenter, en quelque sorte, l'idéologie de son organisation (au sens neutre du terme) à travers des éléments choisis, idéologie qui l'amène alors, à aborder les conséquences ou la mise en acte de ce contrat, car il parle de réorganisation dans l'hôpital (lignes 259-260). La mobilisation des principes, des politiques et de la présence en tant que telle de Médecins Sans Frontières dans le discours de Max ont donc pour finalité de générer l'action, une action qui se manifeste particulièrement par la nouveauté et le changement.

Une des premières conséquences voulues, car imaginée et verbalisée par Max est : << ça risque d'amener une hausse de l'activité dans tl'hôpital euh donc attendez vous pas à travailler moins fort avec MSF attendez vous à travailler tplus tfort avec MSF Ah Ah AhÈ (lignes 260 -262). Max annonce donc que la signature de cette entente entre MSF et l'hôpital de Mumba va faire accroitre le nombre de patients à traiter par l'hôpital. On peut imaginer qu'il affirme cela au nom d'une certaine expérience ou bien d'un profond désir que ce chiffre augmente, ce qui justifierait la présence de MSF et les changements qu'elle exige dans la structure. Puis, Max s'adresse directement au personnel de l'hôpital sur le ton de l'humour pour leur annoncer quel va être leur sort suite à ces changements, plus particulièrement du point de vue de leur future charge de travail. La tournure de phrase que Max emploie pour dire cela signifie que, d'une certaine manière, il imagine leur pensée. Autrement dit, Max est en train de leur dire qu'il ne faut pas qu'ils considèrent que la présence de MSF sur leur lieu de travail va les décharger et qu'ils vont <<se tourner les pouces È. Max positionne en cela le rôle de MSF comme un acteur qui accompagne dans l'action et non qui la prend en charge en entier. Il est donc en train de leur demander leur soutien et leur participation à ce processus. MSF se présente donc

comme une entité qui est là pour aider l'autre, mais qui n'est pas là comme un prestataire de service, de bien ou de salaires (MSF n'est pas un bailleur de fond).

Des lignes 262 à 267, Max parle d'un exemple de réorganisation qui a déjà eu lieu dans l'hôpital à l'initiative de MSF. Cet exemple concerne les horaires de travail des infirmiers. Max invoque ce changement à titre d'exemple positif en faisant parler les gens : << j'pense que c'est ça semble satisfaisant pour tout le monde en tout cas de c'que j'ai entendu en tous cas les gens semblent être plutôt heureux euh de cette réorganisation des horairesÈ (lignes 264-266). Ce n'est donc pas Max qui parle seul ici, mais aussi des gens dont on ne conna»t pas le nom, mais qui semble se dire heureux des réorganisations et donc de la présence de MSF. Cependant, le discours de Max n'est pas uniquement basé sur des exemples de réussites sans difficultés marquées, mais se présente aussi comme un discours réaliste qui laisse entendre que le changement ne s'opère que rarement sans conflits ou incompréhensions.

MSF marque ici, à travers la parole de Max, une certaine habitude ou expérience par rapport à ce qui est implicitement présentée comme l'application difficile de ses préceptes chez ses partenaires. Il dit ainsi sous le ton de la prédiction: << y'aura toutes sortes de réorganisation comme celle-là hein qui peut être parfois vont vous qui vont être confrontantes (.) seront peut-être euh:: vont peut-être ((fait le geste des guillemets avec ses doigts)) déstabilisantesÈ (lignes 268-271). En annonçant ces possibles difficultés à son public, au personnel de l'hôpital de Mumba, Max marque du même coup le fait qu'il leur porte de l'intérêt, que MSF est soucieuse de leur condition, un souci qui pourrait être traduit comme de la compassion. MSF véhicule ainsi l'image d'une organisation compréhensive des conditions de ses partenaires face aux changements qu'elle demande. Finalement, c'est en quelque sorte l'image d'une organisation relativement transparente qui est

véhiculée ici car elle pourrait présenter un tableau idyllique de ses interventions à ses partenaires, mais elle ne le fait pas.

De plus, on voit que Max dit: << parfois on va tenter des expériences aussiÈ
(ligne 271). Ainsi, il inclut les partenaires et l'auditoire dans ce processus de
changement, changement qui n'est pas gravé dans la pierre et qui implique donc des
essais. Il laisse entendre ainsi qu'il n'y a pas de recette miracle et qu'une certaine
faillibilité marque les interventions de l'organisation humanitaire (voir aussi Matte,
2006). Cette idée est totalement en phase avec le fonctionnement de l'organisation
MSF, car c'est une organisation qui se présente comme se construisant dans un
échange constant entre la réalité du terrain, l'opérationnel et le siège qui donne les
grandes marches à suivre. D'un coté, il y a les protocoles, les principes, les grandes
lignes et de l'autre coté, il y a le terrain, la réalité, les interactions du quotidien, les
partenaires et des facteurs non prévisibles. Max positionne donc MSF comme une
organisation qui n'a pas toutes les réponses, mais qui a le mérite d'essayer de donner
des réponses à des problèmes, qui va expérimenter des solutions. Cependant, cet
exercice ne se fait pas seul, MSF marquant le besoin de l'autre, de ses partenaires
pour agir et tenter des expériences, comme on peut le constater des lignes 271 à 277.
Ce besoin de l'autre, dans le cas de Médecins Sans Frontières, passe, selon
Max, par un travail de responsabilisation du partenaire vis à vis de la tâche à
accomplir ensemble: << c'est aussi à vous ((fait des gestes vers le public de la
salle)) à nous dire tout ça hein on fait en tcollaborationÈ (lignes 271-273). Ainsi,
Max attribue des responsabilités à son auditoire. Illes informe qu'ils ne doivent pas
être passifs mais bien actifs afin que ces changements s'avèrent positifs pour tous.
Puis, Max présentifie d'une certaine manière à ses partenaires les règles de conduites
en vigueur dans l'organisation: << on n'est pas là pour timposer les choses on

tpropose des tchoses et puis on essaye de voir tous ensemble après à vous de nous faire des retours si euh si ya des insatisfactions si ya des difficultésÈ (lignes 273- 276) .

Communiquer est une de ces règles. En effet, la parole a une place importante chez MSF et cela se retrouve aussi bien au niveau interne qu'externe, comme on peut le voir ici. Ce principe ou, du moins, cette exigence a sürement pour origine le fondement associatif de l'organisation et ses particularités. En effet, une des particularités des associations est de donner la parole à tous ses membres, MSF montrant donc qu'elle a de la considération pour le personnel de l'hôpital de Mumba, car leur avis compte dans l'opérationnalisation des réorganisations. Leur responsabilité est cependant de manifester cet avis et surtout de dire si ça ne va pas, plutôt que de se taire. On peut aussi imaginer que cette nécessité de communication peut avoir pour objectif de lutter contre une certaine résistance au changement organisationnel. L'image que Max véhicule de MSF est donc celle d'une organisation qui n'impose pas les choses ou les changements mais les propose. Si elle se positionne comme à l'initiative des changements, elle attend des autres une réaction (positive ou négative). C'est donc au nom, implicitement, d'un principe d'échange et d'ouverture que Max encourage son auditoire à ne pas hésiter à s'exprimer. D'une certaine manière, Max est en train de leur dire, si vous voulez changer et vous améliorer, c'est à vous de le faire et de prendre les choses en main. Ajoutons que l'idée de ne pas imposer les choses donne une ouverture à la négociation, MSF en appelle donc à la capacité de réflexion et de penser de ses partenaires. Ceci montre qu'un des marqueurs de l'identité de MSF semble être le dialogue ou du moins une organisation qui laisse place à la conversation, à la négociation pour construire ensemble.

On voit donc que Max, tel un leader, communique la vision de MSF à l'assemblée, celle des principes de Médecins Sans Frontières en l'adaptant à son public, en renvoyant aux caractéristiques qui sont censées lui être propres et en choisissant des exemples locaux. Max est désormais dans une phase oü il cherche à susciter leur engagement et leur transmettre un désir de changement pour les orienter vers l'action. L'identité de MSF semble donc construite dans une idée de projection adressée à l'autre, projection d'un idéal auquel il faut adhérer. Cependant, aucune certitude n'est annoncée quant à la réussite des changements proposés par MSF à l'hôpital de Mumba: << peut être que ça fonctionnera pas peut être que ça va fonctionnerÈ (lignes 276-277). Max met donc de l'avant une tolérance MSFienne vis-à-vis des erreurs, présentifiant donc son organisation comme une organisation qui n'est pas parfaite et qui peut se tromper. Il est aussi peut être en train de leur communiquer le fameux adage : Nous apprenons de nos erreurs.

En somme, cela donne l'idée que MSF est une organisation à échelle humaine, qui a le droit à l'erreur. Tout en montrant une certaine tolérance de la part de MSF, Max donne au public un exemple gratifiant et positif d'un des changements qui a déjà eu lieu dans l'hôpital à l'initiative de son organisation (lignes 277-280). Il parle d'un changement qui s'est opéré par rapport aux horaires de travail des infirmiers. Tout en citant cet exemple, il parle à leur place (il les ventriloquise, donc) pour dire que c'est un changement positif : <<on m'a dit que:: que les gens semblait plutôt satisfait de cette réorganisation.1.. là.1..È (lignes 278-279). MSF tente donc de transmettre l'idée à ses partenaires qu'elle a fait une bonne réforme de leur système et ce n'est pas elle qui le dit, ce sont lesdits partenaires, ce qui est censé donner une plus grande crédibilité au propos en le rendant plus difficilement critiquable.

positive gr%oce à l'intervention de cet exemple dans le discours de Max. Les pierres sont dès lors posées pour l'annonce de futures réorganisations, ce que Max va faire: << donc yaura td'autres exemples comme ça euh::: pour en reprendre un autre ben la pharmacietÈ (lignes 279-280). Cet exemple est détaillé par Max des lignes 281 à 292 oü il y spécifie les habitudes de MSF en matière de gestion des stocks de la pharmacie, que l'organisation souhaite bien appliquer au sein de l'hôpital de Mumba. Max invoque donc, de nouveau, l'expérience de son organisation pour laisser entendre que la réforme du système partenaire va ultimement l'améliorer. MSF est ainsi présentifié/mise en scène comme une organisation expérimentée qui partage son savoir et change les habitudes de ses partenaires.

De plus, MSF se présente, à travers Max, comme une organisation préparée et prête à agir dans de brefs délais. Ainsi, comme nous avons pu le constater, l'urgence est aussi bien un cadre opérationnel qu'une façon d'être. MSF est présentifiée comme une organisation qui prévoit le plus possible son action avec une importante logistique à l'appui, le but étant d'optimiser son action. Aussi, Max annonce ce pouvoir d'efficacité et de rapidité dans l'action à ses partenaires des lignes 297 à 299 : << Donc j'pourrais pas vous énumérer (.) tout ce qu'on va réorganiser, tout ça va se faire au fur et à mesure avec tvous hein on a pré réorganisé un peu le bloc (.) on a pré réorganisé la stérilisation È. MSF transmet donc une image forte à son auditoire en ce qui concerne sa réactivité à mettre en place une structure conséquente pour << sauver des vies È. De plus, l'exemple de la gestion de la pharmacie est censé démontrer la rationalité de l'organisation. Ajoutons aussi, que dans ce cadre, il semble que l'initiative revienne aux acteurs de l'association représentés par le <<on È. Cependant, on remarquera que l'annonce est tout de même faite que ce travail est commun aux acteurs de l'hôpital de Mumba: << ça va se faire au fur et à mesure avec

tvous >> (ligne 298). Max est donc en train, pierre après pierre, de se présenter comme responsabilisant les employés de l'hôpital (ce qui laisse entendre quand méme que ceux-ci manqueraient a priori de ce sens des responsabilités, évoquant implicitement une attitude paternaliste, voire méme un tant soit peu <<colonialiste>> de sa part et les intégrant au sein d'un programme de réorganisation à la fois de leur structure de travail et de leur façon de travailler.

Afin, sans doute, de ne pas faire peur aux intéressés, une peur qui pourrait générer de leur part une résistance à cette réorganisation, Max leur montre que MSF est compréhensive de la tâche qu'ils ont à accomplir et qu'il prend les moyens effectifs pour les aider à réussir cette mission: << on va rajouter du personnel oü y'aura des besoins >> (ligne 300) et <<ça faisait une tâche tcolossale>> (ligne 302). Max fait participer Eric à ce processus de mise en scène de MSF, après avoir fait une tentative avortée de joindre le Docteur Joseph à son discours: << ((se tourne vers Docteur Joseph)) [É] ((Docteur Joseph hoche la tête tout en restant les bras croisés, puis il se tourne vers Eric))>> (lignes 302-305). Eric, le responsable terrain de la mission, répond à l'appel de son supérieur et collègue et expose les détails pratiques de cette réorganisation à l'assemblée des lignes 307 à 312. En effet, ces détails sont de son ressort puisque c'est lui et le Docteur Joseph qui sont les maitres d'Ïuvre à l'hôpital de Mumba. La position de Max est, quant à elle, plus générale car il supervise aussi d'autres missions dans la région. Il donne donc les grandes lignes et ce sont des acteurs locaux comme Eric qui les appliquent dans les structures, avec les partenaires et les équipes locales de MSF. Cependant méme si il y a une hiérarchie au sein de l'organisation, c'est l'esprit d'équipe qui ressort de l'intervention de Max, matérialisé par l'utilisation constante du <<on >> et du << nous >> pour parler de l'ensemble des acteurs de MSF.

314 Max Donc ces réorganisations là:: on les fait avec vous j'pense que vous ((jette

3 1 5 un coup dÕÏil vers Docteur Joseph qui hoche de la tete en restant sto
·que))

316 aussi vous aviez constaté qu'il y avait des besoins de ce cTMté là/ et euh tout

318 qualité hein le fait d'être plus d'infirmiers sur une garde va faire en sorte

319 que:: les patients vont bénéficier d'un travail de meilleur qualité donc on

320 s'est c'est plutTMt en ces termes #?là qu'on souhaite voir la réorganisation

330 à la disposition de l'hTMpital donc à:: votre disposition'!" euh:: dans les

333 déjà surement vu les guides les guides cliniques euh donc ga ce sera aussi

335 aussi c'est à vous à tVous les tapproprier ces toutils là\ qu'on va mettre

336 dans les services etc euh: ben aussi à tvous de de d'utiliser ce matériel là

339 faire des /frictions parfois ga va peut être faire des /mécontents ((fait des

341 s'agit de pas garder son mécontentement#? mais de venir en tdiscuter euh et

343 cette réorganis- dans cette réorganisation là euh:: comme Eric ((se tourne

344 vers Eric)) l'a dit là au lieu de bouger sur tous les services on va plutTMt se

349 appartient aussi (.) c'est pas seulement à nous ((fait des gestes vers lui)) à

351 #?l'approprier et à dire ben apres trois quatre six huit semaines (.) euh:: à

352 un poste qui est un peu changé par rapport peut être à celui que vous aviez

353 (.) à nous dire bein ga fait pas parti de mon profil de poste parce que dans la

354 réalité ga je le fais pas mais dans la réalité ga je le fais et c'est pas dans

355 mon profil de poste (.) donc ga aussi à vous à nous faire des retours sur ça

L'esprit d'équipe présent chez MSF tend à être véhiculé chez ses partenaires, l'idée principale étant de travailler ensemble : « Donc ces réorganisations là:: on les fait avec vous » (ligne 314). L'organisation exprime ici une reconnaissance de l'autre et la réunion autour d'un objectif commun : améliorer ou réorganiser un systeme existant. Le partenariat est clairement mis en scene dans le discours de Max et le fait de travailler ensemble n'appara»t pas comme une question, mais plutTMt comme une affirmation qui est produite par l'emploi du « donc ». Le public de la réunion est ainsi enrTMlé dans une aventure qui va modifier son quotidien professionnel et se doit de l'accepter. Cependant, cette annonce ne tombe pas telle une sentence car Max dit aussi : « j'pense que f vous ((jette un coup dÕÏil vers Docteur Joseph qui hoche de la

tête en restant sto
·que)) aussi vous aviez constaté qu'il y avait des besoins de ce côté là È (lignes 314-316). En disant cela, Max opère un travail de traduction de la pensée de ses interlocuteurs et se fait le porte parole de leur avis sur la question, donnant ainsi du poids à son propos.

Leur adhésion à cette réorganisation est donc présentée comme issue de leur propre chef (le directeur de l'hôpital) et les moyens déployés par MSF à l'hôpital répondent donc aussi bien à l'urgence du contexte qu'à l'appel de ses acteurs quotidiens, ce qui est censé rendre leur légitimité d'autant plus évidente. Max est donc, de nouveau, en train de responsabiliser son auditoire face à ses désirs de changement en invoquant le jugement de leur propre situation qui semble être antérieur à l'intervention de son organisation. MSF est donc présentée comme une organisation qui reconna»t et gratifie le raisonnement des acteurs locaux dans les contextes dans lesquels elle intervient. Elle signifie ainsi sa qualité d'écoute et d'attention. L'objectif de ces changements est de permettre au personnel de l'hôpital de donner des soins de meilleure qualité aux patients (lignes 316-319).

Max fait donc intervenir ici la figure du patient, afin sans doute de clarifier l'intervention de MSF à Mumba et de ne pas perdre l'objectif ultime de la mission humanitaire. MSF n'est pas un prestataire de service et n'est pas là pour améliorer leur structure de travail, mais pour sauver un maximum de vies, de patients. Les changements voulus sont là pour répondre à des critères propices à une bonne prise en charge des malades et des blessés. MSF présente ainsi un gage de qualité dans son action oü l'idée principale est de sauver des vies et de le faire bien. L'amélioration de la qualité, du système et du matériel est présentée comme visant à réduire la mortalité des populations qui vont se présenter à l'hôpital. Cependant, il semble aussi que Max véhicule ici le fait que son organisation est attentive et sensible aux

populations dans les endroits oü elle intervient, avec une préoccupation aussi bien pour les patients que pour les soignants.

De plus, Max marque son insistance sur la définition du rôle du personnel dans cette mission: Ç donc on s'est c'est plutôt en ces termes tlà qu'on souhaite voir la réorganisation avec vous tÈ (lignes 319-321). On remarque ici que c'est MSF qui fixe, de nouveau, les règles de ses partenariats, même si les mots employés par Max font part d'une intention et non d'une affirmation. Après avoir communiqué sa vision de la réorganisation à son auditoire, Max y ajoute des arguments pour donner plus de poids à son propos et légitimer la présence, ainsi que la facon de faire de MSF (lignes 321-324). Nous sommes donc face à un discours de légitimation qui repose sur l'expérience et l'expertise de Médecins Sans Frontières depuis plus de 30 ans. Max fait ainsi appel, une nouvelle fois, à l'histoire de son organisation (il la ventriloquise, donc) pour défendre et asseoir son discours. Ce qui semble étonnant dans cette intervention, c'est le besoin que ressent Max de devoir justifier la valeur et la présence de son organisation auprès de ses interlocuteurs, comme si ses compétences pouvaient être, par définition, remises en question. Cela illustre le fait que MSF fait souvent l'objet d'attaques en ce qui concerne sa facon de faire et que le discours de Max est donc empreint de cette critique qu'il anticipe et à laquelle il répond à l'avance. En conséquence, il répond à ses détracteurs sous prétexte d'informer son auditoire, afin de faire taire les éventuelles remises en question du savoir faire de l'organisation. Le porte parole de MSF opère donc un jeu de questions/réponses à l'intérieur même de sa performance.

Après avoir présenté avec intensité son organisation, Max revient sur le partenariat qui unit tous les acteurs en présence des lignes 324 à 326. Il réaffirme que cette mission doit se faire main dans la main et reconna»t verbalement chacun de ses

partenaires dans le cadre de celle-ci en les hiérarchisant: Ç avec vous, avec la direction de l'hôpital, avec la direction du DCZÈ (lignes 325-326). Il met ainsi au premier plan le public qui est face à lui, et cela, avant la direction de l'hôpital, donc le Docteur Joseph et les représentants de la Santé de la RDC. A travers cette annonce, Max est donc en train de valoriser les personnes qui sont en train de l'écouter en laissant quelque peu de côté toute hiérarchie. Il montre en cela que MSF est une organisation qui considère ses employés et qui n'est pas trop concernée par la bureaucratie et la question hiérarchique. De plus, cela dévoile un trait identitaire chez MSF qui est de porter une attention plus particulière au terrain, à sa réalité humaine et à ses acteurs.

Max poursuit en disant : Çdonc on est pas là non plus pour imposer les choses euh: on est là pour essayer de travailler avec tvous mais c'est sür qu'on a des

expertisesÈ (lignes 326-328). Max anticipe donc de nouveau une des critiques souvent adressées à l'encontre de MSF, soit le fait qu'elle impose son propre système, ce qui vient faire écho à ce qu'il avait lui-même avancé quelques minutes auparavant lorsqu'il avait déjà mentionné cette information à son auditoire, comme on peut le voir des lignes 273 à 274. Dans ce tour de parole, il disait que MSF n'imposait pas les choses mais les proposait. Max est donc, encore une fois, en train de protéger son organisation face aux attaques qu'on pourrait éventuellement lui porter. Il communique ainsi une image positive de MSF, une organisation préoccupée et consciente de son environnement. L'argument principal employé ici par Max est l'expertise de son organisation. C'est sa carte de visite pour rassurer et enrôler ses partenaires.

Des lignes 328 à 334, Max exprime par plusieurs exemples l'idée selon laquelle MSF serait une organisation qui partage et met à la disposition de ses

partenaires des outils pour faciliter et améliorer l'action humanitaire. Ainsi, MSF est représentée et incarnée par ses expertises, les guides cliniques d'une bibliothèque opérationnelle, ainsi que du matériel. L'invocation de ces guides par Max nous montre aussi que MSF est aussi une organisation très protocolaire et structurée. De plus, il semble que cette évocation démontre le désir de MSF que ses partenaires adoptent sa façon de faire, en somme, ses pratiques. L'existence d'une telle bibliothèque exprime le caractère raisonnable et prévoyant de MSF et il appara»t donc que, d'une certaine manière, l'organisation cherche à normaliser une action médicale dans un contexte instable. Paradoxalement, l'organisation est aussi représentée par un ensemble d'expertises, donc de témoignages de la réalité du quotidien.

Cette réalité est de l'ordre de l'imprévisible, mais MSF s'en sert pour construire une sorte de mémoire organisationnelle qu'elle utilise pour agir au quotidien et qu'elle est apte à transmettre. MSF appara»t alors dans toute sa complexité, une organisation qui a soif de prévoir l'imprévisible ou du moins de s'y préparer du mieux qu'elle peut. Max continue son travail de responsabilisation des lignes 335 à 336: Ç c'est à vous à tVous les tapproprier ces toutils là qu'on va mettre dans les services etc euh: ben aussi à tvous de de d'utiliser ce matériel là È. Ainsi, il semble que chacun ait sa place au sein de cette configuration: MSF met à disposition des outils, mais c'est aux acteurs de la structure médicale de se les approprier, pour offrir en retour, une meilleure qualité de service. Ajoutons qu'au delà de ce travail qui se veut de responsabilisation, c'est aussi un travail d'éducation qui transparait ici de la part de MSF, laquelle semble donc prête et disposée à instruire ses partenaires, laissant de nouveau entendre qu'ils ont besoin d'être donc responsabilisés et éduqués. L'organisation n'est donc pas qu'une association

médicale d'urgence classique avec du matériel et du personnel médical, c'est aussi un savoir et en quelque sorte une école de la médecine d'urgence ou du moins c'est comme cela qu'elle souhaite être identifiée.

Des lignes 337 à 338, Max fait rimer ajustements (pour ne pas parler de changements) avec flexibilité, demandant ainsi aux acteurs concernés par la réorganisation qu'ils soient ouverts d'esprit et prêts à faire des concessions pour le bien commun. De plus, la communication semble au cÏur de la méthode MSF, car Max incite, de nouveau, ses interlocuteurs à se manifester si ils ne sont pas satisfaits ou que les changements les indisposent. On constate cela des lignes 338 à 342: << parfois ça va faire des frictions parfois ça va peut être faire des mécontents ((fait des gestes avec ses mains et montre plus ou moins Docteur Joseph)) euh:: il s'agit de pas garder son mécontentementt, mais de venir en tdiscuter euh et comme ça euh on peut aplanir les difficultés >>. MSF montre alors, de nouveau, sa disposition à entendre la critique. Puis, des lignes 342 à 355, Max illustre le désir d'agir concrètement ensemble à l'aide d'un exemple de revalorisation des profils des poste, oü il utilise un <<on>> qui inclut cette fois-ci le Docteur Joseph (ligne 346) et incite le personnel à faire des retours, donc à donner leur avis (ligne 355), tout cela, pour être plus en phase avec la réalité (ligne 354).

Ainsi, Max, au nom de MSF, positionne les membres de son auditoire comme de véritables collaborateurs et acteurs de ce processus de changement, leur rTMle devant être actif et non passif. L'organisation est donc présentée comme préoccupée par la communication et la discussion plus précisément, car elle considère que les acteurs détiennent les solutions du changement. C'est donc une vision de la base vers la direction qui est préconisée, même si l'initiative revient au haut de la hiérarchie. Correspondre à la réalité semble être un trait marquant de l'identité projetée de

Médecins Sans Frontières, qui s'exprime ici à travers cet exemple, mais qui semble être récurrent dans son approche. Enfin, Max finit son tour de parole par une note amicale qui démontre l'intérêt qu'il porte à la culture et la langue de ses partenaires: << euh:: tranquillement (.) polé polé? ((qui se traduit par<<lentement, lentement >> en Swahili))>> (lignes 356-357). Cela nous montre également que même si les interventions de MSF sont en quelque sorte brèves, ses acteurs portent une attention particulière à l'autre et cela non pas forcement que d'un point de vue opérationnel et médical. Ce souci démontre aussi une certaine éthique dans ses interventions, sa facon de travailler et un intérêt pour la communication.

Pour finir, nous avons donc pu constater que sous prétexte d'informer, car c'était le but annoncé de la réunion au début de l'intervention de Max, on voit que ce dernier en profite pour donner en réalité la vision des choses de MSF et défendre ses idées dans le but d'influencer l'assemblée réunie et de les convaincre d'agir dans le sens de MSF. Pour faire cela, Max agit avec le seul moyen qu'il a à sa disposition, c'est à dire le langage, le discours, la parole. D'une certaine manière, Max négocie avec le public l'adhésion de ce dernier à sa vision de MSF, le choix de ses arguments devant donc être pertinent. Pour cela, on voit comment il ventriloquise implicitement et explicitement les principes, politiques et pratiques de son organisation afin de la présenter et ainsi la rendre présente dans son intervention. Tout au long de son discours, Max fait un travail de positionnement à travers un subtil jeu de langage mettant en scène le <<nous>> et le <<vous >>, qu'il conclut par un <<faire>> collectif. MSF se caractérise donc aussi dans toute sa complexité, avec au sein de son discours, des marqueurs de l'ouverture et de la fermeture à l'autre.

Sur l'ensemble des 42 heures de vidéos que nous avons visionnées concernant la mission de MSF en RDC, nous avons pu constater, à plusieurs reprises, que Max tenait le même discours. Ainsi, sous prétexte d'informer ses interlocuteurs, il semblait souhaiter, en réalité, accomplir quelque chose et notamment les convaincre en communiquant sa vision de l'identité de son organisation. Nous avons donc vu, à de nombreuses reprises, ce même travail à l'Ïuvre et tout particulièrement dans un extrait où il rencontre deux représentants de la MONUC.

Afin de replacer cette séquence dans son contexte, notons qu'elle a lieu dans un camp militaire de la MONUC, qui est une mission de paix des Nations Unies chargée de remplir plusieurs mandats en RDC, notamment la protection des civils et la sécurité du territoire. Les acteurs de cette réunion sont deux officiers de la MONUC, ainsi que deux membres de MSF (Max, chef de Mission au Nord-Kivu et Carole, coordinatrice médicale de la RDC). En plus de ces quatre personnes, nous constaterons la présence de Francois Cooren, co-directeur de ce mémoire, accompagné de sa caméra qui filme l'interaction.

Ce présent extrait ne va pas faire l'objet d'une analyse minutieuse, mais va plutôt être étudié dans son ensemble pour constater que le processus qui est à l'Ïuvre est le même que celui observé dans l'analyse de la séquence A que nous avons précédemment analyser. En arrivant sur le campement des militaires, Max remet un rapport d'activité trimestriel de l'action de MSF dans la région à un des chefs militaires qui l'accueille. Puis il lui pose des questions sur les milices présentes dans la région (May May et FDLR) et leurs activités et mouvements dans celle-ci. Le militaire lui répond en lui donnant certaines informations, puis il demande à Francois

Cooren dÕeteindre la video pour communiquer à Max des informations non officielles.

Les deux hommes discutent cordialement de ces informations sur les milices et lÕaction de la MONUC. Ils disent aussi quÕils se rencontrent assez souvent, cette rencontre nÕest donc pas exceptionnelle. Puis, un deuxieme chef militaire entre dans la reunion. Notons que celui-ci ne conna»t pas Max. Automatiquement, Max lui explique en detail les activités de MSF dans la region. Il parle du programme de lutte contre la malnutrition des enfants, ce qui amène son interlocuteur à le remercier pour le travail que MSF fait sur le terrain. Puis, cette même personne demande à Max comment cela se passe pour que MSF intervienne. Il sÕen suit alors un long monologue de Max, ponctué par des signes dÕaccords de son interlocuteur, lequel se montre apparemment tres attentif au discours de son vis-à-vis.

On voit Max aborder de nombreux points, mentionnant que toutes les operations sont financées par MSF à lÕaide de fonds privés, quÕelle négocie avec les autorités locales pour sÕimplanter sur le terrain. Il parle aussi de la politique de transparence de son organisation, du fait que MSF a été créé en 1971 par des médecins francais et quÕelle est aujourdÕhui une association dÕenvergure internationale implantée localement sur tous les continents avec sa maison mere en France. Il signifie aussi que MSF est organisation médicale non gouvernementale, qui donne des soins gratuitement à tout le monde et cela, sans aucunes discriminations. Max lui dit egalement, avec une certaine conviction dans la voix et les gestes, que MSF est une organisation indépendante et quÕà ce titre elle refuse d'être convoyée avec des militaires lors de ses déplacements. En outre, il précise que MSF nÕest pas lie à la MONUC, ni aux FARDC, ni à aucun gouvernement. Enfin, il indique à son interlocuteur que les membres de MSF sont, pour la majorité, des

On le voit ensuite confirmer à plusieurs reprises quÕune des habitudes de MSF est de parler avec tout le monde, afin dÕexpliquer les activités quÕelle realise et le pourquoi de ses interventions. Il explique aussi que le rapport dÕactivité quÕil vient de remettre à son collégue vise à ce que tout le monde soit vraiment au courant de lÕaction de MSF. Finalement, lÕinterlocuteur de Max le félicite pour lÕaction de son organisation et lui demande pour combien de temps ils vont rester dans la region. LÕambiance est ensuite assez détendue tout au long de la rencontre, il y a beaucoup dÕéclats de rire. Les officiers de la MONUC invitent Max, Carole et Francois à rester déjeuner avec eux, mais Max sÕexcuse car il ne peut accepter lÕoffre et se justifie en disant quÕils sont attendus à une autre reunion. Les militaires les raccompagnent endehors du campement et la délégation MSF reprend la route dans leur voiture aux couleurs de MSF.

Cette rencontre entre les membres de MSF et les militaires de la MONUC nous montre quÕau moins deux buts poursuivis semble (1) dÕentretenir des relations cordiales avec leur vis-à-vis et (2) dÕobtenir des renseignements qui peuvent etre utiles à la sécurité du personnel MSF dans le cadre de leurs missions dans la region. Max, qui se confie à Francois Cooren dans un autre extrait, parle de pêche à lÕinformation. Cette sequence nous montre, en outre, que les mêmes exemples sont utilisés par Max lorsquÕil présente les principes de MSF à un des officiers. Nous pouvons donc constater que Max est attaché à un discours identique et recurrent qui rend present MSF dÕune certaine façon, mais aussi que celui-ci est utilisé par ses membres dans leurs interactions pour informer lÕautre de leur(s) vision/programmes (ce quÕils font) et de leur identité (qui ils sont). Le rTMle de Max sÕapparente ici à une sorte de responsable des relations publiques. On pourrait comparer la façon de

communiquer de MSF à celle d'une campagne politique, oü il faut voir un maximum de personnes pour leur communiquer une vision et les rallier à notre cause. Ce type de rencontre sert donc à collecter des informations et à communiquer l'essence de MSF à l'autre.

5.4. Analyse de la Séquence C : Réunion entre Max et des représentants du Ministère de la Santé congolais

5.4.1. Description du contexte

En tant que chef de mission MSF, Max rencontre régulièrement les partenaires locaux des projets mis en Ïuvre par son organisation, il se voit aussi attribuer le rôle de porte-parole de MSF auprès des représentants des institutions du pays d'intervention. Dans le cadre de l'interaction qui nous intéresse ici, Max est en réunion avec deux représentants de la Santé de la RDC, les docteurs Guy et Tony, à Goma (ville du Nord-Kivu). La présente conversation a lieu peu après le début de la réunion oü les trois hommes ont fait le point sur l'action mise en Ïuvre à l'hôpital de Mumba.

5.4.2. Analyse de la séquence

Cette in teraction nous montre comment l'identité de MSF dans son intervention en RDC est négociée et construite entre un de ses membres, autrement dit Max, et des partenaires de l'organisation, les docteurs Guy et Tony, tous les deux congolais. Nous allons aussi voir ici comment certaines figures sont invoquées de part et d'autre pour accepter, refuser ou inviter à accomplir certaines choses. Nous pourrons ainsi constater que l'identité n'est pas quelque chose de figé mais qu'il

167 Guy Donc par rapport a ça, on avait encore une autre euh, je ne dirai pas une

168 préoccupation on avait une requête a formuler euh:: ((fait un geste de la main vers

169 Tony)) on en a longuement discuté avec Docteur Tony C'est par rapport au euh

174 Guy =que MSF a amené pour essayer d'aider l'hôpital. Nous, on s'est dit si euh c'est

Des lignes 167 a 170, Guy annonce a Max la formulation d'une requête concernant le chirurgien MSF avec le soutien de Tony a l'appui. En formulant cette requête a Max, Guy et Tony reconnaissent implicitement son caractère décisionnaire, car celui-ci représente MSF et prend des décisions en son nom. Cependant, la formulation d'une proposition de la part des deux médecins et la discussion qui s'en suit, peuvent aussi être considérés comme participant de la construction de l'identité de MSF, leur organisme partenaire, car ils tentent de modifier son action en apportant leur propre vision de ce qu'est et doit être MSF dans le cas présent. Guy évoque la présence de MSF (par le biais d'un de ses chirurgiens), qualifiant son action d'aide a l'hôpital, mais il considère que cette présence pourrait constituer une opportunité supplémentaire a l'action classique de MSF, c'est a dire soigner: Ç Nous, on s'est dit si euh c'est la présence de ce chirurgien ne peut pas profiter a d'autres médecins. È (lignes 174-175).

Afin d'ajouter du poids a son propos, Guy, a ligne 179, invoque, par ailleurs, le fait que Carole soit au courant et qu'elle ait possiblement fait part de la requête a Max. En faisant cela, Guy fait appel a ce que représente Carole, c'est a dire, une expertise en tant qu'actrice de l'organisation MSF, car elle est coordonatrice médicale MSF et médecin congolais. Ajoutons qu'une telle introduction a l'annonce

d'une demande et la façon de la formuler, laisse para»tre une certaine hésitation, Guy n'affichant pas beaucoup d'assurance dans son discours. La réponse de Max n'est, quant à elle, pas ou peu claire, lorsqu'il rétorque: Çc'est possibleÈ (ligne 181), ce qui semble pousser Guy à préciser la formulation et l'argumentation de sa requête. Cette réponse confère à Max un certain pouvoir quant au déroulement de la suite de la conversation, car il peut ainsi, par exemple, dire qu'il n'était pas vraiment au courant de cette requête et donc ne pas d'ores et déjà donner une réponse favorable ou non à la requête.

183 Guy Donc que euhnous, on voudrait, avec votre accord envoyer nos médecins en

184 formation, évidemment uniquement euh pour la chirurgie, pour qu'ils puissent

185 profiter euh de de de l'expérience du chirurgien que MSF a mis a mis à l'hôpital.

187 Max Bon en formation euh = (( il affiche un visage emprunt de perplexité))

191 Tony = En fait, en fait euh, l'idée vient du fait que (.) le le système de santé que nous

192 essayons d'appuyer dans la province euh comprend non seulement les structures,

193 les institutions mais aussi du personnel. Et donc qu'euh on a constaté depuis un

205 vraiment quelque chose qu'il ne faut pas rater pour renforcer le système. C'est

206 vrai quel'approche MSF, c'est une approche directement centrée sur le patient

207 mais notre approche, tout en visant le patient essaie d'appuyer plus le système. Et

208 je crois que les 2 ensembles pourraient faire un très bon résultat. Donc nous

213 Tony =Dans ce sens-là, pour dire qu'euh, on pourrait profiter de cette présence de ce

214 médecin-là pour essayer de de recycler un peu les médecins des autres zones

215 voisines. Ainsi après c'est une année d'intervention MSF, en plus du fait que les

216 gens auront accédé aux soins, on aura en permanence des médecins qui sont

217 capables de répondre aux urgences les plus fréquentes et de manière efficace.

Des lignes 183 à 185, la requête est enfin formulée plus clairement par Guy et consiste à demander à MSF l'autorisation d'envoyer des médecins à former par le chirurgien MSF présent à l'hôpital de Mumba. MSF est ainsi implicitement qualifiée et reconnue par ses partenaires pour son expérience en matière de chirurgie. De plus, les partenaires de MSF, représentés ici pas Guy et Tony, semblent considérer que

cette expérience chirurgicale pourrait être mise à disposition dans l'hôpital et à ce titre, ils demandent à MSF si cette dernière serait prête à former des chirurgiens locaux, cela en plus de soigner les patients. Il appara»t donc, qu'implicitement, les partenaires de MSF ne voient pas l'organisation uniquement comme une organisation humanitaire d'aide médicale, mais aussi potentiellement comme un organisme capable de former du personnel médical.

Cette requête met donc Max face à plusieurs problématiques. Il doit en effet confirmer ou démentir cette vision/identité de son organisation que lui projettent implicitement ses partenaires/interlocuteurs. Mais, face à cette requête, il est aussi mis à l'épreuve d'y répondre, pouvoir que semblent lui conférer Guy et Tony dans la situation présente. C'est donc dans ce contexte que Max répond: << Bon en formation euh = ((il affiche un visage emprunt de perplexité)) >> (ligne 187), répétant donc l'information principale de la requête en exprimant un certain malaise. Il semble que ce malaise est percu par Guy, qui nuance aussitôt son propos en cherchant à atténuer l'impact du terme <<formation>> (ligne 189). Puis, dès la ligne 191, Tony, le collègue de Guy, entre dans la conversation en s'attachant à construire un contexte à la requête qui vient d'être formuler, lui donnant ainsi une certaine assise et donc une légitimité/autorité.

Son intervention sert sans doute à gagner l'assentiment de Max en optimisant, en quelque sorte, la demande en vue de l'obtention d'un accord de la part de MSF. Il représente donc la demande en l'insérant dans un plan d'action du système de santé de la province du Nord-Kivu. Tony présente ainsi à Max une requête qui est identifiée comme issue d'une constatation raisonnée, à l'effet de laquelle il n'y aurait pas d'encadrement des jeunes docteurs congolais de la région et qu'il serait donc raisonnable et envisageable que le chirurgien MSF les encadrent

pour le temps de son intervention à Mumba. De plus, l'invocation du système de santé de la province comme acteur ajoute un caractère responsable et respectable à la dite requête. Ë la ligne 203, Tony parle du manque de médecins expérimentés, il est donc implicitement en train de dire: << nous avons besoin de médecins expérimentés et vos médecins sont expérimentés, donc MSF devrait pouvoir nous aider È.

De plus, la présence même de MSF est associée à une opportunité du point de vue de ses partenaires : << donc chaque fois qu'il y a une opportunité comme celle que vous donnez à la zone de santé de Mumba, nous pensons que c'est vraiment quelque chose qu'il ne faut pas rater pour renforcer le systèmeÈ (lignes 203-205). Ainsi, on voit que la requête formulé à Max est présentée comme ayant pour but de renforcer le système de santé, MSF étant alors identifiée comme une chance à ne pas rater. Des lignes 206 à 208, on note aussi que Tony tient un discours oü il met en scène le <<vous È, puis le <<nous È, pour conclure sur le <<ensemble È. En effet, dans un premier temps, il invoque l'approche MSF ou la vision que peut avoir un partenaire sur la facon de faire de MSF et la définit comme étant centrée sur le patient. Il se permet donc de parler au nom de MSF en l'identifiant d'une certaine manière. Puis, il insère la facon de faire de son organisation qu'il décrit comme étant équivalente à celle de MSF en ce qui concerne le patient, mais en ajoutant le fait de vouloir aussi appuyer le système. Pour finir, il déclare souhaiter un ralliement entre ces deux visions, proposant que MSF se joigne à sa vision.

En quelque sorte, les partenaires déclarent souhaiter que MSF fasse sienne la mission proposée par la requête et en conséquence, modifie quelque peu sa facon de faire, son approche. Il y a donc une tentative de co-construction de l'identité de MSF par ses partenaires locaux. Tony prétend donc que c'est quelque chose que MSF pourrait faire et de facon implicite que cela pourrait correspondre à son identité. Ë la

ligne 209, on voit Tony reformuler son propos: ce n'est plus une requête qui est
émise, mais une approche, la portée étant dès lors moins forte que celle générée par
une requête. La présence de MSF est aussi qualifiée d'opportunité de recyclage des

médecins des zones de santé voisines à celle de Mumba (lignes 213-215), puis ⁱⁱdéveloppe une vision de l'avenir en exprimant oralement les résultats attendus de

Tony met en scène MSF dans cette prévision du futur lorsqu'il dit: Ç Ainsi après c'est une année d'intervention MSF, en plus du fait que les gens auront accédé aux soins, on aura en permanence des médecins qui sont capables de répondre aux urgences les plus fréquentes et de manière efficaceÈ (lignes 215-217). En disant cela, Tony reconna»t, bien entendu, que l'intervention de MSF signifie un accès aux soins pour les gens, mais il montre aussi qu'il attend plus que cela de l'intervention de MSF, autrement dit, de la formation. Ainsi, si MSF donne une réponse favorable à cette requête, cela permettrait, selon lui, une augmentation du nombre de médecins capables de répondre à l'urgence et de façon efficace dans la région. En conséquence, MSF est qualifiée et reconnue par ses partenaires pour l'efficacité de son action dans l'urgence. Elle est ainsi identifiée pour son expertise dans ce domaine. Implicitement et en invoquant un désir de permanence, de développement, Tony reconna»t le caractère ponctuel des interventions de Médecins Sans Frontières. Ainsi, MSF semble toujours véhiculer dans son environnement l'image d'une organisation qui intervient épisodiquement dans des situations critiques d'urgence, ce qui se confirme par la manière dont le médecin présente l'organisation humanitaire à Max.

220 Max Ouais faut ouais faut faire attention hein (.) juste comment comment utiliser ça

226 passe dans un milieu hospitalier::, dans euh même dans des centres de santé::, peu

232 Max hein parce qu'on a quand même des outils euh qui je pense sont intéressants à

234 l'utilisation des médicaments essentiels avec les protocoles thérapeutiques,

235 euh: aprês on apporte euh: le savoir en hygiene la gestion la gestion de des

240 Max =un euh un apprentissage qui est un peu, je dirai qui se fait au quotidien euh en

249 Max C'est aussi aux gens à s'approprier les outils qu'on met à disposition euh. Et c'est

250 surtout de cette façon-là que je pense qu'il qu'il y a des acquis, des apprentissages

251 (.) a, ça me semble, ça me semble euh me semble euh évident. Aprês commeje

252 vous le dis c'est pas:: c'est pas euh tous les matins au tableau pour faire l'école

253 ((il mime quelqu'un en train d'écrire sur un tableau)) a c'est pas, c'est pas la

254 façon que MSF fait donc Moi, moi disons de prime abord j'ai pas de gro::sses

255 objec:tions (.) Mais euh euh à voir comment ça peut se faire (.) D'abord il ya le

256 docteur Luc qui est à l'hôpital de Mumba, qui est aussi un jeune médecin=

260 Max Euh::: qui qui est euh invité à passer au bloc euh à chaque fois qu'il y a des

261 interventions. Donc c'est pas un souci euh mais en premier lieu, c'est quand

262 même le chirurgien MSF qui doit faire euh les opérations euh qui va qui va mettre

263 aprês quand c'est des euh tranquillement, je pense que Luc va faire la césarienne,

268 Max a c'est clair que l'anesthésiste sera toujours présent euh à chaque euh=

279 Max donc apres euh:: comment vous vous voyez les choses? Vous en êt- euh, vous

280 feriez passer euh le médecin euh deux semaines trois semaines un mois au bloc?

Des lignes 220 à 221, on voit alors Max revenir sur le principe de formation que Tony a tenté d'écarter de son argumentation et affirme avec vigueur que MSF n'est pas une université. On peut remarquer ici que MSF s'identifie donc aussi à travers ce qu'elle ne fait pas, et donc ce qu'elle n'est pas. C'est donc comme si Max mettait ainsi en garde ses partenaires sur le choix de leurs mots pour parler de son organisation. Il semble donc refuser leur tentative de qualification implicite de son

organisation. On remarque que, ce faisant, Max, en tant que membre de MSF, se positionne implicitement comme ayant le droit et l'autorité nécessaire pour définir et parler au nom de son organisation, ses vis-à-vis n'ayant évidemment pas cette capacité, ou, en tout cas, pas avec la méme autorité. Puis, des lignes 225 à 228, Max s'attèle à requalifier la signification de la présence de MSF, la dissociant d'une structure de formation: Ç On n'est pas là comme formateur È (ligne 225).

Il poursuit en précisant que ce n'est pas de la formation que MSF fait lorsqu'elle est présente dans une structure médicale, mais qu'elle rend possible de l'apprentissage, une distinction intéressante dans la mesure oü il peut y avoir, bien entendu, apprentissage sans formation structurée en tant que telle (par observation, par exemple). Il confirme donc à ses partenaires qu'un des volets de son action et de sa présence peut mener à l'apprentissage, tout en écartant la possibilité d'une formation structurée. On voit que Max est donc en train de requalifier son organisation avec ses propres mots, sa propre vision. Ainsi, c'est comme s'il se réappropriait MSF, contrant du méme coup la qualification implicite que ses vis-à-vis lui proposent, celle d'une organisation dont l'une des aptitudes serait de former des médecins. Il montre, de ce fait, à ses partenaires qu'il n'est pas possible, en quelque sorte, de faire faire quelque chose à MSF, la seule chose qu'il soit possible de faire étant de bénéficier indirectement des activités existantes et définies a priori par l'organisation elle-méme.

Puis, des lignes 232 à 236, Max semble se sentir obligé de justifier le volet apprentissage de MSF dont il vient de parler en invoquant et mobilisant des outils que son organisation apporte dans ses interventions et qui agissent donc en son nom: guides cliniques, livres sur les médicaments essentiels, protocoles thérapeutiques en plus d'un savoir faire en hygiène et en gestion des déchets. Notons aussi que Max

précise: <<parce qu'on a quand même des outils euh qui je pense sont intéressantsÈ (ligne 232), donnant ainsi son avis sur la question avec une certaine intensité, ce qui enjoint implicitement son interlocuteur à reconna»tre la valeur de ces outils. Ajoutons qu'avec l'annonce de tous ces attributs, MSF appara»t comme une organisation assez protocolaire ou du moins très structurée, qui opère selon une formalisation et une standardisation de ses pratiques. Notons également qu'une telle indication des ressources nécessaires laisse entendre que si les partenaires veulent en bénéficier, libre à eux, mais cette même indication conforte également la position d'une organisation qui ne dévie pas de la trajectoire qu'elle s'est elle-même fixée, laissant aux autres le loisir de saisir les opportunités que MSF leur offre de facto.

Ë travers son argumentaire, Max semble donc faire un travail de désappropriation et d'élimination de la responsabilité que ses partenaires ont tenté d'attribuer à MSF, avec la mission proposée. Des lignes 240 à 241, Max confirme qu'il y a un apprentissage chez MSF, mais celui-ci est qualifié comme de nonformel, car quotidien et impliquant qu'on apprenne en <<mettant la main à la pâte È. Il est à noter que <<mettre la main à la pâteÈ est une métaphore qui signifie implicitement l'idée d'un faire collectif, un faire qui, ultimement, mènerait donc à un apprentissage de la part de ceux qui y participeraient. Max est donc en train de mettre en scène et de communiquer l'idée d'une transmission d'un savoir au quotidien, en effectuant le travail, autrement dit en soignant les patients.

Ë la ligne 245, on voit aussi Max dire explicitement: << Et on n'est pas là j'dirais pour faire Ecole È. Ainsi l'organisation souhaite être reconnue par ses partenaires dans la non portée éducationnelle de son action. Max est en quelque sorte en train de dire à ses partenaires qu'ils se trompent dans leur vision implicite de MSF comme lieu de formation formelle, même s'il laisse ouverte la porte à un

apprentissage de facto. Max est donc en train de défendre la vision que son organisation, MSF, souhaite, semble-t-il, transmettre ou faire para»tre à son environnement et en particulier à ses partenaires. MSF partage donc son savoir avec les acteurs locaux, mais ne souhaite et ne donne pas de formation officielle.

Puis, des lignes 249 à 256, on voit comment Max se positionne implicitement comme responsabilisant ses partenaires par rapport à l'héritage que MSF est censé apporter : ÇC'est aussi aux gens à s'approprier les outils qu'on met à disposition euh. Et c'est surtout de cette facon-là que je pense que qu'il y a des acquis, des apprentissages >> (lignes 249-250). Notons que ce positionnement quelque peu paternaliste, voire colonialiste, laisse entendre implicitement que ces interlocuteurs et les gens qu'ils représentent n'auraient pas conscience de cette responsabilité et n'initieraient donc pas d'eux-mêmes de telles pratiques d'appropriation. On voit donc comment le travail identitaire se fait dans les deux sens, les interlocuteurs de Max ne réagissant pas aux attributions implicites de leur vis-à-vis, laissant ouverte l'idée d'une acceptation possible de cette attribution.

Ensuite, on voit Max parler d'évidence lorsqu'il qualifie ce qu'il vient d'annoncer, marquant donc une certaine fermeture, fermeture qui annonce peut-être à ses interlocuteurs qu'il n'est pas ouvert à la négociation. Il reconfirme encore à ses interlocuteurs que MSF ne veut pas être associé à l'image d'une école, en faisant appel à l'image classique de l'école dans la mémoire collectiveÇtous les matins au tableau>> (ligne 252). Puis, Max affirme et confirme en cela que MSF, c'est une facon de faire et des habitudes: Ç a c'est pas, c'est pas la facon que MSF fait>> (lignes 253-254). A la suite de cela, Max relativise son propos et sa fermeté avec l'emploi de la première personne du singulier, oü il sous entend que ce projet ne le dérange pas complètement de facon personnelle, mais que c'est éventuellement avec

son organisation qu'il n'est pas en phase: Ç Moi, moi disons de prime abord, j'ai pas de gro::sses objec::tions È (lignes 254-255). Max fait donc en quelque sorte appel à son expérience personnelle, à son avis d'expert face à cette requête. De plus, c'est aussi, en quelque sorte, une tactique pour ne pas faire perdre la face à ses vis-à-vis. En effet, il ne leur dit évidemment pas que leur projet est inintéressant et irréalisable car ce serait alors une offense à leur encontre. Il s'agit ici, pour Max, de répondre ni par oui, ni par non, mais de laisser une ouverture tout en préparant ses interlocuteurs à la non acceptation de leur requête telle qu'elle est présentée aujourd'hui.

De plus, on voit comment Max opère ici un subtil détachement entre son organisation et lui-même. Notons qu'en invoquant de la sorte la facon de faire et les habitudes de MSF, Max présentifie MSF dans l'interaction comme un être agissant dont il ne serait qu'un simple porte-parole. Ë ce moment là, il n'est plus l'incarnation de MSF, mais il travaille pour MSF. Il peut être ainsi en train de montrer à ses interlocuteurs qu'il n'est pas totalement décisionnaire dans cette histoire et que ce sont d'autres personnes à MSF qui décident de ces implications. Cependant, contre toute attente, il laisse une ouverture à ses partenaires pour l'opérationnalisation de leur requête sans grosses objections, ceci sous-entendant qu'il y aura de toute manière des objections, mêmes petites. Autrement dit, c'est comme si Max leur disait, ÇJe n'ai pas de grosses objections par rapport à ce que vous proposez, mais ma (petite) objection, en quelque sorte, c'est que nous ne sommes pas une école et qu'il n'y aura pas de formation formelle È.

Ajoutons que Max, à la ligne 256, invoque le Docteur Luc, qui est un jeune médecin congolais qui travaille au coté du chirurgien MSF à l'hôpital de Mumba. La raison pour laquelle Max invoque le Docteur Luc semble être qu'il veut démontrer à ses interlocuteurs que ce qu'ils demandent, MSF le fait déjà avec lui, démontrant

ainsi sa générosité et son principe d'apprentissage au quotidien. A la ligne 258, Guy confirme par un Ç VoilàÈ le raisonnement ou du moins le propos de Max, marquant un alignement entre les deux parties (et donc une co-construction identitaire implicite). Puis, des lignes 260 à 264, le porte-parole de MSF poursuit son raisonnement en justifiant le rôle de MSF dans la formation du docteur Luc et la transmission du savoir au quotidien à la manière MSF. Donc MSF appara»t ainsi implicitement comme n'étant pas avare dans la communication de son savoir à l'autre.

Cependant, des lignes 272 à 273, Max dit aussi que l'action de MSF à l'hôpital nécessite du personnel qualifié, l'organisation se présentant donc comme soucieuse de la qualification de ses membres, laissant entendre que MSF fait donc, en quelque sorte, les choses bien. Puis, des lignes 279 à 282, Max marque son désir de conna»tre le point de vue de ses interlocuteurs sur les conséquences pratiques de leur requête. Il renvoie en quelque sorte la balle dans leur camp en leur demandant donc de formuler l'opérationnalisation de leur demande et en les mettant ainsi devant leurs responsabilités. Notons aussi qu'il prend la défense du docteur Luc, car il comprend la requête de ses partenaires comme une perte d'espace, donc de travail et d'apprentissage pour ce médecin.

284 Guy ((il parle avec un debit de parole relativement rapide)) = Nonnon, ce n'est pas

287 de responsabilité parce qu'on savait que, il venait à peine de terminer, qu'il

288 n'avait pas assez d'expérience raison pour laquelle jusqu'à ce jour c'est docteur

290 personne que nous envoyons là-bas n'est pas là uniquement pour la chirurgie

291 parce que avec le projet vous vous rendez compte que, il ya un afflux massif de de

292 de malades et que la chir- que le volume de travail:: augmente. a sera aussi pour

294 normalement s'occuper des aspects euh techniques administratifs de la zone de

295 santé, le médecin qui sera là, il est là pour une durée de de de trois mois. Et pour

296 ce qui est de la chirurgie euh c'est au chirurgien de voir comment les utiliser.

297 Donc utiliser Luc et utiliser celui qui sera là. S'il n'est pas euh:: au bloc ce jour -là,

298 il peut, peut être, être en médecin interne ou en chirurgie euh en pédiatrie. Donc

299 c'est c'est de cette façon-là que nous, donc il est là juste pour une période de 3

300 mois mais il bénéficie de de l'expérience de de de du chirurgien MSF. S'il y a par

301 exemple dix interventions programmées pour la jour née, Luc prend cinq, lui

302 prend cinq hein comme ça euh ils ils se relayent. Pour nous le prob - le l'important

303 pour nous c'est que, évidemment ce sont des jeunes, il y a d'autres interventions

304 qu'ils peuvent faire, d'autres non. Mais en voyant le chirurgien MSF le faire, à la

305 longue, ils peuvent être a mesure aussi de le faire, donc que, acquérir de cette

308 Tony Oui en fait on se dit sans doute avec l'intervention de MSF, on aura l'afflux de::

309 de patients donc on aura besoin d'un personnel supplémentaire. Et on se dit il ne

310 serait pas bien de prendre un médecin euh euh pour neuf mois par exemple hein

311 alors qu'on pourrait potentialiser ce ce médecin-la. On prend par exemple le

312 médecin de la zone de santé voisine qui vient pendant trois mois tout en appuyant

313 l'équipe qui est la. Donc il fournit les services de médecin il profite en même

314 temps de l'expérience des médecins qui sont la, des médecins expérimentés MSF.

315 Et alors pendant les trois mois, il acquiert des compétences, dès qu'il rentre dans

320 Tony Dans son hôpital, il améliore aussi dans sa zone dans son hôpital. Et donc que, on

321 se dit ce serait une facon de de potentialiser de de faire en fait d'une pierre=

325 Tony =Deux coups : on intervient, on améliore la l'accessibilité, mais on améliore

330 Tony =dans la périphérie. Donc c'est un peu ce qu'on a pensé. Le seul euh, la la seule

331 préoccupation qui s'est faite c'est que euh, en déplacant ces euh ce personnel-la, il

336 Tony dans l'hôpital. Donc l'inspection a dit il y a un médecin qui pourrait faire donc le

337 le le c'est un, c'est un autre médecin qui va aussi bénéficier en fait de cette

338 formation mais en dernier lieu. Donc les trois derniers mois ce médecin pourrait

345 Guy =des autres médecins dans les autres centres donc quand il y a un médecin par

351 Guy Quand le deuxième médecin de la zone B ira a Mumba et que celui qui était a

Des lignes 284 a 306, Guy répond a Max et, dans un premier temps, lui signifie formellement qu'il n'est pas question d'enlever de l'espace au docteur Luc a l'hôpital de Mumba au profit de ce projet et de ce fait, redéfinit les conséquences de leur proposition. Puis il invoque le docteur Joseph et son rôle dans l'hôpital comme médecin et administrateur, laissant ainsi entendre que celui-ci est débordé et qu'il a donc besoin de soutien, donc de médecins supplémentaires. Guy semble ainsi

démontrer à Max que cette requête n'est pas inconsidérée ou une lubie de leur part, mais bien une nécessité, un besoin, qui est le résultat de l'intervention de MSF à l'hôpital. Tony et Guy visent donc, en quelque sorte, à responsabiliser MSF par rapport aux conséquences de ses interventions, de sa présence/ingérence à Mumba. MSF est donc implicitement présentée ici par ses partenaires comme une charge de travail supplémentaire, car il y a une augmentation de patients, donc de la charge de travail et par conséquent cela amène une nécessaire réorganisation à leurs yeux.

MSF est donc ici synonyme de changement perturbateur, une attribution qui leur permet ainsi d'espérer qu'en retour, donnant/donnant, MSF accepte, en compensation pour cette surcharge de travail et ce mini bouleversement, de contribuer à l'apprentissage des médecins qui se rendraient à son hôpital pour y travailler. Selon eux, MSF doit donc comprendre qu'elle doit faciliter la tâche de ses partenaires en acceptant la requête et ainsi permettre à plusieurs chirurgiens d'apprendre de l'expérience du chirurgien MSF. Des lignes 308 à 316, on voit Tony poursuivre le travail de responsabilisation et d'appropriation de la requête de MSF que son collègue a formulé. Il signifie alors que le but de l'opération est d'utiliser le temps de présence de MSF à l'hôpital pour optimiser le savoir et les compétences des médecins/chirurgiens locaux: Ç Donc il fournit les services de médecin il profite en même temps de l'expérience des médecins qui sont là, des médecins expérimentés MSFÈ (lignes 313-314).

L'issue de la requête du point de vue des partenaires est donc de potentialiser la présence de MSF. Ainsi, MSF est présentée de nouveau comme une opportunité à saisir, l'idée étant de puiser dans les ressources que peut offrir l'organisation à la région. Ë la ligne 325, Tony dit qu'il est ainsi possible de faire d'une pierre deux coups, métaphore qui indique la réalisation ou la résolution de

deux choses à la fois en une seule action. La présence de MSF et de chirurgiens expérimentés est donc implicitement présentée comme une opportunité pour améliorer les compétences des chirurgiens, non pas seulement dans la zone d'intervention de MSF, dans la zone de Mumba donc, mais aussi dans les zones périphériques. Des lignes 336 à 360, Tony et Guy montrent qu'ils ont déjà réfléchi à l'opérationnalisation de leur proposition et qu'ils en ont déjà parlé à des instances, invoquant par exemple l'inspection médicale. De plus, ils donnent beaucoup d'informations sur la faisabilité du projet, afin, semble-t-il, de montrer à Max que celui-ci est raisonné et construit.

362 Tony Donc on a pensé que ce sera un système de trois mois trois mois et donc à ce

363 moment-là, le coût coût supplémentaire peut être cela que cela ça ça pourrait

365 supplémentaire? Si tel est le cas ça serait facile alors comme ça c e médecin qui

368 Max a pour l'instant, pour moi pour le point de vue administratifeuh ça moi j'ai pas

377 Max Pour toute l'année 2006 euh on a sorti, on a principalement prévu du personnel

382 Max supplémentaire parce que c'est vrai de ce cTMté -là euh euh qu'il y a des manques (.)

383 euh donc moi j'en ai pas, j'en ai malheureusement pas de budget de ce cTMté-là

388 Max Euh après moi comme je vous dis j'ai pas euh de prime abord j'ai pas de

393 Max euh euh à vous de voir Ðlà à l'inspection provinciale, comme vous pouvez faire; est

394 ce que CEMUBAC, parce que moi je trouve que ça s'inscrit euh directement dans

396 j'ai pas d'objection à ce qu'on le fasse en collaboration sauf que du point de vue

397 administratif, moi j'ai pas pour l'instant j'ai pas cette marge de manoeuvre-là.

398 Mon budget vient de passer en commission budgétaire à Paris euh::: j'vais pas

399 pouvoir euh faire des ajouts de ce cTMté-là. ((il affiche un visage désolé et

en charge le projet financièrement. Il déclare ainsi: << le coüt coüt supplémentaire peut être cela que cela ça ça pourrait jouer, c'est c'est de dire est ce que MSF prévoit payer donc un médecin supplémentaire? Si tel est le cas ça serait facile alors comme ça ce médecin qui remplacerait irait prendre les primes de ceux qui euh qui sont euh È. MSF est donc de nouveau positionnée comme une opportunité, mais cette fois-ci en termes monétaires. L'organisation MSF semble ainsi présentifiée comme une possibilité de faciliter des projets de changement et d'amélioration des systèmes partenaires. En ce qui concerne le point financier, Max répond à ses interlocuteurs en disant: << a pour l'instant, pour moi pour le point de vue administratif euh ça moi j'ai pas d'enveloppe de prévu pour çaÈ (lignes 368-369). S'il se confirme implicitement comme décisionnaire d'un point de vue financier, il en profite donc pour dire qu'il ne peut rien faire pour eux de ce coté-là, prétextant que cela n'était pas prévu.

A la ligne 373, Max invoque donc la figure du budget et c'est ce budget qui l'empêcherait, selon lui, de donner suite à la demande de financement: << Mon enveloppe est déjà, mon budget est déjà fait È. MSF appara»t ainsi comme une organisation qui prévoit et planifie les choses, de façon comptable notamment. Des lignes 382 à 383, MSF, par l'intermédiaire de Max, se présente comme une organisation qui pallie les manques en matière de personnel dans ses interventions, cela après les avoir constaté sur le terrain. Max est ainsi en train de positionner MSF comme n'étant ni un bailleur de fonds, ni la trésorerie de la région, mais une association qui dépense son argent pour parer au plus urgent et répondre à sa mission.

proj et, laissant entendre qu'il est toujours favorable à leur demande d'apprentissage sur le tas : Ç Euh après moi comme je vous dis j'ai pas euh de prime abord j'ai pas de d'objection qu'on puisse procéder comme ça de cette façon-là >> (lignes 388-389) et Ç j'ai pas d'objection à ce qu'on le fasse en collaboration>> (ligne 396). Puis, il les dirige vers un autre interlocuteur pour le financement de leur projet, en invoquant son nom et sa façon de faire: Ç parce que moi je trouve que ça s'inscrit euh directement dans dans ce que le CEMUBAC veut faire en termes de développement>> (lignes 394-395). Max renvoie ses interlocuteurs à ce qu'il présente implicitement comme leur responsabilité quant à la faisabilité financière de leur projet. Il est à noter que Max invoque le CEMUBAC en l'associant au développement. Par opposition, MSF est associé à l'urgence et n'est donc pas apte à financer ce projet du point de vue de ses principes de bases. C'est une collaboration qui est proposée et non une prise en charge du projet. Max invoque aussi, à la ligne 398, la commission budgétaire de Paris et par ce biais, il montre donc à ses interlocuteurs qu'il n'est pas le seul décisionnaire et qu'il est, en fait, un simple maillon de la structure internationale de MSF.

Cet extrait nous a montré comment des partenaires de MSF peuvent en quelque sorte jouer sur l'identité de MSF en tâchant de saisir les moindres opportunités que sa présence peut leur offrir. Nous avons vu comment Tony et Guy tentent ainsi implicitement de redéfinir l'action possible de MSF selon leurs intéréts, mais aussi comment Max se pose en gardien de l'image/identité que peut/doit avoir son organisation auprès de son environnement, excluant certaines dimensions de l'action que peut poser son organisation vis-à-vis de son environnement. On voit comment Tony et Guy présentent implicitement et explicitement MSF comme détentrice d'un savoir et d'une expérience à transmettre à l'autre sur le terrain de ses

opérations, ce qui est confirmé par Max, même si celui-ci ne veut pas parler de formation, comme eux le font, mais bien d'apprentissage.

De plus, notons que Tony et Guy positionnent implicitement MSF comme un déclencheur de changements et qu'à ce titre ils demandent qu'elle se responsabilise et réponde fa vorablement à leur requête. Max, quant à lui et en tant que porte-parole de MSF, a tout au long de l'interaction fait une sorte de travail de Ç défiguration È (notons que par défiguration, j'entend ici déconstruction) des figures invoquées par ses interlocuteurs afin d'asseoir et de les convaincre de sa propre vision de MSF, donc de la vision qu'ils doivent en avoir. Cette interaction a démontré que la co-construction de l'identité de MSF se faisait dans la négociation, à travers un combat de mots et d'imag es, de part et d'autre. Nous constatons alors qu'une requête peut être vue comme une participation à la construction identitaire de l'organisation. Nous avons aussi vu qu'être partenaire de MSF ne signifiait pas forcément le fait d'en faire partie à part entière comme un de ses membres, de pouvoir parler en son nom. Finalement, il semble que l'identité de MSF fasse l'objet d'un contrôle de tous les jours dans les interactions de ses membres avec leur environnement.

5.5 Analyse de la Sequence D : Conversation entre Max et Eric

Les séquences précédemment analysées nous ont montré des cas oü la question de l'identité para»t évidente à traiter car MSF est positionnée dans le discours de manière explicite, mais ce n'est pas toujours le cas dans le travail de construction de l'identité organisationnelle. Ainsi, l'extrait qui suit va nous démontrer que même les discussions les plus anodines peuvent aussi faire l'objet d'une négociation identitaire. De plus, cet extrait nous amène dans une dimension

plus ÇinterneÈ de l'organisation MSF, car il implique deux de ses membres en interaction: ainsi il est intéressant de voir comment ces deux membres la définissent. MSF y est positionné de manière implicite, mais le dépliage analytique que nous opérerons ouvre la voie vers la découverte d'autres traits identitaires moins évidents à observer.

5.5.1. Contexte de la séquence

L'extrait qui va faire l'objet de notre analyse s'inscrit dans un contexte précis qu'il est important de conna»tre afin de mieux saisir le propos des acteurs réunis dans cette interaction. Ainsi, l'interaction qui va nous intéresser intervient tout juste après une réunion d'environ une heure qui a réunit le Docteur Joseph (directeur de l'hôpital de Mumba), Eric (Responsable terrain MSF) et Max (Chef de mission MSF). Ces trois personnes sont réunies dans le cadre d'un partenariat entre MSF et l'hôpital de Mumba, partenariat qui est officialisé par un protocole d'accord. Ë l'hôpital de Mumba, le directeur de l'hôpital, le Docteur Joseph est responsable du personnel de celui-ci et de sa gestion et rend ainsi des comptes à un comité de direction qui dépend du Ministère de la santé congolais. C'est donc lui l'interlocuteur principal au niveau local pour MSF, qui est représenté par Eric, responsable terrain. Ë ce titre, Eric prend en charge la mise en Ïuvre à Mumba de la mission MSF et localement, il est aussi responsable des autres employés de MSF. Les deux hommes sont donc amenés à se rencontrer régulièrement pour s'entendre sur les modalités d'action et de mise en place de la mission. Concrètement, cela s'exprime par un ajout de personnel, une réorganisation des locaux, des pratiques en vigueur, dans le but d'améliorer la prise en charge des patients et d'accroitre la qualité des soins et le nombre de patients afin de répondre à une forte demande.

Nous retrouvons aussi, dans lÕinteraction, Max, chef de mission MSF et coordinateur des missions MSF au Nord-Kivu. Ë ce titre, il fait donc réguliérement des tournées pour rendre visite aux acteurs des missions dont il a la charge et pour verifier la bonne marche de celles-ci. Il est le superviseur hiérarchique de Eric et des autres responsables terrain de MSF au Nord -Kivu. CÕest donc dans ce cadre quÕil se trouve aux cotés de Eric à lÕhTMpital de Mumba. De plus, afin de replacer lÕaction de façon temporelle, il est à noter que MSF est present à lÕhTMpital de Mumba depuis aofit 2005 et nous sommes, au moment de lÕinteraction, en novembre, donc leur partenariat a commence récemment.

Lors de cette reunion, de nombreux sujets ont été abordés par les trois hommes concernant la vie courante de lÕhTMpital et les changements qui y ont lieu, mais deux sujets plus particuliérement sÕavèrent polémiques. Ils font donc lÕobjet dÕune négociation car les avis sont différents, notamment entre les deux représentants de MSF et le directeur de lÕhTMpital. Il sÕagit dÕun premier désaccord au sujet dÕune clinique privée qui est prise en charge par lÕhTMpital et qui oblige les infirmiers à quitter leurs services, laissant les patients sans surveillance médicale, pour aller visiter un ou deux malades à lÕoccasion. Eric et Max sont dérangés par cette idée, alors que le Docteur Joseph considére que ce nÕest pas problématique, car si il y a un probléme les infirmiers seront alertés. Le second désaccord qui oppose ces messieurs concerne une reunion du staff medical qui a lieu le matin trois fois par semaine, laissant les patients sans surveillance médicale. Pour le Docteur Joseph, ces reunions sont trés importantes car elles sÕinsérent dans une logique de transmission du savoir et des experiences de chacun face aux cas médicaux traités dans lÕhTMpital, cÕest une sorte de mise à niveau réguliére du personnel au complet. Eric et Max se déclarent inquiets et proposent des solutions pour que les patients ne res tent pas seuls, tout en

respectant le volet transmission d'informations et formation. Finalement, le Docteur Joseph ne semble pas être convaincu et conclut en appelant à l'observation. Il souhaite voir avec le temps ce qu'il adviendra.

Ë la fin de cette réunion, Eric et Max se retrouvent devant l'hôpital près de la voiture qui porte les couleurs de MSF (logo sur un drapeau qui flotte sur la voiture). Leur discussion est informelle, mais fait état du ressenti de chacun suite à cette réunion et leur propos sont emprunts de l'atmosphère électrique des discordes qui ont eu lieu quelques minutes plus tôt dans le bureau du Docteur Joseph.

5.5.2. Analyse de la séquence

Nous allons commencer par une vue d'ensemble de cet extrait puis par une description et une analyse linéaire de cette séquence. On peut dire que le rythme de la conversation est tonique et rapide car les enchainements de tours de paroles sont presque tous sans pauses et il y a plusieurs chevauchements. Cela exprime certainement une certaine tension au vu du contexte de la discussion que nous avons préalablement décrite. Les tours de parole de Max apparaissent plus longs que ceux de Eric, lui donnant ainsi l'occasion de développer à voix haute sa pensée, alors que Eric fonctionne plus par des interjections et des phrases courtes. On peut alors dire que Eric est tout au long de la conversation à l'écoute de Max, sanctionnant, qualifiant ou prolongeant les dires de son interlocuteur.

11	Max	Bon au début ça a été difficile aussi à Laika:: ça a pas été non plus Si:: simple que
12		ça (.) mais après euh:: deux mois de fonctionnement c'est là que ça s'est mis à:::
13		(.)=
14
15	Eric	=[XXX (inaudible)=
16
17	Max	=[Ë avoir de la facilité (.)=
18
19	Eric	=[Parce que=
20
21	Max	=La Réalité fini tous par nous rattraper Ah Ah Ah (rire cynique) =
22
23	Eric	=Non mais tu vois sur des trucs j'ai pas envie qu'elle nous rattrape quoi sur des
24 25 26		trucs euh:: (.) j'ai pas envie qu'on prenne une décision une fois qu'y a un gamin qui est éclaté=
27	Max	=Non non non=
28
29	Eric	=Tu vois=
30
31	Max	=Mais mais j'dis ça dans le sens oü ya d'la	réalité euh=
32
33	Eric	=Ouais=

Max amorce cette discussion avec Eric en faisant état de la situation à Mumba par le biais d'une comparaison. En effet, il invoque le déroulement d'une mission MSF proche en termes de temps et d'espace, soit celle de Laika. Il se présente donc comme porte-parole de la situation à Laika, une mission qui se déroule aussi dans la région du Nord -Kivu et dont il est aussi le superviseur. En faisant cela, on peut avancer que Max effectue un travail de normalisation de la situation présente. En normalisant la situation, Max exprime le fait que ce type de situation (assez tendue) est connu et habituel chez MSF. Ainsi comme c'est une situation normale, cela renvoie à une réponse normale de la part de MSF, donc à ce que fait MSF et comment l'organisation agit dans ce cadre-là. En conséquence, si l'on considère que l'action d'un acteur a vocation de refléter une partie de ce qu'est cet acteur, nous sommes donc face à un travail de construction identitaire et donc de ce qu'est MSF habituellement et itérablement.

La situation présente est qualifiée de difficile par Max << Bon au début ça a été difficile aussi à Laika:: ça a pas été non plus Si:: simple que ça (.)È (lignes 11-12). En suivant le fil de cette comparais on, il signifie toutefois à Eric que la situation présente tend à l'amélioration après un certain temps. Il dit ainsi, de la ligne 12 à 17, << mais après euh:: deux mois de fonctionnement c'est là que ça s'est mis à::: [É] à avoir de la facilité (.) È. On peut ainsi supposer qu'en invoquant une mission équivalente à celle dont Eric à la charge à Mumba, il souhaite le rassurer et l'encourager. Il conclut son tour de parole en disant : <<La Réalité finit tous par nous

rattraper>> (ligne 21), ce qui devrait s'apparenter donc, pour Max, à une note d'espoir pour Eric et une issue positive de l'accomplissement de sa mission. Du latin res qui signifie la chose, la réalité désigne communément ce qui est réel, ce qui existe vraiment par opposition à ce qui est rêvé ou imaginaire.

L'interaction aurait pu s'arrêter là si Eric avait acquiescé, mais il enchaine par un << =Non>> (ligne 23) et poursuit en disant qu'il ne souhaite pas avoir à faire face à la réalité car pour lui, cette réalité pourrait être la mort d'un enfant: << j'ai pas envie qu'on prenne une décision une fois qu'y a un gamin qui est éclaté=>> (lignes 24-25). Il semble donc y avoir une mécompréhension entre Max et Eric sur ce qu'ils entendent par le mot réalité. Max reprend la parole et ajoute des éléments à son argumentation pour permettre à Eric de suivre sa pensée entre les lignes 31 à 41. Il défin»t donc ce que signifie pour lui la réalité, c'est à dire des faits, du concret, des actions posées : <<C'est à dire du concret ? en faisant les ?choses que::: que au fur et à mesure que::: qu'ils finissent par se rendre compte d'eux même hein >> (lignes 35- 3 6). Les propos de Max portent à croire ici qu'il y a une sorte de vérité omnisciente, qui n'est connue que des acteurs de MSF et qui apparaitrait donc par le biais de leurs actions. Les membres de MSF, représentés par le << on >> (ligne 37), sont donc positionnés comme ceux qui savent, par opposition à <<eux >> (lignes 36 et 38), les partenaires, qui ne savent pas (les hôpitaux, les centres de santé, les représentants de ces structures). La réalité c'est aussi ce que l'on fait et ce qu'on ne peut pas faire, comme on peut le constater dans l'interaction, des lignes 37 à 46 :

35 Max =C'est à dire du concret en faisant les choses que::: que au fur età mesure

36 que::: qu'ils finissent par se rendre compte d'eux même hein et puis c'est normal

38 donc euh ça les euh et donc c'est confrontant pour eux hein c'est normal:: quoi

39 on peut pas:: Et puis on peut pas leur présenter le truc à chaque fois en leur

40 disant:: tout est croche votre truc faut tout refaire parce que c'est::: ils s'en

46 Max Non voilà on le fait pas comme ca mais cÕest pour ca que ca prend du temps cÕest

47 pour ca que ca prend plusie- ca prend des discussions et que parfois cÕest chiant et

Ë la ligne 37, MSF, par lÕintermédiaire de Max, est présenté comme lÕinitiateur de changements et de reorganisation dans le cadre de ses partenariats. Max signifie toutefois que de telles actions peuvent etre inquiétantes pour les partenaires de MSF, tout en disant aussi que cette inquietude est comprehensible, comme on peut le constater à la ligne 38 : Ç cÕest confrontant pour eux hein cÕest normal:: È. MSF justifie donc la resistance au changement et lÕintegre dans son action et dans sa normalité. Ë la ligne 39, il poursuit en disant deux fois « on peut pas », invoquant par cela un certain principe de respect du partenaire, principe quÕil est, selon lui, nécessaire dÕappliquer dans le cadre de lÕaction. Au niveau identitaire, on peut donc avancer quÕen parlant de la sorte, Max met indirectement de lÕavant certaines valeurs qui définirait MSF et son action, autrement dit, des valeurs de respect vis-à-vis des partenaires avec qui lÕon travaille. Nos actions mettent en scene nos paroles, il faut donc transmettre une certaine image par nos actions qui est en totale correlation avec nos propos.

En suivant cette idée, faire cÕest donc etre, au même titre que Ç dire cÕest faire È selon Austin (1991). Il faut donc faire les choses et parler en adéquation avec nos valeurs, nos principes, valeurs et principes qui définissent ce que nous sommes et donc notre identité. Les paroles dÕEric aux lignes 43-44 sÕapparentent donc à une affirmation identitaire, presentee comme une sorte dÕévidence implicite. Eric semble alors rétorquer à Max que ce respect du partenaire ne doit pas aller jusquÕà remettre en cause les pratiques de MSF, ou du moins la vision quÕil en a. Max lui répond alors

: << Non voilà on le fait pas comme ça mais>> (ligne 46), il marque donc son désaccord par rapport à cette vision et, par l'emploi du <<mais >>, annonce la venue d'un argument plus fort. On note donc une légère confrontation entre eux, c'est à dire deux membres de MSF, par rapport à ce que fait leur organisation dans ce type de situation. Il s'agit donc d'un travail identitaire oü l'on voit que cette identité est en tension.

Poursuivant son propos, Max insiste alors sur les notions de temps et de discussions qui sont pour lui des conditions à la réussite de la mission. Aux yeux de Max, la réalité est donc le résultat d'un processus qui va dans le sens de l'action de MSF, c'est à dire que le but de la mission de MSF se réalise gr%oce à plusieurs facteurs qu'il présente et développe dans cette interaction. Il y a donc le facteur temps avec : << mais après euh:: deux mois de fonctionnement c'est là que ça s'est mis à::: [É] à avoir de la facilité (.) >> (lignes 12-17) et<< ça prend du ?temps >> (ligne 46). Il y a aussi l'action et le travail avec: << en faisant les ?choses >> (ligne 35) et << C'est enrageant mais en même temps bein:: tu fais quand même ? avancer les ?choses tu finit quand même? par avoir accès aux gens tu finis quand même? par faire c'que tu veux faire>> (lignes 82-84). Et pour finir, il y a un facteur déterminant dans ce processus: la parole avec: << ça prend des discussions>> (ligne 47), <<les discussions>> (ligne 56), << des heu::res et des heu::res de discussions qui aboutissent ja:mais (.) tu recommences>> (lignes 61-62) et <<c'était cinq heures de discussions>> (ligne 64).

Le travail de normalisation de Max par le biais des invocations appara»t clairement à ligne 52: << Et c'est partout pareil hein >>. Ainsi, la norme est affirmée implicitement par l'effet de répétition qu'il présente. On voit donc que Max plaide pour un travail à long terme, voulant dire que si toutes ces discussions peuvent être

considérées comme a priori une perte de temps, sur le long terme, ce genre de négociations et de tergiversations payent. Max en appelle donc à une certaine persévérance, persévérance qui finit par porter ses fruits et qui, d'une certaine manière, est présentée comme normale et attendue au sein de MSF, marquant donc aussi son identité. Ë la suite de ces mots, il poursuit son argumentation en évoquant d'autres missions MSF comme il l'a fait en donnant l'exemple de Laika. Il évoque ainsi des anecdotes passées de missions MSF auxquelles il a participé au Darfour, au Soudan et au Tchad.

56 Max C'est:: euh et Ici ca va encore (.) parce que au Soudan putain les discussions

62 heu::res de discussion qui aboutissent ja:mais (.) tu recommences euh:: et là

63 encore tu vois encore pour se déplacer c'est nos propres infos qu'on prend avant

64 de bouger au Darfour au Soudan c'était euh:: c'était cinq heures de discussions

65 pour pouvoir prendre la route pour euh pour faire une heure de route (.) à chaque

66 fois à chee à tous les jours Ah Ah Ah ça prenait l'autorisation le p'tit tampon le

67 machin (.) du AC à chaque fois qu'on faisait euh:: qu'on se déplaçait pour aller à

72 Max Ah tu te déplaces pas sans ça (.) Ah Ah Ah Tu te déplaces pas sans ça

76 Max Ah ouais y t'arrête (.) si t'as pas le tampon du gouverneur du mec du AC ça prenait

78 tamponner parce qu'on arrivait et là c'était trois heures de tampons euh:::

82 Max C'est enrageant mais en même temps bein:: tu fais quand même avancer les

84 par faire c'que tu veux faire (.) et ça était le bordel avec les histoires de vaccins

85 on voulait faire campagne vacci on arrive à Genina ((avec une voix grave)) Vous

86 n'avez pas l'autorisation de ramener vos vaccins euh:: Pardon Ah Ah ( rire jaune )

87 Pas de vaccination euh::Pardon Ah Ah Ah (rire jaune) Parce que là ya 25 000

On peut donc dire que l'identité se construit à l'aide du passé, par le biais d'expériences qui sont par la suite exprimées dans des interactions par le biais de la narration, à l'aide d'histoires et d'anecdotes à raconter à ses interlocuteurs. L'identité d'une organisation se construit donc dans le temps. Ainsi, en parlant de ses expériences au cours de missions passées, Max communique ainsi un savoir de MSF

à Eric, car ce n'est pas lui seul qui a été l'acteur de ses histoires, mais bien des équipes MSF. C'est donc l'histoire de Médecins Sans Frontières qui est contée à Eric afin que celui-ci s'y inscrive dans le présent et l'avenir. Max appara»t donc dans un rTMle de formateur vis-à-vis de Eric qui est son subalterne au niveau hiérarchique de l'organisation ou cela peut tout simplement être une transmission du savoir-faire organisationnel d'un collègue à un autre. Ajoutons qu'à travers ses mots, Max semble être en train de construire une image de son organisation, une image qu'il négocie avec Eric au cours de l'interaction.

102 Max =Ah ouais les soudanais et les nigériens apparemment ils sont pas mal (.) au

107 Max Tu vas voir le plus p'tit tu vas voir le plus grand tu vas voir le plus grand des chefs

112 Max Nous ça va encore tu vois on disait que l'administ- qu'à l'administration du

113 territoire ils étaient chiant finalement ils nous font pas trop chier depuis qu'on est

On note que les histoires que racontent Max apparaissent comme des symboles de réussite. Il dit à ligne 94: Ç Ë la fin on a réussi È. Ces histoires semblent être invoquées à titre d'arguments dans le but de convaincre l'autre afin qu'il s'identifie, comme dans les morales des histoires pour enfants. Ainsi,

implicitement, Max est en train de présenter et de mobiliser une image de MSF ^quisemble être résiliente, une organisation patiente et persévérante. En effet, les

histoires que raconte Max montrent que malgré tous les obstacles bureaucratiques,
MSF finit par obtenir ce qu'elle veut et à réussir sa mission, cela à force de patience,

de diligence et gr%oce à sa détermination, trois valeurs qui sont implicitement mises de l'avant ici.

C'est une sorte de récompense face à son obstination et celle de ses acteurs, il dit : Ç C'est enrageant mais en méme temps ben:: tu fais quand mémeavancer les

choses tu finis quand mémepar avoir accès aux gens tu finis quand mémepar faire c'que tu veux faireÈ (lignes 82-84). Ainsi, MSF est présentée comme une organisation résiliente face aux difficultés qui sont présentes dans son environnement. De fait, méme si cela n'est pas dit dans l'interaction, on pourrait avancer que Max laisse entendre (ou ventriloquise) que c'est le type d'attitude ou de comportement qui est attendu de la part des acteurs de l'organisation. Les exemples et anecdotes que Max raconte à Eric au cours de cette interaction servent donc à communiquer cette vision. Ces outils servent donc à lui dire que la normalité au sein de leur organisation est synonyme, certes, de difficulté, mais aussi de réussite.

De plus, Max finit par une note positive aux lignes 112 à 114 en relativisant le comportement de l'administration de la RDC par rapport aux autres pays oü les deux hommes ont accompli des missions pour le compte de MSF. Donc à travers cette discussion, Max véhicule le fait qu'il est important que MSF, par le biais de ses acteurs, garde son calme et continue à discuter parce qu'à la fin elle obtient ce qu'elle veut, soit l'aboutissement de sa mission. De facon purement spéculative, on peut ajouter qu'à travers ce travail d'anecdotes, donc de répétition, Max met en acte un certain leadership en tentant d'inculquer les valeurs et pratiques de MSF à Eric ou, du moins, la vision qu'il en a, et ce afin de renforcer son identification et de le convertir à sa vision. Il est nécessaire à ce stade de rappeler que Max est chef de mission, tandis qu'Eric est Responsable terrain. Ainsi, Max, préche, en quelque sorte, par l'exemple pour qu'Eric adopte sa vision, sa facon de voir les choses, afin

de faciliter la conduite de son travail. Car si Eric voit la réalité comme Max la voit, il
changera sans doute son approche avec le directeur de l'hôpital, méme si celui-ci
semble assez sceptique lorsqu'il déclare à la ligne 96: << Au Nigeria on n'a pas

Pour conclure, il semble que Max et Eric communiquent deux visions différentes de leur organisation, correspondant ainsi à deux types de profils de membres de MSF. D'un coté il y a Eric, pour qui MSF est une organisation avec certains protocoles, certaines manières de faire et un but à atteindre sans perte de temps, en somme un idéal, mais qui n'est pas toujours accompagné par la réussite, loin s'en faut. De l'autre coté on retrouve Max, qui semble se présenter comme la voix d'un certain compromis, d'une certaine pragmatique de l'action humanitaire, qui considère qu'il faut composer avec les autres, comprendre leurs perspectives, pour finalement atteindre son objectif et réussir sa mission. En somme, c'est donc la confrontation et la négociation de deux acteurs de MSF et semble-t-il de deux visions de leur organisation: celle des principes, incarnées par des hommes comme Eric qui paraissent démunis face aux réalités du terrain et celle d'une organisation plus à l'aise et plus consciente de ces mémes réalités, incarnées par des hommes comme Max. Cette interaction nous a donc montré qu'il y a donc aussi, au sein de l'organisation, une négociation pour répondre aux simples (mais non forcement évidentes) questions: << Qui sommes nous ? È Et donc << Qu'est ce que c'est MSF? È Ainsi, pouvons-nous dire qu'au sein d'une organisation, les acteurs sont non seulement le produit de leurs pratiques mais aussi définis par les principes et les valeurs organisationnelles qui sont censés gouverner ces mémes pratiques.

Chapitre 6 : RESULTATS DES ANALYSES & DISCUSSION

Malgré son apparente longueur, le chapitre précédent comportait plusieurs passages qui, même sÕils nÕabordaient pas tous directement la question précise de lÕidentité organisationnelle, contribuaient selon nous à participer de la (re-)productio n identitaire de MSF. Dans ce chapitre, nous montrerons comment les analyses proposées peuvent etre mises en lien avec la question de recherche qui nous anime et ainsi démontrer la valeur de notre démarche analytique.

6.1 Résultats des analyses

6.1.1 Une identification par la negation et la différenciation

Au cours des différentes analyses, nous avons remarqué que le discours de Max pour qualifier MSF était à plusieurs reprises performé par la negation de type Ç on nÕest pas ca È. Ainsi lÕorganisation est identifié, par exemple, comme nÕétant pas un bailleur de fond ou comme nÕétant pas une université. Le chef de mission fait donc, en quelque sorte, un travail de défiguration en conjurant des images auxquelles il ne souhaite pas que son organisation soit associée. Ainsi, comme le dit Belay (1996) : Ç The process of elaboration of collective consciousness involves contrasting one's cultural group to another. In other words, identity does not exist by itself, in isolation, but is co-created in relationship to others. We are defined in part as being different from how they are. È (p. 322).

Ce travail de défiguration correspond, notamment dans lÕanalyse de la reunion dÕinformation de lÕhTMpital de Mumba, à une sorte de jeu de questions/réponses pour répondre à dÕéventuelles critiques ou images préconçues de ses interlocuteurs sous prétexte dÕinformer. On peut donc dire, dÕune certaine maniere, que Max y conjure des fantTMmes, cÕest-à-dire des figures qui, même si elles sont peut-être présentes à lÕesprit de ses interlocuteurs pour qualifier lÕaction de MSF et ce quÕelle serait, ne correspondrait pas, selon Max, à la réalité de cette organisation, ce qui revient à réduire du même coup ces attributs à des Ç figures de lÕesprit È de ses interlocuteurs. Nous sommes donc ici face à un travail de défiguration ou de deconstruction des figures invoquées ou attribuées par Ç lÕautre È.

Certains de ces fantTMmes peuvent etre, par exemple, issus des origines culturelles de lÕorganisation. Ainsi comme Fox (1995) le dit, Ç lÕaction humanitaire sans-frontiériste est fortement imprégnée de la culture de son pays dÕorigine et de "lÕarrogance" quÕon lui prete souvent È (p. 83 ; cite dans Queinnec, 2004). Aussi, Max, en disant que MSF nÕest pas quelque chose, fait intervenir, implicitement, donc sans le dire ouvertement, ce quÕelle est censée etre. Ainsi lorsquÕil dit que MSF nÕest pas destructrice de son environnement, il est aussi en train de dire quÕelle est respectueuse de lÕordre établi, altruiste et généreuse. Nous notons alors que lÕutilisation de la negation dans le discours peut permettre, dÕune certaine maniere, de sÕauto complimenter sans para»tre prétentieux au regard de lÕautre. Cependant, en disant sans cesse que lÕon nÕest pas quelque chose, on peut aussi avoir tendance, a u contraire, à rendre plus présente cette figure dont on essaye de se débarrasser (cÕest le paradoxe de la conjuration, voire de lÕexorcisme). DÕautre part, on peut aussi considérer que MSF démontre aussi une éthique dans ses

relations interpersonnelles par cette même négation, notamment dans la conversation entre Eric et Max, oü Max dit à Eric <<on ne peut pas imposer les choses >>. Ë ce sujet, Picard (2008) dit: << Respecter les autres, c'est leur donner la place et la considération qui leur reviennent et ne pas s'imposer à eux. Cela se traduit par des marques de déférence et de tact>> (p. 139).

De plus, nous avons aussi pu constater dans les analyses que Max s'employait à justifier la présence de MSF, ce qui laisse entendre qu'elle pourrait être condamnée. Autrement dit, il semble qu'aux yeux de Max, MSF pourrait représenter quelque chose de négatif pour << eux >>, ses partenaires et interlocuteurs, un quelque chose contre lequel il faut donc se battre. En ce sens, il est donc en train d'essayer d'affirmer une certaine identité en disant <<voilà ce que nous sommes et voilà ce que nous ne sommes pas >>. C'est donc dans cette même démarche que notamment Max dissocie clairement son organisation du gouvernement francais, faisant ainsi un travail de désidentification. MSF, comme beaucoup d'autres organisations, a donc une forte tendance, à travers les interventions de Max, à se définir par ce qu'elle n'est pas, par sa différence, ce qui participe d'une démarche d'individuation (Lipiansky, 1992). Dans cet esprit de différenciation, le discours de Max, lorsque celui -ci présente MSF, s'évertue à identifier son organisation à la notion d'urgence. En ce sens, il la distingue des organisations centrées sur le long terme, rappelant ainsi que MSF ne fait pas du développement dans le cadre de son action.

Comme nous l'avons noté dans nos analyses, cette justification récurrente de la présence de MSF sur le terrain de ses missions passe aussi par un travail de légitimation et/ou d'argumentation. Ainsi, lorsque Max dit à ses interlocuteurs du Ministère de la

santé du Congo que MSF n'est pas une université et qu'elle ne fait pas l'école, on observe tout un travail de requalification de l'organisation qui l'amène à écarter l'idée de formation que ses interlocuteurs avaient évoquée, mettant de l'avant la notion d'apprentissage par observation, de facon non formelle. De cette manière, Médecins Sans Frontières, par l'intermédiaire de Max, montre son désir de maitriser et contrôler son image, rejetant, dans ses interactions, toute image qui ne correspondrait pas à celle qu'elle veut mettre de l'avant.

Le désir de singularisation de MSF est également palpable par sa facon de donner ses propres définitions aux choses qui l'entourent. Ainsi, on voit comment Max donne sa propre définition de l'urgence et présente le cadre d'intervention de son organisation, aussi identifiée comme organisation médicale d'urgence. De plus, un des principes forts de MSF est celui d'indépendance et on voit comment il est présenté à la fois par la différenciation et avec l'aide de définitions donnée par Max. Ainsi être indépendant aux yeux de MSF, c'est ne pas être dépendant d'un quelconque gouvernement, de forces militaires et surtout d'un financement par des fonds publics. MSF, à travers Max, marque et confirme donc son identité en donnant ses propres traductions des principes auxquels elle souhaite être assimilée.

De plus, ce besoin de se différencier et d'être clair sur ce que l'organisation est et fait semble relié à l'idée de ne pas être confondu avec une autre organisation qui pourrait par exemple prendre part au conflit. Comme nous avons pu le remarquer, à la question Ç Qui sommes-nous ? È, MSF par l'intermédiaire d'un de ses membres, pourrait raisonnablement répondre Ç nous ne sommes pas celaÈ et comme nous le dit Mucchielli (1986) à propos de l'identité individuelle: Ç L'identité se construit normalement par la

negation dÕun certain nombre de traits identitaires attribues par lÕenvironnement social. " Non, je ne suis pas (nous ne sommes pas) celui (ceux) que lÕon croit. " È (p.86).

Les données analysées nous ont egalement montré lÕimportance de la répétition dans la construction de lÕidentité. Cette répétition se déploie, semble-t-il, selon deux modalités: (1) réitérer constamment le même discours, les mêmes idées et les mêmes exemples, mais aussi dans le sens dÕune transmission, (2) assurer le passage de relais, comme lors dÕune course sportive.

SÕil existe une pratique établie chez Médecins Sans Frontières, il semble que cela soit dÕassurer une certaine continuité dans lÕimage véhiculée en envoyant toujours le même message tout le temps et à tout le monde par le biais dÕintermédiaires comme Max (voir aussi Cooren et al., 2007 ; Cooren et al., 2008). Ce message sÕapparente à un travail identitaire oil lÕintermédiaire rappelle sans cesse les valeurs et les principes de Médecins Sans Frontiéres. Remarquons que cette conception de la communication ne consiste pas nécessairement à etre à lÕécoute de lÕautre et/ou à sÕadapter à un public donné, mais à lui adresser continuellement le même message avec quelques variations. Chez MSF, au vu des extraits que nous avons analyses, le même discours semble etre construit et répété dans lÕesprit dÕune diffusion assez uniforme.

Ainsi, le discours de Max est resté identique à quelques ajustements interactionnels prés dans les quatre extraits auxquels nous nous sommes intéressées et nous pouvons même aussi dire la même chose à partir des différentes videos que nous avons visionnées de lÕensemble de la base de données, que la situation sÕavére

interactive ou non. Aussi, tel une cassette enregistrée, Max semble constamment ventriloquiser le discours officiel de MSF, toujours prêt notamment à parer dÕéventuelles critiques de ses interlocuteurs. Nous notons tout particulierement lÕutilisation des mêmes exemples dans les extraits, comme par exemple lorsque Max présente le financement de lÕorganisation par des dons de particuliers, se mettant lui même en scene ainsi que ses interlocuteurs et leurs familles. Ce discours identique et recurrent chez MSF est ainsi utilise dans le but dÕinformer Ç lÕautre È des programmes existants, témoignant ici du faire de lÕorganisation, mais aussi de son identité, renvoyant ici à son 'etre.

LÕun des extraits que nous avons analyses et qui concerne la réunion informelle entre Max et Eric nous a aussi montré à quel point le témoignage et les anecdotes semblent souvent mobilisées par les membres de MSF pour encourager lÕautre à agir dÕune certaine façon ou du moins etr e en adéquation avec une certaine vision privilégiée. Ceci confirme que lÕidentité est quelque chose qui se construit dans le temps et, comme nous lÕavait apprit la revue de littérature, que lÕidentité dÕaujourdÕhui est construite gr%oce aux histoires et anecdotes dÕhier, notamment par le témoignage chez MSF. Ces narrations participent à construire lÕimage de MSF aussi bien auprès de ses membres que vis-à-vis de son environnement, oil elle est présentifié comme une organisation résiliente, patiente et persévérante, ceci étant démontré par la répétition dÕun même discours et dÕhistoires.

Ë ce propos, Cheney et Christensen (2001) disent que les constructions narratives ont une importance dans la gestion de lÕidentité organisationnelle aussi bien au niveau interne quÕexterne. Elles permettent aux membres de se voir comme dans un miroir, mais elles possedent aussi des implications pour les relations publiques. De plus,

nous avons aussi pu constater que la répétition et l'insistance montrent que l'identité de MSF est quelque chose qui est constamment protégée et construite, à la fois prospectivement et rétrospectivement, les narrations apparaissant comme des moyens très efficaces pour servir cette cause. Ajoutons qu'en ce qui concerne la narration, Taylor et Robichaud (2007) disent: <<Narratives, it has been argued, are motivated by the perception of a breakdown of some sort, or a deviation from what was generally expected to happen>> (p.11).

La répétition dans le sens d'une transmission a en outre la vertu de participer à la construction d'une mémoire collective en permettant à chacun de s'identifier et de se reconnaitre dans les histoires qui sont racontées. De plus, comme le dit Brown (1994; cité dans Giroux, 2002), elles font le lien entre les individus qui s'identifient les uns aux autres et donne du sens à leur condition. Mais, comme nous l'avons vu dans les analyses, il y a la répétition d'un discours certes, mais il y a aussi la répétition d'une action qui est valorisée chez MSF, le passé et plus précisément les missions passées servant de référence et validant, en quelque sorte, les missions actuelles. Ces missions passées sont racontées de facon informelle comme dans l'échange entre Max et Eric, oü le témoignage fait part de l'expérience et montre le chemin à suivre. Aussi, il semble que le passé serve de <<béquille >> au présent tout en l'accompagnant. Nous constatons alors que l'identité de Médecins Sans Frontières est construite et ancrée dans l'action et dans le temps.

Ajoutons aussi que la comparaison incite la répétition d'une facon de faire. Ainsi, lors de l'interaction entre Max et Eric, l'idée qui semble être véhiculée est que s'il y a de bons résultats pour l'intervention de MSF à Laika, il va sans dire que cette facon de faire

peut être réitérée à Mumba, car c'est aux même type de structure et d'us et coutumes que les équipes de MSF font face. Il en ressort alors un constant aller et retour entre le passé et le présent.

6.1.3 Un discours qui mobilise pour affirmer l'originalité de son être

Les analyses ont fait état de nombreuses mobilisations ou invocations au cours des interactions, Max faisant alors appel à de nombreuses figures pour présenter son organisation. Nous avons donc vu que MSF semblait être une organisation protocolaire avec l'invocation de figures apparemment très actives comme les protocoles d'accord, les principes et les guides cliniques qui normalisent la pratique médicale lors de missions. Ces figures présentifient donc l'organisation comme une entité stable et structurée. Cepen dant, nous avons pu également constater que MSF est, à travers ses représentants, souvent amenée à improviser, ce qui, à nos yeux, l'identifie à un savoir faire pratique et adaptable. Ce paradoxe montre qu'il s'agit d'une organisation qui laisse place à l' imprévu, tout en essayant de le minimiser. Elle possède donc une identité dynamique, ce qui nous renvoie au concept d'instabilité adaptable développé par Gioia, Schultz et Corley (2000).

Comme nous avons pu le constater, MSF, c'est donc à la fois des règle s, des principes, des protocoles et une identité structurée qui dit à ses acteurs ÇVoilà ce que nous sommes et ce que nous devons être È, mais c'est aussi la réalité du terrain, des partenaires et un environnement complexe. Tous ces éléments forcent à la négociation et nécessite une forme d'appropriation et de traduction personnelle de la part de ses représentants. On se retrouve donc dans une sorte d'opposition entre une voix officielle

et la voix du terrain, qui nécessite une conciliation pour être efficace et opérationnel. D'une certaine manière aussi, on a pu se rendre compte, au cours des analyses, d'une sorte de Ç schizophrénie È de la part de MSF, l'organisation se battant dans son discours avec plusieurs identités, mobilisant plusieurs Çêtres È. En effet, on a pu remarquer cela notamment lorsque l'organisation, par l'intermédiaire de Max, s'évertue à construire par le discours un ensemble alors qu'en même temps, elle fait une distinction entre le nous et le vous (voir aussi Chaput et al., sous presse). D'autre part, on peut aussi retrouver ce type de paradoxe lorsque MSF clame haut et fort qu'elle ne veut pas faire partie de convois militaires et être associée aux militaires, quelle que soit leur bannière, même si, en même temps, Max rend visite aux officiers de la MONUC et glisse dans la conversation ce que fait et où se trouve MSF dans la région, afin, semble-t-il d'obtenir une protection non-officielle de leur part ou du moins susciter leur intérêt.

Évoluant dans un environnement complexe, MSF semble engagée dans un combat incessant pour maintenir tant bien que mal une structure dans un milieu d'action déstructuré (Matte, 2006). Comme la littérature sur la question de l'identité organisationnelle et celle sur l'identité individuelle nous l'a fait remarquer, il n'y a donc pas une identité, mais bien des identités (Gioia et all., 2000 ; Mead, 1933/1963, cité dans Marchal, 2006) et c'est l'expression de cette multiplicité d'identités qui apparait bien dans le discours de son porte-parole, Max. Ce travail de positionnement de l'organisation et de son identité s'est souvent révélé dans les analyses par des effets de ventriloquie, permettant de présenter l'organisation comme une entité très structurée par le biais de l'invocation de principes, habitudes, protocoles et politiques, qui peuvent avoir tendance à désarmer l'interlocuteur et produire un effet massif sur celui-ci.

De plus, nous avons constaté que l'identité, c'est aussi être animé par des choses, comme le souci d'indépendance, par exemple, un souci qui pousse à agir d'une certaine manière et dans notre cas à ne pas se joindre à des convois militaires, par exemple. Le travail identitaire consiste à affirmer son originalité par la mobilisation d'attributs qu'on considère particuliers comme, pour MSF, son financement, sa clarté et son indépendance. Le discours de MSF mobilise aussi le facteur temps pour s'identifier, concluant en cela que la construction de l'identité porte les stigmates d'hier, d'aujourd'hui et de demain, comme c'était d'ailleurs signifié dans notre revue de la littérature. En effet, nous avons vu comment Max en revenait toujours, dans ses interventions, à la fondation de l'organisation en 1971 par des médecins francais pour présenter MSF, comme nous avons pu le constater dans la réunion d'information à Mumba et lors de la rencontre avec les militaires de la MONUC.

En faisant cela, il pose de solides bases à son discours et présente MSF comme une entité qui dure dans le temps, qui est établie, instituée. De plus, il mobilise aussi implicitement la figure du ÇFrench doctorÈ dans l'imaginaire de ses interlocuteurs. Cette figure correspond à la représentation d'un humanitaire indépendant, qui prTMne le droit d'ingérence, qui soigne tout le monde en toute impartialité (Verna, 2007). Ë la suite de cela, Max enchaine généralement sur la présence internationale de l'organisation, la présentant donc implicitement comme une organisation très structurée.

Comme en contrepoint à sa dimension internationale, MSF est aussi présentée comme une organisa tion à échelle humaine quand Max fait appel à la figure du donateur en lui donnant le visage de quelqu'un de familier qui donne des petites sommes d'argent à l'organisation. Ainsi, cette mobilisation sert à montrer que les missions de

l Õ organisation sont financées par Ç Monsieur et Madame tout le monde È, renvoyant à une responsabilité financiére de lÕorganisation oil chaque dollar doit etre dépensé consciencieusement, ce qui exige une réciprocité de ce comportement de la part de ses partenaires.

De plus, nous avons aussi remarqué que la mobilisation de principes, de politiques et de la presence de MSF a pour finalité de générer lÕaction qui est souvent synonyme de changement et de nouveauté pour ses collaborateurs. Ajoutons que Max mobilise aussi la figure du patient dans son discours à Mumba en démontrant lÕobjectif commun avec ses partenaires de sauver des vies, sous entendant en cela que MSF est une organisation préoccupée et attentive aussi bien aux patients quÕaux soignants. En outre, nous avons remarqué à plusieurs reprises que lÕorganisation cherche à normaliser son action dans un contexte instable et représente cela, à travers son discours, par la mobilisation de guides et dÕoutils cliniques, en plus de participer à la construction dÕune mémoire organi sationnelle dans le but dÕagir et de transmettre.

Ce besoin de normalisation exprime ainsi le caractére a priori raisonnable et prévoyant de lÕorganisation. De plus, nous constatons la mobilisation dÕhistoires et exemples anecdotiques de la part de Max, histoires et exemples qui contribuent à un travail de normalisation de la situation assez tendue qui existe entre Eric et le docteur Joseph de lÕhTMpital de Mumba. Ë ce propos, Witten (1993 ; cite dans Giroux & Marroquin, 2005) dit que : Ç les histoires servent à enseigner aux employés leurs obligations ainsi que les normes de comportements jugées acceptables par la direction È (p. 27). Nous tenons, par ailleurs, à mettre lÕaccent sur le fait que dans ces histoires et anecdotes invoquées, la normalité pour MSF semble etre synonyme de difficulté, mais

tout autant de réussite. Aussi, Max valorise l'obstination des acteurs de MSF, une obstination qui finit par payer lorsqu'ils réussissent leurs missions, cela à force de patience, de diligence et de détermination. On reconna»t alors que c'est le type d'attitude qui est attendue chez MSF, une organisation qui se construit par l'exemple. Nous notons alors que d'une certaine manière la culture organisationnelle de MSF est mobilisée telle une boite à outils pour répondre à de possibles problèmes (Hatch et Schultz, 2002).

D'autre part, la mobilisation du protocole par Max dans les discussions avec ses partenaires renvoie à une certaine opérationnalité de l'organisation, son identité étant ainsi inscrite dans l'action par une mise en acte qui se matérialise par la signature d'un contrat. Quant aux exemples invoqués de la réorganisation de la gestion de la pharmacie et des horaires des infirmiers à l'hTMpital de Mumba, il confirme que pour MSF, l'urgence appara»t aussi bien comme un cadre opérationnel qu'une facon d'être, car il faut prévoir et agir vite pour être efficace, donc répondre à la mission première de MSF. Par ailleurs, de cette argumentation construite à l'aide d'exemples, de mobilisations de nature humaine et non-humaine, Max fait la démonstration de ce qu'est et fait son organisation, comme, par exemple, lorsque Max invoque le Docteur Luc, dans sa conversation avec ses partenaires du Ministère de la Santé congolais, pour leur montrer que MSF fait déjà de la formation non officielle avec lui alors que c'est ce qu'ils demandent. Finalement, Max en mobilisant le rapport d'activité trimestriel de MSF dans ses discussions avec les hommes de la MONUC et ceux du Ministère de la santé congolais, sous-entend que la présence de son organisation est efficace et qu'elle donne des résultats, mais c'est aussi une invocation qui plaide en faveur du principe de transparence de l'action de MSF et pour démontrer qu'elle n'a rien à cacher.

Pour finir, il est à considérer qu'avec chaque figure invoquée, viennent des traits ou des caractéristiques de son identité. Aussi, ce travail de mobilisation dans le discours permet de témoigner de son être. Les mobilisation et invocations montre implicitement des aspects de la « personnalité » de MSF dans son discours et elles servent donc à la fois à participer à la construction de l'identité/image de l'organisation et à adresser un message à l'autre quant aux attentes qu'une telle identité implique.

6.1.4 Le rapport entre soi et l'autre et la question de la co-construction

MSF et l'autre Les extraits que nous avons analysés et plus particulierement l'analyse de la réunion d'informations à l'hTMpital de Mumba ont fait état de la présence et de la mobilisation constante d'un certain esprit d'équipe chez MSF, notamment par l'utilisation dans le discours du on et du nous, pour généralement déboucher sur le ensemble, symbole de collaboration et d'union dans l'action avec les partenaires. Nous remarquons donc que la parole met en scene le collectif, un collectif qui représente l'organisation car c'est lui qui est invoqué pour présenter l'organisation. Mucchielli (1986) démontre que l'esprit de groupe ou d'équipe est avant tout un sentiment d'appartenance : « On trouve dans l'esprit de groupe l'adhésion aux normes et objectifs, l'entraide et la solidarité, la loyauté, la confiance dans le groupe, la fierté de l'appartenance et la valorisation des liens communautaires. Toutes ces conduites se trempent dans la participation affective » (p. 50). Ce sentiment d'appartenance des membres de MSF semble même être exacerbé avec l'utilisation fréquente d'un on exclusif qui suppose un rapport exclusif à l'autre ou au partenaire. Donc, si l'on poursuit cette logique, le discours a apparemment pour but de projeter une image et non de la construire avec l'autre. C'est, en quelque sorte, une logique d'émetteur à récepteur, un

nous versus un vous. On peut alors eventuellement se poser la question de savoir si cette logique se retrouve autant dans le discours que dans lÕaction de MSF.

En effet, il reside une idée récurrente chez MSF de faire ensemble, dÕessayer autant que possible de faire du sur mesure et dÕexpérimenter des solutions avec les autres. LÕorganisation démontre alors quÕelle a conscience quÕil y a une marge entre les Ç grandes lignes È, lÕexpertise/expérience et le terrain, sous entendu la réalité de cas particulier, contextuellement et humainement parlant. Dans ses interventions, Max présente donc souvent MSF comme une organisation consciente de son environnement, de l'autre et qui souhaite agir avec lui. Aussi, il répéte sans cesse quÕil nÕest pas question de Ç casser le système È, témoignant de son respect pour le pays hTMte tout en répondant à une des critiques classiques adressées à lÕendroit de son organisation. DÕailleurs, Max répéte à ce titre que MSF se concentre sur les soins secondaires à Mumba, sÕinsérant ainsi dans le systeme de soins congolais. Ë propos du rapport à lÕautre et les reactions de defense qui peuvent se manifester, Mucchielli (1986) dit dans une réflexion sur lÕidentité individuelle :

LÕanalyse systématique des reactions (individuelles ou groupales) aux menaces sur lÕidentité fait appara»tre trois grandes categories de conduites : les mises à distance (lÕautre menacant est attaqué, intimidé ou fuit) ; les immobilisations (on sÕinhibe, se dissimule ou se rétracte devant la menace pour lÕéviter) et les rapprochements (on se conforme ou se justifie pour neutraliser la mise en cause). (p. 113)

positionnerait plutôt dans la catégorie des rapprochements, si l'on en croit, en tout cas, son travail de justification assez courant. En outre, nous avons noté, au cours des analyses, que Max tente souvent de ne pas offusquer l'autre tout en lui faisant passer son message, montrant ainsi par exemple son caractère a priori respectueux. A cela, il faut ajouter que MSF semble s'attendre à ce que ses partenaires reconnaissent la valeur des outils qu'elle met à leur disposition avant que ceux-ci ne lui demande quoi que ce soit d'autre. Un des aspects identitaires qui est aussi projeté dans le discours est que MSF fait tout par elle-méme, ce qui appara»t comme un synonyme d'autonomie de l'organisation.

D'autre part, dans la réunion d'information de Mumba, on voit Max faire tout un travail de traduction de la pensée de ses interlocuteurs lorsqu'il laisse entendre qu'ils ont déjà constaté par eux-mémes les problèmes que MSF veut régler à l'hôpital. Nous notons qu'en disant cela, Max accomplit un travail de légitimation de la présence de MSF (<< vous aviez besoin de nous È), tout en responsabilisant ses partenaires. Mucchielli (1986) déclare à ce propos et dans une méme réflexion sur l'identité individuelle: <<Par son regard, puis par ses attitudes envers moi, autrui m'attribue une identité et me pousse à me comporter de manière à répondre à cette définition qu'il donne de moi. "L'enfer c'est les autres" a aussi pour signification que la relation à autrui est, d'une certaine manière, aliénante È (p.111).

Par ailleurs, nous avons aussi pu constater au cours de l'analyse de l'interaction entre Max et Eric qu'il existe chez MSF, à l'interne et d'une certaine manière, au moins deux visions de l'identité et surtout deux visions de la relation à l'autre, le partenaire. Il est ainsi ressorti de cette analyse une possible identité en tension de MSF et un soi

multiple, avec deux types de profils organisationnels incarnés par Max et Eric. Ainsi, selon Eric, les perpétuelles discussions avec les partenaires ou plus précisément dans son cas, avec le docteur Joseph, sont considérées comme une perte de temps et donc dÕefficacité. Tandis quÕaux yeux de Max, ces mêmes discussions sont un facteur clef pour réussir une mission. Aussi, en tant que porte-parole de lÕorganisation, il prTMne la communication avec l'autre ou plutTMt une certaine persévérance dans cet exercice.

On notera cependant quÕau delà de leurs differences, Max et Éric présentent MSF comme détentrice dÕun savoir, savoir que nÕont pas les autres, qui sont ceux qui ne savent pas et quÕil faut donc guider. En même temps, au cours de la reunion dÕinformation de lÕhTMpital de Mumba, MSF est présenté par Max comme étant ouverte au dialogue et à la négociation avec lÕautre, reconnaissant ainsi sa capacité à informer lÕaction de MSF. Ceci semble donc correspondre à lÕidée dÕune construction de lÕidentité avec une vision externe que nous avions relevé dans la revue de littérature, avec une projection stratégique dÕimages qui servent à maintenir et confirmer son ou ses identités dans le but de plaire à lÕautre en légitimant son action et en tentant de lÕe nrTMler (Cheney et Christensen, 2001). Cependant, comme le disait Jenkins (1994 ; cite dans Hatch et Schultz, 2002), cÕest dans la rencontre des definitions internes et externes de lÕorganisation que lÕidentité est créée, donc la vision que MSF a dÕelle même et celle quÕautrui peut avoir de lÕorganisation.

L'autre et MSF Nous souhaitons maintenant nous intéresser au regard de lÕautre sur MSF et sa participation à la construction de son identité, gr%oce à ce que nous avons pu apercevoir dans les analyses des interactions. Nous disons bien apercevoir, car il est souvent difficile de bien se rendre compte de ce regard et de cette action. Cependant, le

choix des mots, conscient ou inconscient, nous permet tout de méme de faire un point sur ce sujet. Lors de la rencontre entre Max et les messieurs du Ministère de la santé congolais, nous avons remarqué que le discours de Tony mettait en scène le vous, en parlant de MSF et de sa façon de faire centrée sur le patient, le nous, c'est à dire le Ministère de la santé du Congo et sa façon de faire identique à celle de MSF, avec en plus ce qu'il appelle un appui du système. Pour finir, le discours de Tony se clTMt sur le ensemble avec l'annonce du souhait que MSF se joigne à la vision du nous qu'il vient de présenter.

Ë pro pos de l'utilisation du Nous dans le discours, Callon et Latour (2006) disent : << Dés qu'un acteur dit "nous", voici qu'il traduit d'autres acteurs en une seule volonté dont il devient l'âme ou le porte-parole. Il se met à agir pour plusieurs et non pour un seul. Il gagne de la force. Il grandit. >> (p. 16). Ainsi, Tony en parlant au nom de MSF et en définissant sa façon de faire, prétend que c'est quelque chose que MSF pourrait faire, qu'implicitement ça lui correspond. Nous remarquons alors que les partenaires se donnent un pouvoir de proposition tout comme MSF le fait en modifiant les structures dans lesquelles elle intervient. De plus, nous nous rendons compte qu'ils utilisent la même rhétorique du <<Vous, Nous, Ensemble>> que MSF met en scène dans ses discours de mobilisations.

Par ailleurs, comme Benwell et Stokoe (2006) nous le font remarquer en citant un article de Fairclough et Wodak (1997) qui ont analysé les discours de Margaret Thatcher, l'utilisation du pronom nous démontre une certaine ambigu
·té en envoyant différents messages : <<"We" was sometimes used inclusively, to convey solidarity with the général public ("We do enjoy a standard of living that was undreamt of then"), and

sometimes exclusively to convey an institutionalised sense of "we", the party ("After we returned to power")È (p. 115). Comme nous l'avons dit, le langage nous permet d'entrevoir comment MSF est percue par autrui et donc quels sont les traits identitaires qui ressortent. Aussi, MSF est présenté implicitement et explicitement par ses partenaires du Ministère la santé congolais, incarnés par Guy et Tony, comme détentrice d'un savoir à transmettre à l'autre sur le terrain, élément qui est confirmé par Max.

Ainsi, implicitement, MSF est alors percue par ses partenaires comme une aubaine à saisir et à exploiter, car elle représente une opportunité pour la formation des jeunes médecins congolais. Ë cela, il faut ajouter que les partenaires reconnaissent donc implicitement l'expérience pertinente de MSF. Nous notons donc que la présence de MSF est vue comme une chance à ne pas rater par ses collaborateurs locaux et est assimilée à une possibilité d'améliorer l'avenir. MSF est présentifiée par ses partenaires comme une possibilité de faciliter des projets de changement et d'amélioration des systèmes locaux. Finalement, on peut dire que les partenaires tentent de modifier la pensée de MSF en ajoutant le fait de penser au futur, c'est-à-dire à l'après intervention de MSF, en exprimant leur désir que MSF forme des médecins de facon formelle. Implicitement, les partenaires tentent donc de redéfinir l'action possible de MSF par rapport à leurs propres intérêts, mais c'est une tentative qui s'avère avortée pour eux car le porte-parole de l'organisation ne conclut pas vraiment dans ce sens.

Cependant, nous notons tout de même de la part des partenaires la formulation d'une argumentation solide oü ils expriment une réflexion élaborée sur ce que MSF est et fait. Tony et Guy présentent ainsi leur requête en la qualifiant de nécessaire et cette nécessité est dü à l'intervention de MSF à Mumba, car sa présence augmente le travail à

faire et que le Docteur Joseph est débordé. MSF est donc présentée par les acteurs locaux du terrain de sa mission comme une charge supplémentaire de travail. Il semble donc quÕici, MSF soit synonyme de changement Ç perturbateur È et cela même si dans le discours de MSF, lÕorganisation dit quÕelle propose, mais nÕimpose pas les changements.

Par ailleurs, nous nous sommes rendue compte dans les analyses, quÕen suivant ce raisonnement, les partenaires poursuivent un travail de responsabilisation de MSF face aux consequences de son intervention, des changements quÕelle déclenche et finalement de son ingérence. Ainsi, elle se doit d'être responsable et notamment de répondre positivement à leur requête afin de donner une contrepartie à sa presence. De plus, nous avons note la mise en Ïuvre dÕun travail dÕappropriation de la requête à lÕencontre de MSF, en disant que celle-ci aurait pu etre proposée par MSF elle-même. On peut penser que le format de la presence de MSF au titre de partenariat/collaboration pousse à ce genre de réflexion, dans la mesure oil cela peut induire une sorte de relation dÕégal à égal.

En réalité, on sait que cette relation est presque impossible car cÕest MSF qui amene le financement et les moyens dÕaction, ce qui lui confére donc un pouvoir supérieur à celui de ses partenaires. Ajoutons que les partenaires semblent etre conscients de cette réalité et que cÕest sans doute pour cela quÕils semblent trés prudents et précautionneux dans la formulation de leur requête. Finalement, on peut dire que cÕest par un mélange de plaintes et de marques de reconnaissance que sÕexprime le regard de Tony, Guy et le Docteur Joseph sur MSF, une organisation qui sÕavére etre pour le ministére de la sante et la population congolaise quÕils représentent, une opportunité en terme de savoirs, mais aussi en terme financiers. Quant aux deux hommes de la

MONUC avec lesquels Max sÕentretient dans une de nos sequences analysées, leur regard marque une certaine reconnaissance envers MSF et le travail que ses acteurs accomplissent dans la region.

Que dire de la co-construction et de la négociation ? Aprés avoir présenté le rapport que MSF entretient avec autrui et nous etre penché sur le regard dÕautrui vis à vis de MSF, nous sommes naturellement amenée à nous interroger sur la question de la co-construction de lÕidentité de MSF. Dans lÕanalyse de lÕextrait sur la reunion dÕinformation MSF, le public semble etre là pour prendre acte des dires de Max, les comprendre et si possible adhérer aux principes de MSF. En effet, dans son discours, il fait appel à des principes quÕil présente comme fondateurs, cÕest-à-dire quÕimplicitement il signifie à ses interlocuteurs quÕils ne peuvent pas faire lÕobjet dÕune négociation. Aussi, il semble difficile de parler de co-construction de lÕ etre dans cette situation, contrairement à celle du faire, cÕest-à-dire de lÕaction, qui fait lÕobjet dÕune demande explicite de la part de Max, le porte-parole.

Cependant, on peut imaginer une co-construction de lÕidentité de lÕorganisation entre les membres de ladite organisation, car dans cette même sequence, Max invite les membres de la mission à participer à la presentation de lÕorganisation. Cette démarche para»t logique, étant donné que la structure de lÕorganisation est associative. Il semble donc y avoir un esprit associatif chez MSF oil le soi appara»t comme synonyme dÕesprit dÕéquipe, qui semble lui-même etre synonyme du droit à la parole de tous, matérialisé par lÕutilisation récurrente du on et du nous dans le discours. De plus, Max fait intervenir les figures de lÕécoute et de la comprehension face à son partenaire, mais cela ne signifie pas pour autant une co -construction. En effet, comme nous lÕavons remarq ué, le discours

de MSF vis à vis de ses partenaires s'apparente au type Çnous versus vous È. Sous entendu, on va faire les choses ensemble, mais c'est nous qui décidons. Vous devez accepter cette idée-là, néanmoins nous sommes ouvert à la communication.

D'autre part, nous avons constaté que la formulation d'une requête par les partenaires de MSF pouvait être vue comme une tentative de modification de l'action de celle-ci, donc de son être et donc une tentative de participation à sa construction. Face à cela, MSF, par l'intermédiaire de Max, n'a pas dit non mais a bien reprécisé l'identité de MSF, une identité qui semblait être redéfinie par ses interlocuteurs. Max a ensuite poursuivi en s'attachant à requalifier les propos de ses partenaires. De ce fait, il montre qu'il n'est pas possible de faire faire quelque chose à MSF. Nous avons aussi pu voir, au fil des séquences, que c'est une organisation qui souhaite ne pas dévier de sa trajectoire et avec qui on ne marchande pas facilement. Aussi, être partenaire de MSF ne signifie pas pour autant qu'on puisse se mettre à la redéfinir.

On remarque donc que l'identité de MSF fait l'objet de contrôle de la part de ses représentants dans ses interactions avec ses interlocuteurs, un contrôle quotidien, une sorte d'obsession. Cependant, nous avons pu aussi constater un travail de responsabilisation de l'autre, MSF considérant qu'autrui a a priori un avis à formuler et qu'il se doit de le manifester pour que le partenariat soit constructif. Il y a donc invitation à un rôle actif, donc quelque part, un désir de co-construction de la part de MSF. Ajoutons que parler à tout le monde appara»t comme un leitmotiv au sein de MSF et qu'en parlant, en étant en situation d'interaction, on prend le risque de l'implication de l'autre.

Ainsi, comme le dit Kerbrat-Orecchioni (2008) dans une réflexion sur la communication interpersonnelle et l'analyse des conversations : << La proposition d'identité effectuée par l'un des participants sur lui-même ou sur son partenaire peut être ratifiée par ce dernier, ou au contraire contestée, ce qui va enclencher le processus négociatif.>> (p. 132). La co-construction, selon MSF, semble être un jeu compliqué d'aller et retour oü dans l'interaction et la relation avec l'autre, l'identité peut y être niée, réaffirmée ou modifiée (Marc, 1997; cité dans Giroux, 2002). L'avis de l'autre peut ainsi être intégré de facon épisodique à la construction du soi à certaines conditions. Mais, il arrive aussi que celui-ci s'autorise à participer à cette construction sans y être invité au préalable. Aussi, MSF maintient une distance tout en étant proche, il s'agit alors de garder la bonne distance afin de ne demeurer ni en rupture ni en fusion avec l'autre. Mais, d'une certaine manière, on peut parler d'un jeu de miro ir entre soi et l'autre en ce qui concerne MSF, une organisation qui se construit au regard de son environnement.

Nous avons pu remarquer que pour MSF, il y a un besoin de l'autre pour la construction de l'action, du faire, mais pas forcément de l'être. Cependant, comme le soi c'est logiquement ce que nous sommes et ce que nous faisons, il appara»t que MSF se trouve au sein d'une dualité identitaire ou une certaine schizophrénie, comme nous l'avons expliqué précédemment. De plus, nous ajouterons, pour repre ndre la métaphore initiée par Goffman (1967) faisant le parallèle entre le rituel de la danse et la construction de l'identité, un parallèle développée par Roth (1996): << If the interaction dance is to be graceful, the other participants must honor the line that he establishes by showing deference>> (p. 175).

6 . 1 . 5 Une identité qui agit ou l'utilisation performative de l'identité organisationnelle

Lorsque nous nous sommes attelés à analyser les séquences que nous avions sélectionnées, l'idée était de chercher à voir comment l'identité organisationnelle se construisait gr%oce à la parole dans les interactions. Cependant, nous nous étions aussi donnée comme but de nous laisser guider et inspirer par les données. Nous nous sommes ainsi rendus compte qu'en effet, l'identité était bien construite dans les conversations, mais que cette identité, aussitôt re-construite ou réaffirmée, agissait en tant que telle. Par conséquent, il s'est avéré que l'identité de l'organisation pouvait servir dans l'interaction afin de refuser ou d'accepter les choses, d'encourager des comportements et même d'inviter à en accomplir par le biais d'invocations de figures de la part des acteurs de MSF et de leurs partenaires.

La revue de littérature que nous avions établi sur la question ne laissait pas apparaitre cette relation entre être et agir. En parlant de son identité, donc de l'être, on fait quelque chose, on agit, car dire ce que je suis a un effet d'action dans l'interaction. Kaufmann (2004), à ce propos et au sein d'une grande réflexion sociologique sur l'identité de l'individu nous dit: Ç " identité" et " action " sont généralement rangés dans deux catégories bien distinctes du savoir scientifiqueÈ (p. 173). Cependant, il ajoute que les considérer ensemble offre de nouvelles perspectives non négligeables pour la recherche. Ainsi, il envisage Çl'identité comme condition de l'action È, cela, en s'appuyant notamment sur les dires de Mead (1963): Ç l'infrastructure du soi se fond dans l'action en cours È (p. 233), mais aussi de Strauss (1992) : Ç s'impliquer totalement dans un acte signifie s'y intéresser, s'y attacher, s'identifier à luiÈ (p. 44) et de Foote

( 1 95 1 ): Ç lorsque le doute sur l'identité s'accroit, l'action est paralyséeÈ (p. 81).

En conséquence, par exemple, lorsque Max invoque dans son discours les différentes antennes de MSF à travers le monde, nous notons alors que par le biais de l'intervention locale, c'est la structure internationale qui est présentée comme aussi agissante. Ces invocations ont donc un effet massif dans l'interaction, offrant à cette mission MSF, une assise internationale, une légitimité. Chez MSF, il semble y avoir une identification par l'action, ce sont donc les actions qui définissent l'organisation. Faire c'est donc être au méme titre que dire c'est faire. Dans la réunion d'information de l'hôpital de Mumba, à la question Ç Qu'est ce que c'est MSF ? È Max y répond dans son discours par ÇQui sommes nous? et Que faisons nous ? È, il met donc en exergue une dimension totalement humaine de l'organisation, qui correspond ou peut se traduire par le fait que MSF, c'est avant tout des personnes qui agissent.

En outre, nous pouvons noter qu'il existe un lien marqué entre l'être et le faire de MSF dans les interactions qui ont lieu dans la séquence A, oü il y a traduction par le porte-parole de l'être par le faire avec l'aide d'exemples locaux concrets. On dénote alors une volonté de l'organisation de correspondre à la réalité, c'est à dire que son être et son faire soient envisagés seulement ensemble. Il semble y avoir pour MSF une nécessité de faire les choses et de parler en adéquation avec ses valeurs et ses principes car cela défin»t ce que nous sommes, donc son identité. Notons que lorsque Max ventriloquise des principes comme ceux de l'échange et de l'ouverture, il met en perspective des traits identitaires au service d'une meilleure action.

utilisation de lÕidentité pour pousser à lÕaction pouvait être faite de façon inconsciente par les acteurs. En effet, les lapsus et hesitations dans le discours peuvent envoyer des images inconscientes à ses interlocuteurs et ainsi transmettre des images auxquelles on ne souhaite pas etre associés, ou faire appara»tre des incoherence entre le discours et la réalité. En ce sens, nous mettons le point sur le fait de prendre en charge ou de supporter, lorsque Max parle de lÕintervention de MSF à lÕhTMpital de Laika dans la reunion dÕinformation à Mumba. Il est ici question dÕune prise en charge versus une collaboration, ce qui nÕest pas la même chose surtout pour les partenaires. Nous remarquons donc que lÕidentité de lÕorganisation peut agir de manière consciente ou inconsciente dans lÕinteraction en empruntant le corps et la voix des acteurs qui se prêtent à cette performance et donc en reaction induire une certaine action.

Lors de la reunion dÕinformation MSF à lÕhTMpital de Mumba, nous nous sommes aussi rendue compte que les invocations dÕautres projets ayant lieu dans la region servaient à justifier et légitimer la presence de MSF à Mumba. Ainsi en rendant compte dÕactivités qui participent de la definition de ce quÕon est, on performe du même coup quelque chose au niveau interactionnel, marquant un rapport assez clair entre lÕ être et le faire. Ajoutons que le souci dÕindépendance chez MSF la rend paradoxalement dépendante de la reconnaissance de ses interlocuteurs. Ce souci qui lÕanime la pousse, en effet, à véhiculer dans son discours cette idée et cette image aux yeux de tous. Aussi, le discours officiel de lÕorganisation, son être, rend lÕorganisation dépendante dÕune certaine stratégie visant à constamment réaffirmer cette indépendance.

LÕidentite de MSF agit et se force à agir donc sur son environnement. Outre ce

obsession de sa présence et de son autonomie. Ajoutons que la ventriloquie peut avoir un effet de suggestion pour l'interlocuteur dans l'interaction, encourageant et invitant certains comportements. Par exemple, lorsque Max ventriloquise les acteurs de l'hôpital de Mumba en disant qu'ils sont heureux des réorganisations, il construit une identité positive de MSF tout en prévenant qu'il peut y avoir quelques incompréhensions. De plus, les anecdotes invoquées et les narrations construites par Max durant sa conversation avec Eric, concernant des équipes de MSF, ventriloquisent l'expérience de MSF et la marche à suivre pour tous ses membres. Autrement dit, <<Faire, c'est faire faire>> c'est-à-dire que les exemples cités sont censés avoir un pouvoir de suggestion, marquant une construction par l'exemple qui nait de l'expérience, du terrain, avec une tolérance relative à l'erreur, car l'urgence et le terrain impliquent certains <<bricolages >>.

L'identité de MSF agit aussi dans le sens oü elle est utilisée comme un livre de prédictions car, par exemple, elle sait que le changement est synonyme de difficulté, mais qu'il est tout autant nécessaire, etc. Nous constatons alors un positionnement quelque peu paternaliste de MSF, par l'intermédiaire de Max, dans son rapport avec les locaux. En ce sens, Médecins Sans Frontières semble souvent se positionner implicitement comme détentrice d'une sorte de vérité omnisciente. Elle conna»t la réalité et ses membres aussi et à ce titre, ils se doivent de communiquer pour mettre en place leurs solutions et ainsi de voir les objectifs de l'organisation se réaliser. Mais si elle propose des remises en question, cela peut vouloir dire qu'elle est elle-méme en constante remise en question. En effet, nous avons constaté que l'organisation détient une force d'adaptation à chaque situation, en déployant son savoir -faire, ses membres et ses outils. Aussi, la constance de l'identité de MSF se retrouve dans son évolution

permanente, c'est-à-dire que la norme, c'est le changement. De plus, encore une fois, on peut dire que l'identité de MSF est dynamique car elle est présentifiée comme initiatrice de changements.

Pour ce faire, nous avons vu que MSF communique tant à l'oral qu'à l'écrit. En effet, l'organisation a l'habitude de communiquer avec de nombreux interlocuteurs pour expliquer son action, non seulement oralement, comme nous l'avons constaté au cours de nos analyses, mais aussi par écrit, par le biais de son rapport d'activités, par exemple, lequel est donné lors de la réunion avec les officiers de la MONUC et via le protocole d'accord. Dans cette idée, communiquer chez MSF, c'est tenter de rallier à sa cause ses interlocuteurs afin de faciliter son action et de se protéger.

L'identité de MSF semble ainsi être construite selon une idée de projection à l'autre, une projection à laquelle il doit adhérer, un aspect que nous avions identifié lors de la revue de littérature. Mais il n'empêche que cette vision appara»t comme trop simpliste à la lumière de nos analyses et qu'il faut avoir en tête que celle-ci nécessite une âpre négociation qui se matérialise notamment par un combat de mots et d'images, comme en témoigne les échanges lors de la réunion entre les représentants du Ministère de la santé du Congo et Max. Ajoutons que Kaufmann (2004) dit: ÇSchèmes incorporés et processus identitaires se mélangent intimement pour déclencher l'actionÈ (p. 176). Ainsi, les habitudes ou pratiques, l'être et le faire sont interdépendants. De plus, nous avons remarqué que les partenaires parlent aussi au nom de ce qu'est, selon eux, MSF, en qualifiant l'organisation et en lui attribuant de potentielles pratiques, comme celles de former des médecins congolais à Mumba oü elle intervient. Ainsi l'identité de MSF est utilisée aussi bien par ses membres que ses partenaires à des fins d'action.

6.2 Discussion

Dans cette recherche, notre interrogation de base se situait autour de la question de la négociation et de la co-construction de l'identité organisationnelle au fil des interactions du quotidien de MSF et de ses acteurs. Nous avons ainsi trouvé des pistes de réponses en nous rendant compte qu'il y avait tout un travail d'identification par la négation et la différenciation, que cette construction se faisait dans la répétition et que le discours identitaire était mobilisateur, c'est-à-dire que l'invocation d'une identité pouvait agir sur l'interaction et être ainsi au service de l'action organisationnelle.

Nous pouvons alors affirmer que l'organisation est, certes produite et véhiculée à travers des discours, des histoires, des comptes rendus, mais que, d'une certaine manière, l'organisation, par son identité ainsi produite et réaffirmée, produit aussi elle- même certains récits et discours. La parole y tient plusieurs fonctions, c'est un outil pour persuader, pour convaincre l'autre, pour l'informer de ce que je suis ou veut être, mais aussi, bien entendu chez MSF, pour se protéger. Nous pensons aussi, en ce qui concerne l'action de la parole, à Kerbrat-Orecchioni (1990) qui écrit: Çparler, c'est échanger, et c'est changer en échangeantÈ (p. 17). De plus, ce que l'on peut appeler le travail identitaire chez MSF est quelque chose de très pratique, car il a notamment des répercutions concrètes sur la sécurité, sur l'action locale (Cas de Tontine, dans Cooren, Brummans & Charrieras, 2008) et sur l'aspect médical. Ajoutons que l'identité est ajustée en fonction des interlocuteurs, agissant comme un boite à outils, tout en étant ventriloquisée par Max, le chef de mission, qui répète inlassablement les même choses, telle une cassette enregistrée. Obsession de ne pas être mal percu par son entourage.

Par ailleurs, on décèle dans l'organisation beaucoup de paradoxes identitaires. En effet, MSF réitère souvent le même message participatif, mais semble avoir du mal à l'appliquer en pratique. Elle invite, certes, les autres à participer mais avec certaines limites qu'elle n'énonce pas dans un premier temps mais qui ont tendance à se manifester, comme pour les rappeler à l'ordre sans les avoir vraiment prévenu. Il va de soi alors que l'organisation appara»t comme Ç schizophrène È dans son discours. On note une forte volonté de contrôle de son image de la part de MSF, mais l'interaction avec les représentants du Ministère de la santé du Congo montre qu'elle peut renvoyer d'autres images qu'elle ne maitrise pas. On peut alors considérer, dans ce cas précis, qu'il y a cocontruction car négociation avec l'autre de la définition du soi.

Cependant, celle-ci reste difficile à cerner car MSF laisse peu d'espace d'intervention à l'autre, aussi si co-construction il y a, cela s'avère être de facon implicite. Nous avons en effet remarqué que l'identité de MSF fait l'objet d'un contrôle de tous les jours dans les interactions dans l'esprit de protection de son territoire. Pourtant, il semble y avoir co-construction de l'être de MSF par tous les membres de MSF dans un esprit d'équipe hérité du principe associatif de l'organisation, mais il est difficile d'envisager le même type de co-construction avec les partenaires et l'environnement de l'organisation, même si on note cependant un co-construction du faire de celle-ci, c'est-à-dire de l'action organisationnelle.

En outre, il semble aussi y avoir une négociation de l'identité au sein même de MSF, car, il y a plusieurs images et définitions de l'organisation, et en même temps, l'organisation semble avoir le désir de renvoyer à son environnement une seule image de de MSF. Par exemple, on voit qu'au sein de MSF il y a identité multiple en se basant respectivement sur les visions d'Eric et de Max. En effet, le premier semble avoir une

vision protocolaire avec des principes qui doivent être appliqués tels quels, tandis que le deuxième semble avoir une vision avec les mêmes principes mais en offrant plus de marge quant à la manière de composer avec l'environnement pour les voir appliquer. Cette vision étant alors associé à la réussite.

Finalement, le discours identitaire de MSF voyage dans le temps et l'espace, à travers ses différentes missions aux quatre coins de la Terre, avec un désir fort de correspondre à la réalité du moment, du terrain. Paradoxalement, la norme chez MSF semble être la persévérance et ce besoin de normaliser une action dans un contexte qui ne l'est pas, en prévoyant au maximum l'imprévisible, (guides, protocoles, collecte d'informations, etc.). Aussi, MSF rime avec savoir dans le sens oü il semble qu'elle sache quoi faire, elle a l'expertise, mais elle a aussi le Savoir, c'est-à-dire la connaissance et l'expérience d'une pratique médicale d'urgence. Ë ce titre, MSF est initiateur de changement dans ses partenariats mais elle comprend la résistance au changement, en cela, elle respecte dans une certaine mesure ses partenaires. De plus, elle affirme avec humilité ne pas avoir toutes les réponses et propose alors à l'autre d'essayer en le responsabilisant dans l'alternative positive que cela fonctionne.

Ajoutons aussi que MSF transmet majoritairement son message par l'humour et par le biais d'une image sympathique oü tout le monde s'appelle et se présente par son prénom, avec un personnel qui porte des vêtements décontractés ou des t-shirt blanc avec le logo de MSF et qui s'adapte à la culture de l'accueillant en utilisant dans ses interactions des mots de sa langue. Tous ces éléments sont des éléments qui participent à présentifier l'être de MSF dans son environnement et à construire son identité.

Chapitre 7 : CONCLUSION

Notre preoccupation de depart concernait la négociation et la co-construction de lÕidentité organisationnelle par la parole lors des interactions des acteurs, à lÕinterne et à lÕexterne. Appliquée à Médecins Sans Frontiéres, cette problématique nous a guide tout au long du mémoire pour nous amener vers des pistes de réponses et de discussions. LÕutilisation de lÕanalyse de conversation comme methodologie sÕest avérée intéressante car elle permet de sÕapprocher au plus près de la réalité organisationnelle au niveau des pratiques et activités. Au niveau théorique, le concept de ventriloquie sÕest avéré utile pour repérer dans lÕinteraction toutes les figures qui entrent en jeu pour définir lÕidentité de lÕorganisation. En outre, nous nous sommes rendue compte que même lors des situations moins dialogiques, comme quand le chef de mission parle à un public, il y a un discours qui est lui-même dialogique et qui met en scene des voix qui ajoutent au propos et tentent de le renforcer.

Ajoutons que la mobilisation du concept de présentification nous a révélé que lÕidentité était souvent présentifiée au service de lÕaction, du faire, à travers une multitude dÕimages invoquées explicitement ou implicitement, donc de lÕordre de la performance. Nous avons trouvé que le di scours organisationnel se retrouve dans les conversations quotidiennes des acteurs de lÕorganisation oil lÕidentité est construite entre hier, aujourdÕhui et demain. Son identité est construite sur une notion de changement, de rupture (avec la Croix Rouge internationale, notamment) et cela se ressent et se visualise dans son action quotidienne. Ainsi, de par son histoire et sa raison d'être, MSF, lors de

ses rencontres, peut provoquer et perturber l'ordre établi si il y a, ou du moins se faire remarquer.

Nous avons aussi pu nous rendre compte que <<la pratique MSFienneÈ est ritualisée, il y a des schémas qui sont pensés, construits, négociés et reproduits dans le cadre de ses missions à travers le monde, dans l'esprit d'un apprentissage constant de la réalité du terrain. Nous avons, en outre, noté une obsession du contrTMle qu'elle applique dans son quotidien à travers une sorte de jeu de séduction. Dans une recherche permanente de l'anticipation, elle développe donc des stratégies, possiblement inconscientes et des normes. Enfin, nous avons pu observer, à travers ce mémoire et les analyses des séquences, la culture fédératrice de Médecins Sans Frontières et sa dimension << missionnaire È qui nous permet, en ce sens, de citer Quéinnec (2004) lequel déclare:

Parce qu'elles sont issues d'un acte de foi, il n'est pas surprenant que les associations humanitaires soient parvenues à bâtir une identité forte, notamment structurée autour d'une "religion" (l'éthique humanitaire), d'un "langage" particulier (tutoiement systématique, abréviations, anglicismes, etc.) et de "combats" incessants (contre l'oppression ou la maladie, bien entendu, mais aussi contre l'aide humanitaire institutionnelle, certains gouvernements, etc.). (p. 83)

Finalement, Médecins Sans Frontières, tel un monstre à trois tétes est créé et se débat entre la passion, la raison et l'action.

7. 1 Implications pratiques

Il est important que les gens chez MSF sachent ou du moins quÕils aient une idée claire de ce quÕils représentent, de ce quÕils incarnent, de ce quÕils sont car cÕest cela souvent qui va définir ce qui va etre fait dans la mesure oil, comme on lÕa vu, lÕinvocation identitaire peut avoir un reel pouvoir dÕaction. Cette conscience et cette connaissance sÕacquièrent par lÕexpérience, mais cela peut aussi etre enseigné avec une formation préalable à lÕenvoi sur le terrain dÕune mission notamment. Comme nous avons pu le constater au cours de cette recherche, la parole a un vrai pouvoir chez Médecins Sans Frontiéres. Il semble donc nécessaire de former le personnel de lÕorganisation et plus spécifiquement les chefs de mission sur leur rTMle et le discours quÕils doivent tenir à ce titre. Ainsi, il sÕavérerait fondamental de faire attention à la question de lÕidentité et de lÕimage lors de lÕembauche du personnel MSF car comme nous avons pu le constater, dÕune personne à une autre, comme entre Eric et Max, il peut ne pas y avoir la même vision de ce quÕest et de ce que fait (ou doit faire) MSF.

Etant donné que ce sont des personnes influentes dans lÕenvironnement de lÕorganisation, il faut donc faire attention à ne pas véhiculer une image qui pourrait ultimement être néfastes à lÕaction humanitaire entreprise (si lÕon considére, bien entendu, que les aspects de cette action sont généralement positifs pour la population). Notons que Max avait été sélectionné pour lÕétude entreprise car il était considéré comme un bon chef de mission chez MSF, il serait donc intéressant pour dÕautres chefs de mission dÕapprendre, en quelque sorte, de lui. De plus, au cours des analyses, nous avons pu voir plusieurs definitions et un jeu de langage autour du nous et vous et ensemble. Au regard de cela, il semble donc nécessaire de faire un travail de

positionnement plus clair avec les partenaires sur le terrain, de mieux les identifier, ainsi sont-ils ou non MSF et si oui, de façon ponctuelle ou permanente (la même question se pose constamment par rapport aux Ç nationaux È, autrement dit les personnes qui travaillent officiellement pour MSF, mais qui vivent dans le pays oil lÕintervention humanitaire se déroule, mais nous nÕavons pas la place ici pour analyser cette question). Ceci entraine un questionnement pour MSF sur son positionnement quant à lÕurgence et au développement. Pour finir, malgré une idéologie forte et une certaine intransigeance par rapport à ce quÕelle est et fait, une des forces de MSF semble etre sa propension à vouloir constamment se remettre en question et ce, même si en pratique, une telle remise en question est difficile. Que lÕon parle de lÕorganisation en tant que telle ou de son identité, MSF trouve son equilibre, comme toutes les organisations, entre la stabilité et le changement.

7.2 Limites de la recherche

La recherche que nous avons menée ne sÕest basée que sur une mission particuliére avec un focus sur un chef de mission, ce qui, a priori, peut poser certaines limites quant à la Ç tranférabilité È (Lincoln & Guba, 1985) de ses résultats à toutes formes de missions de MSF et à toutes formes dÕorganisations humanitaires. Si nous avons pu traduire une des paroles de MSF, celle dÕune mission du Nord-Kivu, par lÕidentité quÕun de ses représentants lui donnait, implicitement et explicitement, on peut cependant penser que des effets similaires de representation existent dans dÕautres contextes MSFiens, ce que démontre dÕailleurs dÕautres etudes menées par lÕéquipe de

recherche du LOG (Langage Organisation Gouvernance) sur d'autres missions de cette organisation (publications à venir).

Par ailleurs, le fait que notre étude sur la question identitaire ait pour cadre d'analyse, l'humanitaire d'urgence, avec MSF, amène une dimension particulière. En effet, l'humanitaire est un domaine organisationnel particulier car il est peut-être, plus que les autres domaines organisationnels, emprunt de passion et accompagné d'une forte dose d'émotions. Aussi, ceux qui travaillent dans des organisations comme MSF, donc l'humanitaire médical d'urgence, travaillent dans des conditions difficiles et ils les acceptent, car ils ont généralement choisi ce domaine pour la cause que cela représente. Cela nous indique alors qu'il y a une forte notion d'engagement à prendre en compte dans ce type de domaine organisationnel.

Ainsi, si nous avions réalisé la même étude, mais dans un autre domaine organisationnel, les résultats auraient peut-être été différents. Ajoutons aussi parmi les limites de cette recherche, notre propre regard, certes scientifique mais avec un certain attachement pour la cause humanitaire. De facon plus générale, sur le regard extérieur porté aux ONG, Quéinnec (2004) dit : Ç Le concept d'accountability place ici les ONG dans une situation apparemment confortable. Peu d'activités sont aussi peu soumises à un jugement externe invalidant que celles qu'elles mettent en ÏuvreÈ (p. 80).

7.3 Les voies futures de recherche

organisationnelle d'une manière plus dynamique et plus interactionnelle. L'idée serait donc de poursuivre et de pousser cette réflexion. En effet, ne serait-ce que sur le corpus que nous avons exploité, il reste encore beaucoup de données et donc une richesse à exploiter, mais aussi d'autres terrains à investiguer et d'autres manières de présenter d'autres organisations. De plus, le fait de mener une recherche dans le cadre d'une organisation humanitaire médicale d'urgence comme MSF est très riche en terme de communication. Il pourrait donc être intéressant d'envisager une recherche sur les émotions dans les interactions, étant donné que la nature même de cette organisation est fortement chargé d'émotions, car elle implique au centre de son action l'être humain. L'organisation repose donc sur une charge émotionnelle qui se répercute dans son être, son identité, cela même si ses actions, son faire, peuvent être qualifiées de raisonnable, avec une recherche constante de normalisation de son action dans des terrains difficiles et de crises.

Notre recherche a aussi montré implicitement que le rTMle du chef de mission est important dans la construction de l'identité organisationnelle de MSF, aussi cette question pourrait faire l'objet d'une étude plus approfondie dont nous avons décelé quelques pistes que nous allons présenter. En effet, nous nous sommes rendue compte que Max était une sorte d'homme orchestre avec des qualités de leadership endossant plusieurs rTMles et présentifiant l'identité de son organisation à plusieurs titres. Ainsi, il est apparu que le chef de mission pouvait avoir plusieurs rTMles qui impliquaient certaines actions: (1) un rTMle de protection et de collecteur d'informations (gérer l'inattendu, entretenir des relations cordiales avec l'environnement, aller à la Çpêche à l'informationÈ comme outil de protection de l'organisation et de ses membres sur le

terrain), (2) un rTMle de prédication et d'information (comme porte-parole avec un travail d'information pour influencer et négocier l'adhésion d'autrui, ainsi qu'un travail d'interface entre le dedans et le dehors), (3) un rTMle de formation (comme porte-parole implicite de l'expérience de l'organisation, de son savoir, qui est enseigné et transmise par le biais de la narration) et pour finir (4) un rTMle de décisionnaire (rTMle qui est relatif car l'esprit associatif règne solidement chez MSF avec des décisions du collectif prises au siège, mais pour les aspects locaux, il est le chef et doit être capable de prendre des décisions pour l'opérationnalité des missions en cours).

Il serait aussi souhaitable de poursuivre la recherche que nous avons entreprise en s'attachant plus précisément à voir les perceptions de l'identité organisationnelle de MSF à l'extérieur de l'organisation et sa participation à son être. Les différences culturelles ou le choc des identités serait une piste intéressante à exploiter, dans le sens oü MSF par son action est amenée à rencontrer et à interagir avec de nombreuses cultures, cela en plus d'avoir cette multiplicité culturelle au sein même de son organisation, avec des membres issus de tous les continents. Ajoutons, qu'au même titre que l'on parle d'un travail de face ou de figuration, d'après Goffman, on se rend compte qu'on peut aussi parler de face organisationnelle et ceci pourrait être à explorer. En effet, dans nos analyses, nous nous sommes rendue compte de l'importance chez MSF du regard qu'elle pose sur l'autre et qu'autrui peut porter sur l'organisation, cela en ne voulant pas Çcasser le systèmeÈ dans ses interventions et respecter l'autre. Ces éléments pourraient donc s'apparenter aux principes de garder la face et celui de préserver la face de l'autre d'Erving Goffman, mais au niveau organisationnel.

avoir, tant de recherches à mener lorsque l'on s'intéresse à la sphère MSF. Cette organisation, son fonctionnement, son identité, sa raison d'être, ses idéologies, ses actions et ses a cteurs sont une mine d'informations pour un chercheur. Cependant, nous pourrions aussi envisager pour le futur une recherche sur la construction de l'identité organisationnelle d'une autre ONG que Médecins Sans Frontières. Il serait aussi stimulant de s'in téresser aux représentations de l'organisation dans le cadre de son identité, en poussant cette idée dans la dynamique de ce que l'on appelle aujourd'hui le monde du web 2.0. Les chercheurs de l'Ecole de Montréal et les autres ont donc encore de nombreuses réflexions à mener.

7.4 Commentaire personnel

Ce mémoire qui avait pour but de mener une réflexion sur l'identité organisationnelle de Médecins Sans Frontières m'a permis par la même occasion de m'interroger sur ma propre identité. Cette quête m'a révélé qu'empli de doutes et de certitudes, nous sommes toujours en perpétuelle recherche de qui nous sommes, de ce que nous voudrions être et que nous construisons notre identité tous les jours à travers nos paroles et nos actions. Mais cette identité n'aurait pas de sens, sans le regard d'autrui et sa participation, qui nous permet de nous réaliser.

REFERENCES

Akrich, M., Callon, M., & Latour, B. (2006). Sociologie de la traduction. Textesfondateurs. Paris: Les Presses Mines Paris.

Albert, S., & Whetten, D. A. (1985). Organizational identity. Dans L. L. Cummings & M. M. Staw (dir.), Research in organizational behavior (Vol. 7, pp. 263-295). Greenwich, CT: JAI Press.

Alvesson, M. (1990). Organization : From substance to image? Organization Studies, 11(3), 373-394.

Atkinson, P., & Hammersley, M. (1994). Ethnography and participant observation. Dans N. K. Denzin & Y. Lincoln (dir.), (2000) Handbook of qualitative research. Californie: Sage. Austin, J. L. (1991). Quand dire, c'est faire. Paris: Editions du Seuil.

Beaudrillard, J. (1988). Simulacra and simulations. Dans M. Poster (dir.), Jean Beaudrillard : Selected writings (pp. 166-184). Stanford: Stanford University Press.

Belay, G. (1996). The (rec)construction and negociation of cultural identities in the age of globalization. Dans H. B. Mokros (dir.), Interaction & identity (Vol. 5, pp. 319-346). London: Transaction Publishers.

Benwell, B., & Stokoe, E. (2006). Discourse and identity. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Berg, P. O., & Gagliardi, P. (1986). Corporates images : A symbolic perspective of the organization-environment interface. Lund: Université de Lund.

Bernstein, D. (1984). Company image and reality. A critique of corporate communication.

Boden, D. (1994). The buisness of talk: Organization in action. Cambridge: Polity Press. Boorstin, D. (1961). The image : A guide to pseudo-events in America. New York: Atheneum. Bourdieu, P. (1984). Distinctions : A social critique of the judgment of taste. Cambridge:

Brauman, R. (2006). Penser dans l'urgence. Parcours critique d'un humanitaire. Entretiens avec Catherine Portevin. Paris : Editions du Seuil.

Brown, D. (1994). Discursive Moments of identification. Current Perspectives in Social Theory, 14, 269-292.

Brummans, B. H. J. M. (2006). The Montréal School and the question of agency. Dans F. Cooren, J. R. Taylor & E. J. V. Every (dir.), Communication as organizing : Empirical and theoretical explorations in the dynamic of text and conversation (pp. 197-211). Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

Brummans, B. H. J. M., Cooren, F., & Chaput, M. (2009). Discourse, communication, and organisational ontology. Dans F. Bargiela-Chiappini (dir.), The handbook of business discourse (pp. 53-65). Edinburgh: Edinburgh University Press.

Bruni, A. (2005). Shadowing software and clinical records : On the ethnography of nonhumans and heterogeneous contexts. Organization, 12, 357-378.

Bruni, A., Gherardi, S., & Poggio, B. (2004). Gender and entrepreneurship : An ethnographic approach. London: Routledge.

Callon, M., & Latour, B. (2006). Le grand Léviathan s'apprivoise-t-il ? Dans M. Akrich, M. Callon & B. Latour (Eds.), Sociologie de la traduction : Textes fondateurs (pp. 11-32). Paris: Les Presses Mines Paris.

Chaput, M., Brummans, B. H. J. M. et Cooren, F. (sous presse). The role of organizational

identification in the communicative constitution of an organization: A study of consubstantialization in a young political party. Management Communication Quarterly.

Cheney, G., & Christensen, L. T. (2001). Organizational identity : Linkages between internal and external communication. Dans F. M. Jablin & L. L. Putnam (dir.), The new handbook of organizational communication : Advances in theory, research and methods (pp. 231-269). NewburyPark: Sage.

Cheney, G., & Vibbert, S. L. (1987). Corporate discourse : Public relations and issue

management. Dans F. M. Jablin, L. L. Putnam, K. H. Roberts & L. H. Porter (dir.), Handbook of organizational communication : An interdisciplinary perspective (pp. 165- 1 94). Newbury Park: Sage.

Child, T., & Smith, C. (1987). The context and process of organizational transformation. Journal ofManagement Studies, 24, 565-593.

Chreim, S. (2005). The continuity-change duality in narrative texts of organizational identity. Journal ofManagement Studies, 42(3), 567-593.

Comte, É., & Quéinnec, E. (2004). La prééminence du volontariat expatrié sur l'emploi local

dans les ONG humanitaires : réflexe culturel ou recherche d'efficacité ? Le cas de Médecins sans frontières France. Dans E. Quéinnec & J. Igalens (dir.), Les organisations non gouvernementales et le management (pp. 271-295). Paris: Editions Vuibert.

Cooren, F. (2006). The organisational world as a plenum of agencies. Dans F. Cooren, J. R. Taylor & E. J. Van Every (dir.), Communication as organizing : Practical approaches to research into the dynamic of text and conversation (pp. 81-100). Mahwah: LawrenceErlbaum.

Cooren, F. (2010a). Comment les textes écrivent l'organisation. Figures, ventriloquie et incarnation. Etudes de communication : langages, information, mediations, 34, 23-40.

Cooren, F. (2010b). Ventriloquie, performativité et communication : Ou comment fait-on parler les choses. Réseaux, 28, 35-54.

Cooren, F., & Bencherki, N. (sous presse). How things do things with words : Ventriloquism,

passion and technology. Encyclopaideia : Journal ofPhenomenology and Education. Cooren, F., Brummans, B. H. J. M., & Charrieras, D. (2008). The coproduction of

organizational presence : A study of Médecins Sans Frontières in action. Human

Cooren, F., Fox, S., Robichaud, D., & Talih, N. (2005). Arguments for a plurified view of the social world: spacing and timing as hybrid achievements. Time & Society, 14, 263 - 280.

Cooren, F., Matte, F., Taylor, J. R., & Vasquez, C. (2007). A humanitarian organization in action: Organizational discourse as an immutable mobile. Discourse & Communication, 1(2), 153-190.

Cooren, F., & Taylor, J. R. (1997). Organization as an effect of mediation: Redefining the link

between organization and communication. Communication Theory, 7, 219-260.
Czarniawska-Joerges, B. (1994). Narratives of individual and organizational identities. Dans S.

Deetz (dir.), Communication Yearbook 17 (pp. 193-221). Newbury Park: Sage. Decourt, P. (1999). L'identité et la perte. Revue francaise depsychanalyse, 63(4), 1153-1164. Derrida, J. (1990). Limited Inc. Paris : Galillée.

Dutton, J. E., & Dukerich, J. M. (1991). Keeping an eye on the mirror: Image and identity in

organizational adaptation. The Academy ofManagement Journal, 34(3), 517-554. Erikson, E. H. (1959/1980). Identity and the life cycle. New-York : Norton.

Fairclough, N., & Wodak, R. (1997). Critical discourse analysis. Dans T. V. Dijk (dir.), Discourse as social interaction. London: Sage.

Foote, N. (1951). Identification as the basis for a theory of motivation. American Sociological Review, 16(1).

Fox, R. C. (1995). Medical humanitarianism and human rights : Reflections on Doctors Without

Borders and Doctors of the world. Social Science and Medicine, 41(12), 1607-1616. Garfinkel, H. (1967). Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ : Prentice Hall. Garfinkel, H. (2002). Ethnomethodology's program: Working out Durkheim's aphorism.

Gioia, D. A., Schultz, M., & Corley, K. G. (2000). Organizational identity, image, and adaptive instability. Academy ofManagement Review, 25(1), 63-81.

Giroux, N. (2002). La gestion discursive des paradoxes de l'identité. Dans I. Dostaler, H. Laroche & O. Boiral (dir.), Perspectives en management stratégique (Vol. 8, pp. 133- 1 63 ) . Paris : Éditions Management et Société.

Giroux, N., & Marroquin, L. (2005). L'approche narrative des organisations. Revue Francaise de Gestion, 6(159), 15-42.

Goffman, E. (1967). Interaction ritual : Essays on face-to-face behaviour. New York : Pantheon Books.

Goffman, E. (1973). La mise en scene de la vie quotidienne. Tome 1 : Laprésentation de soi. Paris : Editions de Minuit.

Goffman, E. (1973). La mise en scene de la vie quotidienne. Tome 2 : Les relations en public. Paris : Editions de Minuit.

Goldblatt, D. (2006). Art and ventriloquism: Critical voices in art, theory and culture. London/New York: Routledge.

Guérin-Lajoie, D. (2006). L'utilisation de l'ethnographie dans l'analyse du rapport à l'identité.

Gumbrecht, H. (2004). Production ofpresence : What meaning cannot convey. Stanford: Stanford University Press.

Hatch, M. J., & Schultz, M. (2002). The dynamics of organizational identity. Human relations, 55(8), 989-1018.

Jenkins, R. (1994). Rethinking ethnicity: Identity, categorization and power. Ethnic and Racial Studies, 17, 197-223.

Kaufmann, J.-C. (2004). L'invention de soi. Une théorie de l'identité. Paris : Editions Armand

Kerbrat-Orecchioni, C. (1990). Les interactions verbales (Vol. 1). Paris : Editions Armand

Kerbrat-Orecchioni, C. (1992). Les interactions verbales (Vol. 2). Paris : Editions Armand

Kerbrat-Orecchioni, C. (2008). L'analyse de conversations. Dans P. Cabin & J.-F. Dortier (dir.),

Kostera, M. (2007). Organisational ethnograph y: Methods and inspirations. Lund : Studentlitteratur.

Latour, B. (1994). Une Sociologie sans objet ? Note théorique sur l'interobjectivité. Sociologie du travail, 36 (4), 587-607.

Lincoln, Y. S., Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Newbury Park, CA: Sage.

Lipiansky, E. -M. (1992). Identité et Communication. L'expérience groupale Paris : PUF. Lipiansky, E.-M. (1993). L'identité dans la communication. Communication et langages, 97, 3ême trimestre, 31-37.

Marc, E. (1997). L'identité personnelle. Sciences Humaines, Hors Série : Identité, Identités, 15,

Matte, F. (2006). ÇL'aide humanitaire d'urgence en action. Une approche ethnographique : Le cas de Médecins sans Frontières È. Mémoire de ma»trise, Montréal, Université de Montréal.

McDonald, S. (2005). Studying actions in context : A qualitative shadowing method for organizational research. Qualitative Research, 5(4), 455 - 473.

Mondada, L. (2006). Interactions en situations professionnelles et institutionnelles : de l'analyse détaillée aux retombées pratiques. Revue Francaise de Linguistique Appliquée, 6(2), 5 -

Morin, E. (1986). La méthode : 3. La connaissance de la connaissance. Livre premier: Anthropologie de la connaissance. Paris : Editions du Seuil.

Médecins Sans Frontières. (2004). msf.fr : Médecins sans Frontiêres. En ligne. <http://www.msf.fr/>. Consulté le 15 juillet 2010.

Médecins Sans Frontières. (2009). ÇMSF International Activity Report - 2009 È. En ligne.

Peretz, H. (2004). Les méthodes en sociologie. L'observation. Paris: Editions La Découverte. Perniola, M. (1982). Dazzling images. Aarhus: Sjakalen.

Picard, D. (2008). Les rituels de l'interaction. Dans P. Cabin & J. -F. Dortier (dir.), La
communication (pp. 137-148). Auxerre : Sciences Humaines Editions.

Quéinnec, E. (2003). L'ambivalence être/objet des organisations humanitaires : un objet de recherche pour les sciences de la gestion. Revue internationale des sciences sociales, 3(177), 557-580.

Quéinnec, E. (2004). Les grandes ONG francaises ou l'exemple original d'un management par le contrôle de soi. Dans E. Quéinnec & J. Igalens (dir.), Les organisations non gouvernementales et le management (pp. 49-89). Paris : Editions Vuibert.

Rindova, V., & Fombrun, C. (1998). The eye of the beholder: The role of corporate reputation in defining organizational identity. Dans D. Whetten & P. Godfrey (dir.), Identity in

Roth, N. L. (1996). Identity, subjectivity, and agency in conversations about disease. Dans H. B. Mokros (dir.), Interaction & Identity (Vol. 5, pp. 171-194). New Brunswick: Transaction Publishers.

Ruffin, J.-C. (1996). Aux racines de l'humanitaire. Panoramiques, 24 : Les ambiguités de l'humanitaire, 25-27.

Shotter, J. (1993). Conversational realities: Constructing life through language. Newbury Park : Sage.

Siméant, J. (2001). Entrer, rester en humanitaire : Des fondateurs de MSF aux membres actuels des ONG médicales francaises. Revue francaise de Science Politique, 51(1-2), 47-72.

Strauss, A. (1992). Miroirs et masques. Une introduction à l'interactionnisme. Paris : Editions Métailié.

Taylor, J. R., & Giroux, H. (2005). The role of language in self-organizing systems. Advances in Self-organizing Systems. Dans G. A. Barnett & R. Houston (dir.), Self-organizing systems (pp. 131-167). Cresskill, NJ: Hampton Press.

Taylor, J. R., & Robichaud, D. (2007). Management as metaconversation: The search for closure. Dans F. Cooren (dir.), Interacting and organizing. Analyses of a management meeting (pp. 5-30). Mahwah : Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

Taylor, J. R., & Van Every, E. J. (1993). Organization as talk and text. Dans J. R. Taylor & E. J. Van Every (dir.), The vulnerable fortress : Bureaucratic organization and management in the information age (pp. 105-142). Toronto : University of Toronto Press.

Thorne, S. (1992). Secondary analysis in qualitative research: Issues and implications. Dans J. Morse (dir.), Critical issues in qualitative research methods (pp. 263-279). London: Sage.

Traverso, V. (2009). L'analyse des conversations. Paris : Editions Armand Colin. Vallaeys, A. (2004). Médecins Sans Frontiêres : La biographie. Paris : Editions Fayard.

Verna, G. (2007). Le comportement des ONG engagées dans l'aide humanitaire : selon leur

culture d'origine et les pressions politiques subies. Anthropologie et Sociétés, 31(2), 2 5-

Weick, K. (1969). The social psychology of organizing. Reading : Addison Westley. Weick, K. (1995). Sensemaking in organizations. Thousand Oaks: Sage.

Whetten, D. A., Lewis, D., & Mischel, L. J. (1992). Towards an integrated model of organizational identity and member commitment. Document présenté dans le cadre de la réunion annuelle de l'Académie de Management, Las Vegas.

Witten, M. (1993). Narrative and the culture of obedience at the workplace. Dans D. Mumby (dir.), Narrative and social control: Critical perspectives (pp. 97-117). Newbury Park: Sage.

Wolcott, H. R. (1973). Man in the principal's office : An ethnography. New York: Holt, Rinehart and Winston.

27 Docteur Joseph Ok on a demandé seulement à l'équipe de: MSF de présenter euh

34 Docteur Joseph Quatre personnes et il n'y a pas moyen qu'on donne à chacun la

167 Docteur Joseph Ou bien on n'a pas de soucis, ça arrive aussi ((rire et décroise ses

309 c'est Médecins Sans Frontières qui va fournir ((fait un geste de ^lui310 vers le public de la salle)) les médicaments on va le faire service

328 réorganisé un peu le bloc (.) on a pré réorganisé la stérilisation (.)

334 la tête tout en restant les bras croisés, puis il se tourne vers Eric ))

337 Eric En fait on a fait par service (.) là euh:: on a ajouté 2 infirmiers sur

32 MONUC 1 you can give it to me, me I can interpreted it interpret it on reverse

114 MONUC 1 ok a juice likiena ((Il parle à l'homme en habit militaire qui est

121 MONUC 1 ((Inaudible il semble parler en indi en s'adressant à l'homme qui

126 MONUC 1 ((Inaudible il semble parler en indi en s'adressant à l'homme qui

139 MONUC 1 ((inaudible)) they come (.) they are going to ((inaudible)) Somalia

167 MONUC 1 I don't think (.) ((il commence à toucher ses cheveux)) these are

176 MONUC 1 I don't think there is a solution (.) this is not a simply problem this

187 MONUC 1 ((Il sÕadresse et parle à Cooren qui tient la camera)) I don't know

379 MONUC 1 (RIRE) then I had spoken to euh (inaudible) witch he said ok I euh

499 MONUC 2 ((ilparle avec un debit rapide)) they say no situation are not good

513		xxxiv
514	Max	=next year=
515
516	MONUC 2	=ok=
517
518	Max	=euh but it's probably gonna be euh:: extended for the euh I would
519		say for the six months=
520
521	MONUC 2	=ok=
522
523	Max	=this would have to be to be talk but we gonna be there at least
524		euh:: until mid june (.) that's for sure=
525
526	MONUC 2	=do I need pick some permission for memento or::: something
527		some contracted for bring if you wanted one
528
529	Max	euh:: everything is finance by MSF
530
531	MONUC 2	yes I must see but in Congolese hospital=
532
533	Max	=wait yes=
534
535	MONUC 2	=(inaudible) in hospital Laika=
536
537	Max	=but we are=
538
539	MONUC 2	=(inaudible) in administration first=
540
541	Max	=of course=
542
543	MONUC 2	=(inaudible) administration in Kinshasa
544
545	Max	euh::: both=
546
547	MONUC 2	=both=
548
549	Max	=we normally negotiate with the local authority=
550
551	MONUC 2	=ok=
552
553	Max	=then we go to the province authority in Gomaand then we also
554		deal with the ministry of health in Kinshasa=
555
556	MONUC 2	=ok=
557
558	Max	=so everybody is well well about what we doing (.) euh this kind

751 Max (RIRE) (.) we still have a lot of meeting going on ((il se léve de sa

2 Réunion à Goma entre Max et des représentants du Ministère de la Santé congolais,

5 Max C'était le: c'était l'autre d'avant j'pense que c'était le semestriel là on

6 avait pas pu faire de trimestriel en juin là on était trop débordé en: et là

18 Max Mumba:: ça va, polé polé ((qui veut direÇ Lentement, lentement È en

23 Max Tranquillement euh donc on a euh on est: euh fonctionnel au bloc-là, on a

44 Max Donc on a:: refait un peu le circuit du bloc pour rendre propre la salle, on

49 Max euh: salle de préparation, on embauché du personnel supplémentaire euh

66 Max euh Donc ça, ça fonctionne bien. Pour la semaine dernière, donc du lundi

71 Max dont 5 blessés par balles, euh: donc on travaille euh donc j'pense que ça

82 Max Comme on est en plein pic de malaria et que: près de 50% des références

111 Guy Et puis je sais que le niveau national a envoyé un frigo pour euh pour euh

112 l'unité de transfusion, je ne sais pas si le frigo est déjà arrivé sur place si

115 Max =Je sais que le docteur Joseph en a parlé heu au dernier comité de gestion

131 Max =[par service. Euh donc on fait tout ça hein graduellement euh: donc que

138 Max Donc ça aussi ça ça euh semble bien se passer euh. Ensuite après ça bien

152 sante, ils nous appellent, on se déplace pour tout ce qui est urgence. Donc

154 fonctionne, en tout cas de ce cTMté-là, ça fonctionne beaucoup mieux quÕà

161 référence. Euh: donc ça va cÕest ça se fait seul, je pense que ça met euh

162 les gens en confiance, jÕai lÕimpression. Les gens vont dans les centres de

167 Max Euh pour une première ligne tout en sachant que sÕil y a quelque chose

172 Max ils seront référés à lÕhTMpital de Mumba (.) Donc euh:: que ça se passe

175 Guy Donc par rapport à ça, on avait encore une autre euh, je ne dirai pas une

176 preoccupation on avait une requête à formuler euh:: ((fait un geste de la

182 Guy =que MSF a amené pour essayer dÕaider lÕhTMpital. Nous, on sÕest dit si

197 Max Bon en formation euh = ((il affiche un visage emprunt de perplexité))

201 Tony = En fait, en fait euh, l'idée vient du fait que (.) le le système de santé que

224 Tony =Dans ce sens-là, pour dire qu'euh, on pourrait profiter de cette présence

226 autres zones voisines. Ainsi après c'est une anné e d'intervention MSF, en

239 de sante:: peu importe oil on passe (.) cÕest clair que ya que ya quÕil y a

253 Max =[un euh un apprentissage qui est un peu, je dirai qui se fait au quotidien

254 euh en mettant la main à la p%ote hein ? ((il agite ses mains en parlant))

262 Max CÕest aussi aux gens à sÕapproprier les outils quÕon met à disposition euh.

263 Et cÕest surtout de cette façon-là que je pense que quÕil y a des acquis, des

266 matins au tableau pour faire lÕécole ((il mime quelqu'un en train d'écrire

274 Max Euh::: qui qui est euh invite à passer au bloc euh à chaque fois quÕil y a

275 des interventions. Donc cÕest pas un souci euh mais en premier lieu, cÕest

283 Max a c'est clair que l'anesthésiste sera toujours présent euh à chaque euh=

301 n'est pas de cette façon que nous avons pensé, c'est-à-dire que Luc est là,

303 voulu lui confier de responsabilité parce qu'on savait que, il venait ^à304 peine de terminer, qu'il n'avait pas assez d'expérience raison pour

312 zone de santé, le médecin qui sera là, il est là pour une durée de de de

314 voir comment les utiliser. Donc utiliser Luc et utiliser celui qui sera là.

315 S'il n'est pas euh:: au bloc ce jour-là, il peut, peut être, être en médecin

316 interne ou en chirurgie euh en pédiatrie. Donc c'est c'est de cette façon-là317 que nous, donc il est là juste pour une période de 3 mois mais il bénéficie

323 le chirurgien MSF le faire, à la longue, ils peuvent être à mesure aussi de

324 le faire, donc que, acquérir de cette expérience -là. Je crois que c'est c'est

333 l'équipe qui est là. Donc il fournit les services de médecin il profite en

340 Tony Dans son hôpital, il améliore aussi dans sa zone dans son hôpital. Et donc

351 Tony =dans la périphérie. Donc c'est un peu ce qu'on a pensé. Le seul euh, la

352 la seule préoccupation qui s'est faite c'est que euh, en déplacant ces euh

357 Tony dans l'hôpital. Donc l'inspection a dit il y a un médecin qui pourrait faire

358 donc le le le c'est un, c'est un autre médecin qui va aussi bénéficier en

375 était à Mumba revient à son poste, il couvre l'absence du médecin dans la

386 Tony Donc on a pensé que ce sera un systeme de trois mois trois mois et donc à

393 Max a pour l'instant, pour moi pour le point de vue administratif euh ca moi

407 Max supplémentaire parce que c'est vrai de ce cTMté-là euh euh qu'il y a des

418 Max euh euh à vous de voir là à lÕinspection provinciale, comme vous pouvez

421 développement. Euh euh, moi jÕai pas dÕobjection à ce quÕon le fasse en

423 lÕinstant jÕai pas cette marge de manÏuvre-là. Mon budget vient de passer

429 Tony Parce que le scenario euh, nous le suggérions dans le le sens oil il y aurait

434 Max =Euh, nous au depart on a prit lÕidee quÕil avait deux medecins à lÕhTMpital

447 Max donc cÕest pour ça jÕvous dis euh je nÕai pas aucune objection à ce que

459 médecins, moi jÕai, on nÕa pas fait de euh on nÕa pas fait, euh on a rien

460 prévu de ce côté-là parce qu'on pensait que c'était suffisant euh parce que

467 Tony moi j'pense que Là ce sera difficile parce qu'à ce moment -là, le médecin

468 qui devrait aller remplacer dans les dans les hôpitaux euh ne saurait être

488 auprès de bailleurs je ne sais hein (.) mais là moi de ce côté-là c'est

494 Max =ça été acc - j'attend on attend l'accord du CA la semaine prochaine, pour

495 confirmer euh:: cette enveloppe budgétaire-là donc là moi c'est trop tard

500 Max Après euh possiblement au mois de juin (.) l'année prochaine, ça sera un

513 Guy Bon ok, bon de toute façon ce qui est important pour nous c'est peut être

514 cet accord de de principe-là, bon on va essayer un peu de voir. Peut être si

5 1 6 impossible vous pouvez aussi faire eu h soit une proposition dans ce sens-

523 prononcer euh oui mais ça ça nous ça ça ça cela aurait été intéressant

538 Guy Même Carole, c'est ça que Carole m'avait dit quand je l'ai contactée elle

546 Guy Euh:: c::'est planifié mais je sais pas encore Quand euh:: mais j'avais

549 longtemps oubliées et aussi à Laika, j'ai (.) durant toute cette année, je

557 Max Laika oü c'est plus problématique, hum bon c'est pas c'est pas catas- =

561 Max trophique (.) Loin de l à euh (.) donc il y a il y avait quelques réticences-là

567 Max Bon là là Voilà les chiffres après trois mois (.) prouvent que ce n'est pas

572 Max Qu'on n'a pas, qu'on n'a pas on n'a eu de euh:::: on redistribue bien les

580 Max Les malades euh en cas d'urgence euh on a tel à plusieurs reprises où les

593 Max Euh ::: Donc ouais, on aimerait bien que vous puissiez revenir:: bon parce

606 Max Nous c'est dans ce sens qu'on aimerait s'inscrire aussi à MSF hein être

611 Max On on veut définitivement que que les patients aillent en premier lieu =

615 Max Au centre de santé, on a eu une rencontre avec tous les centres de santé

619 passe pas très bien il a fait beaucoup de retenus de patients euh:: une fois

622 très bonnes, il fait la césarienne quand même et euh il nous a amené une

630 Max Alors que:: on est on a bien dit euh on est là, vous nous appelez [on se

656 Max donc là présentement il y a il y a aussi des opérations militaires-là qui ont

661 Max Euh:: qui devraient j'pense avoir lieu je crois dans Libéru Laika, Mumba

671 Max euh:: donc que:: l'équipe qui était principalement à Katiguru donc là=

675 Max comme les opérations se se sont sur cet axe là on a:: retiré notre équipe

680 Max Pour l'instant ca va j'ai parlé aux équipes ce matin pou- c'est toujours

686 Max La même chose à Laika euh donc moi le vehi, le message que je véhicule

687 euh, j'ai rencontré l'état major hier, je vais rencontrer le gouverneur cet

720 Max Ou quoi que ce soit. a me semble bien clair-là. LÕétat major, ils nous ont

721 dit que cÕétait clair euh quÕil nÕy avait pas de souci euh aprés une fois

722 quÕil y a de toute façon bon ce sont des combattants, une fois quÕils sont

727 Max =Bon sÕil faut les remettre à la MONUC ou quoi que ce soit [il n y a pas

733 Max Euh nous:: on va pas se mêler de ça (.) Mais bon est prêt à prendre en

734 charge euh sÕil y a un af afflux massif de blesses ou quoi que ce soit euh::

745 Max Tous les points qui ont été discutés en comité de gestion sont ont été

754 Tony Oui bien sür ce qu'on a ce que j'avais constaté, je crois que on peut on

771 conseil de gestion. C'est juste pour /pour dire que hein ça doit d'abord se

780 Tony Trois donc euh alors on pensait que au deux quatorze on ajouterait donc

787 Max = Ouais mais ça:: pour moi ce n'est pas nécessaire de l'ajouter euh:: =

794 Tony Oui, alors au point trois cinq (.) Là vous vous rappelez que nous avions

795 dit que ça devrait etre (.) dans le (.) on devrait insister sur le c'est dans le

800 Tony Parce que ce n'est pas ressorti mais il faudrait vraiment donc ((il lit le

802 respecter le protocole thérapeutique T hein ? ((il regarde Max et se remet

818 Tony (.) Donc tout ça on s'est dit que ce sont des petits ajouts de ce qui est

819 euh ,j, hein (BAS) la forme (NORMAL ) et à la fin donc le cinq un euh, le

820 point cinq un à la fin vraiment (.) ((il regarde son document)) Donc que il

821 y a::: ((il leve la tete et regarde Max)) T Ya des clauses qui sont déjà ((il

838 Tony deux vingt ((il lit son document)) MSF s'engage à faire une donation pour

846 Tony Oui mais quand on lit l'article cinq un ((RIRE gêné et il regarde la

895 Tony = C'est une question de for::malités euh (.) c'est ca dire que lorsque cet

896 accord ici peut-être que (( il pointe Max de la main)) vous vous ne serez

897 plus là et que l'on ((il regarde Guy)) soit amené à traiter avec quelqu'un

900 Max f Ouais mais que ca soit moi:: ou un autre c'est toujours comme ca de tout

903 Tony (.) Mais moi je suggérai que par mesure de prudence on ajoute même à

908 Tony par les clauses deux dix-neuf et deux vingt comme ça attire l'attention

911 Donc euh en dehors ((il se met à rédiger e t parle tout bas)) de celle prévu

924 Tony Alors sinon à part ça euh j'ai reçu la copie d'une lettre euh sur les

926 feuillette ses papiers et assemble ses notes et recoit un papier de la main

938 recyclage, alors moi ((il regarde la camera)) j'ai j'ai répondu en disant

981 Max j'vais::: Euh:: ((s'adressant à Tony)) j'vais récupérer une copie ((il tend

984 Guy Ouaisouais ouais (.) peut-être que vous ne repartez pas pour aujourd'hui

1008 Guy si vous avez encore le temps de repasser par ici. Même si je ne suis pas

7 conversation un bruit de fond de transmission des échanges qui se font sur la fréquence

11 Max Bon au début ça a été difficile aussi à Layka:: ça a pas été non plus Si::

23 Eric =Non mais tu vois sur des trucs j'ai pas envie qu'elle nous rattrape quoi

35 Max =C'est à dire du concretquoi en faisant les choses que::: que au fur et à

40 présenter leur truc à chaque fois en leur disant:: tout est croche votre truc

57 discussions foua:::: ((il bouge sa tête de gauche à droite)) j'te dit pas hein

59 Eric Ah ouais j'ai fait le Nigeria aussi ca va aussi [c'était pas mal Ah Ah Ah

73 Max Ah tu te déplaces pas sans ça (.) Ah Ah Ah Tu te déplaces pas sans ça

77 Max Ah ouais y t'arrête (.) si t'as pas le tampon du gouverneur du mec du AC

79 aller se refaire tamponner parce qu'on arrivait et là c'était trois heures de

105 Max =Ah ouais les soudanais et les nigériens apparemment ils sont pas mal (.)

110 Max Tu vas voir le plus p'tit tu vas voir le plus grand tu vas voir le plus grand

115 Max Nous ça va encore tu vois on disait que l'administ- qu'à l'administration

La construction identitaire d'une ONG par la communication: le cas de Médecins sans Frontières