SECTION 2 : ELÉMENTS EMPIRIQUES
La connaissance de la direction de la causalité entre
la consommation d'électricité et la croissance économique
est d'une importance capitale si des mesures appropriées de politiques
énergétiques et d'économies d'énergie doivent
être conçues. Dans cette section, nous passerons en revue les
travaux empiriques effectués pour dans ce domaine.
2.1. RETOUR SUR LA
CAUSALITÉ ÉNERGIE-REVENU
Le lien entre la consommation d'énergie et le revenu
est devenu une question récurrente depuis quelques années dans le
débat du développement économique et de l'environnement.
Cependant, un consensus quant à la nature de cette relation n'existe
toujours pas. Jusqu'à présent, la causalité peut
fonctionner dans les deux sens.
Ainsi, si c'est la consommation d'énergie qui
détermine le revenu, cela indique que l'économie dépend de
l'énergie de telle sorte que la consommation de celle-ci affecte
directement le revenu, impliquant qu'une déficience dans
l'approvisionnement d'énergie peut avoir des conséquences
néfastes sur la croissance (Masih et Masih, 1998). En outre, si le
mécanisme de causalité est inversé, cela suggère
une économie moins tributaire à l'énergie. Ainsi, les
politiques d'économie d'énergie mises en application peuvent
avoir peu d'effet ou ne pas avoir de répercussion sur le revenu (Jumbe,
2004). Enfin, une absence de causalité dans l'une ou l'autre direction,
soit l'hypothèse de neutralité (Yu et Choi, 1985), signifie que
les politiques d'économie d'énergie n'affectent pas le revenu.
Kraft et Kraft (1978), dans une analyse de l'économie
américaine entre 1947 et 1974, ont été les premiers
à mettre en évidence l'existence d'une causalité
unidirectionnelle qui montre qu'aux États-Unis, c'est le produit
national brut qui détermine la consommation d'énergie. Ce
résultat implique que les politiques d'économie d'énergie
pourraient être mises en oeuvre sans affecter la croissance du produit
national brut. Ainsi, dans ce cas de figure, une politique d'économie
d'énergie peut être menée sans détériorer la
dynamique économique. Cependant, Akarca et Long (1980) n'ont pu obtenir
des résultats similaires quand ils ont réduit
l'échantillon des données de Kraft et Kraft (1978), ce qui prouve
que la période choisie peut fortement influencer les résultats
(instabilité temporelle).
Des études empiriques ont été
prolongées plus tard et ont couvert beaucoup de pays en voie de
développement en vue d'aider à la mise en oeuvre de politiques
énergétiques plus appropriées. Yu et Hwang (1984) ont
réactualisé les données concernant les États-Unis
pour la période 1947-1979 pour confirmer l'absence de relation de cause
à effets entre le produit national brut et la consommation
d'énergie en utilisant une série de tests élaborés
par Sims (1972). Yu et Choi (1985), utilisant des données de cinq pays,
ont confirmé l'absence de la causalité entre le PNB et la
consommation totale d'énergie pour les USA, le Royaume-Uni et la
Pologne, mais un lien causal du PNB sur la consommation d'énergie a
été détecté pour la Corée du Sud et le
contraire pour les Philippines.
Yu et Jin (1992) ont utilisé les tests d'Engle et
Granger pour tester la cointégration entre la consommation
d'énergie et le revenu pour les Etats-Unis sur la période
1974-1990 et ont abouti à l'absence de relation de long terme entre ces
deux variables.
Dans le but de réactualiser les travaux dans ce
domaine, qui utilisaient en général le test de causalité
standard de Granger, Masih et Masih (1996), Glasure et Lee (1997) et
Asafu-Adjaye (2000) présentent une revue entière des travaux
récents couvrant ce sujet. Le but de ces recherches est d'évaluer
la relation causale entre la consommation d'énergie et le revenu pour
des pays en voie de développement, utilisant la cointégration et
les techniques de correction d'erreur. Les résultats sont mitigés
et parfois opposés.
Le tableau 6, résumé par Chien-Chiang Lee
(2005), récapitule les résultats empiriques des essais de
détermination de la causalité entre la consommation
d'énergie et le revenu pour un certain nombre de pays en
développement.
Tableau 6 :
Causalité entre consommation d'énergie et revenu : quelques
résultats empiriques
|
Auteur
|
Méthode Empirique
|
Période
|
Pays
|
Relation de
causalité
|
|
Yu et Choi (1985)
|
Test standard de Granger
|
1954-1976
|
Corée du Sud
Philippines
|
Revenu?Energie
Energie?Revenu
|
|
Morimoto et Hope (2004)
|
|
1960-1998
|
Sri Lanka
|
Energie?Revenu
|
|
Fatai et al. (2004)
|
Toda et Yamamoto (1995)
|
1960-1999
|
Inde et Indonésie
Thaïlande et les Philippines
|
Energie?Revenu
Energie?Revenu
|
|
Masih et Masih (1996)
|
Modèle à correction d'erreur
|
1955-1990
|
Malaisie, Singapour et les Philippines
Inde
Indonésie
Pakistan
|
Pas de cointégration
Energie?Revenu
Revenu?Energie
Energie?Revenu
|
|
Glasure et Lee (1997)
|
|
1961-1990
|
Corée du Sud et Singapour
|
Energie?Revenu
|
|
Masih et Masih (1998)
|
|
1955-1991
|
Sri Lanka et Thaïlande
|
Energie?Revenu
|
|
Yang (2000)
|
|
1954-1997
|
Taiwan
|
Energie?Revenu
|
|
Asafu-Adjaye (2000)
|
|
1973-1995
|
Inde et Indonésie
Thaïlande et les Philippines
Turquie
|
Energie?Revenu
Energie?Revenu
Energie?Revenu
|
|
Soytas et Sari (2003)
|
|
1950-1992
|
Argentine
Corée du Sud
Turquie
Indonésie et Pologne
|
Energie?Revenu
Revenu?Energie
Energie?Revenu
Pas de cointégration
|
|
Oh et Lee (2004)
|
|
1970-1999
|
Corée du Sud
|
Energie?Revenu
|
|
Paul and Bhattacharya (2004)
|
|
1950-1996
|
Inde
|
Energie?Revenu
|
|
Jumbe (2004)
|
|
1970-1999
|
Malawi
|
Revenu?Energie
|
Source : Chien-Chiang
Lee (2005), «Energy consumption and GDP in developing countries: A
cointegrated panel analysis», Energy Economics.
Bien que les résultats sont très varies, la
tendance dominante est le cas de figure où la consommation
d'énergie détermine la croissance.
| 
