Le rôle des investisseurs institutionnels dans la gouvernance des sociétés cotées

(2-1) L'activisme des investisseurs institutionnels :

Selon Ponssard (2001), même si les investisseurs institutionnels détiennent individuellement une part réduite dans le capital des entreprises, ils ont des exigences communes auprès les firmes dont ils sont les actionnaires. Agissant pour le compte de tiers, les zinzins présentent un certain nombre de traits fondamentaux similaires qui se traduisent par une exigence précise, celle de favoriser la valeur actionnariale. Ainsi les investisseurs institutionnels sont chargés à contrôler les mécanismes de la gouvernance d'entreprise.

Les gestionnaires des fonds de pension sont confrontés à l'alternative suivante lorsqu'ils détiennent des actions d'une entreprise peu performante : soit ils vendent ces actions (exit), soit ils encouragent ces firmes à modifier leurs stratégies par l'intermédiaire de l'exercice des droits de vote que leur confèrent ces actions (voice) (Hervé, 2001).La manifestation de ce dernier comportement est appelé à travers la littérature l'activisme des investisseurs institutionnels

La plupart des études concernant le rôle des investisseurs institutionnels soulignent que depuis le milieu des années 80 ces investisseurs ont commencé à utiliser leur force

(2-1-1) Les facteurs explicatifs de l'activisme des investisseurs institutionnels :

Récemment, il y a plusieurs facteurs qui ont incité les investisseurs institutionnels à devenir plus actives dans la corporate governance:

1- la taille de propriété des investisseurs institutionnels a de plusieurs implications pour leur activisme (Carleton et al, 1998). Comme on a vu les institutions financières sont devenues assez grandes^19(*) de telle sorte qu'ils ne peuvent pas facilement vendre leurs actions. En effet, si les investisseurs institutionnels veulent vendre, ils seraient, soit obligés à supporter une grande baisse de prix, soit obligés à étaler leurs ventes sur une longue période de temps (Coffee, 1991).

Ce manque de liquidité rend les zinzins plus sensibles à la performance et plus actives en ce qui concerne la gouvernance d'entreprise

2- Les investisseurs institutionnels ont des responsabilités fiduciaires envers leurs clients (.les retraités par rapport aux fonds de pension), ce qui leur oblige non seulement à effectuer les placements appropriés, mais aussi une obligation de surveillance à l'égard des sociétés où ils investissent.

3- La déclination de marché de la prise de contrôle : les mécanismes du marché de contrôle sont la fusion- acquisition et l'OPA (offre publique d'achat). Celles-ci par la menace qu'elles représentent sont un instrument employé pour inciter les dirigeants à gérer les entreprises conformément à l'intérêt des actionnaires.

Gordon et Pound (1993) ; Gillan et Starks, (2000) ; Jensen, (1993) ; Karpoff et al, (1996) et Smith (1996)  indiquent que ce marché était active dans les années 70-80 et il a servi de manière efficace à discipliner les dirigeants. Au début des années 90, l'accroissement de la propriété des investisseurs institutionnels et la déclination du marché de prise de contrôle ont mis l'accent sur le rôle et l'importance des zinzins comme moniteurs de la gouvernance d'entreprise.

4- Les nouvelles méthodes des gestion des portefeuilles : la plupart des fonds de

pension ont désormais une large partie de leurs actifs qui est indexée^20(*), c'est-à-dire des proportions importantes de leurs actifs sont investis de façon à répliquer (partiellement ou non) la composition d'un indice de marché. Ils ne peuvent donc pas modifier la structure de portefeuilles pour suivre la « Wall Street Rule », sinon ils risqueraient d'obtenir une diversification inadéquate de leur portefeuille (Monks et Minow, 1995).

5- Pour Pound (1992) ; Black (1992), c'est le passage d'un modèle de la gouvernance fondé sur le marché (les vagues d'OPA) à un modèle de nature plus politique avec l'intervention des investisseurs institutionnels. Pound (1992) montre la supériorité du deuxième modèle (le modèle politique) sur le premier. Cette supériorité a trois sources, premièrement la flexibilité du modèle politique d'adresser des problèmes de gouvernance d'entreprise. Deuxièmes, le modèle d'OPA peut conduire à la vengeance politique sous forme de législations anti- OPA (Roe, 1994). Et finalement, les pratiques de l'activisme sont effectivement plus économiques qu'une OPA.

* ¹⁹ TIAA- CREF un fonds de pension privé américain, détient 1 % du marché américain d'actions en 1998 (Carleton et al, 1998). Les fonds de privés et publiques représentent 22 % du marché américain en 1999 (Hervé, 2001).

* ²⁰ TIAA- CREF est un leader dans cette stratégie, il indexe environ 80 % de son portefeuille (Carleton et al, 1998).