1-3) La restructuration des dettes multilaterales
Pendant les années 1980, la reticence des banques
envers les pays endettés (que se soit les pays émergents ou pays
pauvres) et les efforts de réduction de la dette consentis par les
membres du club de Paris s'opposent aux prets sans précedent
apportés par le FMI et la Banque mondiale dans ces pays.Ces mouvements
inverses dans les flux nets de crédits vont faire ces deux
institutions le deuxieme créancier des pays pauvres en 1994.
Jusqu'en 1996, avec la mise en place de l'Initiative PPTE ,
ces deux institutions ont toujours recus les sommes dus à leur encontre
par les PED . Autrement dit, elles n'ont jamais effectué une mesure
concrète d'annulation de la dette en faveur de ces pays. Seulemnt les
mesures de rééchelonnement ont été prises. Choses
curieuse, la dette de ces deux institutions figurent toujours au premier plan
en mesure de remboursement de la dette, c'est à dire leurs
créances arrivées à échéanche doivent etre
reglées avant que les autres soient reglées.
Le FMI par son role de garant de stabilité
financiére internationale a ainsi crée les accords stand by
pour les pays émergents ; la FAS d'un montant de 2, 6 milliards de
dollars en 1986 et la FASR (6 milliards de dollars) en 1987. La dette du FMI
envers ces pays ont été toujours
(Principalement) remboursés et rares sont celles qui
font l'objet de rééchelonnement. On se demande ainsi, pourquoi
une institution qui se veut etre le premier garant de la stabilité
financière internationale, refuse -il le premier de
rééchelonner ou annuler sa dette envers les PED alors qu'il est
le principal interlocuteur entre les débiteurs et les créanciers
dans tout cadre de restructuration de la dette ?
La Banque mondiale pendant cette période (années
1980) a aussi considerablement augmenté ses créances vis à
vis de ces pays mais sa dette, comme celle du FMI est regie par la regle selon
laquelle :" les dettes des institutins internationales ne font pas l'objet de
rééchelonnement, ni d'annulation ".
Le FMI soit `a travers son intervention directe soit par son
role d'interlocuteur entre les pays debiteurs et créanciers a beaucoup
contribué à la gestion de la crise d'endettement des
années 1980 .Contrairement à toute attente et ce qui était
deja prevu par les detracteurs du FMI , les resultats n'étaient pas au
rendez -vous . Beaucoup des PED on vu leur endettement accroitre et se
trouvent dans un etat d'endettement insupportable ( voir ChapI :Section II).Le
pire est meme arrivé, non seulement ces pays restent toujours
insolvables ,mais la pauvreté se profile partout.Aux yeux des
observateurs avertis, ce echec trouve sa source dans l'application sans
condition ni mesures d'accompagnements des Progrmmes d'Ajustement Structurel
(PAS) .Ces programmes d'inspiration liberale devaient etre ainsi
appliqué avec prudence . Aussi est il que les fondements du PAS ne
riment pas necessairement aux contextes locaux de ces pays.La
credibilité du FMI a été deja remise en cause .La
tentative de gestion de la dette du FMI a été ainsi un echec
.C'est le premier grand echec du FMI.
Le FMI n'est pas le seul responsible dans l'explosion
et la persistence de l'endettement des PED.D'autres acteurs que sont les
débiteurs et les créanciers y jouent aussi un role caplital.
| 
