Paragraphe2: GESTION DES RESSOURCES HUMAINES
1 -LES ETUDIANTS
Définition:
Étudiant (fem. étudiante) est un mot
dérivé du latin studere qui signifie « s'appliquer à
apprendre quelque chose ». Cependant, le terme ne s'applique pas à
toute personne qui apprend. On le réserve généralement aux
personnes intégrées dans un cursus scolaire.
Dans de nombreux pays, notamment francophones, l'usage du mot
étudiant est encore plus restreint. Le plus couramment, il
désigne les personnes engagées dans un cursus d'Enseignement
supérieur Afin d'être exhaustif, il serait plus juste de
l'associer à toute personne suivant un cursus de formation initiale
post- secondaire
(relevant ou non de l'enseignement supérieur). On le
distingue ainsi de l'écolier, du collégien, du
lycéen ou encore de l'apprenti.
On peut donc faire cette distinction fondamentale dans le
monde de l'enseignement entre l'écolier qui fréquente
l'enseignement primaire ou secondaire, et l'étudiant qui
fréquente un établissement d'enseignement supérieur ou
post- secondaire.
Tableau 2 : Evolution des Effectifs
étudiants
|
Année Structure
|
96_97
|
97_98
|
98_99
|
99_00
|
00_01
|
01_02
|
02_03
|
03_04
|
04_05
|
05_06
|
06_07
|
07_08
|
|
ENI
|
981
|
901
|
703
|
664
|
664
|
379
|
364
|
358
|
-
|
589
|
741
|
864
|
|
ENSup
|
1 554
|
1 161
|
730
|
264
|
264
|
311
|
135
|
476
|
-
|
500
|
531
|
521
|
|
FAST
|
636
|
1 354
|
1 831
|
2 015
|
2 574
|
1 982
|
1 563
|
1 848
|
2 142
|
2517
|
3039
|
3947
|
|
FLASH
|
994
|
2 250
|
5 895
|
5 693
|
6 852
|
7 776
|
8 482
|
8 984
|
10325
|
12715
|
15857
|
18927
|
|
FMPOS
|
1 719
|
2 386
|
3 067
|
3 366
|
3 704
|
3 813
|
4 660
|
5 338
|
5 071
|
5553
|
5102
|
4753
|
|
FSJE/FS
|
3 147
|
4 307
|
6 969
|
6 284
|
7 660
|
7 150
|
8 959
|
9 766
|
12131
|
11172
|
15785
|
22524
|
|
JP
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
FSEG
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4603
|
8350
|
7556
|
|
I.U.G
|
891
|
879
|
857
|
796
|
796
|
753
|
891
|
1 106
|
1 288
|
1540
|
1768
|
2038
|
|
IPR/IFR A
|
811
|
719
|
602
|
440
|
374
|
393
|
399
|
377
|
-
|
435
|
523
|
588
|
|
ISFRA
|
41
|
54
|
54
|
80
|
89
|
80
|
83
|
114
|
120
|
113
|
90
|
60
|
|
TOTAL
|
774
|
14011
|
20708
|
19602
|
22977
|
22637
|
25536
|
28367
|
31077
|
39737
|
51786
|
61778
|
Source:Rectorat
Effecti
25000
20000
15000
10000
5000
0
Années Académiques
ENI
ENSup FAST FLASH FMPOS FSJE/FSJP FSEG
I.U.G IPR/IFRA ISFRA
Graphique2 : Évolution des effectifs des
étudiants dans lesstructures1996 - 2008
Effect
1600
1400
1200
1000
400
200
800
600
0
Evolution des Effectifs d'Etudiants dans les
Grandes
Ecoles
Années Académiques
ENI ENSup IPR/IFRA
Graphique n°3 : Évolution des effectifs dans les
Grandes Écoles 1996 - 2008
Tableau n°3 : Evolution des Effectifs
étudiants par Genre
|
Années
|
96_97
|
96_97
|
97_98
|
97_98
|
98_99
|
98_99
|
99_00
|
99_00
|
00_01
|
00_01
|
02_03
|
02_03
|
04_04
|
03_04
|
|
Genre
|
M
|
F
|
M
|
F
|
M
|
F
|
M
|
F
|
M
|
F
|
M
|
F
|
M
|
F
|
|
ENI
|
933
|
48
|
853
|
48
|
662
|
41
|
634
|
30
|
634
|
30
|
344
|
20
|
333
|
25
|
|
Ensu
|
1337
|
217
|
977
|
184
|
616
|
114
|
251
|
13
|
251
|
13
|
131
|
4
|
453
|
23
|
|
FAST
|
588
|
48
|
1262
|
92
|
1701
|
130
|
1884
|
131
|
2130
|
444
|
1417
|
146
|
1638
|
210
|
|
FLASH
|
802
|
192
|
1732
|
518
|
3454
|
2441
|
4503
|
1190
|
5708
|
1144
|
6412
|
2070
|
6891
|
2093
|
|
FMPOS
|
1384
|
335
|
1778
|
608
|
2271
|
796
|
2660
|
706
|
2810
|
894
|
3560
|
1100
|
4090
|
1248
|
|
FSJE/FSJ P
|
2571
|
576
|
3420
|
887
|
5402
|
1567
|
4908
|
1376
|
5681
|
1979
|
7053
|
1906
|
7618
|
2148
|
|
I U G
|
425
|
466
|
416
|
463
|
387
|
470
|
343
|
453
|
343
|
453
|
439
|
452
|
|
|
|
IPR/IFRA
|
751
|
60
|
672
|
47
|
559
|
43
|
399
|
41
|
336
|
38
|
354
|
45
|
334
|
45
|
|
ISFRA
|
38
|
3
|
54
|
0
|
50
|
4
|
77
|
3
|
83
|
6
|
78
|
5
|
99
|
15
|
|
TOTAL
|
8829
|
1945
|
11164
|
2847
|
15102
|
5606
|
15659
|
3943
|
17976
|
5001
|
19788
|
5748
|
21456
|
5805
|
Source: Rectorat
96-97
IPR/IFRA
8%
ENI
10%
ISFRA
0%
FSEG
0%
ENSup
14%
FAST
7%
FLASH
10%
I.U.G
9%
FSJE/FSJP
28%
FMPOS
14%
Graphique n°4 : Répartition des
étudiants entre structures (1996 - 1997)
ISFRA ENI
IPR/IFRA
0% 4% ENSup
3%
2%
FAST
12%
FSJE/FSJP
30%
FLASH
28%
FMPOS
16%
I.U.G
5%
99-00
Graphique n°5 : Répartition des
étudiants entre structures (1999 - 2000)
FSJE/FSJP
33%
FSEG
0%
IPR/IFRA
ENSup
2%
2%
I.U.G
5%
ISFRA
1%
FMPOS
18%
ENI
2%
FAST
7%
FLASH
30%
03-04
Graphique n°6 Répartition des
étudiants entre structures (2003 - 2004)
FSEG
14%
FSJE/FSJP
26% FMPOS
13%
IPR/IFRA
1%
I.U.G
5%
ISFRA
0%
ENI
2%
ENSup
2%
FAST
7%
FLASH
30%
05 - 06
Graphique n°7: Répartition des
étudiants entre structures (2005 - 2006)
07 - 08
IPR/IFRA ISFRA ENI ENSup
1% 0% 1% 1%
I.U.G
3%
FSEG
12%
FSJE/FSJP
37%
FAST
6%
FLASH
31%
FMPOS
8%
|
96-97 :F+M
SCIENCES LETTRES
50% 50%
|
98-99 : F+M
SCIENCES
|
00-01 : F+M
SCIENCES
34%
LETTRES
66%
|
|
33%
LETTRES
67%
|
|
02-03: F+M
SCIENCES
29%
LETTRES
71%
|
05-06: F+M
SCIENCES
25%
LETTRES
75%
|
06-07: F+M
SCIENCES
20%
LETTRES
80%
|
|
Graphique n° 9: Évolution des proportions des
Étudiants en Lettres et Sciences
|
Graphique n°8: Répartition des
étudiants entre structures (2007 - 2008)
|
96 - 97 : F
SCIENCES
39%
LETTRES
61%
|
98 - 99 : F
SCIENCES
20%
LETTRES
80%
|
00 - 01
SCIENCES
|
: F
LETTRES
6 9%
|
|
31%
|
|
|
02- 03 : F
SCIENCES
25%
|
05- 06 : F
SCIENCES
21%
LETTRES
79%
|
06- 07 : F
SCIENCES
15%
LETTRES
85%
|
|
|
|
|
LETTRES
75%
|
|
Graphique n°10: Évolution des proportions des
Étudiantes en Lettres et Sciences
|
|
Graphique n°11: Évolution des
proportions d'étudiantes dans les structures
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
96_97 97_98 98_99 99_00 00_01 02_03
ENI
ENSup FAST FLASH FMPOS FSJE/FSJP FSEG
I.U.G IPR/IFRA ISFRA
À ce jour, le nombre d'étudiants dans
l'enseignement supérieur public s'élève à plus de
60000 (voir tableau n°2 pages 28) accueillis dans dix (10) facultés
et grandes écoles : la Faculté des Sciences Juridiques et
Politiques (FSJP), la Faculté des Sciences Economiques et de Gestion
(FSEG), l'institut Polytechnique Rural/Institut de Formation et de Recherche
Appliquée (IPR/IFRA), la Faculté des Lettres, Langues, Arts et
Sciences Humaines (FLASH), l ìEcole Nationale des
Ingénieurs-Abdrahamane Baba Touré (ENI-ABT), la Faculté
des Sciences et Techniques (FAST), la Faculté de Médecine,
Pharmacie et d'Odontostomatologie (FMPOS), l ìEcole Normale
Supérieure (ENSup), l'institut Universitaire de Gestion (IUG) et
l'institut Supérieur de Formation et de Recherche Appliquée
(ISFRA). Vu le nombre croissant d'étudiants, l'enseignement
supérieur a tout de suite été confronté aux
Problèmes majeurs suivants : (1) le nombre insuffisant d'enseignants
dont plus du tiers serait composé de vacataires ou contractuels ; (2) le
manque de locaux d'accueil; (3) les problèmes de gouvernance ; (4) les
problèmes d'autonomie ; (5) le manque et l'inadéquation du
matériel pédagogique. Ce dernier point renvoie au manque de
moyens élémentaires, comme : les bureaux pour les
enseignants-chercheurs, une bibliothèque universitaire de
référence, des laboratoires, des bibliothèques dans les
facultés et Grandes Ecoles, des publications scientifiques locales et le
manque d'accès aux publications, scientifiques, internationales.
L'université a permis la mise en place de deux cycles universitaires
majeurs : le DEUG et la licence, qui n'existaient pas du tout auparavant, et
les études post-supérieures (DEA et Doctorat) qui n'existaient
qu'au niveau de l'Institut supérieur de formation et de recherche
appliquée (ISFRA), né lui même de la réforme du
Centre Pédagogique Supérieur (CPS) ouvert en 1970 et dont la
fonction principale fut la formation des professeurs d'enseignement
supérieur Les graphiques 2 et 3 (pages 28) représentent
l'évolution des effectifs dans les différentes structures. On y
voit une croissance considérable particulièrement à la
FSJP, à la FSEG et à la FLASH (Graphique2). Les Graphique
n°4-8 (pages -30) donnent la répartition des étudiants entre
les structures. Le Graphique n°9(pages 31) représente la
répartition des étudiants en Sciences et Lettres. Les structures
scientifiques étant l'ENI, la FAST, la FMPOS et l'IPR/IFRA, et la
catégorie littéraire est composée de la FSJP et de la
FLASH. Les établissements recevant les étudiants venant aussi
bien des séries scientifiques que littéraires des lycées,
comme la FSEG, l'IUG et l'ENSup, n'ont pas été pris en compte
dans cette classification. La Graphiquen°10(pages 32) reprend cette
répartition pour la population estudiantine féminine. L'analyse
de ces figures montre clairement une dynamique de flux vers les deux
facultés recevant les étudiants venant des séries
littéraires des lycées. D'une proportion de 50% de
littéraires en 1996- 1997 (quand bien cette proportion contient une part
non négligeable de scientifique de la FSJE à l'époque), la
population estudiantine compte 80% de littéraires aujourd'hui (2007 -
2008). Ce déséquilibre inquiétant, entre les proportions
de littéraires (80%) et de scientifiques (20%), résulte d'une
déficience notoire dans la politique d'orientation des admis aux DEF. Il
met en cause la pratique qui consiste à diviser systématiquement
les élèves en scientifiques et littéraires. Ce grand
déséquilibre est à
circonscrire pour faire face au problème de flux
à la FSJP et à la FLASH. Au même moment, les Grandes Ecoles
(Techniques), comme l'ENI-ABT et l'IPR-IFRA, fonctionnent à vide,
même si nous pouvons constater une timide reprise (non proportionnelle
à la croissance de la population estudiantine du Mali) à
l'ENI-ABT depuis l'ouverture des filières courtes BAC+2 (graphique
n°3 pages 30). La population estudiantine féminine n'échappe
pas à cette situation de déséquilibre ( Graphique 9).
D'une proportion de 39% de scientifiques en 1996-1997, aujourd'hui (2007 -
2008) elle ne compte que 15% de scientifiques. La figure 10 représente
l'évolution de la proportion de la population féminine dans les
structures étudiées. Le constat est que : l'IUG a une proportion
qui se maintient nettement au dessus de la barre des 50% ; une tendance
à la croissance est observée à la FMPOS
(féminisation de la profession de médecin), FLASH, FSJP et
l'IPR-IFRA ; à l'ENI, la proportion se maintient au tour de 5% pendant
qu'à l'ENSup elle connaît une décroissance malgré
l'augmentation de la population estudiantine féminine du pays. D'autre
part, une vue des Graphique n°2 et 3(pages26) et des tableaux 2 et 3(pages
28-30) illustre que la dynamique des flux est assez importante par rapport au
nombre d'enseignants chercheurs et aux capacités d'accueil qui sont
assez faibles. Ces déséquilibres ont une répercussion
négative sur l'ensemble du fonctionnement de l'Enseignement Secondaire
Supérieure et de Recherches Scientifique(ESSRS) d'où la
nécessité de mettre en place un système performant de
gestion du flux d'étudiants, avec une péréquation au
nombre d'enseignants chercheurs et aux capacités d'accueil qui sont
assez faibles.
| 
