4.3 Expérience 3
Cette expérience explore l'influence des paramètres
de temps. En effet, dans les études
de Wulf et collaborateurs, la durée d'un essai variait
entre les expériences (15 s chez Wulf et
Schmidt, 1997, Exp. 2 ; 30 s chez Wulf et Schmidt, Exp. 1 ; ou
bien encore 75 s chez Shea et
al. (2001), expérience 1 et 2). Dans nos
expériences 1 et 2, nous avions fixé la durée d'un essai
à 36 s. Cette troisième expérience reste semblable
à l'expérience 1, sauf que la durée d'un essai a
été raccourcie de 36 s à 15 s, et le nombre d'essais a
été augmenté de 12 à 24.
4.3.1 Méthode
Sujets
Vingt-quatre étudiants en Psychologie (19 filles
et 5 garçons) de l'Université de Bourgogne ont
été recrutés pour cette étude. Aucun d'entre
eux n'avait d'expérience antérieure avec la tâche. Tous
avaient une vision normale ou parfaitement corrigée.
Matériel, Stimuli et Procédure
Le matériel, les stimuli et la procédure sont
identiques à ceux utilisés précédemment ; sauf que
cette fois, la durée totale de chaque essai est de 15
secondes. Les participants pratiquent la tâche de poursuite continue
durant 24 essais par session.
4.3.2 Résultats
Phase de pratique
La RMSE moyenne est nettement plus
élevée que dans les deux expériences
précédentes, et le temps sur cible est quant à lui
beaucoup plus faible. Le fait d'augmenter la vitesse de déplacement de
la cible a vraisemblablement augmenté la difficulté de poursuite
et ceci dans des proportions notables.
La Figure 4.7 illustre l'évolution de la RMSE et du temps
sur cible au fil des 24 essais
de pratique. D'un point de vue descriptif, nous
pouvons observer une amélioration des performances au fil des
essais se traduisant par une diminution de la RMSE et par une
augmentation du temps sur cible. Là encore, les performances
évoluent de manière identique
sur les deux types de segments répété et
aléatoire.
Une ANOVA avec le nombre d'essais (24) X le type de segments
(répété vs. aléatoires)
est réalisée sur la RMSE et sur le temps
sur cible. D'un point de vue statistique, un effet significatif des
essais est observé pour la RMSE (F(23,529)=3.01; p<.001), et pour le
temps
sur cible (F(23,529)=4.36; p<.001), traduisant ainsi une
amélioration non spécifique des performances au fil des
essais.
La précision de la poursuite semble être
meilleure pour le segment aléatoire que pour le segment
répété comme l'atteste la Figure 4.7. Ceci est ne va pas
dans le sens de ce qui a pu être observé lors de nos
expériences précédentes. Néanmoins, cette
différence n'atteint pas le seuil de significativité
(F(1,23)=1.42; p=.241 pour la RMSE et F(1,23)=3.25; p=.082 pour le temps sur
cible) et ne change pas notablement au fil des essais, comme le prouve
l'absence
d'interaction significative entre les essais et le type de
segment (F(23,529)=1.39; p=.106 pour
la RMSE et F(23,529)=1.47; p=.073 pour le temps sur cible).
170
165
Répété
Aléatoire
160
155
RMSE (pixels)
150
145
140
135
130
125
120
e1 e3 e5 e7 e9 e11 e13 e15 e17 e19 e21 e23
Essais
15
Répété
14 Aléatoire
13
12
11
10
Temps sur cible (%)
9
8
7
6
e1 e3 e5 e7 e9 e11 e13 e15 e17 e19 e21 e23
Essais
Figure 4.7: Evolution de la RMSE et du temps sur cible au fil
des essais pour les segments répétés
et aléatoires dans l'expérience 3.
Test de reconnaissance
Le plan d'analyse utilisé est le suivant : S24 * T2 avec
S représentant le nombre de sujets
et T le type de segment avec deux modalités (vus vs non
vus).
La Figure 4.8 indique que les moyennes des notes
attribuées aux segments déjà vus
(5.96) sont supérieures à celles des segments non
vus (5.18). Cependant, l'analyse statistique effectuée ne confirme pas
cette observation. Aucune différence significative n'apparaît
entre
les segments vus et les segments non vus (F(1,23)=1.84;
p=.187).
8.5
8
Degré de reconnaissance
7.5
7
6.5
6
5.5
5
4.5
4
3.5
3
Vus Non Vus
Type de segment
Figure 4.8 : Degré de reconnaissance des
différents types de segments. Les barres d'erreurs
représentent l'écart type de la
moyenne.
| 
