Evaluation de la formation dispensée par CARE International au Rwanda dans la province Gikongoro

Ainsi,

« le développement rural ne peut se passer d'agronomes ni s'appuyer exclusivement sur et exigera presque toujours une approche pluridisciplinaire unissant le technicien, l'économiste, l'éthnosociologue et le médecin »^99(*).

A part ces techniciens qui dispensaient la formation, PRAF a initié d'autres formateurs : Représentants des groupements, moniteurs agricoles et animateurs sociaux. Cependant, les moniteurs agricoles et les animateurs sociaux n'y ont travaillé que durant les deux premières phases du PRAF et l'encadrement reste sous la main des représentants des agri-éleveurs.Comme on l'a souvent souligné, l'inconvénient de la méthode du « fermier - fermier » est de déformer l'information. Cette déformation et le manque de réponses à une multitude des questions des agri-éleveurs engendrent une déception durable à l'égard des formations .

Mais qu'en disent les agri-éleveurs ? La réponse à cette question se trouve au sous-thème  portant sur l'appréciation des participants (16ème et 17ème QAE).

Moyens pour atteindre les objectifs

Selon le Responsable de CARE- Rwanda à Gikongoro, les moyens prévus n'étaient pas suffisants pour atteindre les objectifs assignés au PRAF, parce que le nombre de populations à servir était énorme. Pour avoir des résultats palpables, la formation devrait durer au moins cinq ans. Mais si les services d'Etat qui prennent la relève avaient des moyens de suivre la mise en application des thèmes développés, la formation de courte durée serait aussi efficace (6ème QCA). Pour les formateurs, les moyens prévus pour atteindre les objectifs étaient moyennement suffisants. Cette idée est soutenue par 4 formateurs sur 6 enquêtés tandis que le reste trouve que les moyens sont insuffisants (8ème QFOR).

L'enquête documentaire et l'observation directe prouvent que la quasi-totalité des groupements bénéficiaires du PRAF n'ont pas bénéficié de toutes les phases dudit projet.(1groupement sur 171 a reçu toutes les phases du PRAF alors que 36 sur171 en ont bénéficié deux). Mais cet état de chose est susceptible de reproche. Puisque le programme de formation est en fonction des moyens pouvant être mobilisés, il serait mieux de travailler avec quelques groupements bien identifiés au lieu d'amasser même ceux qu'il ne pourrait pas encadrer ; certainement qu'il y a eu la sous-estimation de besoins et de résistance au changement. La préparation de programmes de formation devrait tenir compte de plusieurs facteurs dont les ressources de toute nature, les contraintes (levables et non levables), les caractéristiques du groupe-cible et le temps. C'est ce que confirment J.M. DE KETELE et ses collaborateurs en ces mots:

«  Produire des objectifs de formation réalistes suppose donc que soit mené un inventaire suffisamment précis des ressources et des contraintes. Il va de soi qu'une étude complète et définitive ne peut être faite à ce stade, mais elle doit permettre de garantir la poursuite du travail quitte à modifier l'ordre de la priorité des demandes à satisfaire.»^100(*)

Si CARE avait considéré tous ces éléments, il n'aurait pas été surpris par le nombre de ceux qui avaient besoin de la formation et de l'encadrement, et toutes les phases du projet auraient touché tous les groupements identifiés lors de l'étude du projet.

4.3. Processus de Formation

* ⁹⁹ DRACHOUSSOFF, V. : op. cit. , 1971, p.78.

* ¹⁰⁰ DE KETELE,J.M. et al. :op.cit.,1995,p.21.