Théorie de la Reconstruction Rationnelle. Programmes de Recherche et Continuité en sciences

II.2.2.8. La dialectique entre l'heuristique positive et l'heuristique négative.

La dialectique entre les deux heuristiques d'un programme de recherche n'est pas de l'ordre d'une succession naïve des conjectures et réfutations. Au contraire, cette dialectique, entendue comme une interaction entre le développement du programme et les contrôles empiriques, revêt plusieurs formes et ne peut être décrite par un schéma unique, du fait que le schéma par lequel l'interaction se réalise est un simple accident de l'histoire^160(*).

Lakatos dégage trois formes différentes que peut recevoir cette dialectique.

- Primo, affirme-t-il, cette dialectique peut recevoir l'aspect où le travail théorique va de pair avec le travail expérimental, d'après le modèle poppérien de conjectures et réfutations. Lakatos imagine le cas où, dans un programme de recherche, chacune des versions consécutives H₁, H₂, H₃, prédirait avec succès des faits inédits et où chacune serait corroborée et non pas réfutée. Ceci conduit à l'adoption de H₄ qui prédit les faits et résiste aux épreuves par le fait qu'elle opère des déplacements progressifs. Il y a, selon ce modèle, une alternance entre le travail théorique d'adoption de conjectures et celui, expérimental, de mise au point des réfutations^161(*).

- Secundo, la dialectique peut se présenter en termes d'une avance que prend le théoricien par rapport à l'expérimentateur. Cette avance correspond à une relative autonomie du progrès théorique. Lakatos imagine Bohr comme un théoricien qui s'isole de l'expérimentateur Balmer. Dans un esprit critique envers lui-même, le théoricien élabore ses hypothèses H₁, H₂, H₃ et H₄ et attend la mise à l'épreuve avant de publier ses recherches. La mise à l'épreuve de H₄ révèle alors que tous les éléments de preuve se transforment en éléments de corroboration de H₄. L'hypothèse H₄ sera alors l'unique et la première à être publiée^162(*).

- Tertio, la dialectique peut ressembler au cas où le programme de recherche contredirait les faits déjà disponibles. Dans ce cas, le théoricien revisite, démolit et même remplace les techniques expérimentales et les théories d'observation de l'expérimentateur. Il modifie les faits en vue de produire de faits inédits. L'on se rappellera ici le cas de Prout dont il a été question dans les lignes précédentes.

En somme, le débat sur la nature de la dialectique entre les heuristiques négatives et positives met en lumière la fermeté des chercheurs à travailler sur un programme bien qu'il paraisse, au départ, incompatible ou en désaccord avec les théories d'observation et les théories scientifiques déjà admises. Il s'agit aussi bien de défendre la compatibilité que de libéraliser les normes de recherche.

Ce libéralisme méthodologique pose pourtant quelques questions fondamentales : jusqu'où et quand continuer à travailler sur un programme de recherche ? La méthodologie lakatosienne laisse-t-elle de la place à une quelconque élimination de programmes de recherche ? Si oui, à quelles conditions ? En d'autres termes, le libéralisme méthodologique encourage la concurrence et la rivalité des programmes de recherche ; il pose également le problème de l'évaluation de la rationalité scientifique, c'est-à-dire celui du moment où il s'agit de reconnaître un facteur corroborant comme pertinent. Le débat débouche sur la question de l'évaluation objective de la rationalité des programmes de recherche.

* ¹⁶⁰ Ibidem.

* ¹⁶¹ Idem, pp. 90-91.

* ¹⁶² Cfr. Idem, p. 91.