Théorie de la Reconstruction Rationnelle. Programmes de Recherche et Continuité en sciences

II.3.2.3. La supériorité heuristique de Copernic

La supériorité heuristique de Copernic sur l'Almageste de Ptolémée paraît évidente, eu égard à ce qui précède. Outre cette supériorité méthodologique, la préséance de Copernic réside dans le fait de s'être débarrassé des équants et dans leur remplacement par les épicycles. En ce sens, la théorie copernicienne de la Lune est un net progrès empirique par le fait qu'elle lui permit non seulement de sauver les phénomènes, mais aussi d'améliorer l'accord entre la théorie et l'observation^190(*).

Par rapport à Ptolémée, Copernic opère un déplacement théoriquement progressif, notamment avec la prédiction des phases de Venus et des parallaxes stellaires. Mais la corroboration des phases de Venus n'est intervenue que tardivement en 1616.

Ainsi, lorsqu'il est interprété en rapport avec le système de Galilée ou de Newton, on dira que Copernic n'a été que partiellement corroboré. Mais Copernic opère un déplacement progressif par rapport à l'heuristique platonicienne. A vrai dire, la méthodologie de programme de recherche ne reconnaît la révolution copernicienne comme une révolution qu'à partir de la confirmation, en 1616, de l'existence de phases de Vénus. Cette seule découverte corrobore, avec recul, la rationalité copernicienne.

De son côté, Elie Zahar emboîte les pas à Lakatos en reconnaissant la supériorité heuristique de Copernic face à Ptolémée. Zahar ne partage cependant pas la conception lakatosienne de "fait inédit". Lakatos voit dans un fait inédit, une prédication neuve, sensationnelle ou spectaculaire, incompatible avec les prévisions précédentes et le savoir acquis indiscutable. Un fait inédit l'est effectivement s'il prédit un fait interdit ou non prévu par son rival. On peut alors comprendre pourquoi la prédiction empirique du programme de Copernic n'intervient que tardivement^191(*).

Elie Zahar, dans sa relecture modifiée de la méthodologie lakatosienne pense qu'un fait inédit peut-être une proposition déjà admise à l'intérieur d'un programme. Ce fut notamment le cas, chez Einstein, avec le périhélie de Mercure, dont l'explication fournit un soutien empirique crucial à la théorie einsteinienne. Bien que corroborant, la notion de périhélie de Mercure était déjà prévue par le programme d'Einstein, mais sans y jouer une importance majeure^192(*).

Ainsi, d'après l'interprétation zaharienne de la prédiction factuelle, le noyau dur de Copernic s'énonçait en ces termes :

« Les planètes se meuvent uniformément sur des cercles concentriques autour du soleil; le Lune se meut sur un épicycle ayant la terre pour centre »^193(*).

Cette affirmation signifie l'affirmation de plusieurs autres faits qui constituent un progrès de Copernic par rapport à Ptolémée. C'est dire qu'avec le modèle fondamental de Copernic, doublé du présupposé selon lequel "les planètes inférieures ont une période plus courte et les planètes supérieures une période plus longue", plusieurs prédictions nouvelles peuvent s'ouvrir avant toute observation dans le système de Copernic.

Pour Zahar, Copernic réalise un déplacement progressif, et supplante Ptolémée ; il opère une révolution du fait de sa supériorité scientifique. Cette supériorité repose sur son pouvoir heuristique bien corroboré^194(*).

* ¹⁹⁰ Ptolémée, se servant de la Terre comme point équant, réussit à décrire le mouvement angulaire de la Lune. Copernic démontra par contre qu'à certains points, de sa course, la Lune devait avoir le double de son diamètre observable. En dépit de ce succès, le système copernicien reste infesté d'anomalies, notamment son incapacité à rendre compte du mouvement de comètes. Ce mouvement, pense Tycho, ne peut être expliqué par la notion copernicienne de mouvement circulaire (Cfr. Idem, p. 170, note infrapaginale 2.).

* ¹⁹¹ Cfr. Idem, pp. 172-173

* ¹⁹² Idem, p. 173.

* ¹⁹³ Ibidem.

* ¹⁹⁴ Comme Lakatos, Zahar se démarque des théoriciens de la rationalité immédiate qui interprètent cette révolution simplement sur base de fiats empiriques, et des anarchistes comme Feyerabend qui pensent que Copernic opère un changement par le fait qu'il offre une vision révolutionnaire de la place que l'homme occupe dans le monde. Ces facteurs simplement psychologiques ne peuvent non plus rendre compte de la vraie essence de la révolution copernicienne.