WOW !! MUCH LOVE ! SO WORLD PEACE !
Fond bitcoin pour l'amélioration du site: 1memzGeKS7CB3ECNkzSn2qHwxU6NZoJ8o
  Dogecoin (tips/pourboires): DCLoo9Dd4qECqpMLurdgGnaoqbftj16Nvp


Home | Publier un mémoire | Une page au hasard

 > 

L'absence de faute du transporteur maritime de marchandises

( Télécharger le fichier original )
par Didier PICON
Université Paul Cézanne - Aix-Marseilles III - Master Droit des Affaires  2004
  

précédent sommaire suivant

Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy


· Section 3: Le transbordement pour des raisons commerciales

La convention de Bruxelles ainsi que le protocole de 68 ne contiennent aucune disposition concernant le transbordement. Par conséquent la loi maritime française trouvera à s'appliquer pour les litiges portés devant un tribunal français en matière de transbordement.

En principe le transporteur est supposé décharger la marchandise au port convenu. Si toutefois il rencontre une impossibilité de décharger au port de destination initialement convenu, il doit prouver qu'il ne pouvait pas le faire en raison d'un événement qui ne lui est pas imputable pour se dégager de toute responsabilité.

1 Séminaires sur le Droit Maritime Général par le Professeur Bonassies n° 479.

2 CA Paris 13 janvier 1988, DMF 1988, p. 395.

3 Sentence arbitrale 1099 du 25 juin 2004.DMF 2004, p.1041.

Le transbordement se distingue de la substitution de transporteur en ce qu'il << intervient une fois l'opération de transport commencée, alors que la substitution de transporteur (...) s'exerce avant tout commencement d'exécution du transport >>1

Le devoir de transborder existe dans tous les cas d'empêchement de poursuivre le voyage quelqu'en soit la cause. Le transporteur ne doit jamais laisser la marchandise en souffrance ; il doit mettre en oeuvre tous les moyens possibles pour acheminer la marchandises à bon port dans les meilleures conditions qui soient. Il s'agit d'une obligation de moyens renforcée. S'il n'effectue pas le transbordement, il sera présumé responsable de négligence. Dans ce cas, selon Rodière, c'est au transporteur qu'il incombera de démontrer qu'il a fait preuve de toute la diligence nécessaire.

Le transporteur peut être tenté de transborder sa cargaison en vue de rendre disponible son navire afin d'exécuter un contrat bien plus onéreux. Dans ce cas si l'expédition arrive à temps et intacte à bon port, on ne devrait pas pouvoir engager la responsabilité du transporteur du seul fait d'avoir procédé à une opération que les clauses de connaissement ne lui interdisaient pas d'effectuer.

Les compagnies maritime prennent l'habitude d'insérer des << liberty clause >> dans leurs connaissements. Ces clauses, qui sont parfaitement licites en droit français2, leurs permettent de transborder la marchandise en cours de route comme bon leur semble. L'objet de telles clause est de toute évidence de servir d'échappatoire aux transporteurs désireux d'effectuer des transbordements pour des raisons commerciales car, en effet, dans tous les cas où le transbordement se révèle totalement justifiée, le transporteur dispose de moyens juridiques pour éluder sa responsabilité sans même avoir à invoquer ces liberty clauses.

<< Ces clauses sont valables et doivent être interprétées comme laissant le transporteur la liberté de manipuler les marchandises d'un navire à un autre sans avoir à rendre compte et sans nécessite impérieuse >>3.

Il est toutefois à noter que même si le chargeur a accepté ces validity clauses, le transporteur ne demeure pas moins responsable des dommages subis par la marchandise en raison de ce transbordement autorisé.

En effet, le déroutement du navire et le transbordement de la marchandise, ne constituent pas en eux même une faute du transporteur. C'est uniquement lorsque la marchandise subit des dommages en raison du transbordement que l'on peut relever la faute de celui-ci. Signalons cependant que le droit anglais considère comme déraisonnables, et donc fautifs en tant qu'un << fundamental breach of contract >>, les transbordements à des fins purement lucratives.

1 R.Rodière, Traité Général de Droit Maritime, t II, p 132.

2 R. Rodière, Traité général de droit maritime, t. II, n° 527 & s.

3 Lamy Transport 2004 n* 449

Cependant il est totalement compréhensible que la responsabilité du transporteur soit engagée si les marchandises qu'il a décide de transborder ont subi des pertes ou avaries ou encore si leur arrivée a fait l'objet d'un retard déraisonnable en raison du transbordement lui même.

Ex : N'est pas libératoire le refus d'un acconier de décharger une marchandise trop lourde quand le capitaine a décidé de dérouter vers ce port pour échapper au paiement de surestaries1 .

Bien entendu, les frais supplémentaires occasionnés par un transbordement pour des raisons économiques (manutention, fret afférant à la seconde partie du voyage) doivent entièrement être supportes par le transporteur.

On assiste en parallèle au développement du recours à des navires d'apport (feeders), et à la conclusion des << Connection Carrier Agreement >> (accords de transbordement). Ce sont dans tous les cas des transbordements voulus et envisagés à l'avance par le transporteur. Ils obéissent au même régime que les transbordements inopinés régis par les articles 40 et 47 du décret du 31 déc.66. Ces transbordement soulèvent une difficulté considérable dans la mesure où ils ne sont, pour de diverses raisons (notamment : le crédit documentaire), quasiment jamais mentionnés dans le connaissement. Peut-on pour autant y voir des déroutements déraisonnables, donc fautifs, de la part du transporteur ? Ces questions ne peuvent que faire l'objet d'une appréciation au cas par cas par les juges du fond.

La CA d'Aix-en-Provence2 a été censurée par la Cour de cassation pour avoir décidé que le transporteur était responsable de la perte de certains conteneurs au cours d'un voyage effectué par un << feeder >> dont l'existence n'a pas été mentionné au connaissement qui, du coup, sera qualifié d'inexact. La cour de cassation décide que la mention du navire sur le connaissement n'a pas une force probante absolue et qu'ainsi elle pouvait faire l'objet d'une preuve contraire3.

Signalons toutefois que les tribunaux ne reprochent pas au transporteur (ou au commissionnaire de transport) de s'être livré à un transbordement interdit, d'ès lors que la marchandise était dans un conteneur4, en remorque ou en LASH barges.

1 CA Montpellier 1er mars 76 sur renvoi de Com 15 oct. 74

2 CA Aix 6 juill. 87, BTL 88 p. 274.

3 Com 20 déc. 88, p. 238.

4 T.Com Nanterre 8 nov.2000, Revue Scapel, p. 70.

précédent sommaire suivant






Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy








"Nous devons apprendre à vivre ensemble comme des frères sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots"   Martin Luther King