La question de la décroissance chez les verts français

Logique de compétition électorale

Dans son étude des formations écologistes belges et ouest-allemandes, Herbert Kitschelt formalise un continuum théorique pour caractériser les options stratégiques d'un parti^229(*). Il distingue une logique de « représentation du noyau militant » d'une logique de « compétition électorale ». Ce schéma reprend un certain nombre d'analyses duales qui s'intéressent au rapport du parti à l'idéologie (dichotomie entre « parti de patronage » et « parti de principes »^230(*) ; « parti pragmatique » et « parti idéologique »^231(*) ; « parti d'électeurs » et « parti de militants »^232(*)). La logique électorale s'inscrit dans la dimension d'entrepreneur politique. Elle consiste à mettre le parti en ordre de bataille (organisation, programme, ...) pour concourir au mieux sur le marché politique. L'objectif est de capitaliser un nombre maximum d'élus quitte à prendre quelques largesses avec la doctrine du parti. La logique de compétition électorale va de pair avec une stratégie d'adaptation au système politique, ce qui vaut adoption des règles institutionnelles.

Or dans les démocraties représentatives et particulièrement en France, le principe majoritaire tend à ostraciser les petits partis. Le phénomène majoritaire est en effet institué par un ensemble de normes qui limite le pluralisme. Le mode de scrutin uninominal majoritaire à deux tours (élections présidentielles et législatives), la loi de financement des partis politiques ou la réglementation de l'accès aux médias sont autant d'éléments discriminants envers les partis minoritaires. Ces règles maintiennent une sorte de plafond de verre qui prive les petits partis de concurrencer le pouvoir avec les mêmes chances que les grandes formations. Murray Eldelman^233(*) va même plus loin. Il explique que l'idéologie dominante telle que produite et véhiculée par les grands partis se fond si bien dans la réalité qu'elle n'apparait même plus comme idéologique. Proposer un projet alternatif allant à l'encontre de ce système d'idées et de valeurs ancré dans l'univers mental serait immédiatement perçu comme utopiste. Face à cet ensemble de règles et d'entraves, les petits partis n'auraient alors d'autre choix que d'intégrer la contrainte majoritaire dans leur identité en assouplissant leurs positions idéologiques et en acceptant les alliances avec les partis majoritaires^234(*).

A cette première logique purement entrepreneuriale s'y confronte une autre qui refuse cette évolution et prône l'orthodoxie doctrinale.

* ²²⁹ KITSCHELT, Herbert, The Logics of Party Formation. Ecological Politics in Belgium and West

Germany, Ithaca (N Y.), Cornell University Press, 1989

* ²³⁰ WEBER, Max, Économie et société, Paris, Pocket, 1995 [2e éd.], p. 372

* ²³¹ MILNOR, Andrew J., « Ideology », dans Andrew J. Milnor (ed.), Comparative Political Parties : Selected Readings, New York (N. Y.), Thomas Y. Crowell Company, 1969, p. 101-110

* ²³² CHARLOT, Jean, Le Phénomène gaulliste, Paris, Fayard, 1970, p. 63-66

* ²³³ ELDELMAN, Murray, Pièces et règles du jeu politique, Paris, Le Seuil, 1991

* ²³⁴ VILLALBA, Bruno, « Les petits partis et l'idéologie : le paradoxe de la différenciation », dans Annie Laurent et Bruno Villalba (dir.), Les Petits partis. De la petitesse en politique, Paris, L'Harmattan, 1997, p. 76