Afin de juger de la scientificité de
l'instrumentation, nous allons discuter en premier de l'effet-chercheur.
Ensuite nous discuterons de certains éléments touchant la
validité et la fidélité de nos outils.
Concernant les entretiens réalisés, nous avons
rencontré des difficultés pour convaincre des enseignants
à faire l'entretien individuel et à l'enregistrer. Notre
fonction18 semble être en cause. Certains de ceux que nous
avons interviewés, nous ont demandé notre point de vue sur leur
profil (s'ils sont de bons professeurs ?). D'autres nous ont
18 L»inspection de l'enseignement secondaire
69
expliqué le refus des autres professeurs par le fait
qu'ils ne peuvent s'empêcher de parler sans l'idée d'être
jugés et évalués. Nous pensons qu'il aurait
été préférable de réaliser cet entretien par
le biais d'autres enseignants ou des personnes qui ne travaillent pas dans
l'enseignement. Dans ce cas, nous aurons pu avoir un échantillon plus
élevé que celui que nous avons maintenant. Aussi nous aurions pu
recueillir ce qu'ils pensent exactement sur les points étudiés.
Par exemple, pour les questions en relation avec l'enseignement, certains
enseignants parlaient plus des conditions de travail que de leurs propres
activités. Afin de remédier à cela, nous avons
essayé de reposer les questions autrement en leur demandant de nous
expliquer comment se comporteraient-ils si les conditions étaient
convenables (nombre d'élèves réduit, présence de
matériel...). Nous allons essayer de tenir compte de cela dans nos
interprétations.
Les questions proposées, dans ces entretiens, n'ont
pas été validées par des acteurs éducatifs. Nous ne
l'avons pas jugé nécessaire, étant donné que
c'était nous-même qui posait les questions. Des clarifications et
des modifications ont été présentées en cas de
besoin, afin d'orienter la discussion selon les objectifs recherchés.
Cependant, nous avons essayé de vérifier la
validité et la fidélité de la grille d'analyse des
séances enregistrées. Cela en la proposant à quatre
enseignants bénévoles du secondaire qualifiant. Ces derniers ont
été appelés à remplir la grille à partir de
l'observation des séances. La synthèse de leurs réponses
est présentée en annexe 4. Nous n'avons pas enregistré des
difficultés dans sa compréhension. Ces enseignants ont
trouvé que les séances sont « normales » et que la
majorité des cours se réalisent de la même façon que
ceux enregistrés.
L'analyse de ces séances par ces enseignants a
été employée aussi afin de donner une idée sur les
séances. Une présentation non influencée par notre
subjectivité ni par celles des enseignants qui ont déjà
enseigné de tels cours était le but recherché.
Par ailleurs, dans le choix de notre échantillon, nous
avons pris en considération le fait que le milieu a des influences sur
les éléments périphériques des
représentations. C'est pour cela que notre échantillon se
divisait en deux groupes, ceux du secondaire qualifiant et ceux du secondaire
collégial. Les entretiens ont été faits avec les deux
groupes. Par contre, pour les analyses des séances, nous avons
rencontré des difficultés dans l'enregistrement
70
des séances du secondaire qualifiant. Des enseignants
bénévoles se sont désistés à la
dernière minute.
Aussi n'avons-nous pas jugé nécessaire de leur
proposer les séances du secondaire collégial, car d'un
côté, parmi les enseignants de notre échantillon, il y a
ceux qui n'ont pas encore travaillé avec les nouveaux programmes. D'un
autre côté, nous avons pensé que leur analyse sera faite en
référence aux objectifs du secondaire qualifiant.
