2.3 Etude comparative :
Il nous parait inévitable, avant d?amorcer cette
comparaison entre les deux démarches proposées, celle du manuel
de l?élève et celle de la fiche de l?enseignant , de souligner
que notre intention ne vise nulle part à privilégier une vision
sur une autre ni de négliger une au détriment de l?autre. Notre
objectif, au contraire, s?inscrit donc dans une optique purement objective.
Nous voulons juste dégager les points de convergence qui unissent les
deux propositions puis de cerner les différences ou les divergences qui
les séparent et ce en se référant à la pratique de
la classe c?est-à-dire savoir ce qui est fait réellement en
classe par les enseignants.
Les convergences qui rapprochent les deux modèles
d?enseignement proposés peuvent être regroupées sous les
points ci-après :
D?abord, du point de vue des objectifs visés, nous pouvons
remarquer que les deux propositions tendent vers le même objectif
d?enseignement-apprentissage qui est :
Apprendre à l?apprenant de quatrième année
moyenne les diverses formes de l?expression de cause, dans une phrase simple ou
complexe.
Ensuite, les deux modèles mettent l?accent sur la phrase
comme élément essentiel et indispensable dans l?expression de
cause ; le texte n?est sollicité qu?à la fin.
La tâche attendue de cet apprenant est d?être
capable de compléter les énoncés proposés soit par
l?outil de cause seulement ou de trouver toute la moitié de la phrase
contenant l?outil adéquat exprimant la cause. En outre, les contenus des
deux propositions sont ordonnés de façon logique (graduée)
c?est-à-dire du simple vers le complexe : l?identification ou le
repérage de l?outil de cause, la mémorisation de cet outil par
l?élève et enfin l?emploi ou l?utilisation de cet outil dans un
énoncé proposé.
Enfin, parlons du transfert ; le noyau de notre recherche,
nous constatons que les deux modèles en question visent le
réinvestissement des différents outils de cause dans des phrases
personnelles c?est ce qui implique nécessairement la mobilisation de ces
acquis par l?apprenant dans la construction de ces phrases ; un premier pas
vers le transfert.
Après avoir cité les convergences entre les deux
propositions, nous allons nous intéresser à présent aux
divergences. Cela nous mène vers la comparaison entre ces deux
modèles d?enseignement-apprentissage du point de vue des
démarches adoptées, l?opérationnalité des objectifs
visés par chaque modèle, des exemples servant de support à
l?apprentissage, des règles déduites dans chaque proposition, du
niveau taxonomique ciblé et enfin des exercices servant de
contrôle des acquis de l?apprenant.
S?agissant de la démarche adoptée par chaque
modèle proposé, nous disons que la première proposition,
celle du manuel de l?élève, marque son point de départ
à partir d?un texte,
constituant le support de l?analyse, sachant que ce texte est
déjà étudié par l?élève en
compréhension de l?écrit ou lecture compréhension,
deuxième activité dans le déroulement de la
séquence didactique. Cependant que ce texte n?est pas riche en
matière d?outils exprimant la cause (il n?y a qu?un seul moyen
employé à savoir : car). La fiche pédagogique de
l?enseignant met l?accent sur la phrase : simple ou complexe et ce de
l?observationidentification sollicitée de la part de l?apprenant au
début de l?activité jusqu?à l?application,
c?est-à-dire la fin de l?étude de ce rapport (la cause). C?est ce
qui nous permet de dire que le support de l?analyse est varié : texte
puis des phrases (à repérer la tournure utilisée ou
à compléter par l?outil donnant naissance à la cause ou la
conséquence)53 ; la phase de l?application de
l?activité s?achève par des phrases.
Concernant les objectifs assignés à
l?activité, nous disons d?abord qu?ils ne figurent pas sur le manuel de
l?élève mais nous pouvons quand même les déduire
à partir des consignes formulées dans l?application prévue
à l?activité. Nous constatons aussi que les objectifs
annoncés par l?enseignant sont opérationnels car ils
répondent aux critères de l?opérationnalité tels
que le moment de la réalisation de l?action(à la fin de
l?activité), l?aptitude ou le comportement observable attendu de
l?élève au terme de cette activité(souligner l?outil
exprimant la cause puis construire des phrases contenant la cause) et
l?univocité, c?est-à-dire la tâche exigée de cet
apprenant est claire (souligner ou construire) ; aucune interprétation
n?est possible.
Or sur le manuel de l?élève, en plus de leur
absence, ces objectifs visent les deux rapports à la fois : la cause et
la conséquence ce qui influe sûrement sur le degré de leur
réalisation chez l?apprenant.
Les exemples choisis par chaque proposition fonctionnent en
adéquation avec les objectifs visés. En effet, voyons les
exemples sollicités par le manuel, nous apercevrons qu?ils font partie
du champ lexical de la nature. Ils ont une dimension éducative :
sensibiliser l?apprenant de la nécessité de la
préservation de la nature (la flore et la faune). Sur la fiche de
l?enseignant, cet objectif n?est pas pris en considération, nous
remarquons que les exemples choisis sont d?ordre général ;
l?essentiel est qu?ils portent tous sur la cause et qu?ils répondent aux
objectifs fixés par l?enseignant.
S?agissant des règles déduites sur le manuel,
elles sont d?abord le résultat logique des
énoncés
proposés portant sur la cause et la conséquence. Elles sont aussi
données dans un
rectangle bleu (voir page 32) ; l?apprenant ne
fournit aucun effort qu?une simple lecture de
53 A noter que sur le manuel de l?élève de
4ème A.M., la cause et la conséquence sont
enseignées ensemble(les deux à la fois) contrairement à ce
qui existe sur la fiche pédagogique de l?enseignant où les deux
rapports : cause/conséquence sont étudiés
séparément.
sa part. Agissant de la sorte, le manuel de l?élève
favorise nettement donc la grammaire explicite.
Sur la fiche pédagogique de l?enseignant, ce dernier
donne la possibilité à son apprenant de déduire
lui-méme la règle portant uniquement sur la cause (l?objectif de
l?activité de grammaire). C?est ce qui appelé la grammaire
implicite.
Le niveau taxonomique visé par le manuel de
l?élève est l?application. L?apprenant sera évalué
sur la capacité d?exprimer la cause ou la conséquence en se
servant de l?un des outils étudiés en classe.
Pour sa part, l?enseignant sur sa fiche pédagogique,
vise l?identification, comme niveau élémentaire dans
l?étude de la cause ensuite l?application, l?apprenant construira
à la fin de l?activité des phrases exprimant la cause.
Enfin, les exercices proposés permettant
d?évaluer le degré d?atteinte des objectifs fixés au
départ et servant au méme moment de contrôler les acquis de
l?apprenant de quatrième année moyenne sont distincts. En effet,
le manuel de l?élève par exemple propose des applications portant
sur le rapport logique : cause/ conséquence ; ils sont
présentés sous formes d?exercices lacunaires nommés aussi
exercices à trous où il est demandé à
l?élève de compléter les phrases données de
manière à exprimer la cause puis la conséquence (voir les
exercices p.32 n° 01-02 de méme pour l?exercice p.33).
La fiche pédagogique de l?enseignant prévoit de
son côté, des exercices de type identification où il est
recommandé à l?élève dans un premier temps de
souligner l?expression de cause (voir l?exercice numéro 01 sur la fiche
de l?enseignant) ensuite l?enchainement de deux phrases simples
proposées afin d?exprimer la cause tout en opérant le bon choix
de la tournure exprimant ce même rapport dans la liste proposée
(voir l?exercice n° 02).
Signalons au terme de cette comparaison entre les deux
propositions mises à notre disposition, celle du livre de
l?élève et celle conçue par l?enseignant, qu?en situation
de classe les deux pratiques sont sollicitées par l?enseignant de
quatrième année moyenne mais dans un ordre logique : la fiche
pédagogique portant sur la cause, une autre activité de grammaire
portant sur l?expression de conséquence et comme application vient,
à tout ce qui a été étudié auparavant , le
contenu du manuel de l?élève, de la page trente(30)
jusqu?à la page trente-trois(33).
| 
