10.2 EFFETS CONSTATÉS SUR LES PERFORMANCES
RELAISEES PAR
LES ÉLÈVES :
Pour les deux cycles, Jeanne et Serge ont fait la synthèse
des temps réalisés par les élèves : Les deux
classes progressent au plan des performances motrices produites en moyenne de
14.68% par rapport de performance en séance 1 (17.32% chez Jeanne ;
12.005% chez Serge).
72
Analyse didactique des effets d'un enseignement valorisant les
C.M.S sur les apprentissages.
Une étude de cas en Education
Physique et Sportive.
Tableau 1: Ecarts de temps entre les deux cycles et
moyenne à l'évaluation
|
Progrès moyen des performances
produites
|
Moyenne de classe à
l'évaluation
|
|
Cycle CMS 2 (Jeanne)
|
6,9 sec
|
12,25 /20
|
|
Cycle traditionnel (Serge)
|
3,6 sec
|
13,9 /20
|
|
Ecarts entre types de
cycle
|
3,3 sec
|
1,65 /20
|
Cycle CMS 2 (Jeanne) Cycle traditionnel
(Serge)
30,268
26,62
3,648
|
45
|
|
40,197
|
|
40
|
|
|
|
|
|
|
|
35
|
|
|
33,235
|
|
|
|
|
30
|
|
|
|
|
|
|
|
25
|
|
|
|
|
|
|
|
20
|
|
|
|
|
|
|
|
15
|
|
|
|
|
|
|
|
10
|
|
|
|
|
|
6,962
|
|
5
|
|
|
|
|
|
|
0
|
|
|
|
|
|
Temps moyen de la classe en séance 1 (secondes)
Temps moyen de la classe à l'évaluation
(secondes)
Progrès moyen des performances produites (secondes)
Figure 2: comparaison des temps (en secondes) à
l'entrée et à la sortie du cycle
La comparaison des performances rapportées au profil
des élèves en natation de vitesse, montre que les
élèves déjà détenteurs du savoir
nager de niveau 1 n'ont pas une progression plus importante d'un cycle
à l'autre. Les élèves de la classe de Serge (plus
performants en séance 1) progressent de 3.75 secondes/cycle, alors que
ceux de Jeanne progressent de 2.153 secondes/cycle.
73
Analyse didactique des effets d'un enseignement valorisant les
C.M.S sur les apprentissages.
Une étude de cas en Education
Physique et Sportive.
9,096
5,146
3,549
1,018
Temps moyen pour élèves à savoir nager N1 ok
En S1 (secondes)
Temps moyen pour élèves non nageurs N1 en S1
(secondes)
Temps moyen pour élèves non nageurs N1 en S2
(secondes)
Temps moyen pour élèves à savoir nager N1 ok
en S8 (secondes)
Temps moyen pour élèves non nageurs N1 en S8
(secondes)
60
51,1 50,06
39,4
31,5
27,9
24,19
29,3
48,49
Cycle CMS 2 (Jeanne)
Cycle traditionnel (Serge)
Ecarts entre types de cycle (secondes)
50
40
30
20
10
0
Figure 3: Comparaison des temps moyen selon la
maîtrise du savoir nager de niveau 1
Cycle C.M.S 2
Cycle traditionnel
Elèves B.E.P C.M.S 2
Elèves B.E.P traditionnel Elèves nageurs C.M.S 2
Elèves nageurs traditionnel
14
12
11,689
10
4
8
0
6
2
6,962
3,648
1,575 2,153
3,75
Figure 4: progrès moyen sur l'ensemble du cycle
par profil d'élève (secondes)
Le résultat est plus marquant à l'observation des
performances produites par les élèves non
détenteurs du savoir nager de niveau 1 (à B.E.P.).
Le gain moyen pour les élèves à B.E.P de la
classe de Jeanne est de 11.689 secondes pour 1.575
secondes pour les mêmes élèves dans la classe de
Serge.
74
Analyse didactique des effets d'un enseignement valorisant les
C.M.S sur les apprentissages.
Une étude de cas en Education
Physique et Sportive.
|
14 12 10 8 6 4 2 0
|
|
|
|
|
Elèves B.E.P Elèves nageurs La classe
|
Chez Jeanne Chez Serge
Figure 5: Comparaison des progrès moyen entre
types de cycle
Les élèves B.E.P de la classe de Serge
progressent moins que la moyenne de la classe alors que ce n'est pas le cas
pour la classe de Jeanne. Il semble donc qu'en terme de production de
performance motrice, le cycle dit « C.M.S 2 incluses aux situations »
favorise le progrès de tous, et en particuliers des élèves
en difficulté dans l'activité, alors que le cycle traditionnel
favorise les progrès de tous mais en particuliers des
élèves étant déjà en réussite dans
l'A.P.S.A.
Les élèves ont été
évalués en dernière leçon avec les mêmes
épreuves, outils et barèmes contractualisés au niveau du
projet d'E.P.S :
Tableau 2: Bilan des notes obtenues par les
élèves des deux classes
|
Cycle CMS 2 (Jeanne)
|
Cycle traditionnel
(Serge)
|
Ecarts entre types de
cycle
|
|
Moyenne de classe à
l'évaluation
|
12,25/20
|
13,9/20
|
1,65
|
|
Moyenne pour élèves à savoir nager N1
à l'évaluation
|
12,357/20
|
14,578/20
|
2,221
|
|
Moyenne pour élèves non
nageurs N1 à l'évaluation
|
11,714/20
|
7,5/20
|
4,214
|
|
Note d'habileté à l'évaluation /9 points
|
4,5/9
|
5,619/9
|
1,119
|
|
Note de performance à
l'évaluation /7 points
|
3,95/7
|
4,52/7
|
0,57
|
|
Note de CMS 2 à l'évaluation /5 points
|
3,85/5
|
3,809/5
|
0,041
|
La classe de Jeanne a une moyenne proche mais
inférieure de 8.25% par rapport à celle de Serge.
Nous retrouvons dans l'habileté l'écart de
niveau de pratique entre les deux classes à l'entrée dans le
cycle.
Analyse didactique des effets d'un enseignement valorisant les
C.M.S sur les apprentissages.
Une étude de cas en Education
Physique et Sportive.
Nous retrouvons l'écart entre élèves
B.E.P et les autres au sein de notes obtenues. Cependant, seuls les
élèves B.E.P de Jeanne ont une moyenne supérieure à
10/20 (11.714).
Remarque : la note C.M.S (/5points) du cycle
traditionnel fait débat. Dans le projet pédagogique E.P.S est
précisée la manière dont elle est évaluée.
Mais pour le cycle de Serge, elle est attribuée à partir de
critères faisant appel à un enseignement qui n'a pas eu lieu. Se
sont donc les compétences intrinsèques, déjà
possédées par les élèves qui sont
appréciées et non les effets de l'enseignement ou d'un
apprentissage. Aussi, la comparaison entre les deux modes d'enseignement ne
peut pas prendre de sens.
| 
