Michel Foucault ,Psychiatrie et médecine

V : CANGUILHEM ET POLITZER : D'AUTRES FORMES DE REFLEXION SUR LA PSYCHOLOGIE:

Depuis ses débuts, la psychologie cherche donc sa place, entre science humaine et science de la vie. Dans un article très célèbre de 1956 ,« Qu'est ce que la psychologie »,Georges Canguilhem soutient que la psychologie en tant que discipline n'a jamais réussi a véritablement fixer son objet,particulièrement depuis la fin du XIX ^ème siècle, moment où la psychologie devient « scientifique » : « Pour la psychologie,la question de son essence (...) met en question aussi l'existence même du psychologue,dans la mesure où ,faute de pouvoir répondre exactement sur ce qu'il est ,il lui est bien difficile de répondre de ce qu'il fait »^33(*). D'après Canguilhem et contrairement à ce qu'affirme Lagache dans son Unité de la psychologie (1947), le statut de la psychologie n'est pas clair, et la discipline n'a pas de véritable unité : « De bien des travaux de psychologie, on retire l'impression qu'ils mélangent à une philosophie sans rigueur une éthique sans exigence et une médecine sans contrôle » ^34(*): Le grand défaut de la psychologie est que l'on ne peut pas directement vérifier son efficacité thérapeutique. Le psychologue est plus un confesseur, un juge qu'un véritable médecin. En outre, faute de pouvoir prétendre véritablement au statut de science, la psychologie se voit en quelque sorte contrainte, d'après l'interprétation de Pascal Engel dans son essai Philosophie et psychologie, à une oscillation perpétuelle entre deux solutions : La possibilité d'être une science à part entière et une « technologie pratique et sociale »^35(*).La principale source de l'incohérence de la discipline est la multiplicité des objectifs qu'elle poursuit : Canguilhem en relève trois :

- La psychologie s'est d'abord voulue science naturelle. (Voir Aristote et la critique des prédécesseurs dans le livre I du De Anima, Gall ou encore Broca)

- Elle se veut aussi science de la subjectivité, de Descartes à Freud. Elle poursuit un objectif d'étude du « sujet homme ».

- Enfin la psychologie s'intéresse également aux réactions et aux comportements humains. (notamment avec le béhaviourisme et Watson).

La critique formulée par Georges Politzer est d'une autre nature. L'auteur de La critique des fondements de la psychologie ,fondateur de la Revue de psychologie concrète,va plus loin en ce qu'il propose, lui, un nouveau modèle de psychologie .La critique reprend les grandes lignes de la position canguilhemienne ; la psychologie scientifique est « un vernis de science », une fausse science et les psychologues qui la pratiquent ne sont pas des scientifiques : « Les psychologues,incapables de découvrir la vérité ,l'attendent chaque jour, de n'importe qui et de n'importe où mais comme ils n'ont aucune idée de la vérité,ils (...) deviennent victimes de toutes les illusions »^36(*).Il va notamment reprocher aux trois grands courants modernes de la psychologie (Gestalt théorie,psychanalyse et béhaviourisme) de manquer le véritable but de la psychologie,à savoir la vie « dramatique » de l'homme et d'appliquer de façon systématique la méthode scientifique à la psychologie. Le résultat n'aboutit qu'à une description des processus psychologiques, faite le plus souvent en termes mécanistes mettant de côté les particularités individuelles. Mais la véritable innovation de Politzer réside surtout dans l'orientation concrète qu'il veut donner à la psychologie. Il va proposer ainsi trois conditions d'existence préalables à cette psychologie concrète, conditions qui selon lui n'ont encore jamais été réunies ensemble dans l'histoire de la psychologie, cette « mare aux grenouilles »^37(*) :

- La psychologie devra être l'étude d'un ensemble de faits a posteriori

- La psychologie doit être une science originale, c'est-à-dire portant sur un domaine d'étude qui n'ait pas été abordé par les autres sciences

- La psychologie doit être objective c'est-à-dire vérifiable du point de vue méthodologique et du point de vue des faits.

Politzer va d'après ces conditions définir la psychologie concrète comme l'étude des faits psychologiques,qui sont « l'ensemble des comportements ayant un sens humain »^38(*) .Ces faits ne vont prendre sens que par le récit qui en sera fait par le sujet humain .Le rêve par exemple, fait figure de fait psychologique au sens le plus plein du terme car il ne prend véritablement son sens que dans un milieu et pour un sujet particulier .Politzer veut redonner un importance au « Moi » de la vie individuelle, au « sujet » de la vie quotidienne. Ce qui lui permet de déboucher ainsi sur une psychologie concrète, inspirée de la psychanalyse, fondée sur l'homme en tant que sujet engagé dans une action. Politzer condamne, prés de vingt cinq ans avant Foucault, les affres d'une métapsychologie : « La métapsychologie a vécu, l'histoire de la psychologie commence »^39(*) .

Cette analyse des discours entreprise par Foucault, dès le début de son oeuvre, s'est poursuivie avec l'Histoire de la folie à l'âge classique qui a pour sujet d'étude l'évolution du discours sur cet objet mouvant et difficile à cerner qu'est la folie. Comme le note Frédéric Gros, c'est dans Naissance de la clinique que, pour la première fois, Foucault désigne son travail comme une étude des « règles de formation » des discours, et définit ceux-ci comme pratiques. On pourrait objecter qu'Histoire de la folie poursuivait le même objectif mais il ne s'agit plus de rechercher une expérience originaire mais d'expliquer comment, à une époque donnée, un discours a pu se modifier, se transformer. Cette analyse des discours s'est donc poursuivie avec Naissance de la clinique, son troisième ouvrage de 1963 qui se propose de faire l'archéologie du discours médical. Naissance de la clinique est en outre le premier et le seul ouvrage de Foucault consacré entièrement à la médecine. Le champ d'étude délimité par Foucault concerne une période relativement courte mais importante de l'histoire de la médecine, le moment où l'expérience clinique est devenue anatomo-clinique lors de la révolution de l'Ecole de Paris au début du XIX ^éme siècle.

* ³³ Georges Canguilhem, « Qu'est ce que la psychologie » in Etudes d'Histoire et de philosophie des sciences, Vrin, Paris, 1968, p.365

* ³⁴ Ibid p 366

* ³⁵ Pascal Engel, Philosophie et psychologie, Folio Gallimard, Paris, 1995, p.11.

* ³⁶ Georges Politzer, Critique des fondements de la psychologie, PUF, Paris, 1968, pp 2 et 3.

* ³⁷ Ibid p.2.

* ³⁸ Georges Politzer, Critique des fondements de la psychologie, PUF, Paris, 1968, p.249.

* ³⁹ Ibid.p.262.