Les obstacles à la bonne qualité de l'eau dans les rivières péri-urbaines. L'exemple du bassin versant de l'Azergues (Rhône)

2.2 Les contrastes de perceptions reflètent assez bien les différences « objectives » de la qualité

Deux questions étaient posées pour apprécier la perception de la qualité de l'eau de la rivière, d'une part, et son évolution, d'autre part. La première question portait sur le secteur où la personne était interrogée, et la deuxième sur l'ensemble de l'Azergues. Pour les deux questions, il était demandé d'attribuer une note à la qualité de l'eau de la rivière entre 0 et 10 (0 étant mauvais et 10 excellent). Les notes ont ensuite été regroupées en trois classes de qualité : de 0 à 4 (qualité mauvaise), de 5 à 6 (qualité moyenne) et de 7 à 10 (qualité bonne). Une option « sans avis » était possible.

Globalement les personnes interrogées ont une image relativement négative de la qualité de l'Azergues (tableau 5). Près de ¾ des personnes ayant un avis se prononcent pour une qualité moyenne ou mauvaise avec une majorité d'avis pour la classe « moyenne ». Le sentiment de « bonne qualité » arrive en dernière position. Il faut toutefois remarquer que la moitié des personnes invitées à se prononcer sur la qualité de l'ensemble de la rivière n'expriment pas d'avis. Cette forte proportion semble révéler la méconnaissance de la rivière sur la totalité de son cours, ou peut être aussi le fait que les personnes n'avaient pas vraiment réfléchi à cette question.

Tableau 5. Perception globale de la qualité de l'Azergues et de son évolution par les usagers. N. Talaska, enquêtes de terrain, avril 2007

Tableau 6. Perception de la qualité de l'eau de l'Azergues par les usagers des trois secteurs du bassin versant. [NB : les barres en pointillées représentent la perception pour l'ensemble de l'Azergues, les barres hachurées représentent l'évolution future. NSP : Ne se prononce pas]. N. Talaska, enquêtes de terrain, avril 2007.

Dans la Haute-Azergues, la qualité de l'eau de la rivière est perçue de manière plutôt positive. Plus de 90 % des personnes ayant un avis ont donné une note entre 5 et 10. Dans la Moyenne-Azergues, la tendance est inversée. La qualité est perçue de manière plutôt négative puisque 90% des personnes ayant un avis ont attribué une note entre 0 et 6. Si les avis optant pour une qualité mauvaise sont supérieurs de 20 points à ceux exprimés dans la Haute-Azergues, c'est la classe de qualité moyenne qui arrive en tête. Enfin dans la Basse-Azergues, le sentiment d'une qualité mauvaise est largement supérieur à tous les autres avis. Toutefois les avis sont plus divergents que dans les autres secteurs. La classe moyenne est largement moins choisie et la perception de bonne qualité est supérieure de 15 points à la Moyenne-Azergues mais le sentiment de mauvaise qualité est majoritaire en Basse-Azergues.

L'enquête révèle un sentiment de dégradation de la qualité de l'amont vers l'aval. Cette divergence de perception de la qualité, selon que les usagers habitent à l'amont ou à l'aval, vérifie donc l'hypothèse de départ. La perception de la qualité de l'eau de l'Azergues n'est pas uniforme tout au long de la rivière. Cette divergence de perception reflète assez bien la différenciation spatiale de la qualité de l'Azergues telle qu'elle est identifiée par les analyses scientifiques^83(*). Toutefois, la perception globale tend majoritairement pour une qualité moyenne alors que la représentation dominante par les institutions (Conseil Général du Rhône, Agence de l'Eau) de la qualité de l'Azergues penche pour une bonne qualité. « La qualité physico-chimique et biologique de l'Azergues est bonne dans l'ensemble »^84(*)

* ⁸³ Campagnes d'analyses du Conseil Général du Rhône de 2004.

* ⁸⁴ Conseil Général du Rhône, juillet 1999, Mieux connaître les rivières du département du Rhône : l'Azergues, dépliant, 1 p.