WOW !! MUCH LOVE ! SO WORLD PEACE !
Fond bitcoin pour l'amélioration du site: 1memzGeKS7CB3ECNkzSn2qHwxU6NZoJ8o
  Dogecoin (tips/pourboires): DCLoo9Dd4qECqpMLurdgGnaoqbftj16Nvp


Home | Publier un mémoire | Une page au hasard

 > 

Les anomalies sur le marché financier

( Télécharger le fichier original )
par O'Farill VOUAMA LOUTAYA
Université Time - Maitrise en finance 2008
  

précédent sommaire suivant

2.3.2- les non-tenants de l'approche rationnelle

Ball, Kothari, et Shanken (1995) dans leurs articles, étudient les problèmes dans la mesure de performance des portefeuilles contrariants. Ils soulèvent deux questions importantes à propos des stratégies contrariantes directement liées à des études de De Bondt et Thaler (1985, 1987).

Tout d'abord, ils affirment que les bénéfices sur les portefeuilles contrariants sont le résultat d'erreurs de mesure dans les matières premières et le rendement boursier des anomalies, similaire à ce que Conrad et Kaul (1993) ont suggéré. Ball, Kothari et Shanken, suggèrent que les titres perdant sélectionnés par De Bondt et Thaler (1985, 1987) sont à bas prix et montrent positivement les distributions de rendement biaisé. Ces bas prix en perdant les titres sont extrêmement sensibles à la microstructure / effets de liquidité et l'effet peut être aiguë, même dans un long horizon des rendements de cinq ans.

Par exemple, un ajustement des prix artificiels aussi petit que $ 0,125 (comme indiqué dans Ball, Kothari, et Shanken), 25 pour cent des bénéfices réduit le portefeuille perdant tandis que 2 pour cent diminue seulement le portefeuille gagnant. Ainsi, Ball, Kothari, et Shanken font valoir que l'incorporation de la microstructure des facteurs tels que la taille de l'entreprise, de prix, de ratio book marché, du marché des fonds et de liquidité liées à l'augmentation de rendement normal pour le titre perdant et de créer vers le haut une tendance des rendements contrariants, accroît des écarts.

Deuxièmement, Ball, Kothari, et Shanken (1995), contredisent la preuve de De Bondt et Thaler (1987, p. 800). Ils montrent que les rendements anormaux sont «insensibles au choix de Décembre comme mois de formation de portefeuille ».

Ball, Kothari, et Shanken (1995), rapportent d'importantes différences des rendements entre les portefeuilles qui sont formés à la fin de Juin et en août par rapport à ceux lancés en Décembre. Ils signalent que la moyenne de cinq ans de titre perdant de rendement est de 31 pour cent inférieurs pour fin Juin et fin Décembre de périodes, même si elles partagent 53,5 de leurs 54 ans en commun. L'apparente différence des rendements entre la fin de Juin et la fin de Décembre des portefeuilles lancés doutent sur la robustesse de l'estimation des profits contrariants de De Bondt et Thaler (1985, 1987).

Que ce soit des profits contrariants induits par le marché excessif ou des erreurs de mesure n'a pas été répondu. Alors que De Bondt et Thaler (1985) suggèrent que la formation n'est pas une question de stratégies contrariantes, Ball, Kothari, et Shanken (1995) font valoir que le fait de changer le mois dans lequel est engagée la négociation réduit à la fois les matières premières et des rendements anormaux de la baisse des prix des titres.

Néanmoins, Ball, Kothari, et Shanken soutiennent que parce que fin Juin et fin août des portefeuilles donnent "pratiquement" les résultats (Ball, Kothari, et Shanken, 1995, p. 88). Ils concluent que la différence des rendements contrariants est due aux effets de microstructure. Par contre l'examen des portefeuilles contrariants en fin de Juin, août et Décembre, ils ne fournissent pas une compréhension et une explication fiable de l'écart entre les deux études.

Tout ajustement pour tenir compte d'éventuelles erreurs de mesure est crucial, deux importantes questions restent en suspens. La première est de savoir si les résultats donnés par Ball, Kothari, et Shanken (1995), fournies une image complète de ce qu'on appelle les profits contrariants trompés.

On choisissant un portefeuille de formation de mois [l'étude De Bondt et de Thaler (1985) en Décembre] peut modifier les rendements anormaux lors de l'utilisation des stratégies contrariantes, puis de la sensibilité des mois lancés suggère des mesures de la performance des problèmes et doute sur la preuve des profits contrariants. Les rendements différentiels entre les différents mois de formation méritent l'attention car ils peuvent potentiellement expliquer la validité des stratégies contrariantes.

La deuxième question concerne l'explication des profits contrariants fin Décembre. Comme affirmé par De Bondt et Thaler (1987), les profits contrariants et le comportement rationnel du marché ne sont pas mutuellement exclusives. En d'autres termes, la réaction excessive pourrait être détectée en raison d'un comportement rationnel repricing comportement résultant d'un modèle des cours boursiers. Ainsi, observé les profits contrariants à fin Décembre sont temporaires et balançoires de la valeur fondamentale des rendements de titres avant que le marché s'adapte à l'équilibre. Si tel est le cas, l'existence des profits contrariants fournit une occasion d'observer la vitesse de l'ajustement et l'ampleur de la repricing rationnelle à l'équilibre. La question est de savoir combien de temps et pour quel montant les profits contrariants existent, et de la rapidité de l'ajustement des rendements contrariants à l'équilibre à long terme d'une durée de trois ans de période d'observation.

Pour permettre une meilleure compréhension de ces deux questions, les travaux a vérifié si la période de formation fait une différence dans les profits contrariants.

Ils comparé la différence de rendements entre les portefeuilles contrariants qui sont formés dans différents mois au cours de l'année pour examiner la robustesse de Ball, Kothari, et Shanken (1995), qui affirment que Décembre est un mois difficile pour former des portefeuilles contrariants.

Aussi, pour apporter de nouvelles idées sur la façon dont le comportement rationnel repricing effectue, les chercheurs ont utilisé une stratégie de buy and hold préconisée par Conrad et Kaul (1993) pour examiner la vitesse d'ajustement de l'équilibre et l'ampleur des profits contrariants.

De Bondt et Thaler (1985, 1987) dans leur article cumulent à court terme, les rendements mensuels des portefeuilles perdant et gagnant plus les trois et cinq ans des périodes. Leur procédure souffre d'un inconvénient statistique. Comme l'a souligné Conrad et Kaul, cumulé à court terme des rendements sur de plus longues périodes cumulés non seulement le véritable rendement mais aussi vers le haut dans chaque biais unique des rendements de période.

Au lieu de rééquilibrer les portefeuilles de gagnant et perdant des poids à l'égalité de chaque mois et cumulé la même période de rendement, ils ont calculé le délai de rendement de chaque titre dans le portefeuille contrariant et à la moyenne de l'indice des rendements obtenus à la période de détention du portefeuille des rendements.

Contrairement à De Bondt et Thaler (1985, 1987) composé de la pondération égale du marché mensuel de rendement, la moyenne de la période de détention des rendements de chaque indice disponibles pour différentes périodes de détention. Cette procédure d'évaluation est plus attrayante, car elle minimise les biais dans la mesure des rendements et veille à ce que la vitesse de l'ajustement et l'ampleur des profits contrariants sont évalués plus précisément. Bien que la vitesse de l'ajustement puisse être considérée comme une analyse de combien de temps le dernier des profits contrariants avant de revenir à la normale, l'ampleur des profits contrariants peuvent être considérés comme des écarts par rapport à la valeur fondamentale des rendements boursiers sur le marché.

précédent sommaire suivant







9Impact, le film from Onalukusu Luambo on Vimeo.



Appel aux couturier(e)s volontaires

Hack the pandemiuc !

Moins de 5 interactions sociales par jour



BOSKELYWOOD from Ona Luambo on Vimeo.