2.3.2- les non-tenants de l'approche rationnelle
Ball, Kothari, et Shanken (1995) dans leurs
articles, étudient les problèmes dans la mesure de performance
des portefeuilles contrariants. Ils soulèvent deux questions importantes
à propos des stratégies contrariantes directement liées
à des études de De Bondt et Thaler (1985, 1987).
Tout d'abord, ils affirment que les bénéfices
sur les portefeuilles contrariants sont le résultat d'erreurs de mesure
dans les matières premières et le rendement boursier des
anomalies, similaire à ce que Conrad et Kaul (1993) ont
suggéré. Ball, Kothari et Shanken,
suggèrent que les titres perdant sélectionnés par
De Bondt et Thaler (1985, 1987) sont à bas prix et
montrent positivement les distributions de rendement biaisé. Ces bas
prix en perdant les titres sont extrêmement sensibles à la
microstructure / effets de liquidité et l'effet peut être
aiguë, même dans un long horizon des rendements de cinq ans.
Par exemple, un ajustement des prix artificiels aussi petit
que $ 0,125 (comme indiqué dans Ball, Kothari, et
Shanken), 25 pour cent des bénéfices réduit le
portefeuille perdant tandis que 2 pour cent diminue seulement le portefeuille
gagnant. Ainsi, Ball, Kothari, et Shanken font valoir que
l'incorporation de la microstructure des facteurs tels que la taille de
l'entreprise, de prix, de ratio book marché, du marché des fonds
et de liquidité liées à l'augmentation de rendement
normal pour le titre perdant et de créer vers le haut une tendance des
rendements contrariants, accroît des écarts.
Deuxièmement, Ball, Kothari, et Shanken
(1995), contredisent la preuve de De Bondt et Thaler (1987, p.
800). Ils montrent que les rendements anormaux sont «insensibles
au choix de Décembre comme mois de formation de
portefeuille ».
Ball, Kothari, et Shanken (1995), rapportent
d'importantes différences des rendements entre les portefeuilles qui
sont formés à la fin de Juin et en août par rapport
à ceux lancés en Décembre. Ils signalent que la moyenne de
cinq ans de titre perdant de rendement est de 31 pour cent inférieurs
pour fin Juin et fin Décembre de périodes, même si elles
partagent 53,5 de leurs 54 ans en commun. L'apparente différence des
rendements entre la fin de Juin et la fin de Décembre des portefeuilles
lancés doutent sur la robustesse de l'estimation des profits
contrariants de De Bondt et Thaler (1985, 1987).
Que ce soit des profits contrariants induits par le
marché excessif ou des erreurs de mesure n'a pas été
répondu. Alors que De Bondt et Thaler (1985)
suggèrent que la formation n'est pas une question de stratégies
contrariantes, Ball, Kothari, et Shanken (1995) font valoir
que le fait de changer le mois dans lequel est engagée la
négociation réduit à la fois les matières
premières et des rendements anormaux de la baisse des prix des titres.
Néanmoins, Ball, Kothari, et Shanken
soutiennent que parce que fin Juin et fin août des portefeuilles donnent
"pratiquement" les résultats (Ball, Kothari, et Shanken, 1995,
p. 88). Ils concluent que la différence des rendements
contrariants est due aux effets de microstructure. Par contre l'examen des
portefeuilles contrariants en fin de Juin, août et Décembre, ils
ne fournissent pas une compréhension et une explication fiable de
l'écart entre les deux études.
Tout ajustement pour tenir compte d'éventuelles erreurs
de mesure est crucial, deux importantes questions restent en suspens. La
première est de savoir si les résultats donnés par
Ball, Kothari, et Shanken (1995), fournies une image
complète de ce qu'on appelle les profits contrariants trompés.
On choisissant un portefeuille de formation de mois
[l'étude De Bondt et de Thaler (1985) en
Décembre] peut modifier les rendements anormaux lors de l'utilisation
des stratégies contrariantes, puis de la sensibilité des mois
lancés suggère des mesures de la performance des problèmes
et doute sur la preuve des profits contrariants. Les rendements
différentiels entre les différents mois de formation
méritent l'attention car ils peuvent potentiellement expliquer la
validité des stratégies contrariantes.
La deuxième question concerne l'explication des profits
contrariants fin Décembre. Comme affirmé par De Bondt et
Thaler (1987), les profits contrariants et le comportement rationnel
du marché ne sont pas mutuellement exclusives. En d'autres termes, la
réaction excessive pourrait être détectée en raison
d'un comportement rationnel repricing comportement résultant d'un
modèle des cours boursiers. Ainsi, observé les profits
contrariants à fin Décembre sont temporaires et
balançoires de la valeur fondamentale des rendements de titres avant que
le marché s'adapte à l'équilibre. Si tel est le cas,
l'existence des profits contrariants fournit une occasion d'observer la vitesse
de l'ajustement et l'ampleur de la repricing rationnelle à
l'équilibre. La question est de savoir combien de temps et pour quel
montant les profits contrariants existent, et de la rapidité de
l'ajustement des rendements contrariants à l'équilibre à
long terme d'une durée de trois ans de période d'observation.
Pour permettre une meilleure compréhension de ces deux
questions, les travaux a vérifié si la période de
formation fait une différence dans les profits contrariants.
Ils comparé la différence de rendements entre
les portefeuilles contrariants qui sont formés dans différents
mois au cours de l'année pour examiner la robustesse de Ball,
Kothari, et Shanken (1995), qui affirment que Décembre est un
mois difficile pour former des portefeuilles contrariants.
Aussi, pour apporter de nouvelles idées sur la
façon dont le comportement rationnel repricing effectue, les chercheurs
ont utilisé une stratégie de buy and hold
préconisée par Conrad et Kaul (1993) pour
examiner la vitesse d'ajustement de l'équilibre et l'ampleur des profits
contrariants.
De Bondt et Thaler (1985, 1987) dans leur
article cumulent à court terme, les rendements mensuels des
portefeuilles perdant et gagnant plus les trois et cinq ans des
périodes. Leur procédure souffre d'un inconvénient
statistique. Comme l'a souligné Conrad et Kaul,
cumulé à court terme des rendements sur de plus longues
périodes cumulés non seulement le véritable rendement mais
aussi vers le haut dans chaque biais unique des rendements de période.
Au lieu de rééquilibrer les portefeuilles de
gagnant et perdant des poids à l'égalité de chaque mois et
cumulé la même période de rendement, ils ont calculé
le délai de rendement de chaque titre dans le portefeuille contrariant
et à la moyenne de l'indice des rendements obtenus à la
période de détention du portefeuille des rendements.
Contrairement à De Bondt et Thaler (1985,
1987) composé de la pondération égale du
marché mensuel de rendement, la moyenne de la période de
détention des rendements de chaque indice disponibles pour
différentes périodes de détention. Cette procédure
d'évaluation est plus attrayante, car elle minimise les biais dans la
mesure des rendements et veille à ce que la vitesse de l'ajustement et
l'ampleur des profits contrariants sont évalués plus
précisément. Bien que la vitesse de l'ajustement puisse
être considérée comme une analyse de combien de temps le
dernier des profits contrariants avant de revenir à la normale,
l'ampleur des profits contrariants peuvent être considérés
comme des écarts par rapport à la valeur fondamentale des
rendements boursiers sur le marché.
| 
