2.3- Source Economique des Stratégies
Contrariantes
Au travers les différentes études de recherche
qui fût faites, les anomalies sur la stratégie contrariante
étaient constatées. Parmi ces études, dans le
marché d'Asie, Chang et al. (1995), trouvent des
profits anormaux des stratégies contrariantes dans le marché des
actions Japonais.
Hameed et Ting (2000), trouvèrent les
mêmes résultats dans le marché boursier de la Malaisie.
Chui et al. (2000), trouvaient un appui des profits
contrariantes au Japon et sur le marché Coréen, mais sans aucune
preuve pour ceux des autres pays asiatiques. Hameed et Kusnadi
(2002), trouvent en pratique aucune preuve des profits contrariants
sur les marchés boursiers de six pays du Bassin Pacifique, et bien que
Kang et al. (2002) trouvent des profits contrariants significatifs à
court terme sur le marché Chinois, leurs études étaient
limitées aux actions "A" négociées exclusivement par des
investisseurs locaux.
Il nous semble que les récents résultats
empiriques sur les marchés financiers sont si importants pour les
idées traditionnelles sur la manière dont ces marchés
travaillent et fournies des données internationales sur les
problèmes de comportement.
2.3.1- les tenants de l'approche rationnelle
Dans leurs articles, De Bondt et Thaler
(1987), réexaminent la question des stratégies
contrariantes dans le cadre d'autres études de recherchent. Ils
suggèrent que la réaction excessive observée dans leurs
stratégies contrariantes n'est pas due à un effet de taille ou de
différences dans les risques. Ils examinent également la tendance
saisonnière des rendements liés à Janvier et que les
rendements excédentaires sont liés à la fois à
court terme et à long terme des performances passées. Ainsi, la
preuve est apportée à l'appui d'une stratégie contrariante
de placement.
Certains font valoir que les données empiriques
fournies par De Bondt et Thaler (1985, 1987), indiquent une
violation de la forme faible de l'efficience du marché, tandis que
d'autres en désaccord sur la manière dont l'anomalie subsiste le
processus d'arbitrage.
Fama et French (1988), concluent que l'effet
excessif est un marché rationnel à la réponse aux risques
de change, ce qui implique un marché efficient. Reinganum
(1983), explique les profits contrariants par un effet de retour.
Keim (1983) fait valoir que l'effet
gagnant-perdant est un autre exemple du fameux effet de taille. De même,
Zarowin (1990) attribue De Bondt et Thaler du (1985,
1987) des preuves sur des marchés boursiers à la taille
excessive phénomène.
Il constate que les plus pauvres des revenus surperforment les
meilleurs revenus, ils sont aussi significativement plus petits en taille au
moment de la formation du portefeuille. Zarowin
suggère, cependant, que l'anomalie demeure excessive dans le court terme
en tenant compte de l'effet de taille.
Chan (1988) interprète les rendements
anormaux constatés par De Bondt et Thaler (1985, 1987)
comme étant due à la prime de risque non-constant des
actions en perdant et gagnant. En outre, il soutient que l'estimation de
rendement est sensible à la méthode utilisée dans la
mesure de la performance des portefeuilles contrariants. De même,
Ball et Kothari (1989), fournir des éléments de
preuve que les profits contrariants sont aussi attribués aux leviers
induits aux quarts bêtas.
Contrairement, De Bondt et Thaler
(1985-1987), estiment le quart bêtas dans leurs portefeuilles
contrariants et constatent que le bêta estimé est positif dans le
haut des marchés, mais négative dans le bas des marchés,
indiquant que Capital Asset Pricing Model (CAPM) en version bêta ne sont
pas appropriés pour les risques d'adaptation du rendement de ces
portefeuilles de performances extrêmes.
Leurs résultats empiriques soutiennent l'existence des
profits contrariants, même après la prise en compte des
préoccupations exprimées par d'autres études.
Jones (1993) suggère que la covariance
positive entre le bêta contrariant et la prime de risque peut être
expliquée par des variables rationnelles dans le temps des rendements
attendus. Similaire à l'idée de Chan (1988), il
fait valoir que la période d'observation, relatif au risque
extrême des performeurs est conditionnel sur la période de
formation des rendements du marché. Néanmoins, il ne peut pas
nier la possibilité de contre-bénéfices qui sont
détectés par De Bondt et Thaler (1985, 1987).
Conrad et Kaul (1993) suggèrent que la
réaction excessive du marché revendiquée par De
Bondt et Thaler (1985, 1987) est due à un biais dans les
calculs. Ils font valoir que le calcul des rendements anormaux en cumulant
l'unique période des rendements sur un long horizon comprend vers le
haut des préjugés en raison des erreurs de mesure. En outre,
Conrad et Kaul affirment que le rééquilibrage
des portefeuilles perdant et gagnant à l'égalité des
poids de chaque mois est une mesure conceptuellement erronée. Ils
proposent un rendement de buy and hold de plus longs intervalles comme une
mesure convenable des performances contrariantes.
Chopra, Lakonishok et Ritter (1992) offre une
perspective différente. Ils permettent la variation du bêta dans
le temps et ne pas utiliser les hypothèses restrictives du
Sharpe Lintner pour tester les anomalies liées au
rendement de l'hypothèse excessive. Conformément aux
résultats De Bondt et Thaler (1985, 1987), leurs
résultats suggèrent une substantielle de l'effet excessive
associée avec les stratégies contrariants. Elles montrent qu'une
proportion importante de la réaction excessive (plus de 50 pour cent) se
produit dans les autres mois de Janvier.
Beaucoup ont fait valoir sur les stratégies
d'investissement utilisés par De Bondt et Thaler (1985,
1987), mais peu peuvent expliquer la détection des profits
contrariants dans les études De Bondt et Thaler. Un
récent article de Ball, Kothari, et Shanken (1995),
offres toutefois une autre explication des rendements anormaux
associés.
| 
