Relations politiques Iran - Etats - Unis: 1979 -- 1988

I- LA CHUTE DU SHAH

Cette chute a été possible grâce à deux facteurs. D'abord il y a la situation mentale de l'empereur qui était à un bas niveau et enfin le manque de soutien de l'administration Carter.

1-Etat psychologique du Shah

Pendant les troubles, le moral du Shah avait pris un coup à cause de deux raisons fondamentales. La trahison de son peuple et sa santé qui se dégradait. En effet c'est sous son règne que l'Iran devient une puissance, cela à cause d'une intense collaboration avec les Americains. L'Iran a atteint un niveau de développement à tel point qu'on pouvait le comparer à celui du Japon, les Iraniens avaient un niveau de vie très élevé. Il a évité à son pays la guerre avec ses nombreux ennemis qui le jalousaient beaucoup pendant son règne. Ces derniers voulaient que son pays tombe dans le chao. Mais dans les années 1977 jusqu'en 1979, l'Iran connu de vives manifestations qui décriaient sa gestion du pouvoir. En effet, les manifestants composées de marxistes, de libéraux, de nationalistes et de religieux reprochaient au Shah d'avoir profané l'Iran et ses les valeurs morales, sans oublier les traumatises du peuple par sa police secrète, la Savak. Face à toutes ces situations, le monarque se sentait trahit parce qu'il estimait avoir tout donné à son peuple. Il ne comprit pas la cause de cette révolte contre lui. Il ne savait que faire pour freiner le peuple déchainé. Il resta donc muet. A cet état de fait il faut ajouter que sa santé était dégradante.

Son mental avait pris un coup aussi à cause de la maladie. Il était atteint d'un cancer depuis 1974. En effet, cette maladie l'inquiétait beaucoup car le cancer le rongeait de jour en jour et il était condamné à mourir. Il y a le fait qu'il n'eut pas le temps de préparer sa succession. Cette maladie qui était un secret depuis sa découverte a eu un impact sur sa vie et sa manière de gérer le pays. Son moral fut le plus touché lorsque les manifestants incendièrent le cinéma d'Abadan qu'ils mirent cela à l'actif des inconditionnels du Shah. Incapable de réagir il abdiqua, mais cette chute est aussi le fait du manque de soutien de l'Amérique à leur allié.

2- Le manque de soutien de l'Amérique

Le Shah très affaibli par son cancer et les traitements qu'il tenait cacher du public fut victime d'une campagne de désinformation orchestrée au niveau international contre lui. Notamment les Etats-Unis qui lui reprochaient de ne pas respecter les droits de l'homme. Il avait décidé de ne pas faire recours à la force pour réprimer les éléments subversifs qui voulaient cout que cout le renverser. L'Administration Carter fit la pression sur le roi à ne pas recourir à la force et ce au motif du respect des droits des insurgés.

Ce motif est cependant sans fondement légal international conformément à la convention Européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 Novembre 1950.^10(*)

En effet, cette convention ne considère que le recours à la force est parfaitement légitime et n'est absolument pas considéré comme contraire aux de l'homme.Les pressions de l'administration Carter sur le Shah peuvent être considérées comme un soutien indirect aux fauteurs de troubles. .Cela se voyait dans le refus de l'administration américaine d'équiper la police Iranienne de moyens anti-émeutes dont- elle était dépourvue : gaz lacrymogène et balles en caoutchouc .Au regard du jeu trouble et des pressions incessantes de ces alliés Occidentaux en général et de l'administration américaine en particulier qui soutenait ouvertement les éléments subversifs. Le shah décida enfin de compte de laisser tomber le fardeau de responsabilité et de quitter le pays sans aucune résistance .Le shah, après la révolution était devenu impopulaire dans beaucoup de pays, en particulier chez ses vieux alliés notamment les Etats - Unis jusqu'à ce qu'il meurt le 27 Juillet 1980 en Egypte. Après la mort du shah fut installé un islamique avec comme motif majeur l'anti - américanisme.

* ¹⁰Jacques(R) et Henri (O), Libertés fondamentales et droits de l'homme édition Montchrestien, 1989, pp 23-24