La République tchèque : analyse de son "retour à l'Europe"

b) Un tchèque mécontent des mesures prises par l'UE

La Croix est le seul quotidien avec Le Figaro à donner la parole le temps d'un article ou un entretien à un Tchèque^191(*). Jan Kohout, secrétaire d'Etat aux affaires européennes et premier vice-ministre des affaires étrangères de la République tchèque entend démontrer que les craintes économiques des pays membres ne sont pas fondées. Ce discours rentre donc dans le cadre des énoncés à visée argumentative c'est-à-dire des énoncés qui visent à persuader « soutenue par une intention consciente et offrant des stratégies programmées à cet effet »^192(*). Effectivement, J. Kouhout a pour volonté explicite de convaincre son auditoire. Il affirme par exemple : « notre tâche sera de convaincre ». La présence de connecteurs logiques dans ses propos atteste aussi de l'orientation argumentative du discours. Sans analyser de façon détaillée cet article, nous nous proposons d'interpréter les types d'arguments mobilisés par J. Kohout pour convaincre les lecteurs français que leurs craintes sont infondées. Il en distingue deux : la peur « que leur marché du travail soit envahi par la main d'oeuvre de l'Est » et la peur « qu'il y ait afflux de tourisme social ».

La plupart des arguments avancés par l'orateur pour démythifier ces craintes sont des arguments basés sur la structure du réel. Dans la typologie de C. Perelman, ce type d'argument « se bas[e] sur les liaisons qui existent entre des éléments du réel »^193(*). C. Perelman explique que « dès que des éléments du réels sont associés l'un à l'autre dans une liaison reconnue, il est possible de fonder sur elle une argumentation permettant de passer de ce qui est admis à ce que l'on veut faire admettre »^194(*). C. Perelman distingue plusieurs genres d'arguments relevant de cette catégorie, dont l'argument pragmatique auquel recourt J. Kohout. Il « permet d'apprécier le fait par ses conséquences » qui peuvent être « observées ou prévues, assurées ou présumées »^195(*). C'est notamment ce que fait le secrétaire d'Etat quand il évoque les prévisions de la fondation de l'UE pour l'amélioration des conditions de travail et de vie. Celles-ci prévoient que les migrations vers les pays occidentaux ne devraient pas concerner plus de 200 000 personnes par an. Ce type d'argument se caractérise par un fort degré de persuasion car la preuve apportée est difficilement contestable. L'irréfutabilité est ici renforcée par l'autorité de l'institution convoquée.

Un second argument avancé par J. Kohout a retenu notre attention. Il rappelle que « les périodes de transition instaurées à l'égard de l'Espagne et du Portugal [...] n'étaient pas utiles ». Nous sommes ici en présence d'un autre type argument, « l'argument par l'exemple ». Il « ne considère pas ce qu'il évoque comme unique, lié de façon indissociable au contexte mais recherche à partir du cas particulier la loi ou la structure qui le révèle ». Il permet aussi parfois de passer d'un cas particulier à un autre, ce qui est ici le cas. En recourant à ce type d'argument, J. Kohout affirme que si les périodes de transition prises au moment de l'entrée dans l'UE du Portugal et de l'Espagne se sont avérées inutiles, elles sont aussi inutiles pour la République tchèque. Ces deux types d'arguments employés par le secrétaire d'Etat aux affaires européennes, permettent de construire une argumentation proche de la démonstration, c'est-à-dire d'un raisonnement incontestable qui permet de prouver de façon quasi scientifique que les craintes des Français sont infondées. Enfin, La Croix rapporte ce discours sans aucune modalisation ce qui est une façon de le légitimer l'argumentation de J. Kohout : les mesures prises par l'UE sont injustifiées.

* ¹⁹¹ La Croix, « Pour Jan Kohout, les craintes économiques des Quinze envers l'Est ne sont pas fondées », 2 mai 2004, p.5

* ¹⁹² AMOSSY, Ruth, L'argumentation dans le discours : discours politique, littérature d'idées, fiction, Paris, Editions Nathan, 2000, p. 25

* ¹⁹³ AMOSSY, [2000], p. 65

* ¹⁹⁴ PERELMAN, Chaïm, L'empire rhétorique : rhétorique et argumentation, Paris, Editions Vrin, 1977, p. 95

* ¹⁹⁵ Idem, p. 97