Effet d'intégration dans la zone ASEAN

3.3. Intégrer ou pas. Des perspectives pour l'ASEAN 3.3.1. Intégrer ou pas ?

Dans le modèle de Rose and Frank, on voit une relation négative entre le taux de croissance et le niveau d'intégration. Plus on intègre, plus le taux de croissance diminue.

Modèle de Krugman 1991 nous montre que : l'intégration des régions va baisser les structures de localisation inchangés dans premier temps. Dans le deuxième temps, à partir un seuil, on bascule dans un schéma centre/ périphérie. Dans ce cas, le bien-être des travailleurs dans la région central va augmenter plus vite et celui des travailleurs dans la région périphérie va baisser. Il y a un déplacement de modèle traditionnelle « si le coût de transport devient nul, il y a un rattrapage du bien être de la région central par la périphérie. ». Le modèle traditionnelle nous dit : « l'échange permet la convergence des bien-être entre les régions ».

Mais selon une étude de Krugman et Venable en 1995-1996, « la relation en cloche entre inégalité régionales et intégration économique », modèle de Krugman en 1991 stoppe à la deuxième phase. Alors, il faut qu'on intègre ou pas? Si oui, on va intégrer à quel degré. Dans le modèle de Rose and Frank, on voit une relation négative entre le taux de croissance et le niveau d'intégration.

		Va
Niveau du bien être

4

3

Vb

2

1

Intégration

En fait, si la crise de la supprime n'avait pas lieu, il était difficile d'y répondre. Mais avec la situation actuelle, il faut que les petits pays corriger le degré de l'intégration. Parce que avec les petits pays. Ceux derniers qui gagnent le plus dans l'intégration. Mais s'il y a la crise, c'est eux qui sont influencé le plus. S'il y a la crise, les géants économiques ont au moins l'épargne, le marché local et les petits sont les plus vulnérables. Le Singapour et la Chine sont les 2 pays exportateurs. Mais dans la crise le Singapour est plus influencé parce que la Chine a un marché local grand, potentiel. Elle peut changer la stratégie.

3.3.2. Des perspectives pour l'ASEAN, conclusion.

Contrairement à l'UE, les membres de l'ASEAN ont peu d'intérêt dans la transformation de l'organisation à un organe supranational, ou dans la région dirigé par une puissance unique régionale qui a la volonté et la capacité d'appliquer les règles de l'interaction sur les autres Etats.

En nature, l'intégration de l'ASEAN au premier a été superficielle, ce qui a eu de l'effet : la direction a eu tort (ce qui est vrai pour l'existence de certains groupes de pays en développement). De plus, ils ont perdu des confiances en soi-même après la crise asiatique en 1997- 1998.Il existe une région où chaque pays ne cherche qu'à maximiser ses intérêts nationaux et où il n'y a pratiquement pas de sentiment d'appartenance régionale comme dans l'Union Européenne. Les économies régionales ne sont pas non plus complémentaires, mais compétitives entre elles ce qui rend les négociations encore plus complexes.

Jusqu'à maintenant, le processus d'intégration a commence dans les pays de l'ASEAN, mais il ne commence pas selon les démarches de l'Union Européenne. La plupart sont «ouvert». En général, les accords commerciaux régionaux (ACR -RTA) peuvent servir de complément au système commercial multilatéral, elles peuvent aider à établir et à renforcer. L'ouvert régionalisme tente d'assurer la compatibilité entre l'intégration régionale et l'intégration multilatérale.

"Open Regionalisme" est essentiellement une stratégie unilatérale de libéralisation des échanges au sein de la RTA à l'extension de ses bénéfices aux pays non-membres sur la base du principe NPF. "Région-convergente bilatéralisme peut contribuer positivement au développement de régionalisme, alors que la région déverguent bilatéralisme l'édification de la communauté des efforts". Aujourd'hui, il existe ASEAN +1 (l'Inde, la Russe), l'ASEAN +3 (la Chine, le Japon, et Le Corée du Sud). Comme indiqué ci-dessus, l'ASEAN +3 est ouverte au commerce avec le reste du monde. La RTA entre les pays de l'ASEAN +3 contribuerait à stabiliser les liens existants entre la région asie-pacifique, il serait probablement la pierre angulaire d'un éventuel establishment de l'Asie de l'Est de libre-échange (EAFTA) dans le futur. Les facteurs qui empiètent sur la résolution de problèmes de coordination au sein de l'ASEAN inclus influences positives et négatives de l'environnement et externe extrarégionaux États. Du côté positif, certains états extrarégionaux ont contribué à la résolution des problèmes de coordination. Du problème

de l'harmonisation des normes et des écarts de développement, membres de l'ASEAN ont reçu une aide importante de l'extrarégional États? ASEAN, qui n'ont pas un Etat payeur, situé à la résolution des problèmes de répartition dans le réseau de soutien de ses partenaires de dialogue. Du côté négatif, l'environnement extérieur compromit le policier cohésion de l'ASEAN. En effet, la Thaïlande et le Singapour ont commencé à jouer un rôle important dans la conduite du processus d'intégration. Toutefois, en avançant les accords commerciaux avec les Etats extrarégionales, ces deux Etats ont en fait créé et développé les échanges internes qui pourraient affaiblir cohésion.

Il y a beaucoup de problèmes et les obstacles concernant l'ASEAN Régionalisme. Du point de vue sectoriel, l'agriculture est un problème central dans la majorité des initiatives régionales. Pour nombreux pays en développement Pays d'Asie du Sud-est, l'agriculture représente encore une source major de l'emploi. Il peut être utile de rationaliser et de partenariat bilatéral consolidé en intégration de systèmes plus larges. Selon de Kikuchi (2006, p.52), la région a également besoin de "normes convenues et à promouvoir les principes beaucoup plus profonde collaboration pour répondre à divers défis." L'Asie du Sud est auront à institutionnaliser le cadre d'une certaine manière, et de résoudre le problème de leadership ainsi que de nombreux autres problèmes dans les stratégies régionales. Mais ASEAN Pays est beaucoup plus ouverts que ce fut le cas pour la CEE. En tant que tel, les frais de tournée vers les politiques sont beaucoup plus élevés. AEC n'a pas le choix mais d'être ouvert, à la différence de la CEE. Alors, quel l'ASEAN une leçon à partir de l'exemple de l'UE?

AEC doit adopter une approche orientée vers l'extérieur à l'intégration.

+ Policiers ne marche pas même dans le case de EEC, même s'il pourrait être débattue.

+ Il serait désastreux pour l'ASEAN, qui est plus ouvert et plus avec les métiers non-partenaires. + L'ASEAN est relativement pauvre et ne peut pas se permettre de toute façon.

L'une expérience témoigne de l'importance du commerce et l'investissement

+ L'intégration n'a pas vraiment décollé à la mer, avec l'IDE / capital-flow intégration aspects.

+ La transformation structurelle de l'ASEAN est en grande partie par les investissements étrangers directs (surtout sous sa forme la plus importante secteur, électronique) et cela met une prime plus élevée sur la reconnaissance de la nécessité de tels liens.

SEA n'a pas été nécessaire de créer un véritable marché intégré

+ Avant SEA, la segmentation du marché de l'EC a été encore plus loin.

+ Non-frontière, de facilitation et de "meilleures pratiques" aspects de la SEA a donné plus de gains

La coopération financière et monétaire et l'intégration doivent être menées en parallèle avec une véritable intégration

+ L'intégration financière séparée avant d'EES? Très peu de progrès en termes d'intégration des marchés

+ L'AEC n'est pas à l'heure actuelle, les mêmes motivations monétaires pour que l'UE, alors que l'économie est tout aussi bonne, la politique ne sont pas là, même si elles sont de mieux en mieux dans le sillage de la crise.

+ Cependant, l'ASEAN a peut-être un plus grand aven d'incitation en vue de l'intégration des marchés de capitaux, en raison de problèmes au niveau national et les problèmes associés à un système fiscal. Développer les institutions est importantes :

+ Les institutions économiques ont été le plus important au sein de l'UE, la politique commerciale n'est que politique intégrée.

+ Même si elle prend une démarche de minimums, l'ASEAN a un long chemin à parcourir dans la création de l'institution pour appuyer l'AEC.

L'ASEAN a commencé à former ses programmes d'intégration régionale relativement tard (dans la deuxième moitié des années 1990). Toutefois, le rythme actuel de développement régional semble être très rapide à de nombreux facteurs internes et externes. Depuis la fin des années 1990, il a souvent été discuté si l'Union européenne de l'intégration régionale en Asie est possible. En cet égard, l'ASEAN n'est pas encore suffisamment mûr pour adopter le modèle européen de la plupart et très profonde intégration institutionnalisée. La tendance variée d'ouverture de cette communauté favorise son intégration économique.