Le caractère violent de l'école a
intéressé plus d'un spécialiste de l'éducation au
début du XX e siècle. Pour DURKHEIM (1922), l'école est le
lieu de socialisation par excellence de l'enfant en le moulant, le
façonnant selon les attentes de la société dans laquelle
il est appelé à jouer pleinement son rôle au processus de
développement. Cette inculcation des manières de faire et
d'être socialement admises se font souvent par contrainte en utilisant
quelques doses de violence dans ses méthodes. Etant donné que la
violence émane de la société en générale, il
sera vain de vouloir se
27
passer de cette violence qui participe à la
socialisation primaire et secondaire de l'individu. Parmi, les institutions
utilisant la violence se place en bonne place l'institution scolaire qui
l'utilise dans ses méthodes de transmission de connaissances. Bon nombre
de chercheurs se sont attachés à démontrer que cette
violence utilisée par l'école s'exerce au profit de quelques
classes sociales privilégiées (BOURDIEU, PASSERON, 1964).Michel
Foucault a mieux décrit l'école comme étant une «
institution disciplinaire » (FOUCAULT, 1975). Pour Foucault, le
système de surveillance est au coeur de la pratique d'enseignement et du
rapport pédagogique. Le système scolaire développe une
« technique de dressage » qui suppose un « pouvoir disciplinaire
» autoritaire et la mise en place d'un dispositif de contrôle et de
contrainte ostensible : les moyens de coercition doivent être visibles
par tous, tant pour exprimer le pouvoir des uns, que pour susciter la crainte
des autres. Comme un « microscope de la conduite », l'institution
veille à la docilité des corps et de l'esprit par une «
micro pénalité » du temps, de l'activité, du
comportement, du discours que sanctionne une série de punitions, du
châtiment corporel aux privations et aux humiliations : «
châtier, c'est exercer » (FOUCAULT,1975,p. 211). La
pénalité du système scolaire différencie,
hiérarchise, homogénéise donc normalise les comportements.
L'examen a alors une double utilité. Il permet de classer mais aussi de
punir dans un mouvement à la fois d'uniformisation et
d'individualisation. Foucault se situe alors dans un courant «
conflictualiste » (DURU-BELLAT, VAN ZANTEN, 1999) qui met en
évidence le rôle de contrôle social et de reproduction du
système scolaire. Louis Althusser (1974, p.76) parle de l'école
comme d'un « appareil idéologique d'État »dominant dans
le système capitaliste. « En fonctionnant à
l'idéologie », « l'appareil »scolaire reproduit à
la fois la qualification de la force de travail mais aussi son«
assujettissement à l'idéologie dominante » (1974, p.339).
L'école enseigne avant tout un« savoir-faire » : le «
savoir-obéir » aux classes populaires et le « savoir-commander
» aux classes dominantes. Dans le modèle althussérien, la
question de la violence de l'école est secondaire puisque la base de son
fonctionnement est idéologique. Cette propagation idéologique
participe à forger et à maintenir le pouvoir, elle n'est qu'un
moyen aux mains des politiques.
Pierre BOURDIEU et Jean Claude PASSERON, décrivent la
violence dans l'enseignement en l'analysant sous un autre angle en parlant de
la violence symbolique dans leur ouvrage célèbre « la
reproduction ».Pour eux la violence que décrit Foucault n'est que
l'aspect visible du phénomène mais moins contraignant que celle
qui est symbolique et latente. Pour ces auteurs, « toute action
pédagogique est objectivement une violence symbolique en tant
qu'imposition d'un arbitraire culturel » (1970, p.19). La violence
symbolique légitime les savoirs scolaires en masquant l'arbitraire
culturel, sous un vernis d'objectivité et d'universalisme. Elle extorque
des soumissions qui ne sont pas perçues par la masse populaire. Elle
reproduit alors les inégalités sociales et
28
maintient une certaine élite, en s'assurant de
l'acceptation par les exclus des principes de l'élimination scolaire.
Cette action réussit lorsqu'elle est investie d'une autorité
pédagogique, c'est-à-dire lorsqu'elle est reconnue digne et
légitime d'être exercée par ceux qui la subissent. En
parallèle à une démocratisation de l'école qui
accueille de plus en plus d'individus de toutes les origines sociales, la
sélectivité s'est accentuée au profit de ceux qui peuvent
mobiliser des capitaux scolaires, économiques et relationnels tout au
long du parcours scolaire de leurs enfants. Les autres ont une scolarité
précaire et une promotion sociale conditionnelle. Le système
scolaire continue donc à exclure et à reproduire un même
modèle social inégalitaire.
Ces rappels théoriques exposés très
succinctement permettent d'éclairer la difficulté de certains
élèves en l'occurrence les filles à s'adapter et à
se maintenir dans le système scolaire actuel du Burkina Faso.
