Concurrence et Innovation, peut-on parler de corrélation ?

I. Schumpeter : « le processus de création destructrice »

Il considère que l'innovation est temporaire. Une fois son cycle finit, une innovation fondamentale apparaît, et autour d'elle se développe une grappe d'innovations incrémentales, qui ainsi associées permettront de créer un nouveau bien ou un nouveau procédé. Ceci explique bien le terme de « création destructrice ». Autrement dit, une innovation en remplace une autre.

L'innovateur qui investit dans la recherche et le développement, le fait espérant ainsi obtenir une rente de monopole, lui permettant de recouvrer les coûts engagés et de faire un bénéfice. Aussi pour Schumpeter, la concurrence est néfaste pour l'innovation car elle va réduire la rente de monopole et donc l'incitation à innover.

La vision de Schumpeter « légalise » en quelques sortes le monopole et va ainsi à l'encontre de la politique de la concurrence. Pour lui, le monopole est la forme d'entreprise qui permet d'inciter le plus les entrepreneurs à innover.

Il argumente sa vision en précisant que l'activité de R&D est une activité dans laquelle il existe des rendements d'échelle. Aussi, une innovation sera plus facilement diffusée au sein d'une grande entreprise.

Cet argument peut être complété par un argument de course à l'innovation. En cas de course à l'innovation entre un monopole et son concurrent, si le monopole innove en premier, il conserve son pouvoir de monopole. Si, au contraire le rival potentiel innove en premier, le marché se transforme en duopole. Par conséquent, le monopole a donc plus à perdre que son rival s'il n'innove pas, étant donné que le profit de monopole est supérieur à la somme des profits en duopole.

Un dernier argument qui vient renforcer la thèse de Schumpeter, consiste à dire que puisque les marchés financiers sont imparfaits, les entreprises doivent financer en partie leurs investissements en R&D sur leurs ressources propres. Les grandes entreprises qui disposent de ressources propres plus importantes ont donc plus de capacités à innover que les entreprises de moindre taille.

La concurrence ne favorise pas l'innovation car l'entrée de concurrents réduit la rente de monopole qu'espère acquérir un innovateur afin de recouvrir ses coûts et de dégager un bénéfice.

II. Arrow : « l'effet de remplacement »

Selon Schumpeter, l'incitation à innover provient de l'espoir d'obtenir la rente de monopole. Il est intéressant de se poser la question de la réelle motivation pour l'activité de R&D.

En 1962, Arrow s'intéressait aux gains de l'innovation pour une entreprise qui est seule à faire de la R&D, sachant que son innovation est protégée par un brevet d'une durée illimitée ¹. L'objectif étant d'isoler l'incitation à innover pure, c'est-à-dire celle qui est indépendante de toutes considérations stratégiques, comme la préemption. On laisse ainsi l'analyse des coûts liés à l'innovation.

Dans ce dessein, nous considérons une innovation de procédé, c'est-à-dire une innovation permettant d'abaisser le coût de production du bien. Cette innovation permet de réduire le coût moyen d'un bien d'un niveau initial élevé à un niveau . Nous cherchons à déterminer la valeur d'une innovation, c'est-à-dire combien une entreprise est prête à payer l'acquisition de cette technologie sachant qu'aucune autre firme ne l'achètera. Pour avoir un point de repère, nous commencerons par considérer l'incitation à innover d'une firme gérée par un planificateur.

i. Planificateur social

Supposons que l'incitation à innover d'un planificateur social soit égal à l'accroissement de surplus social net généré par l'innovation. Le planificateur cherche à maximiser le surplus du consommateur, aussi il fixe un prix égal au coût marginal, c'est-à-dire avant l'innovation et après .

Le surplus social net additionnel par unité de temps vaut :

Si le taux d'intérêt est constant, la valeur actualisée à l'instant 0 de l'innovation est donnée par :

ii. Monopole

Ayant un benchmark, c'est-à-dire une mesure théorique, nous pouvons maintenant analyser la valeur d'une innovation pour une firme en monopole aussi bien sur le marché des produits que sur celui de la R&D. Nous savons que , où est le prix de monopole, fonction du coût .

La valeur de l'innovation pour le monopole correspond au différentiel de profit actualisé qu'il fait avec les deux technologies différentes. Autrement dit, l'incitation à innover d'un monopole est égal à :

__________________

^{1 le cas plus réaliste d'un brevet limité ou d'une innovation obsolète s'analyse de la même manière.}

Puisque, pour tout , il est clair que l'incitation à innover du monopoleur est inférieure à celle du planificateur . En effet, quel que soit le coût, le prix fixé par le monopole implique une production inférieure à celle de l'optimum social. Ainsi la réduction des coûts ne s'applique qu'à un petit nombre d'unités. Le monopole ne peut pas s'accaparer tout le surplus social.

iii. Concurrence

Considérons une situation initialement concurrentielle. Un grand nombre d'entreprises produisent un bien homogène avec une technologie caractérisée par un coût marginal . Ces entreprises sont engagées dans une concurrence en prix à la Bertrand, de sorte que le prix du marché est , ainsi les entreprises font un profit nul. La firme qui détient la nouvelle technologie caractérisée par le coût se voit accorder un brevet.

Soit le prix de monopole, il existe deux possibilités : et.

Dans le second cas, la firme innovante fixe son prix de monopole et les autres entreprises, moins efficientes, ne produisent rien ; on dit que l'innovation est drastique.

Dans le premier cas, l'innovateur est obligé de fixer le prix , parce qu'il y'a une offre concurrentielle de la part des entreprises. On dit alors que l'innovation est non drastique. Dans ce cas, l'incitation à innover en situation de concurrence est égal à :

Notons que par hypothèse, et donc pour tout , d'où l'on déduit que .

D'autre part, pour tout , et donc .

Ainsi dans les deux cas, .

En dehors de toute considération stratégique, le monopole est moins enclin à innover qu'une firme en concurrence.

En innovant, le monopole gagne moins qu'une entreprise concurrentielle parce que le monopole se remplace lui-même quand il innove, alors qu'une société concurrentielle devient un monopole.

Autrement dit, Arrow démontre, contrairement à ce que stipule Schumpeter, que l'incitation à innover est plus grande dans un marché concurrentiel que dans un marché en monopole. En effet, plus l'intensité de la concurrence sera élevée, plus les entreprises seront incitées à innover pour survivre et rester sur le marché.

Il définit ainsi la notion d' « effet de remplacement », ou d' « effet de cannibalisation », qui mentionne que l'incitation à innover provient du différentiel de profit. Si ce différentiel est positif, l'entrepreneur a intérêt à innover et continuer à produire son bien. L'incitation qu'une entreprise a à innover ne dépend pas de la valeur du brevet dans l'absolu, mais de ce qu'elle gagne à innover.

Une entreprise qui a un profit très faible a donc une incitation privée plus forte à innover qu'un monopole qui a déjà un profit plus important.

En effet, l'innovation est un processus de "destruction créatrice de valeur". Chaque innovation va créer une externalité négative pour le détenteur de l'innovation détruite.

Un monopole qui innove se voit donc contraint à détruire sa précédente innovation. Par conséquent, il sera moins enclin à innover.

L'effet de « remplacement » présenté par Arrow, stipule que le monopole est moins incité à innover qu'une entreprise en concurrence, car le différentielle de profit est moindre. Autrement dit, la concurrence favorise l'innovation. Cette vision est opposée à celle de Schumpeter.

Le débat est lancé, nous allons poursuivre notre analyse de la relation entre concurrence sur le marché des produits et innovation dans différents cadres d'études afin de savoir si on peut conclure ou non sur une forme unique de cette relation. Nous commencerons par étudier l'incitation à innover d'une firme en place, qui fait face à des entrant potentiels dans le cas où l'innovation est un processus déterministe ; mais également lorsque le processus de découverte est stochastique.

Firme en place et nouvel entrant :

Pour mieux comprendre le rôle de la concurrence sur l'incitation à innover, nous analyserons le cas où une firme en monopole sur le marché fait face à l'entrée de concurrents potentiels.

Nous verrons ainsi comment la menace de l'arrivée de la concurrence affecte le comportement stratégique de la firme en place.

Pour étudier cela, nous allons développer le modèle présenté dans l'article :

Richard J. Gilbert and David M. G. Newbery (1982): « Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly ».

Cet article démontre, contrairement à la vision Schumpétérienne, qu'une firme en monopole menacée par la concurrence sera incitée à se lancer dans une activité de R&D anticipée.

Cependant, ce résultat ne fait pas l'unanimité au sein des économistes. Les résultats de Gilbert et Newberry tiennent à l'hypothèse que le processus de découverte de l'innovation est déterministe. D'autres économistes, comme J F. Reinganum supposent que l'innovation n'est pas certaine et démontrent que le monopoleur est moins incité à innover que les entrants potentiels.

Ainsi, nous analyserons également le modèle développé dans l'article :

Jennifer F. Reinganum (1983): «Uncertain Innovation and the Persistence of Monopoly ».

1^ère PARTIE : Richard J. Gilbert et David M. G. Newbery (1982): « Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly ».

Les firmes dominantes ont reçu beaucoup d'attentions dans la littérature économique. Par exemple, George Stigler soutient que les forces de la sélection naturelle sont puissantes, aussi les firmes qui restent dominantes sont des sociétés performantes dans la gestion ou dans l'activité de recherche et développement. D'autres, tels que O.Williamson, pensent que les imperfections du marché sont responsables, en partie, de la persistance des entreprises dominantes.

Ce papier prend une tournure différente. Il nous fait se demander si les institutions, misent en place comme le système de brevet, créent des opportunités pour des firmes en monopole de maintenir leur pouvoir de marché.

Gilbert et Newberry démontrent que plus tôt est anticipée une action, plus fort peut être son impact (négatif) sur le concurrent potentiel. Ils établissent que sous certaines conditions, une firme en monopole est incitée à maintenir son pouvoir de marché en faisant breveter des nouvelles technologies avant ses concurrents potentiels. Cette activité peut déboucher sur des brevets qui ne seront jamais utilisés ou dont les licences ne seront jamais cédées. Ce type de brevet est appelé « sleeping patents ». Le brevet anticipé n'est pas sans intérêt. La société SCM a d'ailleurs réclamé plus de cinq cents millions de dollars en dommages et intérêts à la Société Xerox pour avoir (entre autre comportements anticoncurrentiels) maintenu une « forêt de brevets » contenant des innovations jamais utilisées ni concédées par des licences.

Dans une première section, nous chercherons à comprendre l'incitation à se lancer dans une activité de R&D anticipée, dans un marché où se trouve un monopoleur sortant et une seule technologie de remplacement brevetable. Ce cadre très simple permet d'identifier l'incitation à innover dans une invention novatrice. Puis, dans une deuxième partie, nous étudierons différentes questions, dans le cadre que l'on aura défini, notamment la question de la crédibilité et des « sleeping patents ». La troisième section développe un modèle plus général. Il permet d'analyser l'interaction stratégique de l'activité d'investissement et du brevet ; la conséquence d'une protection limitée des brevets et de plusieurs technologies potentiellement brevetables et les effets de l'incertitude sur l'anticipation de la décision.