WOW !! MUCH LOVE ! SO WORLD PEACE !
Fond bitcoin pour l'amélioration du site: 1memzGeKS7CB3ECNkzSn2qHwxU6NZoJ8o
  Dogecoin (tips/pourboires): DCLoo9Dd4qECqpMLurdgGnaoqbftj16Nvp


Home | Publier un mémoire | Une page au hasard

 > 

Le Droit de Propager ses Croyances en Droit International des Droits de l'Homme, à la Lumière de la Jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l'Homme

( Télécharger le fichier original )
par Michael Mutzner
Institut Universitaire de Hautes Etudes Internationales (IUHEI) - Université de Genève - Diplôme d'études approfondies en relations internationales, spécialisation: droit international 2007
  

précédent sommaire suivant

Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy

2. Le rôle de l'Etat dans la protection du récepteur contre le prosélytisme « abusif »

Sachant que les droits du récepteur peuvent, dans certaines circonstances, être menacés par la propagation des croyances, quelle peut, quelle doit être l'attitude de l'Etat face à ce fait de nature religieuse? Dans quels cas et de quelle manière est-il habilité à intervenir? Lorsque la Cour européenne a été confrontée à cette question, elle a fait montre d'une profonde division. Lors de l'examen de l'affaire Kokkinakis, la chambre était divisée en trois positions, défendues chacune par trois juges.178 Il nous semble que cette division s'explique et se fonde sur différentes visions de l'être

A noter aussi que dans une autre affaire, la Cour a établi une violation de l'article 11 (liberté de réunion et d'association), dans une affaire où le gouvernement autrichien justifiait l'ingérence à la liberté de réunion des requérants par la nécessité de protéger les sentiments religieux d'autrui. Öllinger c. Autriche, n° 76900/01, arrêt du 29 juin 2006, HUDOC

177 Handyside c. Royaume-Uni, arrêt du 7 décembre 1976, série A n° 24, p. 23, § 49

178 RIGAUX, « L'Incrimination du Prosélytisme Face à la Liberté d'Expression », op. cit., p. 149

humain, de sa capacité de choisir d'adhérer à une religion ou conviction et du rôle de l'Etat dans la gestion de ce fait religieux. La Cour semble accepter que l'Etat puisse intervenir sur la base d'une loi prohibant le prosélytisme « abusif », dans des termes assez vagues.179 Mais au sein de la majorité même, trois juges se départissent de cette position: selon eux, une telle ingérence étatique est à éviter, car elle ne relève pas du ressort de l'Etat, à moins que la propagation prenne une forme répréhensible au regard du droit civil ou pénal général.180 A l'autre extrême, l'opinion dissidente dans ces mêmes affaires grecques estime que l'Etat non seulement peut, mais encore se doit d'intervenir contre tout prosélytisme qui dépasserait le simple échange d'idées.181 Nous nous proposons de passer en revue ces trois positions, en tentant d'identifier aussi la compréhension de l'être humain et de son rapport au religieux qui sous-tend ces positions. Il nous semble en effet que c'est là que réside le coeur de la controverse.

2.1 L'intervention conditionnée ou l'individu vulnérable

Dans les affaires grecques, face aux arguments des requérants qui estimaient que la jurisprudence relative à cette loi était incohérente et ne permettait pas de savoir quel type de comportements étaient véritablement prohibés, la Cour a répondu que la loi était précise et que la jurisprudence était suffisamment cohérente.182 Par ailleurs les requérants ont avancé que cette loi ne contenait pas de substance objective183 et englobait potentiellement toutes les pratiques visant la propagation des croyances, ce à quoi le gouvernement grec a répondu que la substance de la loi était claire et bien circonscrite, et qu'elle visait à prohiber les tentatives de modifier l'essence de la conscience religieuse d'autrui.184 La Cour, suffisamment divisée sur ces questions, a préféré ne pas se prononcer sur la compatibilité de la loi per se avec les articles 7 et 9 de la Convention, se

179 Kokkinakis c. Grèce, n° 14307/88, arrêt du 25 mai 1993, série A n° 260-A, §§35, 37, 41, 51-53. A la lecture des différentes opinions des juges jointes à l'arrêt, il semble que seuls les juges Bernhardt, Lopez Rocha, et Ryssdal souscrivent pleinement à cet arrêt.

180 C'est la position défendue par les juges Martens (opinion partiellement dissidente), Meyer (opinion concordante) et Pettiti (opinion partiellement concordante). Ils considèrent que la loi grecque est contraire à l'article 9 voire même à l'article 7 (nulla poena sine lege) - selon Martens - de la Convention per se.

Dans l'arrêt Larissis, le juge Meyer (opinion concordante) réitère sa position sur l'illégitimité de la loi grecque, tandis que le juge Repik y affirme l'illégitimité de la loi grecque tant au titre de l'article 9 que de l'article 7 dans le cadre de son opinion partiellement dissidente.

181 Voir l'opinion dissidente des juges Foighel et Loizou, et l'opinion dissidente du juge Valticos. Ce dernier, rallié par le juge Morenilla, réaffirme cette position dans son opinion partiellement dissidente à l'arrêt Larissis.

182 Kokkinakis c. Grèce, n° 14307/88, arrêt du 25 mai 1993, série A n° 260-A, §§40, 52

183 Ibidem, §38; Larissis et autres c. Grèce, n° 23372/94, n° 26377/94, n° 26378/94, arrêt du 25 février 1998, Recueil des arrêts et décisions, 1998-I, §32

184 Kokkinakis c. Grèce, n° 14307/88, arrêt du 25 mai 1993, série A n° 260-A, §39

contentant d'en examiner l'application.185

Pourtant il y a de quoi s'interroger sur le motif véritable justifiant cette loi, quand on s'aperçoit que dans sa mise en oeuvre, elle a exclusivement servi à protéger l'église orthodoxe et ses membres contre les tentatives de faire changer certains de confession.186 Cette limitation était-elle donc véritablement « nécessaire dans une société démocratique »? Etait-elle une mesure appropriée à la « protection des droits et libertés d'autrui »? Il y a véritablement de quoi en douter.

Une petite partie de la doctrine soutient l'idée que l'Etat peut s'interposer de la sorte par le biais d'une loi spécifique, afin de protéger l'individu menacé de voir sa conscience religieuse indûment altérée.187 Dans cette perspective, l'Etat se doit de garantir les conditions d'un libre choix de l'individu en matière d'orientation religieuse. Selon cette approche, l'être humain est manipulable, il peut être vulnérable dans certaines situations, à la pression d'autrui, et prendre des décisions qui lui sont en réalité imposées de l'extérieur. Face aux risques d'endoctrinement, de domination, de manipulation et de pression psychique, l'Etat est habilité à intervenir et se porter au secours de la victime de cette propagation abusive.

Toute la question réside alors dans la nécessité de déterminer le seuil à partir duquel l'Etat peut intervenir. Or ce genre de loi ouvre la porte à des interventions même pour des actes au degré de contrainte relativement faible. A l'instar du cas grec, un individu source peut même être condamné bien que la personne réceptrice ne se plaint pas d'avoir été l'objet d'un prosélytisme abusif.

précédent sommaire suivant






Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy








"La première panacée d'une nation mal gouvernée est l'inflation monétaire, la seconde, c'est la guerre. Tous deux apportent une prospérité temporaire, tous deux apportent une ruine permanente. Mais tous deux sont le refuge des opportunistes politiques et économiques"   Hemingway