Féminisme, genre et développement en Amérique latine: le cas de Novib (ONG néerlandaise )

B. "Homme public, femme privee"

Peu d'études portant sur les femmes et le genre font l'impasse sur la différenciation entre sphere privée et sphere publique. La participation des femmes aux mouvements sociaux qui émergent en Amérique latine durant les années 60-70 a souvent été analysée sous cet angle. Selon l'expression de Cubitt et Greenslade les femmes quittaient leurs vies naturellement diterminies pour le monde socialement determine ou elles peuvent 'etre sujets et non plus seulement objets de l'action politique.³⁹ Cette dichotomie public/privé est largement utilisée dans les études sur les femmes mais beaucoup moins dans les études féministes. Toutefois, certaines féministes, comme les féministes libérales que dénonce Whitworth⁴⁰, acceptent sans les critiquer les divisions "privé/public", "politique/non-politique". Le féminisme libéral suppose en effet que l'intégration des femmes dans la vie publique apporte l'émancipation, l'état servant à assurer qu'il y ait équité pour tous. En réalité, elle sert souvent à justifier le statut de la femme "hors la politique", "hors la cité", leur exclusion.

Or, comme tout concept dichotomique, la conception du privé et du public est socialement et culturellement construite. Elle n'est donc pas immuable ni universelle. La plupart des auteurs actuels (Kathleen Jones⁴¹, Linda Nicholson⁴²) critiquent aujourd'hui cette conception qui devient problématique des lors qu'elle fonde toute la conception de la modernité, cantonnant les femmes dans la sphère privée alors que la sphere publique serait le domaine réservé des hommes. Si la sphere publique est le lieu des revendications politiques, du débat démocratique, du déploiement de la raison et du droit, la sphere privée est par contre le lieu de la vie intime dans laquelle on ne peut s'immiscer. Les critiques féministes de cette dichotomie public/privé et de son utilisation à des fins de "planification", avancent que d'un cTMté cette conception ne correspond plus à la réalité et que de l'autre elle est un pur produit du patriarcat libéral. Il n'est donc pas certain que cette séparation entre les deux spheres contribue à l'empouvoirement réel des femmes. Au contraire on constate que puisque les femmes sont confinées à la sphere domestique, la vie publique s'est faite non seulement sans les femmes, mais contre les femmes.⁴³

Comment peut-on en effet confiner la politique à la sphere publique alors que les relations interpersonnelles peuvent etre oppressives et exploiteuses et donc etre politiques? Cette dichotomisation renvoie les relations interpersonnelles à la sphere privée, comme si les relations de travail, les relations communautaires ou toute autre relation socialement construite ne pouvaient etre inégalitaires ou discriminantes envers les femmes. Une des conséquences (ou des objectifs?) de cette séparation entre privé féminin et public masculin

³⁸ LAGARDE Marcela, Género y feminismo: desarollo humano y democracia, Cuadernos Inacabados, horas y HORAS la Editorial, Madrid, 1997, p.13.

³⁹ CUBITT Tessa et GREENSLADE Helen, Public and private spheres: the end of dichotomy in DORE Elizabeth, Gender politics in Latin America. Debates in theory and practice, Monthly Review Press, New York, 1997, p. 52.

40 citée par HOFFMAN John: Gender and Sovereignty, Feminism, the State and International Relations, Palgrave, New York, 2001.

⁴¹ JONES Kathleen, Towards a revision of Politcs,in JONES K. et JONASDOTTRIN A., The political interest in gender. Developping theory and research with a feminist face, SAGE Publications, London, 1988, pp.11-32, p12- 1 3)

⁴² NICHOLSON Linda, The play of reason. From the modern to the postmodern, Open University Press, Buckingham, 1999, pp. 43-51

⁴³ JONES, opcit., p13

est l'individualisation du construit de l'expérience des femmes. En la confinant dans le privé, intime, familial (que ce soit volontairement ou non ) on ignore le caractère social de la femme et les relations qu'elle tisse hors-privé. C'est à partir de ces relations qu'elle peut partager ses expériences pour ensuite développer d'autres pratiques, d'autres besoins (stratégiques) et avoir d'autres revendications. Cette séparation contribue à confiner la femme dans son rTMle d'épouse et de mère.

On verra plus loin que l'analyse en terme de rTMles, telle celle de Moser renvoie également à cette opposition bien qu'elle soit agrémentée de l'analyse des besoins pratiques et stratégiques des femmes faisant un lien entre privé et public. Elle comporte donc les mêmes biais. A propos du rTMle de gestion communautaire des femmes, Moser explique que la division spatiale entre le monde public de l'homme et le monde pri vé de la femme signifie que, pour la femme, le voisinage est une Çextension du terrain domestiqueÈ alors que pour l'homme c'est le monde public de la politique. 44 Que signifie cette séparation? La femme ne peut-elle donc s'investir à l'extérieur de son foyer qu'en tant que mère ou épouse, bonne gardienne du bien-être de sa famille? Moser fait également l'impasse sur le caractère collectif de ce rTMle de gestion communautaire. En ce sens, l'action des femmes étant collective, on ne peut la considérer comme une pure et simple "extension du terrain domestique."

Toutefois, si "le privé est politique" comme le soutiennent les féministes, il ne devient réellement politique qu'à partir du moment où certains aspects de la vie privée ou de l'intime sont transférés à l'extérieur de la sphère privée et oü les revendications privées sont exprimées en des termes politiques, via des revendications, des propositions et des projets qui dépassent le simple cadre de la vie individuelle et se collectivisent. 45