Problématique de la fondation épistémologique des sciences de la culture chez Ernst Cassirer

I.3.4. Paul Hermann et la méthode psycholinguistique

Nous reconnaissons la pensée de Paul Hermann à partir de ce que nous appelons le paradigme psycholinguistique. Dans le but de résoudre le problème conceptuel des sciences de la culture, il a suivi un chemin tout à fait autre que de Windelband et Rickert. L'avantage qu'il a, est le fait qu'il ne s'hasarde pas de s'adhérer à la logique des distinctions conceptuelles comme l'ont fait ses prédécesseurs, mais il va tout droit à la source du problème. Sa considération psychologique le pousse à considérer les concepts des sciences de la culture comme une science qui a une caractéristique trop vaste. Dans ce sens, Paul Hermann opte pour la terminologie selon laquelle, les sciences de la culture sont comme des sciences de l'esprit^76(*). Dans ce cadre, il veut insinuer la mise en oeuvre des facteurs psychiques comme la marque distinctive de la culture. Car, la seule opposition qu'on peut monter avec les sciences naturelles, reste l'élément psychique. Ainsi, l'élément psychique est le facteur essentiel de tout changement culturel, ce autour de quoi tout s'organise^77(*).

Il s'ensuit que, la psychologie selon les perspectives d'Hermann, devient le fondement le plus important de toute science de la culture prise en son sens le plus élevé. En effet Paul Hermann différencie les sciences de l'esprit et les sciences de la culture. Il renchérit en disant que lorsque nous pénétrons dans le domaine de l'évolution de l'histoire, nous avons affaire non pas seulement à des pulsions psychiques, mais aussi physiques. Ainsi, il aboutit en ceci : le psychique est là où il apparait seul, considéré comme l'objet de la pure science de l'esprit, alors que toute réalité composée aussi bien de physique que de psychique appartient aux sciences de la culture^78(*).

Par ailleurs, après des longues années de recherche, Hermann pousse loin ses réflexions et ne veut plus limiter les sciences de la culture à l'investigation des processus psychiques surtout à l'étude de la vie de l'âme, mais il veut progresser dans le débat. Ensuite, dans sa démarche, il tombe dans le piège de la distinction entre le spirituel et le psychique^79(*).

Eu égard à ce qui précède, c'est le problème de la linguistique ou encore de l'histoire qui est le paradigme à partir duquel il développe son intuition fondamentale^80(*). Selon lui, aucune science historique ne doit se limiter seulement à son autonomie propre, elle doit se flanquer à la science fondamentale qui est la psychologie. Il faut comprendre que l'époque d'Hermann a été marquée par la prétention de la psychologie comme étant la science mère qui avait le monopole du savoir. Ainsi, l'histoire sera associée à la psychologie et la linguistique. D'où, les sciences de la culture en général semblaient être directement menacées par le travers du psychologisme.

Nous pouvons encore ajouter que, les travaux de Paul Hermann, outre l'influence de la psychologie, étaient également trempés dans la métaphysique de Herbart et c'est à partir d'elle qu'ils ont puisé les intuitions fondamentales. C'est ainsi que les éléments de la métaphysique herbartdienne envahissaient la théorie de Hermann et l'ont mis en péril. Cependant, une question mérite d'être posée : le problème de l'essence du langage ou d'un autre objet des sciences de la culture peut être posé en terme purement historique ? Psychologique ? Ou encore métaphysique ? Pour répondre à cette question, nous recourons à Hegel pour trouver un système qui offre un cadre très vaste pour y organiser toutes les trois sphères de la connaissance. Parmi ces sphères, il y a la sphère de l'esprit subjectif qui étudie la psychologie, puis la sphère de l'esprit objectif dont traite l'histoire et enfin la sphère de l'esprit absolu qui étudie la métaphysique.

A la lumière de ce qui vient d'être dit, l'on notera que cette triade semble ainsi embrasser la totalité de la substance de la culture, chacune de ses formes et chacun de ses objets particuliers. Le concept en tant que logique et métaphasique, ne semble pas devoir nous conduire au-delà de ces répartitions et tripartition, d'ou, il faut recourir à d'autres théories.

Somme toute, la différence qui se présente encore ici ne saura être résolue par l'analyse des concepts. D'où, il faut remonter et faire un retour en arrière en repérant la couche fondamentale ou la couche primitive où émergent tous les phénomènes. Pour y arriver, l'approche phénoménologique, nous guidera au deuxième chapitre dans la quête de la solution pour concilier les sciences de la nature et sciences de la culture. Mais, avant cela, abordons Wilhelm Dilthey pour voir comment il pose sa méthodologie des sciences.

* ⁷⁶ H. RICKERT., O.C., p.49

* ⁷⁷ Ib. O.C., p.49

* ⁷⁸ H.RICKERT., O.C., p.49

* ⁷⁹ On a de plus en plus tendance ces derniers temps à séparer strictement le spirituel du psychigisme. Mais, tant que l'on n'a pas compris ce qui distingue une réalité liée à des valeurs et une réalité dépourvue de rapport à la valeur, on ne peut parvenir en une méthodologie de clarté véritable quant aux principes. Cité par H. Rickert, O.C., p.50

* ⁸⁰ E. CASSIRER., Logique des sciences de la culture, p.117