Problématique de la fondation épistémologique des sciences de la culture chez Ernst Cassirer

I.3.5. Wilhelm Dilthey : Herméneutique de la compréhension et de l'explication

L'on sera peut-être étonné de constater qu'Ernst Cassirer dans son chef d'oeuvre sur les sciences de la culture n'aborde pas cette grande figure de proue qui est Wilhelm Dilthey dans ses tentatives de fonder les sciences de l'esprit^81(*). Dilthey fut le fils d'un pasteur et poursuivi ses études à Heidelberg et à Berlin. Il s'est intéressé à la philosophie, à l'histoire et à l'herméneutique. C'est grâce à cette dernière qu'il montre son grand attachement à Schleiermacher, fondateur de l'herméneutique universelle^82(*). En plus, son oeuvre constitue une véritable épistémologie des sciences de la culture. Il se situe dans la ligne de la recherche de la possibilité d'une objectivité, c'est-à-dire d'une communicabilité réelle du savoir de ces sciences ainsi que de leur vérité.

Nous devons comprendre qu'un fait historique a surgi à l'époque de Dilthey. Il s'agit depuis 1810, de la création et de l'inauguration de l'université de Humboldt à Berlin, qui a propulsé l'autonomisation des sciences de l'esprit. Celles-ci occupèrent une faculté qui la distinguait de celle des sciences de la nature. De son coté, Dilthey veut éclairer l'opinion à propos de ce sur quoi se base la distinction entre les sciences de l'esprit et les sciences de la nature, qui les empêche de fonctionner de la même façon c'est-à-dire de recourir à une même méthodologie.

En réalité, il veut élaborer une critique des possibilités des sciences objectives de l'esprit. En sus, la question selon laquelle une individualité peut-elle transformer en connaissance objective ayant une valeur générale la donnée sensible qu'est pour elle une manifestation vitale d'une autre subjectivité ?^83(*) Donc, Dilthey se propose d'élaborer une critique de la raison historique, d'investir ce qu'est la raison dans son historicité.

C'est pourquoi, le Monde Historique reste l'ouvrage clé dans lequel, il tente de représenter d'une manière ultime la systématisation de sa pensée. Il lance la délimitation, selon laquelle les sciences de la culture et celles de la nature se distinguent en premier lieu par leur méthode ou leur tendance que par leur objet. Il introduit les concepts d'explication(Erklären) et de compréhension(Verstehen)^84(*) pour différencier les sciences. De ce fait, les sciences de la nature soumettent le monde extérieur à des règles hypothétiques qui, si avérées, peuvent rendre compte d'enchainements causales. Aussi, « les sciences de la nature examinent les explications causales des phénomènes qui existent dans la nature »^85(*).

De leur coté, les sciences de la culture ont une procédure toute autre, elles ne relèvent pas de la méthodologie explicative mais de la compréhension. Il s'agit en outre de la reproduction de la connaissance à partit du témoignage laissé par un sujet historique. Dans les sciences de la culture, il s'agit au fait de reconstruire à partir d'objets le zusammenhang^86(*) qui rend leur création possible, voire nécessaire.

En plus, les sciences de la culture reposent sur le rapport entre « l'expérience vécue= Erleben »^87(*) de la compréhension, qui se construit à partir de la tradition historique. C'est pourquoi, Dilthey crée le concept du cours de la vie lebensverlauf dont l'individu est le porteur, devenant par cette fonction l'élément de l'histoire. Encore, par son vécu, l'individu a aussi une place privilégiée dans l'accès à l'histoire et une connaissance de l'histoire.

Pour faire bref, selon Dilthey, les frontières méthodologiques des sciences de la culture ne s'arrêtent qu'à la compréhension, elles étudient les ressemblances et les liens d'affinité qui se dessinent parmi les individus historico-sociaux plus ou moins grands. Pour les sciences de la nature, la méthode hypothétique est utile et tout à fait justifiée parce que nous pouvons concevoir des expériences au sein d'un système homogène et ces expériences, permettent de rejeter les hypothèses formulées en avance, pour ne retenir que les hypothèses probables. C'est de cette manière qu'on peut affirmer que la garantie du constant dans les sciences de la nature.

En sus, l'abstraction des sciences de la nature ne peut permettre une véritable science de l'histoire. Dilthey montre que l'on ne peut construire une compréhension de l'histoire qu'en partant de l'homme. C'est l'homme qu'on ne peut comprendre qu'en le considérant comme un être vivant et complexe, en considérant sa vie qui se déploie et se construit dans le temps de son cours de la vie (Lebensverlauf). Par l'acte de l'expérience vécue (Erleben), nous nous incluons nous -même, dans la compréhension de cette histoire. De toute façon, les éléments qui nous permettent de constituer la scientificité des sciences de la culture, seront bien explicités dans le chapitre suivant.

* ⁸¹ W. DILTHEY.,-OEuvres, T.1. Critique de la raison historique. Introduction aux sciences de

l'esprit et autres textes, Paris, Cerf.

* ⁸² H-G. GADAMER., Vérité et méthode. Les grandes de l'herméneutique philosophique, p.182-188

* ⁸³ S. MESURE., Dilthey et la fondation des sciences historiques, Paris, 1990, p.24

* ⁸⁴ W. DILTHEY., L'édification du monde historique dans les sciences de l'esprit, p.20

* ⁸⁵ J-C. AKENDA., Epistémologie structuraliste et comparée, p.161

* ⁸⁶ H.-G. GADAMER., O.C., p.191

* ⁸⁷ C'est la forme fondamentale de l'ensemble(...) qui prend naissance chez l'individu qui rassemble dans le cours de la vie le présent, le passé et les possibilités de l'avenir.