II. Modèle théorique
1. Rappel de la revue de littérature
Selon Holth (2011), afin de devenir
financièrement autosuffisantes, les institutions se doivent de garder la
quête du profit alignée avec les autres objectifs institutionnels;
une telle gestion de l'institution ne signifie pas forcément
l'inscription de l'institution en tant qu'organisme à but lucratif. En
effet, alors que les organismes à but lucratif ont la possibilité
de réinvestir les bénéfices générés
par les activités dans l'institution ou de les redistribuer à ses
actionnaires, les organismes à but non lucratif n'ont d'autre choix que
de réinvestir ces revenus au profit de l'institution dans son ensemble
(Holth, 2011). Par conséquent, la gestion d'une IMF se doit
d'être élaborée dans une perspective de rentabilité
financière pour assurer la viabilité de l'institution dans son
ensemble. Elle se doit d'être faite dans une perspective de
pérennité à long terme qui ne pourra exister sans une
indépendance de l'institution face aux subventions et aux dons, et
nécessitera donc une autosuffisance de l'institution grâce aux
revenus générés par ses propres activités (Dingue,
2005). Le tableau suivant présente une partie des indicateurs
de performance provenant des études présentées dans la
revue de littérature.
56
|
Sources26
|
|
(CGAP, 2003)
|
|
(Christopoulos et
Pozzebon, 2011)
|
(Gutiérrez-Nieto, Serrano-
Cinca et Molinero,
2007)
|
|
(Rosenberg, 2003)
|
|
Indicateurs
|
·
|
Taux de provision pour
|
·
|
Portefeuille à risque
|
·
|
Total des actifs
|
·
|
Nombre de clients actifs
|
|
|
créances douteuses
|
|
(PAR30, Portfolio At
|
·
|
Coûts opérationnels
|
·
|
Emprunt moyen par
|
|
·
|
Taux d'abandon de
|
|
Risk) en retard de plus
|
·
|
Nombre d'employés
|
|
client
|
|
|
créances
|
|
de 30 jours
|
·
|
Nombre de femmes
|
·
|
Portefeuille à risque
|
|
·
|
Taux de
|
·
|
Ratio de coûts
|
|
parmi les emprunteurs
|
|
(PAR30, Portfolio At
|
|
|
rééchelonnement des
|
|
opérationnels
|
·
|
Nombre d'emprunteur
|
|
Risk)) en retard de plus
|
|
|
prêts
|
·
|
Ratio de la dette sur les
|
·
|
Emprunt moyen par
|
|
de 30 jours
|
|
·
|
Ratio de liquidité
|
|
fonds propres
|
|
client / PIB par habitant
|
·
|
Emprunts à risque
|
|
|
immédiate
|
·
|
Frais moyen par
|
·
|
Montant du portefeuille
|
|
(LAR30, Loans At Risk)
|
|
·
|
Marge nette d'intérêts
|
|
transaction
|
·
|
Revenus financiers
|
|
de plus de 30 jours
|
|
·
|
Augmentation annuelle du nombre
|
·
|
Taux d'intérêts sur les emprunts
|
·
|
Etc.
|
·
·
|
Taux de recouvrement Rendement de l'actif
|
|
·
|
d'emprunteurs
Taux de croissance annuel de l'épargne
|
·
|
Nombre de services différents offerts aux clients
|
|
|
·
·
|
Rendement des capitaux propres Ratio de coûts
|
|
·
|
Augmentation annuelle
|
·
|
Âge de l'institution
|
|
|
|
opérationnels
|
|
·
|
du nombre de déposants
Nombre de clients actifs
|
·
·
|
Ratio coûts/revenues Taux d'acceptation des demandes de
crédit
|
|
|
·
|
Etc.
|
|
·
|
Pourcentage de clientes
|
·
|
Etc.
|
|
|
|
|
|
·
|
Montant médian des premiers prêts
|
|
|
|
|
|
|
|
·
|
Etc.
|
|
|
|
|
|
|
Exemples d'indicateurs de performance de la
littérature académique
26 Le tableau n'est pas un récapitulatif exhaustif des
indicateurs proposés par les auteurs. Certains indicateurs ont
été omis volontairement car ils ne correspondent pas au type
d'IMF que nous voulons étudier ou au type d'analyse que nous voulons
poursuivre. Les auteurs ne sont d'ailleurs pas les seuls à avoir
présenté de tels
indicateurs, mais ils constituent les principales sources
desquelles nous avons sélectionné nos indicateurs.
Chapitre 4 : Cadre conceptuel 57
| 
