WOW !! MUCH LOVE ! SO WORLD PEACE !
Fond bitcoin pour l'amélioration du site: 1memzGeKS7CB3ECNkzSn2qHwxU6NZoJ8o
  Dogecoin (tips/pourboires): DCLoo9Dd4qECqpMLurdgGnaoqbftj16Nvp


Home | Publier un mémoire | Une page au hasard

 > 

Les enjeux d'une évaluation préalable d'un projet culturel. Cas de l'appel à  propositions du programme ACP cultures+ (Afrique, CaraàŻbes, Pacifique).

( Télécharger le fichier original )
par Eric LOEMBET
Université Lille 3 - Charles de Gaule - Master 2 - Recherche 2015
  

précédent sommaire suivant

Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy

1.4.2.2. Deuxième étape de l'évaluation et de la sélection

L'étape suivante de l'évaluation et de la sélection porte sur l'évaluation des demandes complètes suivant une liste d'éléments à fournir. Le point de départ est le retour du formulaire officiel complété qui doit respecter les critères d'éligibilité voulus par l'administration

81

contractante et être vérifié du point de vue authenticité selon Rangeon (1999), du fait que l'évaluation doit être précise, rigoureuse et objective. Cette précision doit stimuler les porteurs de projet pour mieux organiser leur réflexion en amont de l'action et rendre objective la faisabilité menant à l'octroi d'une subvention. Dans cette logique évaluative, s'enchaînent ensuite la qualité de la demande sur le fond et sur la forme, la démonstration de la volonté des porteurs de projet sur leur capacité à conduire l'action en collaboration avec leurs partenaires, a mobilisation des ressources. Puis s'ensuit la vérification des critères de sélection et d'attribution. La grille d'évaluation est la référence pour les évaluateurs qui doivent se conformer aux obligations et normes établies afin de pouvoir évaluer les demandes des porteurs de projet de manière critique et professionnelle. Sélectionner une demande, c'est valider la capacité des porteurs de projet dans la mobilisation financière et dans l'opérationnalité de l'action mise en oeuvre.

En se référant à la grille d'évaluation, les évaluateurs valident le discours des demandeurs selon leurs démonstrations basées sur des réalités et des preuves tangibles. En effet, la vérification n'est jamais loin des évaluateurs qui pensent en termes de réalisme et objectivité dans la faisabilité d'une action. Pour attribuer une subvention, les évaluateurs s'en tiennent à la qualité des demandes soumises suivant des objectifs qualifiables et quantifiables ainsi qu'aux priorités fixées dans la finalité de l'action.

Tableau 2 - Modèle de la grille d'évaluation

Rubrique

Note
maximum

1. Capacité financière et opérationnelle

20

1.1 Le demandeur et, le cas échéant, ses partenaires possèdent-ils une expérience en gestion de projets suffisante ?

5

1.2 Le demandeur et, le cas échéant, ses partenaires possèdent-ils une expertise technique (notamment, une connaissance des questions/points à traiter) suffisante ?

5

1.3 Le demandeur et, le cas échéant, ses partenaires possèdent-ils une capacité de gestion adéquate ? (notamment au regard du personnel, des

équipements et de la capacité à gérer le budget de l'action).

5

1.4 Le demandeur dispose-t-il de sources de financement stables et suffisantes ?

5

82

Pertinence de l'action

30

Report de la note totale obtenue lors de l'évaluation de la note succincte de présentation

30

3. Efficacité et faisabilité de l'action

20

3.1 Les activités proposées sont-elles appropriées, pratiques et cohérentes avec les objectifs et résultats escomptés ?

5

3.2 Le plan d'action est-il clair et faisable ?

5

3.3 La demande contient-elle des indicateurs objectivement vérifiables pour évaluer les résultats de l'action ? Une évaluation est-elle prévue ?

5

3.4 Le niveau d'implication et de participation à l'action des partenaires est-il satisfaisant ?

5

4. Durabilité de l'action

15

4.1 L'action est-elle susceptible d'avoir un impact tangible sur les groupes cibles ?

5

4.2 La demande est-elle susceptible d'avoir des effets multiplicateurs ?

(notamment probabilité de reproduction et d'extension des résultats de
l'action, ainsi que diffusion d'informations)

5

4.3 Les résultats attendus de l'action proposée sont-ils durables?

- d'un point de vue financier (comment seront financées les
activités à la fin de la subvention ?)

- d'un point de vue institutionnel (existera-t-il des structures
permettant la poursuite des activités à la fin de l'action? Y aura-t-il une « appropriation » locale des résultats de l'action ?)

- au niveau politique (le cas échéant) (quel sera l'impact
structurel de l'action - par exemple, va-t-elle résulter en de

meilleures lois, codes de conduite, méthodes, etc. ?)

- d'un point de vue environnemental (le cas échéant) (l'action
aura-t-elle un impact positif/négatif sur l'environnement ?)

5

5. Budget et rapport coût-efficacité de l'action

15

 

5.1 Les activités sont-elles convenablement reflétées dans le budget ?

5 x 2*

5.2 Le ratio entre les coûts estimés et les résultats escomptés est-il satisfaisant ?

5

Note globale maximum

100

Source : PRAG, Guide pratique, janvier 2012, p.20, 21-28. Les notes sont multipliées par 2 en fonction de leur importance.

83

À partir de cette grille d'évaluation, l'évaluation devient une analyse et émet des recommandations quant aux ajustements, aux réglages ou à la poursuite du projet (De Perrot, Wodiunig, 2008, p. 15). Les soumissionnaires s'en tiennent aux recommandations de manière stricte pour se voir octroyer une subvention dans le cadre du développement de leurs actions.

précédent sommaire suivant






Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy








"Il faut répondre au mal par la rectitude, au bien par le bien."   Confucius