WOW !! MUCH LOVE ! SO WORLD PEACE !
Fond bitcoin pour l'amélioration du site: 1memzGeKS7CB3ECNkzSn2qHwxU6NZoJ8o
  Dogecoin (tips/pourboires): DCLoo9Dd4qECqpMLurdgGnaoqbftj16Nvp


Home | Publier un mémoire | Une page au hasard

 > 

Conception et réalisation d'un didacticiel de chimie appliquée pour une pédagogie centrée sur l'apprenant.

( Télécharger le fichier original )
par Jean-Pierre IKOLONGO BEFEMBO LOMBOTO
Université Pédagogique Nationale - Docteur en Sciences 2012
  

précédent sommaire suivant

Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy

CHAPITRE IV :

PRESENTATION, ANALYSE ET INTERPRETATION DES
RESULTATS

INTRODUCTION

La présentation des résultats se fera en trois différents points selon les instruments utilisés au cours de cette recherche. Ainsi, ces différents points concernent respectivement les résultats des élèves aux épreuves lors du pré-test et post-test des deux échantillons (groupe expérimental et groupe témoin), les impressions générales des élèves sur leur apprentissage avec le didacticiel et l'évaluation du dispositif lui-même.

IV.1 PRESENTATION DES RUSULTATS

IV.1.1 Résultats des élèves aux épreuves

Les résultats obtenus par les élèves aux deux épreuves de pré-test et posttest sont présentés sous forme des scores moyens de classes représentés par les quatre figures ci-après :

Figure IV.1 : Scores moyens du groupe témoin au pré-test

Cette figure montre que sept classes ont obtenu la moyenne 2,1 (soit 46,7%) ; trois
classes ont réalisé la note 1,00 (soit 20%). Deux classes ont eu le score 2,5 (14,5%) ;

97

les autres ont fait un score individuel de 2,3 ; 2,0 et 1,3. (cfr. tableau 1 annexe 6). La moyenne globale de ce groupe est de 1,89 avec un écart-type de 0,532.

Figure IV.2 : Scores moyens du groupe expérimental au pré-test

Il ressort de cette figure que quatre classe ont eu une moyenne de 2,1 (soit 26,7%) ; suivie de trois classes avec une moyenne de 1,3 (20%), deux classes avec les moyennes de 2,5 et 2,00 (soit 13,3%). Les scores des autres classes individuellement sont 2,5 ; 2,3 et 2,00. (cfr. tableau 2 annexe 6)

La moyenne globale de ce groupe est de 1,92 avec un écart-type de 0,471.

98

Figure IV.3 : Scores moyens du groupe témoin au post-test

Cette figure révèle que deux classes ont obtenu respectivement les moyennes
5,3 ; 4,6 et 3,5 (soit 13,3%). La moyenne du groupe est de 4,61 avec un écart -type
de 0,98. Le résultat minimum est 3,30 et le maximum 6,6. (cfr. tableau 3 annexe 6)

Figure IV.4 : Scores moyens du groupe expérimental au post-test

On constate que neuf classes ont obtenu un score moyen allant de 5,50 à 7,80. Cinq ont eu un score inférieur (3,50 à 4,80). La moyenne de ce groupe est de 5,8867 avec un écart-type de 1,36793. (cfr. tableau 4 annexe 6)

IV.1.1.1 Analyse des résultats

Un indicateur sera systématiquement utilisé lors des comparaisons entre les deux groupes ; il s'agit de la différence de moyennes : une augmentation des scores représente un indicateur d'amélioration de l'apprentissage. Nous considérons que l'augmentation de la moyenne générale est la conséquence d'une amélioration des résultats et d'une meilleure maîtrise des compétences développées. Cependant, pour que cette amélioration soit attribuée à l'utilisation du didacticiel, il est nécessaire de comparer les moyennes obtenues par le groupe expérimental à celles du groupe témoin.

99

Cette différence de moyennes doit être significative pour valider l'hypothèse selon laquelle le didacticiel améliore l'apprentissage des élèves.

Le didacticiel doit permettre à tous les élèves d'améliorer le développement d'un certain nombre de compétences et de diminuer les écarts initiaux entre apprenants. Le groupe expérimental devrait, par conséquent, obtenir des résultats plus homogènes que le groupe témoin au post-test. Cette homogénéisation devrait également se retrouver entre le pré-test et le post-test, avec des résultats au post-test plus homogènes que ceux des pré-tests.

Le tableau suivant donne une description quantitative des scores moyens obtenus :

Tableau IV.1. Scores moyens des groupes au pré-test et au post-test (/10)

Code

Groupe témoin

Code

Groupe expérimental

Pré-test

Post-Test

Pré-test

Post-test

Clt1

1,0

4,6

Cle1

1,3

4,8

Clt2

2,1

5,6

Cle2

2,1

6,8

Clt3

2,1

5,3

Cle3

1,9

7,4

Clt4

2,1

4,3

Cle4

1,3

4,5

Clt5

2,0

4,4

Cle5

2,3

4,6

Clt6

2,1

4,6

Cle6

1,0

4,7

Clt7

1,3

6,6

Cle7

2,5

3,5

Clt8

2,1

3,6

Cle8

2,0

6,9

Clt9

2,5

6,0

Cle9

2,3

7,8

Clt10

1,0

3,5

Cle10

2,1

5,8

Clt11

2,1

3,3

Cle11

2,5

7,2

Clt12

2,5

4,1

Cle12

1,3

4,8

Clt13

1,0

4,5

Cle13

2,1

6,3

Clt14

2,3

5,3

Cle14

2,0

7,7

Clt15

2,1

3,5

Cle15

2,1

5,5

100

L'analyse de ce tableau permet de dégager trois observations suivantes :

- sur l'ensemble des résultats présentés et portant sur le pré-test, aucune classe n'a obtenu un score de 50% et cela dans les deux groupes ; on observe par contre une différence des résultats entre classes et cette différence n'est pas très significative. On peut donc voir que ces résultats sont aléatoires bien que certaines tendances se dessinent : un groupe légèrement plus fort que l'autre ;

- globalement, on observe une amélioration des scores au post-test dans les deux groupes, cela nous permet de conclure que l'enseignement classique et le didacticiel ont amélioré les performances des élèves car au début, les élèves n'avaient pas de connaissances initiales suffisantes sur le module étudié ;

- dans le groupe témoin, cinq classes ont présenté de meilleurs résultats ; alors que dans le groupe expérimental, neuf classes ont réalisé de bons résultats (cases grisées).

Le tableau suivant indique les données statistiques pour les deux groupes.

Tableau IV.2. Comparaison des moyennes de deux groupes au pré-test et

post-test

 

PRE-TEST

POST-TEST

Groupe
témoin

Groupe
expérimental

Groupe
témoin

Groupe
expérimental

Moyenne

1,8867

1,9200

4,6133

5,8867

Minimum

1,00

1,00

3,30

3,50

Maximum

2,50

2,50

6,60

7,80

Somme

28,30

28,80

69,20

88,30

performances sont améliorées lorsque la moyenne augmente. La moyenne du

En se référant aux indicateurs d'amélioration des résultats, les

101

groupe contrôle passe de 1,8867 (au pré-test) à 4,6133 (au post-test), soit une augmentation de 2,7266 points. Tandis que dans le groupe expérimental, elle passe de 1,9200 (au post-tes) à 5,8867 (au post-test) ; ce qui représente une augmentation de 3,9667 points.

La figure ci-après montre la progression des deux groupes :

Figure IV.5 Scores moyens des groupes témoin (GT) et expérimental (GT) au pré-
test et au post-test

Nous observons que le groupe expérimental affiche une meilleure progression (60%) que le groupe témoin (33,3%). Cette progression explique-t-elle l'influence du didacticiel sur l'apprentissage de la chimie appliquée ? Nous procédons à l'analyse des résultats grâce à la comparaison des moyennes de deux groupes (test de t de Student). Le seuil de signification retenue est p = .05 .

102

Le tableau suivant permet de comparer les résultats entre les deux groupes.

Tableau IV.3 : Comparaison entre les deux groupes (test de t de Student)

 

GROUPE
TEMOIN

GROUPE
EXPERIMENTAL

 

Pré-test

Post-test

Pré-test

Post-test

Moyenne

1,8867

4,6133

1,92

5,8867

 

Ecart-type

0,53166

0,9797

0,47087

1,36793

 

Variance

0,283

0,960

0,222

1,871

Somme des carrées écarts

3,957

13,437

3,104

26,197

précédent sommaire suivant






Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy








"Là où il n'y a pas d'espoir, nous devons l'inventer"   Albert Camus